2a453871-e83c-419e-8e1b-7e4b3cf5c970 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimobyla Nr. A2.6.-1608-298/2014Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01318-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                                                          2014 m. lapkričio 3 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,sekretoriaujant I. Jasiulevič, dalyvaujant V.

B.,jo atstovui advokatui A. KirÅ¡ai, iÅ¡nagrinėjęs V. B. (V. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 3 kartus bausto administracine tvarka, nevedusio, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : V. B. 2014 m. birželio 30 d., 10.22 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 236, 238 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį:1) bÅ«damas neblaivus (nustatyta 1,11 promilės), kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str.,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str.;

2) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 1 d.;

3) neapdraustÄ transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 5 d. V. B. suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nurodė, kad pažeidimo dienÄ alkoholinių gėrimų negėrė, juos vartojo vakar. Gailisi dėl pažeidimo. Teismo posėdžio metu V. B. neprisipažino padaręs pažeidimÄ , paaiÅ¡kino, kad jautėsi gerai. IÅ¡ karto po įvykio po 4 valandų nuvyko ir patikrino kraujÄ .

Alkoholio kiekis kraujyje buvo leistinas. Supranta, kad praėjo laiko. Gali būti, kad alkoholio matuoklis buvo netvarkingas. Automobilis priklauso faktiškai jam. Jis įsigijo šį automobilį iš D. B., kurio vardu buvo automobilis registruotas. Jis nesutinka, kad teismas konfiskuotų automobilį. Jis buvo baustas administracine tvarka 2012-01-20. Jam buvo paskirta 4100 litų bauda, kuri sumokėta. 2014-06-30 ryte jis automobiliu “ (duomenys neskelbtini)” nuvyko į (duomenys neskelbtini) pasiimti draugo. Atgal važiavo trise su draugais.

Jį sustabdė pareigÅ«nai, paprašė pasitikrinti blaivumÄ . Jis pripÅ«tė 1,11 promilių ir dėl to nustebo. Jis vartojo alų tik praeitÄ vakarÄ ir nuėjo miegoti apie 12 val. nakties. Po protokolo suraÅ¡ymo jis nuvažiavo į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę pasitikrinti kraujo. Kelionė užtrÅ«ko, nes važiavo autobusu, reikėjo laukti ligoninėje. PareigÅ«nai jį paleido apie 11 val. Daktaras jam sakė, kad po tiek laiko alkoholis iÅ¡ kraujo negalėjo taip greitai iÅ¡eiti.

Jis mano, kad yra nekaltas. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nai labai dažnai praÅ¡o pasitikrinti blaivumÄ . PrieÅ¡ pučiant į alkotesterį jis neatsimena, ar pareigÅ«nai jam paaiÅ¡kino visÄ putimo tvarkÄ . Kai pripÅ«tė 1,11 promilių, jam kilo mintis nuvykti į ligoninę priduoti kraujÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas teisme paaiÅ¡kino, kad gavo iÅ¡ antstolio pažymÄ , kad V. B. vykdė 2012-01-20 nutarimÄ dėl 2050 litų baudos ir pažymi, kad bauda pervesta Valstybinei mokesčių inspekcijai 2013-10-18.

V. B. suraÅ¡yti protokolai pagal ATPK 123 str. 1, 5 d. ir 130² str. V. B. nustatytas 1,11 promilių girtumas. Jis buvo baustas anksčiau, baudÄ mokėjo dalimis. Baudos mokėjimas baigtas 2013-10-18. Jis nuvažiavo į medicinos įstaigÄ tikrintis blaivumo. Tai įrodomosios galios neturi, nes pagal LR Vyriausybės nutarimo 10 punktÄ â€žasmuo turi per 1 valandÄ atvykti į gydymo įstaigÄ patikrinti blaivumÄ â€œ. Å iuo atveju buvo praėję apie 3,5 val. Alkoholio norma buvo jau mažesnė. Jis praÅ¡o V.

B. skirti bausmę, numatytÄ straipsnių sankcijų ribose, tačiau netaikyti automobilio konfiskavimo, nes ankstesnė bauda yra sumokėta. Liudytojas A. Å . (Å .) teisme paaiÅ¡kino, kad 2014-06-30 važiavo su V. B. į (duomenys neskelbtini) pasiimti draugo. Po to važiavo į (duomenys neskelbtini). Sustojo prie (duomenys neskelbtini) ir važiuojant juos sustabdė policija. Automobilį vairavo V. B.. PareigÅ«nai paprašė pastarÄ jį pasitikrinti neblaivumÄ . Nustatė, kad jis neblaivus. Jie nuvyko į (duomenys neskelbtini) priduoti kraujÄ .

Važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) autobusu. Laukė jo valandÄ . Dar stotyje laukė autobuso ir nuvyko į (duomenys neskelbtini). Vyko į ligoninę apie 3 valandas. Su jais vyko dar vienas draugas. Ä® ligoninę atvyko maždaug 14-15 val. PareigÅ«nai juos sustabdė apie 10 val. Liudytojas T. M. (T. M.) teisme paaiÅ¡kino, kad 2014-06-30 V. B. važiavo jį pasiimti iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Po to važiavo pro (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ais važiavo policija, apsisuko, juos pasivijo, sustabdė.

PareigÅ«nai surašė protokolÄ V. B. už tai, kad jis buvo neblaivus. To tikrai nesimatė. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Kol sulaukė autobuso, kol nuvyko iki stoties ir (duomenys neskelbtini) praėjo maždaug 3 valandos. Pažeidimas įrodytas: V. B. paaiÅ¡kinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, blaivumo testo rezultatu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kurie patvirtina, kad patikrinimui sustabdytÄ Ä¯tarimų sukėlusį automobilį vairavo V.

B.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jam buvo nustatytas 1,11 promilės neblaivumas. Automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra ir jis neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. IÅ¡ pažymos apie baustumÄ matyti, kad V. B. pakartotinai vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2012-01-20 pagal ATPK 129 str., 123 str. 1,5 d. buvo paskirta administracinė nuobauda. Remiantis antstolio pateiktais duomenimis V. B. paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2013-10-18, tačiau pažeidimo padarymo dienÄ â€“ 2014-06-30 paskirta nuobauda dar galiojo, todėl jo padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas kaip transporto priemonės vairavimas neblaivių asmenų pakartotinai pagal ATPK 1302 str.V.

B. teismui pateikė specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad V. B. kraujyje, paimtame 2014-06-30 14.35 val. buvo nustatytas 0,38 promilės neblaivumas. Atkreiptinas dėmesys, kad V. B. buvo sustabdytas vairavęs ir policijos pareigÅ«nai patikrino neblaivumÄ V. B. 2014-06-30 10.22 val., o kraujas toksikologijos tyrimams buvo paimtas 2014-06-30 14.35 val., vadinasi praėjus keturioms valandoms po patikrinimo. Esant lengvam neblaivumo laipsniui toks laiko tarpas leidžia stipriai pakisti alkoholio kiekiui kraujyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl asmens iniciatyva atliktos medicininės apžiÅ«ros rezultatai patys savaime nepaneigia pirminio testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose N261-904/2012, Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009).

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad V. B. kraujyje net ir po 4 valandų buvo nustatyta alkoholio kiekis kraujyje 0,38 promilės. Todėl laikytina įrodyta, kad vairavimo metu V. B. buvo neblaivus.V. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, už kuriuos jam 2013-12-14 pagal ATPK 123 str. 1, 5 d. paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, skaičių ir pavojingumÄ visuomenei, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris 3 kartus baustas administracine tvarka, todėl esant po vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, jam skirtinos vidutinės sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos piniginės nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

ATPK 1302 str. sankcija, asmeniui, padariusiam šį pažeidimÄ numato teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu. ATPK 26 str. numato, kad konfiskuotas gali bÅ«ti ir daiktas, kuris nėra pažeidėjo nuosavybė, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, jei padarytas pažeidimas numatytas ATPK 1302 str. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis faktiÅ¡kai priklausė V. B., jis jau buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimÄ neturint tam teisės, bei už vairavimÄ transporto priemonės, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra ir neapdrausta privalomuoju draudimu, todėl atsižvelgus į teisingumo, proporcingumo principus, automobilis „(duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

V. B. prašė nekonfiskuoti automobilio, tačiau konfiskavimas straipsnio sankcijoje nėra numatytas kaip alternatyvinė bausmė. Jokių aplinkybių, kad būtų galima taikyti ATPK 301 str. V. B. nenurodė, todėl nėra pagrindo netaikyti automobilio konfiskavimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: V. B. (V. B.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir skirti:- pagal ATPK 1302 str.

– teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (ketveriems) metams su automobilio „(duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; - pagal ATPK 123 str. 1 d. – 130 litų baudÄ ;- pagal ATPK 123 str. 5 d. – 100 litų baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutine nuobauda paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (ketveriems) metams su automobilio „(duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                             Vaclavas Karšulis