2a444859-4a6d-4433-96bf-e91bd76987c1 · Klaipėdos apygardos teismas

                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-424-380/2014                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01045-2014-0                                          Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2014 m. birželio 18 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutarties, irn u s t a t ė:              M. M. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio 2014 m. kovo 12 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. ir jam paskirta 100 Lt bauda.

M. M. nubaustas už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 1 d., apie 14.15 val., pastatė automobilį ,,VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant Å¡aligatvio prie pastato, ties (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.5 punkte nustatytÄ draudimÄ sustoti ir stovėti ant Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu), pažeista stovėjimo tvarka gyvenamosiose zonose ir kiemuose.

Šį nutarimÄ M. M. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutarimu M. M. skundas netenkintas ir Klaipėdos miesto savivaldybės 2014 m. kovo 12 d. nutarimas paliktas galioti.             M. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Klaipėdos miesto savivaldybės nutarimu nuobauda paskirta neteisėtai (ATPK 7 str.), nepagrįstai, nes yra suėję administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminai.

Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu turėjo bÅ«ti iÅ¡siųstas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Institucijos argumentai ir teismo vertinimas apie neva bylos vilkinimÄ yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Klaipėdos m. savivaldybės administracija, dėl savo neveiklumo, per Å¡eÅ¡is bylos tyrimo mėnesius nepriėmė sprendimo ir neiÅ¡dėstė aplinkybių dėl termino skirti administracinę nuobaudÄ pratęsimo, apeliantui tokio sprendimo nepateikė (ATPK 2571 str. 1 d.).

Jei institucija paskyrusi nuobaudÄ bÅ«tų elgusi pagal Å¡ias teisės normas, byla bÅ«tų buvusi iÅ¡spręsta iÅ¡ karto ir bÅ«tų sumokėta nurodyme paskirta suma, juolab, kad pažeidimo neginčija. ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, todėl akivaizdu, kad Å¡is įstatymo numatytas terminas bylos nagrinėjimo metu buvo praleistas, todėl yra ATPK 250 str. 1 d. 7 p. numatytas bylos nutraukimo pagrindas.

Byloje nėra duomenų, kad šis terminas būtų tinkamai pratęstas. Teismas konstatuoja, kad terminas 2014 m. sausio 20 d. rezoliucija pagrįstai pratęstas. Teigia, kad institucijos rezoliucija neatitinka nei formos nei turinio t. y. nebuvo surašytas procesinis dokumentas ir jame nebuvo nuodytos aplinkybės, todėl teismas nepagrįstai rėmėsi LVAT nutartimi Nr. N-575-841/2012, kurioje išdėstyta priešinga situacija, kai buvo priimtas sprendimas. Nuo pažeidimo padarymo (2013 m. rugpjūčio 1 d.) iki nuobaudos paskyrimo (2014 m. kovo 12 d.) buvo praėję daugiau kaip šeši mėnesiai.

VisÄ Å¡itÄ laikotarpį apeliantas gyveno toje pačioje nuolatinėje gyvenamoje vietoje ((duomenys neskelbtini)), nebuvo ilgam iÅ¡vykęs ir negyveno užsienyje, dirbo toje pačioje darbovietėje (UAB „(duomenys neskelbtini)“), nesirgo, nesislapstė, nebuvo kitų priežasčių dėl ko negalima buvo iÅ¡spręsti administracinės atsakomybės klausimo.              Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti 2014 m. kovo 12 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

Teigia, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas įvertino visas apelianto minėtas aplinkybes. M. M. elgesys ir byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad asmuo sÄ moningai vilkino administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimÄ ir nagrinėjimÄ bei vengė administracinės atsakomybės už padarytÄ ir užfiksuotÄ pažeidimÄ .             Apeliacinis skundas netenkintinas.             Ginčo, kad M. M. padarė administracinės teisės pažeidimÄ pagal ATPK 1241 str. 4 d. nėra, tačiau M.

M. teigia, kad Klaipėdos miesto savivaldybės nutarimu nuobauda paskirta neteisėtai, nepagrįstai, nes yra suėję administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminai.             ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos paskyrimo terminas šioje byloje buvo pratęstas dar nepraėjus šešių mėnesių nuo teisės pažeidimo padarymo dienos terminui.

Tuo tarpu ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ , ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedÅ«rÄ , arba nuo iÅ¡teisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

IÅ¡ to seka, kad yra nustatytas nebaigtinis administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo pagrindų sÄ raÅ¡as.              IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas 2014 m. sausio 20 d. VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjos K. V. rezoliucija. Vizoje nurodyta suraÅ¡ymo data, terminas, pareigos, paraÅ¡as, vardas, pavardė. Apeliantas teigia, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas netinkamai. Pažymėtina, jog, prieÅ¡ingai negu apeliaciniame skunde nurodė M.

M., ATPK nėra reglamentuota procesinio dokumento, kuriuo institucija gali pratęsti nuobaudos skyrimo terminÄ , forma. Kaip matyti dėl 2013 m. rugpjūčio 1 d. padaryto teisės pažeidimo administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas 2014 m. vasario 14 d. Teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto savivaldybės vieÅ¡osios tvarkos skyriaus atstovas M. P. teigė, jog M. M. nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, darbo vietos adresas buvo sužinotas tik 2013 m. lapkričio 20 d., pareigÅ«nui telefonu paskambinus M.

M., jis vis žadėdavo atvykti, nes administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui reikia asmens duomenų, tačiau neatvyko (b. l. 36). M. M. teismo posėdžio metu parodė, jog deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ prie Klaipėdos miesto savivaldybės (b. l. 36). Vadovaujantis Gyventojų registro tarnybos duomenų baze M. M. įraÅ¡ytas į Klaipėdos miesto savivaldybėje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sÄ raÅ¡Ä . Nors M. M. teigia, jog visÄ Å¡itÄ laikotarpį jis gyveno toje pačioje nuolatinėje gyvenamoje vietoje ((duomenys neskelbtini)), tačiau pareigÅ«nams Å¡i jo gyvenamoji vieta nebuvo žinoma, nes jis nebuvo deklaravęs Å¡ios gyvenamosios vietos.

Be to, tik sužinojus kur dirba M. M., su juo buvo susisiekta telefonu, su prašymu atvykti, tačiau kaip savo rašte nurodo Klaipėdos miesto savivaldybė, jis pokalbio metu savo asmeninio telefono numerio nenurodydavo, tikslios gyvenamosios vietos adreso nesakė, į pokalbį neatvykdavo (b. l. 17-18). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvada, jog terminas buvo pratęstas pagrįstai, nustačius aplinkybes, trukdančias administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui.

Å is sprendimas priimtas dar nepasibaigus 6 mėn. terminui, todėl laikytina, jog nuobaudos skyrimo terminas pratęstas laiku.             Todėl darytina iÅ¡vada, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pakeisti jÄ apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:              M.

M. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartį nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                    Aurelija Sadauskaitė