2a43e680-afcd-4b24-baeb-729564de96f9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5132-643/2016Proceso Nr. 3-61-3-05877-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo MB „Mevidas“ atstovui advokato padėjėjui Henrikui Ratautui ir Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Jurgitai Miliauskaitei-Merkienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo MB „Mevido“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas MB „Mevidas“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b.l. 1-5), praÅ¡ydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2015 m. spalio 29 d. nutarimÄ ATK2-128/15 (toliau – Nutarimas).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2015 m. spalio 29 d. Departamentas priėmė nutarimÄ taikyti ekonomines sankcijas už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus bei MB „Mevidas" paskyrė 1448,00 Eur baudÄ .Nutarime Departamentas nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados pareigÅ«nams atlikus patikrinimÄ MB „Mevidas" bare „ŠiÅ¡a", adresu Laisvės ai. 93, Kaunas, nustatyta, kad įėjus į patalpas jautėsi dÅ«mų kvapas, įmonės darbuotojas rÅ«kė vandens pypkę (kaljanÄ ).

Pirmame baro aukÅ¡te pastatyti staliukai ir suolai klientams, prieÅ¡ingoje nuo įėjimo pusėje įrengtas prekystalis, Å¡aldytuvas, lentynos su alkoholinių gėrimų buteliais, ir kt., antrame aukÅ¡te įrengta klientų aptarnavimo salė (pastatyti stalai, kėdės). Bare, turinčiame 2013 m. lapkričio 29 d. licencijÄ Nr. 2305 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir 2013 m. spalio 17 d. licencijÄ Nr. 1818 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, teikiamos vieÅ¡ojo maitinimo paslaugos:

Å¡ildomi užkandžiai, pilstomi alkoholiniai gėrimai, ruoÅ¡iama arbata ir kt., bei kaljano rÅ«kymo paslaugos. Baro pirmame ir antrame aukÅ¡te klientų aptarnavimo salėse, kuriose aptarnaujami baro klientai, rÅ«koma, t. y., vieÅ¡ojo maitinimo ir kaljano rÅ«kymo paslaugos teikiamos tose pačiose patalpose. Ä® deÅ¡inę ir į kairę pusę nuo įėjimo durų, iÅ¡ lauko pusės ant stiklinių vitrinų patalpinti užraÅ¡ai - „ŠIÅ A kaljano baras". Prie įėjimo į barÄ nuorodų (užrašų), informuojančių, kad patalpose yra cigarų ar pypkių klubas, bei įspėjamųjų užrašų, kad rÅ«kymas ir tabako dÅ«mais užterÅ¡tas oras kenkia sveikatai ir gali bÅ«ti vėžio, plaučių, Å¡irdies ir kraujagyslių ligų., susirgimo kitomis ligomis priežastis, nebuvo.PareiÅ¡kėjas įrengdamas minėtÄ jį kaljano barÄ vadovavosi Cigarų ir (ar) pypkių klubų įrengimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. 1320 (toliau – ir ApraÅ¡as).

VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Centro policijos nuovados atliktas patikrinimas buvo neiÅ¡samus, kadangi įmonės darbuotojai pareigų prašė apžiÅ«rėti papildomÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ barÄ , numatytÄ ApraÅ¡o 7 p., tačiau pareigÅ«nai apžiÅ«rėti papildomo įėjimo atsisakė. PareiÅ¡kėjas įrengdamas kaljano barÄ vadovavosi ApraÅ¡o 7 p., kur numatyta, kad prie įėjimo į cigarų ir pypkių klubus turi bÅ«ti aiÅ¡kiai matoma nuoroda, kad patalpos yra cigarų ir pypkių klubas, taip pat įspėjamasis užraÅ¡as apie rÅ«kymo žalÄ sveikatai.Nutarime nustatyta, kad socialinio tinklalapio „Facebook" paskyroje „SiÅ¡a kaljano baras" pateikta tabako reklama (tabako reklama paryÅ¡kinta).

Pareiškėjas nesutinka, jog pažeidė Tabako kontrolės įstatymo (toliau – ir TKĮ) 17 straipsnio 1 ir 5 dalis. Pareiškėjas savo veiksmais nepateikė tabako gaminių reklamos, jų nereklamavo. „Facebook" paskyroje „Šiša kaljano baras" pateikta informacija ir susirašinėjimas su socialinio tinklo gerbėjais yra Konstitucijos garantuojamos informacijos (saviraiškos) laisvės ir asmenų ūkinės veiklos laisvės išraiška. Departamentas neįrodė, jog pateikta informacija yra apie tabako gaminius ir tiesiogiai ar netiesiogiai skatina juos įsigyti ir (ar) vartoti.

Å iuo atveju, informacija ir susiraÅ¡inėjimas tarp socialinio tinklo gerbėjų, kurie patys raÅ¡o atsiliepimus apie kaljano barÄ , nėra skatinamojo pobÅ«džio. Taip yra realizuojama vartotojų teisė į teisingÄ informacijÄ ir bendravimÄ socialiniuose tinkluose. Informacija buvo nukreipta tik į „ŠiÅ¡a kaljano baras" lankytojus, kurie savo noru prisijungdavo prie minimo socialinio tinklo paskyros. PareiÅ¡kėjas, be to, nurodo, kad pripažinus įmonės skelbiamÄ informacijÄ tabako gaminių reklama ir nepripažinus, kad atsakovas nutarimu neteisėtai ir nepagrįstai apribojo įmonės saviraiÅ¡kos laisvę, demokratinėje visuomenėje susidarytų nepateisinama situacija, kai Å«kio subjektui, gaminančiam ir (ar) platinančiam tabako gaminius, bÅ«tų draudžiama skleisti bet kokiÄ visuomenei ar tam tikrai jos daliai aktualiÄ informacijÄ , o pilnamečiai tabako gaminių vartotojai bÅ«tų diskriminuojami, nes jų teisė gauti informacijÄ bÅ«tų nepagrįstai apribota.

Uždraudžiant socialiniuose tinkluose, tarp pasirinktų asmenų diskutuoti įvairiais klausimais, bÅ«tų paneigiamos pamatinės demokratinės visuomenės vertybės, asmens teisė gauti bei skleisti informacijÄ . Tai sÄ lygotų ir konstitucinio teisinės valstybės principo pažeidimÄ .Taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Ä®statymų leidėjas, AKÄ® numatytoms sankcijoms už Å¡io įstatymo pažeidimus suteikdamas represinį pobÅ«dį, siekė ir prevencinių tikslų - tiek specialiosios, tiek bendrosios prevencijos prasme. Sankcijos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet visų pirma vykdyti prevencijÄ . Todėl pareiÅ¡kėjas mano, kad paskirta 1448,00 Eur bauda yra nepagrįsta. Be to, nurodo, kad jo veiksmais nėra sukeltos jokios pasekmės, nepadaryta materialinė žala valstybei.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas skundÄ palaikė iÅ¡ dalies.

Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas pripažįsta padaręs ginčijamame nutarime nurodytus pažeidimus. PraÅ¡o teismo atsižvelgti, jog pareiÅ¡kėjui vadovauja jaunas asmuo, pareiÅ¡kėjas neturi tokios veiklos didelės patirties ir paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 500 Eur, kuriÄ pareiÅ¡kėjas įsipareigoja sumokėti. Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti (b. l. 24-28). Nurodo, kad vadovaujantis Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados 2015 m. rugpjūčio 28 d. raÅ¡tu Nr. 20-S-154647 pateikta ir Departamento surinkta medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė TKÄ® 17 straipsnio 1 dalį ir 19 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ .Departamento nuomone, pareiÅ¡kėjo skundo argumentai vertintini kritiÅ¡kai ir nepaneigia jo padarytų TKÄ® pažeidimų sudėties.

Lietuvos Respublikoje rÅ«kyti (vartoti tabako gaminius ir elektronines cigaretes) draudžiama restoranuose, kavinėse, baruose, kitose vieÅ¡ojo maitinimo įstaigose, klubuose, diskotekose, interneto kavinėse (interneto klubuose ir pan.), loÅ¡imo namuose (kazino), automatų ar bingo salonuose, kitose laisvalaikio praleidimo įstaigose, patalpose, kuriose vyksta sporto varžybos ar kiti renginiai, ir kitose žmonėms aptarnauti skirtose patalpose, iÅ¡skyrus specialiai įrengtus cigarų ir (ar) pypkių klubus. Cigarų ir (ar) pypkių klubų įrengimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. |Įėjimas į cigarų ir pypkių klubÄ turi turėti atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ , kuris negali sutapti su įėjimu į gyvenamojo namo laiptinę arba įėjimu į restoranų, kavinių, barų. kitų vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų, klubų, diskotekų ir kitų įmonių.

įstaigų, organizacijų patalpas. Prie įėjimo į cigarų ir pypkių klubus turi bÅ«ti aiÅ¡kiai matoma nuoroda, kad Å¡ios patalpos yra cigarų ir pypkių klubas, taip pat įspėjamasis užraÅ¡as, kad rÅ«kymas ir tabako dÅ«mais užterÅ¡tas oras kenkia sveikatai ir gali bÅ«ti vėžio, plaučių, Å¡irdies ir kraujagyslių ligų, susirgimų kitomis ligomis priežastis.PareiÅ¡kėjas minėtų reikalavimų nesilaikė, todėl pažeidė TKÄ® 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatÄ .Be to, Lietuvos Respublikoje tabako gaminių reklama, taip pat paslėpta tabako gaminių reklama draudžiama.

Tabako gaminių reklamos draudimas yra absoliutus, o pareiÅ¡kėjo pateikta komercinė informacija apie tabako gaminius nepatenka į TKÄ® numatytas iÅ¡imtis, kai tam tikrÄ su tabako gaminiais susijusiÄ informacija galima pateikti ir ji nelaikytina tabako gaminių reklama.Gaminių reklaminės informacijos platinimas priklausė nuo pareiÅ¡kėjo valios, kadangi tik nuo jo aktyvių veiksmų priklausė, ar tokia informacija bus pasiekiama potencialiems aptariamų tabako gaminių vartotojams. Asmenys, nuo kurių valios priklauso vartotojų galimybė prieinamai gauti draudžiamÄ informacijÄ apie tabako gaminius, yra nurodytų TKÄ® nuostatų veikimo, o tuo pačiu ir numatytos už Å¡ių nuostatų pažeidimÄ atsakomybės tinkami subjektai.

Draudžiamos Å¡ių gaminių reklamos pateikimas interneto erdvėje buvo pareiÅ¡kėjo diskrecija, todėl jis atsako TKÄ® nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjas internete esančio socialinio tinklapio „Facebook" paskyroje „ŠiÅ¡a kaljano baras" gali valdyti tiek savo skleidžiamÄ informacijÄ , tiek ir trečiųjų asmenų savo valdomoje paskyroje pateiktÄ informacijÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas yra atsakingas už savo paskyroje esančia informacijÄ kuri neatitinka teisės aktų reikalavimų.Departamentas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo pateikiama ir teigiamas bei palankias emocijas sukelianti informacija potencialiam vartotojui apie tabako gaminius yra apie siÅ«lymÄ iÅ¡bandyti mėlynių tabakÄ , apie ypač skanų apelsininį tabakÄ , apie saldžiÄ vasaros naujienÄ , apie iÅ¡mėginimÄ ir visų rÅ«kiusiųjų Å¡iÄ naujienÄ likimÄ patenkintais, apie nuolaidas kaljanams ir įvairių skonių kaljanus, apie kaljanus iÅ¡sineÅ¡imui, apie kvietimÄ paragauti, apie „liuks kaljeniuks", apie siÅ«lymÄ Å v.

Valentino dienos siÅ«lymÄ pavaiÅ¡inti mylimuosius rožių skonio kaljanu su nikotinu už 21 Lt, apie linksmÄ jį kaljanÄ ananase, apie siÅ«lymÄ iÅ¡bandyti, apie naujienas ir naujus tabako su nikotinu skonius, apie pasiÅ«lymÄ užsukti ir iÅ¡bandyti, apie nuolaidas kavos skonio tabakui, apie kaljano ir tabako rÅ«kymo istorijÄ ir tai. kad kaljanas rÅ«komas ir Å¡iai dienai atsipalaidavimui, poilsiui, ramybei ir malonumui/kartu su draugais, kad tai yra modernus ir stilingas gyvenimo bÅ«das, apie tai, kad kaljanas yra kontrastas greitėjančios ir skubios kasdienybės, kai nebelieka laiko sustoti, pabÅ«ti su savimi ir kitais, apie 40 tabako rÅ«Å¡ių nikotino ir ne nikotino mėgėjams ir pan., kas atitinka TKÄ® įtvirtintos tabako gaminių reklamos apibrėžimÄ .

Tokia pateiktos informacijos visuma yra nukreipta į tokių gaminių tolimesnį įsigijimo ir vartojimo skatinimÄ naujų vartotojų pritraukimÄ . Tiek esamam vartotojui, tiek potencialiam vartotojui nurodant tokių gaminių privalumus ir patraukliÄ informacijÄ apie juos, sukeliamos teigiamos emocijos, kas stimuliuoja įsigyti ir vartoti tokius tabako gaminius. Toks informacijos apie Å¡iuos gaminius pateikimas tiesiogiai skatina juos įsigyti ir vartoti, yra skirtas iÅ¡imtinai jų reklamai.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjui buvo paskirta minimali bauda, todėl mažinti jÄ nėra pagrindo. Skundas atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta:Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato VieÅ¡ojo policijos skyriaus Centro policijos nuovada 2015 m. rugpjūčio 27 d. patikrinimo akte (b.l. 38-39, 40-41) konstatavo faktines aplinkybes, jog įėjus į „ŠiÅ¡a“ kaljano baro patalpas (Laisvės al. 93, Kaunas) jautėsi dÅ«mų kvapas, įmonės darbuotojas rÅ«kė kaljanÄ .

Įėjus per pagrindines duris salėje ir antrame patalpų aukÅ¡te įrengtas kaljano baras, teikiamos kaljano rÅ«kymo paslaugos. Bare maistas negaminamas, tik mikrobangų krosnelėje paÅ¡ildomi užkandžiai, Bare parduodami alkoholiniai gėrimai vartoti vietoje, toje pačioje patalpoje, kur ir rÅ«komas kaljanas. Tabakas (tiek su nikotinu, tiek be nikotino) rÅ«komas specialiomis įvairių skonių vandens pypkėmis. Ä®spėjamojo užraÅ¡o, kad rÅ«kymas kenkia sveikatai prie įėjimo į barÄ ar kitur patalpoje nėra.

Ant durų priklijuotas ženklas „N-18“ (nepilnamečiai neįleidžiami). 2015 m. rugsėjo 17 d. Departamento vyr. specialistė surašė protokolÄ Nr. ATK2-159 (b.l. 33-35), kuriame konstatavo TKÄ® 17 straipsnio 1 dalies ir 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatų pažeidimus.2015 m. spalio 29 d. nutarimu Nr. ATK2-128/15 (b.l. 11-16) Departamentas pripažino, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė TKÄ® 17 straipsnio 1 dalį ir 19 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ ir skyrė už tai 1448 Eur baudÄ . Byloje skundu buvo iÅ¡keltas ginčas dėl Departamento 2015 m. spalio 29 d. sprendimo Nr. ATK2-128/15 (b.l. 11-16) pagrįstumo ir teisėtumo.

Tokiu atveju teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Be to, sprendžiant tokio pobūdžio reikalavimus, būtina įvertinti skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

Taip pat būtina įvertinti, ar nėra kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo (čia ir toliau įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016-07-01, ABTĮ) 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiami sprendimai turėtų būti panaikinti.Visų pirma pažymėtina tai, kad pareiškėjas teismo posėdžio metu visiškai pripažino pažeidęs TKĮ 17 straipsnio 1 dalies ir 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus. Savo skunde nurodytų argumentų dėl pažeidimo sudėties nebuvimo nebepalaikė.

Nesant ginčo tarp proceso šalių teismas pareiškėjo skunde išdėstytų argumentų nebevertins ir dėl jų nepasisakys. Įvertinęs byloje surinktus duomenis, rašytinius įrodymus teismas sprendžia, kad Departamento 2015 m. spalio 29 d. nutarimas Nr. ATK2-12/15 atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, t.y. tinkamai pagrįstas tiek faktais, tiek aktualiomis teisės aktų nuostatomis. Teismas taip pat nenustatė ir kitų, ABTĮ 89 straipsnyje numatytų, aktų panaikinimo pagrindų.

Ginčas byloje liko tik dėl ginčijamu nutarimu pareiÅ¡kėjui pritaikytos sankcijos dydžio. Departamentas, nustatęs TKÄ® 17 straipsnio 1 dalies ir 19 straipsnio 10 dalies 5 punkto pažeidimus, paskyrė pareiÅ¡kėjui subendrintÄ 1448 Eur baudÄ . PareiÅ¡kėjas praÅ¡o baudÄ sumažinti iki 500 Eur.Atsakomybė už TKÄ® 17 straipsnio 1 dalyje numatyto draudimo pažeidimÄ nustatyta TKÄ® 26 straipsnio 9 dalyje, kurioje nustatyta, jog už šį pažeidimÄ Ä¯monės baudžiamos bauda nuo 1448 Eur iki 2896 Eur.

Atsakomybė už TKÄ® 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimÄ nustatyta TKÄ® 26 straipsnio 12 dalyje, kurioje įtvirtinta sankcija - bauda nuo 289 Eur iki 1448 Eur. Departamentas sankcijÄ Â parinko sunkesniojo iÅ¡ pažeidimų ribose ir paskyrė minimaliÄ 1448 Eur baudÄ . TKÄ® 26 straipsnio 14 dalis reglamentuoja ekonominės sankcijos individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes – institucijos konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobÅ«dį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi virÅ¡yti ekonominės sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ vidurkio. Jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi bÅ«ti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudÄ už Å¡iame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime.

Ginčijamu nutarimu paskirdamas baudÄ Departamentas įvertino, kad pareiÅ¡kėjas padarė pirmÄ pažeidimÄ , pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė ir laikė tai įmonės atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. TKÄ® įstatymo 33 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad skundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , atsakomybę lengvinančias ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudÄ negu Å¡io įstatymo 26 straipsnio atitinkamoje dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atsižvelgti į įmonės vadovo jaunÄ amžių, tokios veiklos patirties neturėjimÄ ir vadovaujantis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais sumažinti paskirtÄ ekonominę sankcijÄ .

Teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas licencijÄ veikti turi nuo 2013 m. spalio 17 d. (b.l. 99), taigi iki Departamentas nustatė pažeidimus veikė apie du metus, todėl daryti iÅ¡vadÄ , jog pažeidimai padaryti dėl patirties neturėjimo nėra pagrindo. Jaunas įmonės vadovo amžius, leidžiantis pareiÅ¡kėjui vykdyti 123712 Lt per metus (2014 m.) apyvartÄ (b.l. 55), rodo vadovo pakankamÄ pasirengimÄ vadovauti tokio pobÅ«džio įmonei, o tuo pačiu liudija ir jo prisiimamÄ atsakomybę už įmonės veiklos padarinius.

Nagrinėjamų aplinkybių kontekste atsižvelgiant į aiÅ¡kų ir nedviprasmiÅ¡kÄ ginčo teisinių santykių reglamentavimÄ bei į tai, kad padaryti du savarankiÅ¡ki TKÄ® nuostatų pažeidimai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo argumentai dėl vadovo jauno amžiaus ir patirties neturėjimo, negali lemti TKÄ® 33 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu, 129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo MB „Mevidas“ skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                      Margarita Stambrauskaitė