2a4343de-e7bd-4d05-bf04-b4c249f9fc9d · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1S-178-449/2016Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00273-2010-0Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Å iukÅ¡ta raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. D. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria patenkintas antstolio J. P. praÅ¡ymas pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese. Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 11 punktÄ (dėl S. K. nužudymo) – laisvės atėmimu 16 metų; pagal BK 129 straipsnio 1 dalį (dėl G. C. nužudymo) – laisvės atėmimu 13 metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 11 punktÄ ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 17 metų.

Ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 20 metų, pirmuosius 10 metų bausmę atliekant kalėjime, likusius – pataisos namuose. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktu, A. D. pripažintas pavojingu recidyvistu.Iš A. D. ir D. L. solidariai priteista G. C. 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, iš A. D. ir A. B. solidariai priteista G. K. 7 975,80 Lt turtinės ir 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendis pakeistas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, A. D. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 11 punktÄ paskirta 16 metų laisvės atėmimo bausmė subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 16 metų. Å i bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinta su apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausme ir A.

D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 19 metų. Vadovaujantis BK 50 straipsnio 3 dalimi, pirmuosius 10 (deÅ¡imt) metų bausmę paskirta atlikti kalėjime, likusius – pataisos namuose. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.Klaipėdos apygardos teisme 2016 m. balandžio 22 d. gautas antstolio J. P. pareiÅ¡kimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese. Antstolis J. P., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 ir 593 straipsniais, prašė pakeisti vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojÄ G.

C., jai mirus, į jos teisių ir pareigų perėmėjÄ T. C.. Klaipėdos apygardos teismas skundžiama 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi antstolio J. P. praÅ¡ymÄ patenkino. Teismas nurodė, kad santykiai tarp skolininko A. D. ir iÅ¡ieÅ¡kotojos G. C. susiklostė civilinio ieÅ¡kinio, kuris buvo iÅ¡nagrinėtas baudžiamojoje byloje, pagrindu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) nėra reglamentuotas teisių perėmimas vykdymo procese, todėl, remiantis BPK 113 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos.

CPK 596 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ fizinio asmens mirties atveju.Teismas nurodė, kad pagal Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio J. P. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50 000 Lt (14 481 Eur) neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

D. iÅ¡ieÅ¡kotojai G. C.. IÅ¡ieÅ¡kotoja G. C. (duomenys neskelbtini) mirė. Pagal (duomenys neskelbtini) Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o duomenis, po G. C. mirties palikimÄ priėmė T. C.. Pagal (duomenys neskelbtini) paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimÄ paveldėtÄ turtÄ sudaro reikalavimo teisės pagal Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendį, pakeistÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu. T. C. perėjo teisės ir pareigos pagal minėtÄ Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), todėl teismas iÅ¡ieÅ¡kotojÄ G.

C. vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė jos teisių ir pareigų perėmėju T. C.. Nuteistasis A. D. skunde nurodo, kad teismo nuosprendžiu iÅ¡ jo G. C. priteista 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad nevengia mokėti priteistos sumos, jau yra sumokėjęs 900 Eur. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad G. C. rÅ«pinosi T. C., nes jis yra neveiksnus, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos. T. C. nesirÅ«pino savo mama, tik dėl pinigų perėmė palikimÄ .

G. C. priteistas neturtinės žalos atlyginimas, nuteistasis to neginčija. G. C. sÅ«nus baudžiamojoje byloje civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. Skunde nurodoma ir tai, kad antstolis J. P. po G. C. mirties turėjo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , to nepadaręs pažeidė CPK 626 straipsnio 1 dalį. Be to, antstolis nepranešė skolininkui apie iÅ¡ieÅ¡kotojo mirtį. Apygardos teismas neįvertino CPK 629 straipsnio 3 dalies nuostatų, kur nustatyta - jeigu mirus asmeniui, kuris buvo iÅ¡ieÅ¡kotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui.

Nuteistasis praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį, o taip pat sustabdyti antstolio vykdymo veiksmus.             Atsiliepime į skundÄ antstolio J. P. atstovas advokatas J. P. praÅ¡o nuteistojo A. D. skundÄ atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . PareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ar kitų praÅ¡ymų negauta. Skundas atmetamas.Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.G.

C. civilinio ieškinio klausimas yra išspręstas įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu. G. C. naudai iš A. D. ir D. L. solidariai priteista 50 000 Lt (14481 Eur) neturtinės žalos atlyginimo. Taigi įsiteisėjęs Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendis turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka (BPK 346 straipsnis). Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi išspręstas išieškotojo pakeitimo vykdymo procese klausimas.

Kadangi BPK nereglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, sprendžiant šį klausimÄ Å¾emesnysis teismas pagrįstai vadovavosi CPK normomis. Ne visada iki baudžiamojo proceso ar vykdymo proceso pabaigos bylos dalyviais iÅ¡lieka tie patys fiziniai ir (ar) juridiniai asmenys. CPK 48 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Tai reiÅ¡kia, kad procesinių teisių perėmėjas visiÅ¡kai perima savo pirmtako procesinę teisinę padėtį, t. y. jo įgytas procesines teises ir pareigas. Procesinį teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Kadangi CPK 596 straipsnis yra proceso teisės norma, kurios įgyvendinimas (procesinių teisių perėmimas) tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, tai iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas vykdymo procese pakeičiamas tuo atveju, jei laikomasi materialiosios teisės normose nustatytos tvarkos (pvz. įpėdinis (įpėdiniai) priima palikimÄ ). Toks teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktas yra įvykęs, G. C. sÅ«nus palikimÄ priėmė, todėl apygardos teismas pagrįstai jo atžvilgiu taikė teisių perėmimo vykdymo procese institutÄ ir iÅ¡sprendė teisių perėmimo klausimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagos, G. C. (duomenys neskelbtini) mirė. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimo matyti, kad G. C. turtÄ paveldėjo sÅ«nus T. C.. Paveldėjimo pagal įstatymo teisės liudijime nurodytas paveldimas turtas: reikalavimo teisė pagal Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendžius, kurių pagrindu užvesta vykdomoji byla pagal Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini).            Nuteistojo A.

D. skundo argumentai, kad G. C. nuosprendžiu buvo priteistas neturtinės žalos atlyginimas, o T. C. ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nereiÅ¡kė, taip pat nuteistojo nurodomos T. C. asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės, neturi teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese. Skunde nurodoma aplinkybė, jog mirus iÅ¡ieÅ¡kotojai G. C., vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalimi, antstolis privalėjo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , nepaneigia skundžiamos nutarties iÅ¡vadų, nagrinėjamu atveju esant pagrindÄ mirus iÅ¡ieÅ¡kotojai pakeiti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ jos teisių perėmėju.

Pastebėtina, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali bÅ«ti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka.Nuteistasis nurodo ir tai, kad apygardos teismas neįvertino CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų. CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas vykdomosios bylos nutraukimas, jeigu mirus asmeniui, kuris buvo iÅ¡ieÅ¡kotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusio asmens teisių perėmėjui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) įpėdiniams pagal testamentÄ .

CK 5.1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog paveldimi materialūs dalykai (nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai) ir nematerialūs dalykai (vertybiniai popieriai, patentai, prekių ženklai ir kt.), palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė (autorių turtinės teisės į literatūros, mokslo ir meno kūrinius, gretutinės turtinės teisės bei teisės į pramoninę nuosavybę) ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės bei pareigos.

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nepaveldimos asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, neatskiriamai susijusios su palikėjo asmeniu (teisė į garbę ir orumÄ , autorystė, teisė į autorinį vardÄ , į kÅ«rinio neliečiamybę, į atlikėjo vardÄ ir atlikimo neliečiamybę), teisė į alimentus ir paÅ¡alpas, mokamas palikėjui iÅ¡laikyti, teisė į pensijÄ , iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamu atveju, vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas dėl reikalavimo teisės pagal Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendžius iÅ¡ieÅ¡kojimo, taigi darytina iÅ¡vada, kad vykdomas turtinio pobÅ«džio reikalavimas, todėl jis paveldimas.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, vykdomosios bylos nutraukimas CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu Å¡iuo atveju negalimas. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, Lietuvos apeliacinis teismas konstatuoja, kad teisių perėmimas įvyko, todėl apygardos teismas turėjo pagrindÄ vykdomojoje byloje pakeisti mirusiÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ G. C., jos teisių ir pareigų perėmėju T. C.. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 596 straipsnio 1 dalies nuostatas ir pagrįstai antstolio praÅ¡ymÄ patenkino.

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį naikinti nuteistojo A. D. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,  n u t a r i a: Nuteistojo A. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                              Linas Å iukÅ¡ta