2a4335d9-bc05-4056-9f14-e84199b8b53f · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-244-124/2014                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04547-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1;121.14. (S)                                                                                                                           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                      S P R E N D I M A S                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                  2014 m. balandžio 30 d.                                                         Šiauliai Å iaulių apygardos teismo  Civilinių bylų  skyriaus  teisėjų  kolegija,  susidedanti iÅ¡ teisėjų Laisvės Aleknavičienės (pirmininkė ir pranešėja), Danutės Matiukienės, Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5677-459/2013 pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB Kuršėnų komunalinis Å«kis ir AB „Šiaulių energija“ dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė :

                                                          I. Ginčo esmė  IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (1–2 b. l.) ir patikslintu ieÅ¡kiniu (65–66 b. l.) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas solidariai iÅ¡ atsakovų UAB Kuršėnų komunalinis Å«kis ir AB „Šiaulių energija“ priteisti 8317,5 Lt žalÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (250 Lt žyminio mokesčio, 242 Lt už ieÅ¡kinio parengimÄ ).IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ir draudėjo R.

G. buvo sudaryta bÅ«sto draudimo sutartis, kuria apdraustas turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2011-01-02 buvo užlietas ieÅ¡kovo draustas butas, prasiskverbus vandeniui iÅ¡ palėpės, esančios virÅ¡ buto (duomenys neskelbtini). Namo eksploatacijÄ vykdo UAB Kuršėnų komunalinis Å«kis.Atsakovas UAB Kuršėnų komunalinis Å«kis yra pastato administratorius, kuris atlieka pastatų ir jų inžinerinių sistemų naudojimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ , organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ), atnaujinimÄ , avarijų lokalizavimÄ ir likvidavimÄ , namui ar keliems namams priskirto žemės sklypo priežiÅ«rÄ .Atsakovas AB „Šiaulių energija“ yra ne tik Å¡ilumos energijÄ teikianti bendrovė, bet taip pat Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtoja, kuri privalėjo prižiÅ«rėti Å¡ilumos aprÅ«pinimo sistemos prietaisus ir užtikrinti jų veikimÄ laiku suremontuodama, kad bÅ«tų iÅ¡vengta neigiamų padarinių, tačiau to nesiėmė.

Atsakovai yra verslininkai, kuriems taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai.         Atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį (77–79 b. l.) atsakovas UAB Kuršėnų komunalinis Å«kis prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad apie įvykį, kurio metu buvo aplietas R. G. butas, atsakovui nebuvo praneÅ¡ta, apie šį incidentÄ jis sužinojo tik pateikus pretenzijÄ . UAB Kuršėnų komunalinis Å«kis veikloje nėra tiesioginio priežastinio ryÅ¡io su 2011-01-02 įvykusiu įvykiu.

IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį, vadovavosi 2001-05-23 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603 patvirtintais „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatais“, kurie yra rekomendacinio pobÅ«džio. IeÅ¡kovas pasirinko netinkamÄ atsakovÄ , nes sÄ lygas kilti avarijai sudarė patys buto gyventojai, laiku nesiėmę priemonių tinkamai sutvarkyti Å¡ilumos tiekimo vamzdį.Atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį (83–84 b. l.) atsakovas AB „Šiaulių energija“ prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad jis yra atsakingas už veiksmingÄ prižiÅ«rimų Å¡ilumos tinklų ir Å¡ilumos vartojimo įrenginių naudojimÄ ir kokybiÅ¡kus jų veikimo techninius ir ekonominius rodiklius, todėl ieÅ¡kovo teiginys, kad jis turi atsakyti ir už avarijos padarinius yra nepagrįstas. Atsakovas, kaip minėto namo prižiÅ«rėtojas, visus jam privalomus darbus Å¡iame name yra atlikęs, t. y. pastato Å¡ilumos įrenginiai buvo paruoÅ¡ti Å¡ildymo sezonui, todėl nėra atsakingas už avarijos metu padarytÄ Å¾alÄ .

Šiuo atveju galioja CK 6-12 str. įtvirtinta nuostata dėl atleidimo nuo atsakomybės, esant nenugalimai jėgai, kai šalis negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti aplinkybių dėl kurių atsirado pasekmės.              II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė  Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimu (117–121 b. l.) ieškinį atmetė.Teismas nurodė, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, tame tarpe ir šildymo sistemos vamzdynas.

Akivaizdu, kad srieginio sujungimo įtrÅ«kimas įvyko palėpėje, kuri priklauso visiems namo Liepų al. 9, Kuršėnai, gyventojams. Byloje nėra duomenų, kad namas, Liepų al. 9, Kuršėnuose, yra įkÅ«ręs bendrijÄ . Dėl to daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo sutartys (tame tarpe Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros) turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytos su kiekvienu namo gyventoju atskirai. Tai ir akivaizdu iÅ¡ sutarties, sudarytos su R. G.. Å ios sutarties 5.3 p. numatyta, kad įkÅ«rus bendrijÄ , Å¡i sutartis netenka galios.

Teismas konstatavo, kad atsakovas AB „Šiaulių energija“ nėra Å¡ildymo sistemos savininkė ir valdytoja, todėl neturi pareigos ar teisės nurodyti namo gyventojams atnaujinti namo inžinerinius tinklus bendrojo naudojimo patalpose, o namo administratorius UAB Kuršėnų komunalinis Å«kis, sutartyje taip pat nėra numatęs pareigos prižiÅ«rėti namo Liepų al. 9, Kuršėnuose, Å¡ildymo sistemÄ . UAB Kuršėnų komunalinis Å«kis įpareigotas tik organizuoti daugiabučio namo bendrojo naudojimo remonto ir kitus techninės priežiÅ«ros darbus, į kurių sÄ raÅ¡Ä neįtraukti pastato Å¡ildymo sistemos objektų priežiÅ«ros ir remonto darbai.

IÅ¡ byloje esančios sutarties su daugiabučio namo, esančio Liepų al. 9, Kuršėnuose, savininku R. G. akivaizdu, kad atsakovas UAB Kuršėnų komunalinis Å«kis 2008-06-30 yra sudaręs Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo ir atsiskaitymo už jį sutartį, kurios 4 p. numatyta, jog administratorius neatsako už vandentiekio, kanalizacijos, Å¡ildymo ir elektros energijos tiekimo sistemų avarijas ir jų metu padarytÄ Å¾alÄ . Pagal Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo ir atsiskaitymo už jį sutarties 3.2.7; 3.2.8.; ir 3.2.10.; punktų reikalavimus patys butų savininkai privalo tinkamai naudoti, tausoti bendrojo naudojimo patalpas ir įrenginius, savavaliÅ¡kai nekeisti, nereguliuoti, neremontuoti bendrosios inžinerinės įrangos, bei užtikrinti bendrųjų konstrukcijų bendrojo naudojimo patalpų priežiÅ«ros taisyklių laikymÄ si.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog namo Liepų al. 9, Kuršėnuose, Å iaulių rajone, vamzdynas buvo avarinės bÅ«klės, kad avarija įvyko dėl susidėvėjusio vamzdyno.

Byloje nenustatyta, kad buvo užfiksuotas vamzdyno susidėvėjimas, kadangi vamzdynas atlaikė hidraulinius bandymus. Esant izoliuotam vamzdžiui, jo trÅ«kimas gali bÅ«ti pastebėtas tik pamačius tai vizualiai, pamatyti įmanoma tik prasidėjus vandens pratekėjimui. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad už savalaikį pratekėjimų pastebėjimÄ yra atsakingi patys namo gyventojai, nes bÅ«tent jie nuolat yra objekto vietoje ir patys privalo stebėti nuo namo įvado jo viduje esantį vamzdynÄ bei savalaikiai informuoti AB „Šiaulių energija“, kaip pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojÄ ar UAB Kuršėnų komunalinis Å«kis.

            III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai              IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ apeliaciniu skundu (125–128 b. l.) praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi, priteisti iÅ¡ atsakovų 300,08 Lt už apeliacinio skundo parengimÄ ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

UAB Kuršėnų komunalinis Å«kis yra paskirtas daugiabučio namo, esančio Liepų al. 9, Kuršėnuose, Å iaulių rajone, administratoriumi. UAB Kuršėnų komunalinis Å«kis, kaip pastato administratorius, savo veikloje privalo vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais administravimo veiklÄ , administratoriaus teises ir pareigas: 2001-05-23 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603 patvirtintais „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatais“, Å iaulių rajono administracijos direktoriaus 2010-10-29 įsakymu Nr. A-4464 patvirtintų Å iaulių rajono butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais, Statybos techniniu reglamentu STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“.

Atsakovas netinkamai vykdė šiuose teisės aktuose numatytas pareigas, nebuvo pakankamai rūpestingas ir nesiėmė visų įmanomų veiksmų žalai išvengti.2. Pagal Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 20 str. 1 d., prie šilumos tiekimo sistemos prijungtas daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat šilumos punktus, tiek nuosavybės teise priklausančius šilumos ir (ar) karšto vandens tiekėjui ar tretiesiems asmenims, tiek butų ir kitų patalpų savininkams, turi prižiūrėti (eksploatuoti) pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojas (eksploatuotojas).

Kaip turi bÅ«ti naudojamasi Å¡ilumos tinklais ir Å¡ilumos vartojimo įrenginiais bei atliekama jų priežiÅ«ra nustato 2010-04-07 Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-111 patvirtintos Å ilumos tinklo ir Å¡ilumos vartojimo įrenginių priežiÅ«ros (eksploatavimo) taisyklės. IeÅ¡kovo reikalavimas atlyginti užliejimo metu kilusiÄ Å¾alÄ buvo grindžiamas Å¡ių taisyklių pažeidimais, tačiau teismas į nurodytas nuostatas neatsižvelgė.3. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad AB „Šiaulių energija“ tinkamai vykdė savo funkcijas, apsiribodamas tuo, jog daugiabučio namo Å¡ildymo sistema buvo parengta Å¡ildymo sezonui.

Ieškovo vertinimu, atsakovas AB „Šiaulių energija“ neįrodė aplinkybių, leidžiančių teigti, kad avarija įvyko ne dėl jo kaltės. AB „Šiaulių energija“ tinkamai neatliko 2010-04-07 Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-111 patvirtintose Šilumos tinklo ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatavimo) taisyklėse numatytų jos funkcijų, to pasekmėje namo, esančio Liepų al. 9, Kuršėnuose, palėpėje trūkus šildymo vamzdyno srieginiam sujungimui, buvo užlietas ieškovo draustas butas.4.

Atsakovas neįrodė, kad atliko visus darbus, kuriuos buvo privaloma atlikti, o pateikė tik hidraulinio iÅ¡bandymo ir plovimÄ patvirtinančius dokumentus, kurie nėra pakankami. Atsakovas nepateikė jokių kitų dokumentų, patvirtinančių, jog Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros darbai name, adresu Liepų al. 9, Kuršėnuose, buvo atliekami taip, kaip to reikalauja teisės aktų reikalavimai.5. IeÅ¡kovas laikosi pozicijos, jog bÅ«tent atsakovai, bÅ«dami namo bendro naudojimo objektų priežiÅ«ros specialistai, turėjo nustatyti netinkamÄ vamzdyno bÅ«klę ir apie Å¡iÄ aplinkybę informuoti namo gyventojus.

Byloje nėra duomenų, kad pastato bendrasavininkai buvo informuoti apie vamzdynų bÅ«klę, jog jie atsisakė renovuoti ar keisti vamzdynÄ , todėl pastato bendrasavininkams nekyla civilinė atsakomybė. Jau pats faktas, kad 2009-03-17 Å¡ilumos vamzdis palėpėje trÅ«ko, nors nebuvo jokių nenugalimos jėgos aplinkybių, rodo, kad vamzdyno bÅ«klė nebuvo geros bÅ«klės, o atsakovai to nepastebėję ir neinformavę namo gyventojų, neteisėtu neveikimu nevykdė jų, kaip gyvenamojo namo administratoriaus ir Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojo, pareigų, nes laiku nepastebėjo Å¡ilumos vamzdžio defekto.6.

Atsakovai neįrodė, jog jie gali bÅ«ti atleisti nuo atsakomybės už jiems pavesto turto valdymÄ (priežiÅ«rÄ ir administravimÄ ). Tiek atsakovo UAB Kuršėnų komunalinis Å«kis, tiek atsakovo AB „Šiaulių energija“ veiksmai (Å¡iuo atveju - neveikimas) padidino žalos atsiradimo galimybę ir rizikÄ . Atsakovai nesiėmė visų įmanomų veiksmų, kad žalos bÅ«tų iÅ¡vengta, buvo aplaidÅ«s ir nepakankamai rÅ«pestingi. Todėl darytina iÅ¡vada, kad tarp žalos ir bendrovių neteisėtų veiksmų (neveikimo) yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (133–135 b. l.) atsakovas UAB Kuršėnų komunalinis Å«kis praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodė, kad patys butų savininkai (naudotojai) privalo tausoti bei užtikrinti bendrosios inžinerinės įrangos, bendrųjų konstrukcijų bendrojo naudojimo patalpų priežiÅ«ros taisyklių laikymÄ si, o pastebėjus bet kokį gedimÄ , apie tai informuoti administratorių, kad laiku bÅ«tų paÅ¡alintas galimas avarinis įvykis. 2008 m. birželio 30 d. „Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo ir atsiskaitymo už jį sutarties“ 4 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad „administratorius neatsako už vandentiekio, kanalizacijos, Å¡ildymo ir elektros energijos tiekimo sistemų avarijas ir jų metu padarytÄ Å¾alÄ â€œ.

UAB Kuršėnų komunalinis Å«kis yra Liepų al. namo Nr. 9 administratorius, vykdantis daugiabučių namų bendrojo naudojimo patalpų ir objektų administravimÄ ir priežiÅ«rÄ , tačiau nėra pastatų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojas (eksploatuotojas).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (136–137 b. l.) atsakovas AB „Šiaulių energija“ praÅ¡o apylinkės teismo 2013-11-27 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.83 str. 3 d. buto savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

AB „Šiaulių energija“ nėra Å¡ildymo sistemos valdytoja ir neturi pareigos ar teisės nurodyti namo gyventojams atnaujinti namo inžinerinius tinklus. CK 6.212 str. įtvirtinta nuostata dėl atleidimo nuo atsakomybės, esant nenugalimai jėgai, kai Å¡alis negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti aplinkybių dėl kurių atsirado pasekmės. Å iuo atveju nei namo administratorius, nei prižiÅ«rėtojas negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti aplinkybių dėl kurių atsirado ieÅ¡kinyje nurodytos pasekmės. AB „Šiaulių energija“ vykdo minėto pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ , tačiau, dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių, įvykus avarijai (draudiminiui įvykiui) neprivalo atlyginti žalÄ draudimo kompanijai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                   teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, taip pat ir priimtus CPK 314 str. tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinio skundo ribose. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).IÅ¡Â bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas” ir R. G. laikotarpiu nuo 2010-11-30 iki 2011-11-29 buvo sudarę BÅ«sto draudimo sutartį, pagal kuriÄ buvo apdraustas R.

G. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), esantis namų turtas 20000 Lt sumai (4–5 b. l.). Draudimo sutarties galiojimo metu, t. y. 2011-01-02 buvo užlietas R. G. butas dėl palėpėje esančio Å¡ildymo vamzdyno srieginio sujungimo įtrÅ«kimo. Tarp draudiko AB „Lietuvos draudimas” ir draudėjo R. G. susiklostė draudimo teisiniai santykiai. IeÅ¡kovas R. G. iÅ¡mokėjo 8317,50 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (12, 15, 24 b. l.), todėl, taikant subrogacijÄ , ieÅ¡kovui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , perėjo teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6.1015 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas iÅ¡mokėtos sumos – žalos atlyginimo reikalauja solidariai iÅ¡ atsakovų UAB Kuršėnų komunalinis Å«kis ir AB „Šiaulių energija“. LR CK 6.1015 straipsnio 1 ir 3 dalyse nurodyta, kad jei draudimo sutartis nenumato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Tokia reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

IeÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovų UAB Kuršėnų komunalinis Å«kis ir AB „Šiaulių energija“ sutartiniai santykiai nesieja, todėl atsakovams kyla deliktinė atsakomybė. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, jog deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 str. 4 d.). Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atsakovams kyla deliktinė atsakomybė, bÅ«tina nagrinėjamoje byloje nustatyti deliktinės atsakomybės sÄ lygas.

CK 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi, pirmosios instancijos teismas sprendė, ar atsakovai yra atsakingi už kilusiÄ Å¾alÄ (CK 6.246-6.249 str.).Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atsakovų atžvilgiu atmetė, nurodydamas, kad butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti, AB „Šiaulių energija“ nėra Å¡ildymo sistemos savininkė ar valdytoja, o namo administratorius UAB Kuršėnų komunalinis Å«kis sutartyje tai pat nėra numatęs pareigos prižiÅ«rėti namo Liepų al. Nr. 9, Kuršėnuose, Å¡ildymo sistemÄ .

Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nurodydama, kad atsakovas UAB Kuršėnų komunalinis ūkis, kaip namo administratorius, administruoja pastato, kuriame yra savininkams priklausančios patalpos, bendrojo naudojimo objektus bei atlieka kitus su tuo susijusius darbus ir tarpininkauja teikiant komunalines paslaugas, o savininkai moka už tai administratoriui. Šiaulių rajono butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 4 punkte numatyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra (38 b. l.).

Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-10-25 įsakymu Nr. A-523 patvirtintas UAB Kuršėnų komunalinio Å«kio vykdomos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) darbų sÄ raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad UAB Kuršėnų komunalinis Å«kis vykdo elektros tiekimo įrenginių techninę priežiÅ«rÄ , Å¡alto vandens tiekimo, fekalinės ir lietaus kanalizacijos sistemų priežiÅ«rÄ , bendrojo naudojimo patalpų remonto darbus ir stogo dangos remonto darbus (43, 44–45, 46–47 b. l.).

Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo ir atsiskaitymo už jį sutarties, sudarytos tarp UAB Kuršėnų komunalinis Å«kis ir R. G., 4 punkte numatyta, kad administratorius neatsako už vandentiekio, kanalizacijos, Å¡ildymo ir elektros energijos tiekimo sistemų avarijas ir jų metu padarytÄ Å¾alÄ . Taigi, iÅ¡ minėtų įrodymų matyti, kad gyvenamojo namo Liepų al. Nr. 9 administratorius – UAB Kuršėnų komunalinis Å«kis, neatlieka Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros ir eksploatacijos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡is atsakovas neturi pareigos prižiÅ«rėti namo Å¡ildymo sistemos, taigi, ir atsakyti už padarytÄ Å¾alÄ .

Lietuvos Respublikos Šilumos ūkio įstatymo 20 straipsnis numato, kad prie šilumos tiekimo sistemos prijungtas daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat šilumos punktus, tiek nuosavybės teise priklausančius šilumos ir (ar) karšto vandens tiekėjui ar tretiesiems asmenims, tiek butų ir kitų patalpų savininkams, turi prižiūrėti (eksploatuoti) pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojas (eksploatuotojas).

Daugiabučio namo Å¡ilumos punktus, nuosavybės teise priklausančius Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens tiekėjui ar tretiesiems asmenims, pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojas (eksploatuotojas) prižiÅ«ri (eksploatuoja) Å¡io įstatymo pagrindu, nesudarydamas atskirų sutarčių su Å¡ilumos punktų savininkais. Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojas (eksploatuotojas) savo prievoles vykdo apdairiai, sÄ Å¾iningai ir Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens vartotojų interesais.

Å iaulių rajono savivaldybės taryba 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimu Nr. T-346 nusprendė, kad daugiabučių namų, esančių Å iaulių rajono savivaldybės teritorijoje, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojai (eksploatuotojai) yra Å¡ilumos tiekėjai (49 b. l.). AB „Šiaulių energija“ 2011-01-20 atsakydama į ieÅ¡kovo paklausimÄ nurodė, kad Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos eksploatacijÄ name Liepų al. Nr. 9, Kuršėnuose, vykdo AB „Šiaulių energija“ Kuršėnų Å¡ilumos tinklų tarnyba (11 b. l.).

Taigi, iÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos eksploatacijÄ name Liepų al. Nr. 9, Kuršėnuose, vykdo atsakovas AB „Šiaulių energija“.Kaip turi bÅ«ti naudojamasi Å¡ilumos tinklais ir Å¡ilumos vartojimo įrenginiais bei atliekama jų priežiÅ«ra nustato 2010-04-07 Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-111 patvirtintos Å ilumos tinklo ir Å¡ilumos vartojimo įrenginių priežiÅ«ros (eksploatavimo) taisyklės.Pagal minėtas Å ilumos tinklo ir Å¡ilumos vartojimo įrenginių priežiÅ«ros (eksploatavimo) taisykles, prižiÅ«rėtojas privalo:

Å¡ilumos Å«kį laikyti techniÅ¡kai tvarkingÄ ir eksploatuoti jį patikimai ir saugiai, laikydamasis Å¡ių Taisyklių ir kitų teisės aktų reikalavimų (34.1 p.); siekti, kad Å¡iluma bÅ«tų vartojama efektyviai, nustatyti Å¡ilumos vartojimo įrenginių efektyvaus veikimo režimus, jų laikytis ir analizuoti Å¡ilumos suvartojimo duomenis (34.2 p.); pagal teisės aktų reikalavimus laiku praneÅ¡ti apie Å¡ilumos tinklų ir (ar) Å¡ilumos vartojimo įrenginių avarijas ir iÅ¡tirti jų veikimo sutrikimus ar nelaimingus atsitikimus (34.5 p.); organizuoti Å¡ilumos tinklų ir Å¡ilumos vartojimo įrenginių remontÄ (34.6 p).

Taisyklių 34.8 p. įtvirtina prižiÅ«rėtojo pareigÄ sudaryti Å¡ilumos tinklų ir Å¡ilumos vartojimo įrenginių priemonių, saugančių nuo avarijų, planÄ pagal teisės aktų reikalavimus. PrižiÅ«rėtojas yra atsakingas už Å¡ilumos tinklų ir (ar) Å¡ilumos naudojimo įrenginių techninę bÅ«klę ir jų priežiÅ«ros (eksploatavimo) organizavimÄ (106 p.). Å ilumos naudojimo įrenginių techninė bÅ«klė ir remonto mastas nustatomi techninės apžiÅ«ros metu ir lyginant faktinius įrenginių rodiklius su vardiniais (taisyklių 107 p.).

Tam tikslui turi būti sudaryti daugiamečiai ir metiniai šilumos naudojimo įrenginių remonto grafikai (107.1 p.). Remonto metu šilumos naudojimo įrenginiai sutvarkomi: atkuriama jų pirminė būklė, keičiamos ar atnaujinamos bet kurios, įskaitant ir pagrindines, detalės (108 p.). Turi būti sudaryti šilumos tinklų ir šilumos naudojimo įrenginių remonto metiniai ir mėnesiniai grafikai (109 p.). Eksploatacijos (priežiūros) metu atliekamos kontrolinio pobūdžio procedūros (apžiūra, eksploatacinių instrukcijų laikymosi priežiūra, techniniai bandymai ir techninės būklės patikrinimas) ir kai kurios atkuriamojo pobūdžio technologinės procedūros (reguliavimas, valymas, tepimas, susidėvėjusių detalių keitimas ir kitų smulkių defektų pašalinimas) (110 p.).

Tų pačių taisyklių 159 straipsnis reglamentuoja eksploatacijos metu bÅ«tinus atlikti veiksmus, tarp kurių – imtis priemonių ir neleisti atsirasti defektams, o jiems atsiradus – juos Å¡alinti (Taisyklių 159.7 str.). Gyvenamųjų namų Å¡ilumos punktus prižiÅ«rintys atsakingi darbuotojai jeigu nėra nuotolinio stebėjimo ir valdymo sistemos, pagal poreikį, bet ne rečiau kaip du ar tris kartus per savaitę, stebi ir tikrina Å¡ilumos punkte esančių įrenginių veikimÄ ir Å¡alina pastebėtus sutrikimus (264.3 str.).

Taigi, iÅ¡ nurodyto teisės akto matyti, kad atsakovas privalėjo ne tik patikimai ir saugiai eksploatuoti Å¡ilumos Å«kį, bet ir organizuoti Å¡ilumos tinklų ir Å¡ilumos vartojimo įrenginių remontÄ , sudaryti Å¡ilumos tinklų ir Å¡ilumos vartojimo įrenginių priemonių, saugančių nuo avarijų, planÄ , o taip pat imtis priemonių ir neleisti atsirasti defektams, o jiems atsiradus – juos Å¡alinti. IÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad, bÅ«tent, atsakovas AB „Šiaulių energija“ yra atsakingas už Å¡ilumos tinklų ir (ar) Å¡ilumos naudojimo įrenginių techninę bÅ«klę ir jų priežiÅ«ros (eksploatavimo) organizavimÄ .

Tuo tarpu atsakovas AB „Šiaulių energija“ nepateikė jokių duomenų, kad Å¡ias funkcijas jis bÅ«tų vykdęs.2009-11-26 Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-229, patvirtintu Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡u, yra nustatyti pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojo atliekami pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros (eksploatavimo) darbai ir jų periodiÅ¡kumas. Darbai ir jų periodiÅ¡kumas iÅ¡dėstytas prie apraÅ¡o pateikiamose lentelėse, iÅ¡ kurių matyti, jog konkrečių Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos eksploatavimo minimalių apimčių darbų periodiÅ¡kumas skiriasi: tam tikri darbai turi bÅ«ti atliekami 1 kartÄ per savaitę, 1 kartÄ per mėnesį, 1 kartÄ per metus, pagal poreikį ir pan.

Pavyzdžiui, pastato Å¡ilumos punkto įrenginių apžiÅ«ra, Å¡ilumos punkte esančių įrenginių veikimo patikrinimas ir pastebėtų sutrikimų paÅ¡alinimas, jeigu nėra nuotolinio stebėjimo ir valdymo sistemos turi bÅ«ti atliekami 1 kartÄ per savaitę (17 lentelė. Å ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos eksploatavimo minimalių apimčių darbų sÄ raÅ¡as ir periodiÅ¡kumas, 1 p.).Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) (CK 6.245 str. 1 d.).

Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, tuo tarpu deliktinė atsakomybė atsiranda dėl žalos padarymo, kuri nesusijusi su sutartiniais veiksmais, kai nesilaikoma bendro pobÅ«džio elgesio standarto elgtis atidžiai, rÅ«pestingai (CK 6.245 str. 3 d.). Civilinė atsakomybė yra galima tik esant visoms bÅ«tinosioms jos sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai (nuostoliams), priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) bei privalančio atsakyti subjekto kaltei.

Civilinėje teisėje skolininko kaltė preziumuojama. Kalto asmens elgesys suprantamas kaip nemokėjimas užtikrinti reikiamo atidumo, rÅ«pestingumo ir apdairumo, kuris buvo bÅ«tinas konkrečiomis sÄ lygomis. Atsakovas AB „Šiaulių energija“, bÅ«dama daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtoju, privalėjo užtikrinti priežiÅ«ros elementų visumos tinkamÄ realizavimÄ , tai yra privalėjo garantuoti, kad Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ra bus vykdoma atliekant tiek prevencinio, tiek ir korekcinės priežiÅ«ros ir avarijų likvidavimo pobÅ«džio darbus.

Atsakovas privalėjo savalaikiai nustatyti Å¡ildymo vamzdyno bÅ«klę (susidėvėjimÄ ) bei apie bÅ«tinybę juos pakeisti informuoti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkus arba namo administratorių. AB „Šiaulių energija“ nei namo administratoriaus, nei daugiabučio namo butų savininkus apie susidariusiÄ Å¡ildymo vamzdyno bÅ«klę neinformavo, tinkamai neprižiÅ«rėjo ir savalaikiai nesirÅ«pino Å¡ildymo sistemos bÅ«kle, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas AB „Šiaulių energija“ netinkamai vykdė teisės aktų nustatytus įpareigojimus, todėl yra atsakingas už kilusiÄ Å¾alÄ .Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad už savalaikį vamzdyno pratekėjimų pastebėjimÄ yra atsakingi patys namo gyventojai, kurie nuolat yra objekto vietoje, privalo juos stebėti ir informuoti AB „Šiaulių energija“. Pažymėtina, kad namo gyventojai nėra kompetentingi atlikti Å ilumos tinklo ir Å¡ilumos vartojimo įrenginių priežiÅ«ros (eksploatavimo) taisyklėse nurodytus darbus, jiems tokia pareiga nėra nustatyta nei teisės aktais, nei sutartimi.

Å iuos darbus atlieka atestuoti ir tam tikslui paskirti darbuotojai.Atsakovas AB „Šiaulių energija“ visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad jis atliko visus jam privalomus darbus, t. y. 2010 m. rugpjūčio 25 d. atliko Å¡ilumÄ naudojančių sistemų hidraulinius bandymus, sistema buvo iÅ¡bandyta 7,5 atmosferų slėgiu ir šį slėgį vamzdynas atlaikė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad Å¡ildymo sistemų praplovimas, hidraulinis iÅ¡bandymas, paruoÅ¡imas Å¡ildymo sezonui yra tik maža dalis darbų, kuriuos atsakovas AB „Šiaulių energija“ turi atlikti pagal aukščiau minėtus teisės aktų reikalavimus.

Teismas nesutinka su atsakovo argumentu, kad žala atsirado dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, esant nenugalimai jėgai, kad atsakovas negalėjo kontroliuoti ir numatyti aplinkybių, dėl kurių atsirado žala. LR CPK 178 straipsnis numato pareigÄ Å¡alims įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Teismas laiko, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, dėl ko Å¡ildymo vamzdyno srieginio sujungimo trÅ«kimas galėtų bÅ«ti laikytinas nenugalima jėga.Kaip jau minėta, žala trečiajam asmeniui atsirado dėl Å¡ildymo vamzdyno srieginio sujungimo įtrÅ«kimo, kurio priežiÅ«rÄ ir eksploatacijÄ vykdo atsakovas AB „Šiaulių energija“.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡skyrus 2010-08-25 Å ilumÄ naudojančių sistemų hidraulinio iÅ¡bandymo ir plovimo aktÄ , kad jis tinkamai atliko savo pareigas – užtikrinti Å¡ilumos energijos tinklų techninę bÅ«klę bei saugų naudojimÄ , nustatytas Lietuvos Respublikos Å ilumos Å«kio įstatyme ir Å ilumos tinklo ir Å¡ilumos vartojimo įrenginių priežiÅ«ros (eksploatavimo) taisyklėse, todėl turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovo reikalaujamÄ Å¾alÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovas byloje įrodė atsakovo kaltę ir neteisėtÄ veikÄ , o atsakovas savo kaltės dėl netinkamos Å¡ilumos tinklų bÅ«klės byloje nepaneigė.

Vadovaudamasi iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (CPK 326 str. 1 d. 2p.).IÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme: 252 Lt žyminį mokestį, 242 Lt advokato iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ , 1258,40 Lt už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme, 298,87 Lt kuro iÅ¡laidas.Pažymėtina, kad praÅ¡ydamas priteisti 298,87 Lt kuro iÅ¡laidas, PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad jis vyko į teismo posėdį 2012-10-08, tačiau iÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad ieÅ¡kovo atstovas R.

B. 2012-10-08 teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl kuro iÅ¡laidų ieÅ¡kovo atstovas nepatyrė (64, 72–73, 98, 99 b. l.). Esant nurodytoms aplinkybėms, kuro iÅ¡laidos ieÅ¡kovui nepriteistinos.IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl 1258,40 Lt iÅ¡laidų priteisimo už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme tenkintinas iÅ¡ dalies. PraÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos yra neproporcingai didelės ir neatitinka LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių.

Rekomendacijų 8.18 punktas numato, kad už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme maksimalus dydis yra 0,15 MMA, todėl Å¡iuo metu tai sudaro 150 Lt. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad advokatas R. B. dalyvavo tik viename teismo posėdyje, vykusiame 2013-11-07, kuris truko 1 valandÄ , todėl už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme priteistina 150 Lt suma (106–116 b. l.). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 550,08 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (250 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ bei 300,08 Lt už apeliacinio skundo parengimÄ (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Nurodytos iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl Å¡is praÅ¡ymas tenkintinas.            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Šiaulių energija“ (į. k. 245358580, adresas Pramonės g. 10, LT-78502 Å iauliai, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB “Šiaulių“ bankas) 8317,50 Lt dydžio žalÄ , 6 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-07-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme: 250 Lt žyminį mokestį, 392 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ (į. k. 110051834, adresas J.

Basanavičiaus g. 12, LT-03600, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“) naudai.Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.Priteisti iš atsakovo AB „Šiaulių energija“ bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme: 250 Lt žyminį mokestį ir 300,08 Lt advokato išlaidų ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ naudai. Teisėjai                                                                                          Laisvė Aleknavičienė                                                                                                                                     Danutė Matiukienė                                                                                                                                                                                               Vilija Valantienė