2a42280d-3e1a-433e-9b39-b682a24928dc · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1- 245-188/2017                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26879-2017-5                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                    1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1;

                                                                                   1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.10.1;1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1;1.2.5.4.1; 2.3.4.3;2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     .                                                             KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2017 m. spalio 30 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė,sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant prokurorei Stasei Svetickienei,nukentėjusiajai V.

V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje    A. V., gimęs 1962 m. spalio 16 d. Bauskėje, Latvijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Â ten pat, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, neteistas, 2015-05-07 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05555-15, kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2017-05-31 nežymaus sveikatos sutrikdymo V.

V.), BK 145 straipsnio 1 dalyje (dėl 2017-05-31 grasinimo nužudyti V. V.). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,    n u s t a t ė:      A. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. gegužės 31 d. apie 20.30 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kolektyvinių sodų (duomenys neskelbtini) bendrijoje, Kėdainių m., tarpusavio konflikto su savo Å¡eimos nare – sugyventine V. V. metu, ranka sugriebęs jÄ už kaklo, pargriovė jÄ ant lovos ir užlipęs ant jos gulinčios ir pridėjęs peilį jai prie kaklo, tyčia kumščiu aÅ¡tuonis kartus sudavė jai į veidÄ bei vienÄ kartÄ spyrė į deÅ¡inį Å¡onÄ , taip Å¡iais savo veiksmais padarė V.

V. poodines kraujosruvas kairiame momenyje, kaktoje, deÅ¡inės akies apatiniame voke, pereinant į žandÄ , virÅ¡utinėje lÅ«poje, virÅ¡utinių dantų dantenose, pogleivio kraujosruvÄ ir muÅ¡tinę žaizdÄ apatinėje lÅ«poje, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .       Be to, A. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. gegužės 31 d., apie 20.30 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kolektyvinių sodų „(duomenys neskelbtini)“ bendrijoje, Kėdainių m., tarpusavio konflikto su savo Å¡eimos nare – sugyventine V.

V. metu, Å¡aukdamas „aÅ¡ užmuÅ¡iu tave, rėk kiek nori, niekas tavęs negirdės“, bei po to, kai tyčia sugriebęs jai už kaklo, pargriovė ant lovos ir sakydamas „nepajudėk, padursiu“, pridėjo jai prie kaklo peilį, dėl ko nukentėjusioji V. V. turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas bus įvykdytas, taip žodžiu ir veiksmais grasino jÄ nužudyti.          A. V. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai.

Parodė, kad 2017 m. gegužės 29 d. jo sugyventinė V. V. išėjo iÅ¡ namų ir negrįžo. Paskui paskambino, kad nori atvažiuoti pasiimti daiktų. Tuo metu jis buvo pas draugus, baliavojo, dviese iÅ¡gėrė butelį degtinės. V. V. paskambinus, kad jau atvažiavo, jis parėjo į namus. Tarp jo ir V. V. kilo konfliktas, jis jai sudavė į veidÄ , kiek kartų, neprisimena, galėjo bÅ«ti tiek kartų, kiek nurodė nukentėjusioji. Taip pat galėjo įspirti jai į deÅ¡inį Å¡onÄ .

Pripažįsta, kad kaip nurodyta kaltinamajame akte bei nukentėjusiosios parodymuose, galėjo grasinti jai peiliu. Mušė už tai, kad buvo dingusi iÅ¡ namų. Paskui V. V. išėjo. Kai jis jÄ pasivijo, ji jau kvietė policijÄ , nurodė, kur jis gali bÅ«ti. Gailisi, kad taip padarė. Blaivus nebÅ«tų taip pasielgęs. Anksčiau su sugyventine tik pasiginčydavo, tokių dalykų nėra buvę. Å iuo metu nedirba, nes kol nepasibaigs teismas, nepriima. Buvo registruotas darbo biržoje, bet nenuvyko registruotis.

Nukentėjusiosios pareikÅ¡tÄ 1000 Eur civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, sutinka atlyginti, bet dabar neturi pinigų.          Be pilno kaltinamojo A. V. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojos parodymais ir raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .        IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos nukentėjusiosios V.

V. parodymų matyti, kad ji kartu su A. V. gyvena apie metus laiko jo namelyje „(duomenys neskelbtini)“ sodininkų bendrijoje, veda bendrÄ Å«kį. A. mėgsta iÅ¡gerti alkoholio, iÅ¡gėręs tampa agresyvus, neadekvatus, ji tada turi jo saugotis ir bėgti, kartais ir naktį, kad nekiltų konfliktas. IÅ¡siblaivęs jis atsipraÅ¡o, ji jam atleidžia, jis pažada negerti, ir bÅ«na ramu kokias dvi savaites, kol vėl užgeria. 2017-05-29, negalėdama apsikęsti dėl A. elgesio, ji išėjo gyventi pas tetÄ V.

J. į (duomenys neskelbtini)ir ten buvo iki 2017-05-31, kai gavo žinutę iÅ¡ A., kuris prašė pareiti, susitaikyti. Teta patarė jai nesitaikyti, nuvažiuoti ir pasiimti savo daiktus. TÄ dienÄ ji buvo iÅ¡gėrusi apie 300 g Å¡ampano. IÅ¡sikvietusi taksi, apie 20.30 val. nuvažiavo pas A. pasiimti savo daiktų. Kadangi jo namuose nebuvo, ji atsirakino namelį ir pradėjo dėtis į maiÅ¡elį savo rÅ«bus. Netrukus į namelį įbėgo neblaivus jos sugyventinis A. V., kuris vienoje rankoje laikė virtuvinį peilį, o kita ranka sugriebė jai už kaklo, parvertė ant nugaros ant lovos, užlipo ant jos ir apžergęs keliais, pradėjo rėkti „užmuÅ¡iu tave, rėk, kiek nori, niekas tavęs neiÅ¡girs“, pridėjo peilį jai prie gerklės, sakydamas „nepajudėk, padursiu“.

Ji labai iÅ¡sigando, nes tikrai pagalvojo, kad jis jÄ gali nudurti, užmuÅ¡ti. Taip jai pagrasinęs, vienoje rankoje laikydamas peilį, įremtÄ jai į kaklÄ kairėje pusėje, kitos rankos kumščiu, tikrai ne delnu, trenkė jai aÅ¡tuonis kartus į veido sritį. Pajuto, kad jai iÅ¡krito priekiniai dantys (plokÅ¡telė), ėmė rėkti, bandė iÅ¡slysti iÅ¡ po jo, ėmė rangytis, o jis, tai pamatęs, dar spyrė jai į deÅ¡inį Å¡onÄ . Pavykus iÅ¡ A. iÅ¡sprÅ«sti, ėmė bėgti ir bėgdama skambino policijai.

A. jÄ vijosi, bet pasivyti nespėjo, nes pareigÅ«nai labai greitai atvažiavo. PareigÅ«nai A. pagavo kažkur soduose. PareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , nes jai iÅ¡ burnos bėgo kraujas. Ligoninėje nustatė, kad sulaužytas dantų priekinis tiltas, pažeistas vienas įstatytas dantis, dantų tvarkymas kainuos 850 Eur. Be to, jai buvo sukeltas didelis fizinis skausmas kiekvieno smÅ«gio sudavimo ir spyrio į Å¡onÄ metu, tuo jai padaryta 150 Eur neturtinė žala, todėl praÅ¡o pripažinti jÄ civiline ieÅ¡kove dėl 1000 Eur žalos atlyginimo (1 t. b. l. 29-32).        IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos V.

J. parodymų matyti, kad kilus nesutarimams tarp jos giminaitės V. V. ir jos sugyventinio A. V., V. V. atbėgdavo pas jÄ ir kelias dienas pabÅ«davo. 2017-05-29 ji vėl atbėgo pas jÄ ir pabuvo keletÄ dienų. 2017-05-31 V. V. apie 20.00 val. iÅ¡ jos namų taksi iÅ¡vyko pas A. V., kuris jai paskambino ir paprašė sugrįžti. Po kelių valandų V. V. paskambino ir pasakė, kad greitoji veža jÄ Ä¯ ligoninę, nes A. jÄ sumušė, puolė peiliu ir iÅ¡mušė dantis. Apie 22.00 val. grįžusi V. rodė iÅ¡muÅ¡tÄ priekinių dantų tiltÄ , kraujosruvÄ ant veido, veidas buvo sumuÅ¡tas, patinęs, ji skundėsi galvos skausmais, galvos svaigimu.

Ji dar kartÄ pasakojo, kad A. V. jÄ užsigulęs kumščiais taikė į veidÄ , į dantis, kad rankose turėjo peilį, kurį buvo jai pakišęs, sakė, kad grasino jÄ užmuÅ¡ti. V. sakė, kad pas A. V. nebegrįš gyventi, prašė jÄ priimti gyventi pas save. Dabar V. gyvena pas jÄ (1 t. b. l. 84-85).      IÅ¡ byloje esančio ApžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kambaryje esančioje lovoje rasti sujaukti patalai (1 t. b. l. 11-17).

     IÅ¡ byloje esančio Akistatos tarp nukentėjusiosios V. V. ir įtariamojo A. V. protokolo matyti, kad V. V. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad A. V. vartojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ bei rankoje laikydamas peilį, grasino jÄ nužudyti. A. V. tai pripažino iÅ¡ dalies, teigė, kad jokio peilio neturėjo (1 t. b. l. 34-36).          2017-06-22 VTMT Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1501/2017(02) nurodyta, kad V. V. konstatuota poodinės kraujosruvos kairiame momenyje, kaktoje, deÅ¡inės akies apatiniame voke, pereinant į žandÄ , virÅ¡utinėje lÅ«poje, virÅ¡utinių dantų dantenose, pogleivio kraujosruva ir muÅ¡tinė žaizda apatinėje lÅ«poje, padarytos kietais bukais daiktais, penkių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmÄ (1 t. b. l. 45-46).          SavanoriÅ¡kame daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. V. pateikė tyrimui peilį, kuriuo jai grasino A. V. (1 t. b. l. 59-63), peilis nufotografuotas, apžiÅ«rėtas, duomenys fiksuoti apžiÅ«ros protokole (1 t. b. l. 64-67), perduotas saugoti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatui (1 t. b. l. 69-71).        SavanoriÅ¡kame daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V.

V. pateikė tyrimui virÅ¡utinio sulaužyto dantų tilto dalį su dviem dirbtiniais dantimis (1 t. b. l. 72-76), kuri apžiÅ«rėta, duomenys fiksuoti ApžiÅ«ros protokole (1 t. b. l. 77-79), pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inta V. V. (1 t. b. l. 80).       IÅ¡ byloje esančių alkotesterio kvitų matyti, kad 2017-05-31 22.17 val. A. V. nustatytas 2,51 prom. girtumas (1 t. b. l. 98), V. V. 2017-05-31 22.03 val. nustatytas 1,17 prom. girtumas (1 t. b. l. 25).       Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog atsako „tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui...“.        Vadovaujantis BPK 20 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. V. aplinkybėse nustatytu laiku ir vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su savo Å¡eimos nare – sugyventine V. V. metu, ranka sugriebęs jÄ už kaklo, pargriovė jÄ ant lovos ir užlipęs ant jos gulinčios ir pridėjęs peilį jai prie kaklo, tyčia kumščiu ar aÅ¡tuonis kartus sudavė jai į veidÄ bei vienÄ kartÄ spyrė į deÅ¡inį Å¡onÄ , taip Å¡iais savo veiksmais padarė V.

V. poodines kraujosruvas kairiame momenyje, kaktoje, deÅ¡inės akies apatiniame voke, pereinant į žandÄ , virÅ¡utinėje lÅ«poje, virÅ¡utinių dantų dantenose, pogleivio kraujosruvÄ ir muÅ¡tinę žaizdÄ apatinėje lÅ«poje, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .         Kaltinamasis pripažino, jog nurodytu laiku jis atliko visus kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus savo sugyventinės atžvilgiu. Jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiosios V. V., liudytojos V.

J. parodymais, akistatos protokolu. specialisto iÅ¡vada, savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu.         Kaltinamojo A. V. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas Å¡eimos nariui).         Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Toks grasinimas turi bÅ«ti iÅ¡sakytas konkrečiam žmogui ir turi bÅ«ti realus. Vertinant grasinimo realumÄ reikÅ¡mės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-94/2013). Grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkÅ«s padariniai.     Atsižvelgiant į aplinkybes, kurioms esant nukentėjusiajai V.

V. buvo iÅ¡sakyti grasinimai, tai yra neblaivus kaltinamasis, Å¡aukdamas „aÅ¡ užmuÅ¡iu tave, rėk kiek nori, niekas tavęs negirdės“, po to, kai sugriebęs jai už kaklo, pargriovė ant lovos ir sakydamas „nepajudėk, padursiu“, pridėjo jai prie kaklo peilį, akivaizdu, kad dėl to nukentėjusioji iÅ¡sigando, iÅ¡ jos parodymų matyti, jog ji manė, kad A. V. tikrai gali jÄ užmuÅ¡ti, tai yra nudurti, daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusioji V. V. turėjo pakankamÄ pagrindÄ bijoti kaltinamojo grasinimų, juos suprato kaip realius.             Kaltinamasis teisiamajame posėdyje pripažino galėjęs grasinti V.

V. peiliu. Jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiosios V. V., liudytojos V. J. parodymais, akistatos protokolu, savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu.   Kaltinamojo A. V. padaryta veika kvalifikuotas teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį (grasinimas nužudyti).              Bausmės skyrimas      Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. V., pilnai pripažindamas atlikęs visus kaltinime nurodytus veiksmus, kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl padarytų nusikalstamų veiksmų gailisi, teismas pripažįsta tai kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).     Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padaryti du tyčiniai baigti nesunkÅ«s nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreipti prieÅ¡ žmogaus sveikatÄ , į sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę: A. V. anksčiau neteistas, 2015-05-07 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d., 178 str. 2 d. kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju (1 t. b. l. 125-128), baustas administracine tvarka, daugiausia už KET pažeidimus (1 t. b. l. 130), nuo 2017-04-24 iki 2017-06-20 dirbo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniÅ«nijoje pagal terminuotÄ darbo sutartį nekvalifikuotu darbininku, kaip darbuotojas seniÅ«no charakterizuojamas teigiamai (1 t. b. l. 137), Å¡iuo metu nedirba (1 t. b. l. 133), darbo biržoje neregistruotas (1 t. b. l. 130), VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Priklausomybės ligų kabineto informacinėje grupėje buvo įraÅ¡ytas nuo 2003-03-13 iki 2004-10-25, Psichikos sveikatos priežiÅ«ros grupėje neįraÅ¡ytas (1 t. b. l. 135).

     Teismas kaltinamajam A. V. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas skiria atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad nors A. V. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistas, tačiau įvertinant tai, kad jis 2015-05-07 bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju pagal BK 140 str. 1 d., tai yra už smurtinį nusikaltimÄ , vėl padarė nusikalstamas veikas susijusias su fiziniu ir psichologiniu smurtu, baustas administracine tvarka, mano, kad BK 140 straipsnio 2 dalies ir BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmių nepakanka bausmės tikslams, numatytiems BK 41 straipsnyje, pasiekti, bauda pagal BK 145 straipsnio dalį taip pat neskirtina, nes kaltinamasis nedirba, o sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė bÅ«tų per griežta, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus areÅ¡to bausmes, kurios skiriamos atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes.

       Paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrintinos bausmių apėmimo bÅ«du.       Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.       Bausmės pradžia skaičiuotina nuo A.

V. sulaikymo dienos.       Į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-05-31 iki 2017-06-01, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai - BK 66 straipsnio 1 dalis, 2 dalis.        Kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.                        Dėl civilinio ieÅ¡kinio      Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė V.

V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 850,00 Eur turtinės žalos (iÅ¡laidos už sulaužyto dantų priekinio tilto ir pažeisto vieno įstatyto danties sutvarkymÄ ) ir 150,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (1 t. b. l.39-40).      Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės V. V. pareikÅ¡tas 850,00 Eur dydžio civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti (iÅ¡laidos už dantų sutvarkymÄ ) tenkintinas pilnai, teismo vertinimu, nėra aiÅ¡kiai per didelis, kaltinamasis A.

V. su ieškiniu sutinka, jo dydžio neginčija, todėl iš kaltinamojo A. V. nukentėjusiajai V. V. priteistina 850,00 Eur turtinei žalai atlyginti.    Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo numatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). CK 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, nepatogumai, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala nukentėjusiajai V. V. padaryta nusikaltimais, todėl atlyginti žalÄ pareiga, sutinkamai su CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, atsiranda jÄ padariusiam asmeniui, t.y. kaltinamajam. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir atsižvelgia į pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Akivaizdu, kad nukentėjusioji V. V. dėl neteisėtų smurtinių kaltinamojo veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gÄ stį, dėl dantų tilto iÅ¡muÅ¡imo patyrė nepatogumus, suprastėjo jos gyvenimo kokybė, ji jautėsi pažeminta. Teismo pareiga yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus). Teismas nustato (CK 6.250 straipsnis), kad nukentėjusiajai V. V. atlygintinas neturtinės žalos dydis yra 150,00 Eur, nes mano, kad tokio dydžio kompensacija atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, tai yra teismas nusprendžia iÅ¡ kaltinamojo A.

V. priteisti 150,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei V. V..      Nuosprendžiui įsiteisėjus, Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomas daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis (1 t. b. l. 69-71), konfiskuotinas ir sunaikintinas – BK 72 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalis.       IÅ¡ kaltinamojo A. V. valstybei priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos, pripažinus jas proceso iÅ¡laidomis - BPK 103 straipsnis, 105 straipsnio 1 dalis.

        Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :       A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui), BK 145 straipsnio 1 dalyje (grasinimas nužudyti) ir nubausti:      - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - šešiasdešimt (60) parų arešto bausme;      - pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – penkiasdešimt (50) parų arešto bausme.

     Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt (60) parų areÅ¡to bausmę.       Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – keturiasdeÅ¡imt (40) parų areÅ¡to.          Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.         Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A.

V. sulaikymo dienos.         Į paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-05-31 iki 2017-06-01.          PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.          Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės V. V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ A. V. nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei V. V. 850,00 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos atlyginimo ir 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

        Priteisti iÅ¡ A. V. valstybei 3,99 Eur (tris eurus 99 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų (biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).              Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

        Teisėja                                                                                      Ramyna Šidlauskienė                                                    Â