2a41b80e-d003-486f-bf3b-9f11e37903f5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1326-619/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30864-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.1.7.1.2.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugpjūčio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M.

K. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Knygų karta“ dėl vykdomųjų įrašų ir vekselių panaikinimo bei nepagrįstu praturtėjimu įgytų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarė A. K., Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarė S. K., Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarė D. J., antstolė V. M., UAB „Mondertis“, nustatė: I.

Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 16 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovo M. K. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Knygų karta“ dėl vykdomųjų įrašų ir vekselių panaikinimo bei nepagrįstu praturtėjimu įgytų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo M. K. atsakovo UAB „Knygų karta“ naudai 226 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 35,47 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu į valstybės biudžetÄ .

2. IeÅ¡kovas M. K. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. sprendimo. IeÅ¡kovas prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinės apeliacinį skundÄ . PraÅ¡ymÄ grindė sunkia finansine padėtimi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 21 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo M. K. praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , nustatė terminÄ iki 2019 m. liepos 3 d. sumokėti 270 EUR dydžio žyminį mokestį.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apeliantas praÅ¡ymui atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ pagrįsti nepateikė jokių įrodymų apie jo turtinę padėtį. Pažymėjo, jog žyminio mokesčio suma nėra didelė ir nesant duomenų apie Å¡iuo metu vykdymo procese mokamas ieÅ¡kovo sumas, nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo. III. Atsirojo skundo ir atsiliepimo i jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas M. K. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

6. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Nurodė, kad apeliantas yra sunkios finansinės padėties, turi verslo liudijimÄ , tačiau neturi pajamų, iÅ¡laiko Å¡eimÄ ir vaikus, turi skolų. Pateikė iÅ¡klotinę apie skolas ir vykdomÄ sias bylas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ .

9. Pažymėtina, jog žyminis mokestis – tai įstatymo nustatyta suma, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimÄ kaip vienÄ iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiÅ¡kimus, kuriais siekiama jiems palankaus teismo sprendimo priėmimo, pateikti užtikrinimÄ , siekiant apsaugoti kitus asmenis nuo aiÅ¡kiai nepagrįstų pareiÅ¡kimų (ieÅ¡kinių); padengti tam tikrÄ valstybės iÅ¡laidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan.

Žyminio mokesčio dydis, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio bei žyminio mokesčio atidėjimo sÄ lygos yra imperatyviai įtvirtintos CPK ir taip visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties, užtikrinamos vienodos galimybės kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynybos. Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei bÅ«tinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ sudaro prielaidas proceso įstatyme įtvirtinti atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dalies ir Å¡io mokesčio sumokėjimo atidėjimo institutus (CPK 83 str. 3 d., 84 str.).

10. Vadovaujantis CPK 84 straipsniu, esant suinteresuoto asmens motyvuotam praÅ¡ymui, teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo. Teismų praktikoje vadovaujamasi pozicija, kad sprendžiant dėl dalyvaujančio byloje asmens pateikto praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ pagrįstumo, reikia įrodyti dvi aplinkybes. Pirma, kad praÅ¡ančio atidėti žyminį mokestį asmens turtinė padėtis yra sunki ir jis neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį.

Antra, kad ateityje jo finansinė padėtis pasikeis ir atsiras galimybė sumokėti žyminį mokestį (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-07-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-249/2008; 2009-02-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-212/2009; 2012-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-132/2012, 2012-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-201/2012 ir kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, spręsdamas dėl asmens praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , įvertina įrodymų visumÄ (praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , pinigines lėšas, gaunamas pajamas ir pan., bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį) ir jų pagrindu sprendžia, ar asmuo gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® Regitra pažymos bei kiti dokumentai, kuriuos pateikti turi teismui praÅ¡ymÄ teikiantis asmuo (CPK 178 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų pagrindžiančių jo turtinę padėtį. Atmestini kaip neturintys įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui apelianto argumentai, jog jo turtinė padėtis nuo ieÅ¡kinio padavimo nepasikeitė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien apelianto argumentai, jog jos turtinė padėtis sunki bei pateiktas jo atžvilgiu vykdomųjų bylų sÄ raÅ¡as nėra pakankamas žyminio mokesčio atidėjimo instituto taikymui. Apeliantas nurodydamas, kad neturi pajamų nepateikė Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų.

12. IeÅ¡kovui neįvykdžius įstatyme numatytos pareigos pateikti teismui motyvuotÄ ir įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo žyminio mokesčio atidėjimui. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog praÅ¡ydamas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , ieÅ¡kovas nepateikė jokių argumentų, kad tuo atveju, jeigu bus priimtas jam nepalankus teismo sprendimas, jis pajėgs sumokėti žyminį mokestį ateityje, todėl praÅ¡ymas yra nepagrįstas ir Å¡iuo aspektu. Taigi, ieÅ¡kovas ne tik neatskleidė dabartinės turtinės padėties, bet ir nepagrindė, jog ateityje jos turtinė padėtis gali pagerėti.

13. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta naikinti jÄ remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

14. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo skundžiama nutartimi nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti yra pasibaigęs, ieÅ¡kovui nustatytinas naujas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovui M. K. terminÄ iki 2019 m. rugsėjo 5 d. paÅ¡alinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trÅ«kumus. Teisėja Andrutė Kalinauskienė