2a419e2c-51db-41be-aae7-3d8fcfb4d28f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-21187-925/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16402-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė, akcinė bendrovė „SEB bankas“. Teismas n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėjas S. V. pateikė skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų, kuriuo prašė:

1) panaikinti antstolės 2022 m. liepos 14 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-22-15-17443;

2) pripažinti neteisėtais 2022 m. liepos 15 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-22-15-17503 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-22-15-17457; 3) nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl senaties ar kitais pagrindais.

2. Grįsdamas šį skundÄ , pareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 590 straipsnio nuostatas, nes priėmė dokumentÄ vykdyti ne savo veiklos teritorijoje. Patvarkyme Nr. S-22-15-17443 antstolė pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos adresai yra (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), nors kituose dokumentuose kaip skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė adresÄ (duomenys neskelbtini). Taigi, antstolei buvo žinoma, kad nuo (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir jo gyvenamoji vieta į antstolės aptarnaujamÄ teritorijÄ Å¡iuo metu nepatenka. PareiÅ¡kėjas taip pat teigė, kad Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui yra taikytinas senaties terminas, todėl vykdomoji byla turėtų bÅ«ti nutraukta.

3. Antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė 2022 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu Nr. S1-59292 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir kartu su vykdomÄ ja byla perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolė akcentavo, kad, patikrinusi CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytas sÄ lygas, nenustatė akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir pradėti vykdymo veiksmus. Gyventojų registro tarnybos duomenimis, skolininko deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini); vykdomajame raÅ¡te nurodyti skolininko adresai – (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Antstolė, be kita ko, nurodė, kad tik priėmusi vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, ji galėjo patikrinti, ar skolininkas Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigose. Taip pat atkreipė dėmesį, jog nutraukus fizinio asmens bankroto bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inus iÅ¡ieÅ¡kotojai, jo pateikimo senaties terminas nebuvo praleistas.

5. PareiÅ¡kėjas S. V. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (atsiliepimÄ Ä¯ antstolės patvarkymÄ ), kuriuose pabrėžė, jog CPK 590 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nustatyta, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio veiklos teritorijoje, todėl visiÅ¡kai nesvarbu, kada ir kokiomis sÄ lygomis antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė sužinojo apie pareiÅ¡kėjo bausmės atlikimo vietÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, remiantis CPK 590 straipsnio 4 dalimi, antstolė galėjo ir privalėjo persiųsti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos vykdomajame raÅ¡te nurodytam antstoliui arba grÄ Å¾inti jį iÅ¡ieÅ¡kotojai, jei pastaroji tokio antstolio vykdomajame dokumente nenurodė. Jau pagal CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , antstolė, dar prieÅ¡ priimdama vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, privalėjo nustatyti, kur skolininkas realiai yra, tačiau to nepadarė.

6. Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „SEB bankas“ 2022 m. rugpjūčio 18 d. atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų atmesti. Nurodė, kad antstolė pagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nes tiek antstolės aptarnaujama teritorija, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojai žinomi galimi skolininko (pareiÅ¡kėjo) gyvenamosios vietos adresai yra Vilniuje. Suinteresuotas asmuo taip pat pažymėjo, jog, vadovaujantis CPK 607 straipsnio 3 dalimi, 2022 m. kovo 17 d. Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2S-886-861/2022 pareiÅ¡kėjo bankroto bylÄ nutraukus ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ grÄ Å¾inus kreditorei AB „SEB bankas“, senaties terminas skaičiuojamas iÅ¡ naujo ir nėra praleistas. IÅ¡ieÅ¡kotojos vertinimu, pareiÅ¡kėjas netinkamai interpretuoja procesinės teisės normas ir nesutinka su antstolės vykdymo procese priimtais sprendimais iÅ¡ esmės remdamasis tik deklaratyviais paaiÅ¡kinimais ir subjektyviais samprotavimais.

7. Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡us CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir įteikiant 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutarties patvirtintas kopijas (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Skundas atmestinas.

8. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires (virÅ¡ijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų ir vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008 ir kt.).

Taigi, nurodyti iÅ¡aiÅ¡kinimai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai.

9. Pažymėtina, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus, o bet koks veikimas ne pagal kompetencijÄ gali bÅ«ti vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Tai reiÅ¡kia, jog antstoliui nesuteikti įgaliojimai nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo arba keisti jo vykdymo tvarkÄ . Taigi, antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai. Antstolis nėra kompetentingas spręsti, ar procesinis sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, bei pats vykdomasis dokumentas yra teisėtas ir pagrįstas, ir gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis privalo patikrinti ne jo teisėtumÄ , o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnis).

10. Spręsdamas klausimÄ , ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis turi patikrinti:

1) ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis);

2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis);

3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis);

5) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas;

6) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas;

7) ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, institucija ar pareigÅ«nai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka;

8) ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

11. CPK 590 straipsnio 1 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo pagal Å¡io asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo turto buvimo vietÄ arba jo darbo vietÄ . Vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta (CPK 590 straipsnio 3 dalis); vykdymo vieta nustatoma pagal vykdomajame dokumente nurodytus duomenis apie skolininkÄ arba pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktus duomenis (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos su vėlesniais pakeitimais (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 4 punktas).

12. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0015/22/01138 medžiagos matyti, kad antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės kontoroje 2022 m. liepos 14 d. gautas ir atitinkamai 2022 m. liepos 14 d. priimtas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 1 732,29 Eur (5 981,26 Lt) negrÄ Å¾into kredito, 3,91 Eur (13,49 Lt) mokesčio už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ ir kitų mokesčių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1 732,29 Eur (5 981,26 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014 m. birželio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 39,10 Eur (135,00 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir skolininko S. V. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „SEB bankas“ naudai.

Vykdomajame dokumente Nr. 2-26065-871/2014 nurodyta, kad skolininko gyvenamosios vietos adresai yra (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Nors pareiÅ¡kėjas ir pažymi, kad Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), pagal loginį ir sisteminį teisės aiÅ¡kinimo metodus su bausmės atlikimo vieta fizinio asmens asmeniniai, socialiniai ir ekonominiai interesai nesietini, ir bausmės atlikimo vieta negali bÅ«ti laikoma fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta net tuomet, kai jis ten faktiÅ¡kai gyvena.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.12 straipsnio 3 dalimi, fizinis asmuo gali turėti tik vienÄ nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , o fizinio asmens įpareigojimas atlikti laikinÄ vieÅ¡Ä prievolę nepakeičia jo nuolatinės gyvenamosios vietos. Laisvės atėmimo bausmė yra vieÅ¡a prievolė, todėl fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta negali bÅ«ti laikomi pataisos namai, asmenų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę gyvenamÄ ja vieta laikoma paskutinė jų gyvenamoji vieta iki minėtų priemonių taikymo (Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1663-343/2014).

Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstolei pagal skolininko gyvenamosios vietos adresÄ , o antstolė, priimdama patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir pradėdama vykdymo veiksmus, nepažeidė įstatymo nustatytų reikalavimų.

13. Nėra pagrindo sutikti ir su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas turėtų bÅ«ti nutrauktas dėl senaties. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0015/22/01138 medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-26065-871/2014 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. V. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „SEB bankas“ naudai priverstiniam vykdymui buvo pateiktas antstoliui Robertui Vasiliauskui, kuris minėto vykdomojo dokumento pagrindu 2014 m. lapkričio 6 d. užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0179/14/01405.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartimi skolininkui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ (nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 30 d.), 2016 m. rugsėjo 12 d. vykdomoji byla Nr. 0179/14/01405 buvo baigta, o vykdomasis dokumentas persiųstas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartimi Nr. 2S-886-861/2022 skolininko bankroto bylÄ nutraukus, iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymu, 2014 m. spalio 28 d. vykdomasis raÅ¡tas 2022 m. birželio 14 d. grÄ Å¾intas tolimesniam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui ir 2022 m. birželio 30 d. pateiktas asociacijai „Lietuvos antstolių rÅ«mai“.

14. Vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalimi, vykdomasis dokumentas, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiÅ¡kai įvykdytas, yra grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui. Vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimas iÅ¡ieÅ¡kotojui per įstatymų nustatytÄ terminÄ netrukdo iÅ¡ naujo pateikti šį dokumentÄ vykdyti (CPK 631 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį, vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neiÅ¡ieÅ¡kota, grÄ Å¾inamas, naujas terminas pateikti dokumentÄ vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienos (CPK 607 straipsnis 3 dalis).

15. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2014 m. lapkričio 6 d. pateikus priverstiniam vykdymui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-26065-871/2014 antstoliui Robertui Vasiliauskui, senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti buvo nutrauktas (CPK 607 straipsnio 1 dalis), o Vilniaus apygardos teismui 2022 m. kovo 17 d. nutartimi nutraukus skolininko bankroto bylÄ , vykdomasis dokumentas 2022 m. birželio 14 d. grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojai ir pastarosios 2022 m. birželio 30 d. pateiktas asociacijai „Lietuvos antstolių rÅ«mai“. Atsižvelgiant į tai, kad terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti buvo nutrÅ«kęs, Å¡is terminas iÅ¡ naujo skaičiuotinas nuo vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojai dienos, t. y. 2022 m. birželio 14 d., ir aptariamu atveju nėra praleistas. Dėl Å¡ios priežasties atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti praleidus pateikimo vykdyti senaties terminÄ .

16. Atsižvelgiant į tai, kad CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus nenustatyta, pripažintina, jog antstolė, priėmusi dokumentÄ vykdyti, pagrįstai priėmė 2022 m. liepos 15 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-22-15-17503 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-22-15-17457.

17. Ä®vertinus vykdomojoje bei civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad antstolė nuosekliai, vadovaudamasi įstatymais atliko vykdymo veiksmus bei vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų nuostatų nepažeidė, todėl antstolės veiksmai nagrinėjamu atveju buvo teisėti, o pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

18. Kiti skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja JorÅ«nė Pukinskienė