2a40f8b3-b041-4e09-b6ea-c01cce9d6e64 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas Pranešėja Laureta Ulbienė                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-264/2014 m.Teisėja Danutė Mickevičienė                        Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00567-2012-3                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                 1.1.7.1; 1.1.8.1; 1.1.10.1;

                                                                  1.2.4.5; 1.2.4.8.2; 2.4.7; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gegužės 8 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės, teisėjų Vitalijos Norkūnaitės, Pavelo Frolovo,sekretoriaujant Linai Butkuvienei, dalyvaujant prokurorei Rimutei Dzimanavičienei,gynėjams adv.

Loretai Guižauskienei, Anatolijui Svilai, Jonui Skruzdžiui,             nuteistiesiems P. L., V. U., D. A.,vertėjai Boženai Seniut,             teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro bei nuteistojo P. L. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-30 nuosprendžio, kuriuo:V. U. nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal LR BK 138 str. 1 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p., subendrinus paskirtÄ sias bausmes apėmimo bÅ«du, galutinė bausmė paskirta – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., paskirtoji bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-10 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir V. U. galutinė subendrinta bausmė paskirta – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® V. U. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas atliktos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-10 nuosprendžiu paskirtos bausmės laikas.

Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo 2013-12-30.P. L. nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d. 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal LR BK 138 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p., subendrinus paskirtÄ sias bausmes apėmimo bÅ«du, galutinė bausmė paskirta – 1 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nuosprendį.D. A. nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d. 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal LR BK 138 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p., subendrinus paskirtÄ sias bausmes apėmimo bÅ«du, galutinė bausmė paskirta – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, bei paskirta 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Nustatyta nurodytÄ Ä¯mokÄ sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“ AB, banko kodas 73000. Ä®mokos kvitÄ pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Ä® D. A. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2012-03-12 iki 2012-03-14 (dvi paros). Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.IÅ¡ V.

U., P. L., D. A. solidariai priteista Teritorinės ligonių kasos naudai 153,35 Lt už M. M. gydymÄ ir 160,08 Lt už Z. M. gydymÄ turtinės žalos atlyginimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. U., P. L. ir D. A. nuteisti už tai, kad nesunkiai sutrikdė sveikatÄ ir nežymiai sutrikdė sveikatÄ , o bÅ«tent:jie, 2012-03-02 apie 10 val., veikdami kartu, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, bute, adresu JustiniÅ¡kių g.109-33, Vilniuje, visi kartu sudavė ne mažiau kaip 5 smÅ«gius kumščiais ir kojomis M.

M. ir ne mažiau kaip 9 smÅ«gius Z. M., padarydami nukentėjusiajam M. M. kraujosruvas veide, nubrozdinimus deÅ¡iniame dilbyje, nosies kaulų bei deÅ¡inio 8 Å¡onkaulio lūžius, nukentėjusiajam Z. M. poodines kraujosruvas veide, kakle, krÅ«tinėje, kairiame dilbyje, nugaros deÅ¡inėje pusėje, tuo padarydami M. M. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o Z. M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-30 nuosprendį pakeisti dėl neteisingai paskirtos bausmės ir neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir V.

U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d. ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d, ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. d., subendrinus paskirtÄ sias bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, galutinę bausmę skirti 1 metus 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., paskirtÄ jÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-10 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirti V.

U. galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų 8 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. P. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d. ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d. ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. d., subendrinus paskirtÄ sias bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, galutinę bausmę skirti 1 (vienerius) metus 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.D.

A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d. ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d. ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., subendrinus paskirtÄ sias bausmes apėmimo bÅ«du, galutinę bausmę skirti 1 (vienerius) 10 (deÅ¡imt) mėnesių metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, bei paskirti 5 MGL (650 Lt) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

KitÄ nuosprendžio dalį prokuroras praÅ¡o palikti nepakeistÄ .Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino V. U., P. L. ir D. A. kaltais, teisingai kvalifikavo jų veikas, tačiau paskyrė neteisingas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, bendrindamas paskirtas bausmes neteisingai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, ko pasėkoje paskyrė neteisingas galutines subendrintas bausmes. Prokuroro teigimu, teismas nepilnai įvertino BK 54 str. 2 d. numatytų aplinkybių visumÄ bei BK 56 str. 1 d. nuostatas, todėl nors ir už padarytas nusikalstamas veikas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, tačiau nepagristai parinko tokį bausmės dydį, kuris nepakankamas teisingai nubausti nusikalstamas veikas įvykdžiusius asmenis ir paveikti juos taip, kad jie ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kadangi pirmosios instancijos teismas paskyrė daug mažesnes laisvės atėmimo bausmes, nei jų vidurkis.

Pasak prokuroro, toks sprendimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui, kurio įgyvendinimo užtikrinimas yra taip pat viena iÅ¡ bausmės paskirčių. Prokuroro teigimu, nors pirmosios instancijos teismas nuosprendyje ir nurodė kaltinamųjų V. U., P. L. ir D. A. vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bei vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, atkreipė dėmesį į tai, kad anksčiau V. U. ir P. L. teisti, teistumai neiÅ¡nykę, jie yra recidyvistai, tačiau Å¡ių aplinkybių reikÅ¡mę įvertino tik parinkdamas skirtinos bausmės rūšį, tuo tarpu nuosprendyje iÅ¡vardintų aplinkybių reikÅ¡mės visiÅ¡kai nevertino skirtinos bausmės dydžiui.

Tik įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas galėjo motyvuotai parinkti mažesnes V. U., P. L. ir D. A. skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydį, skaičiuodamas jį nuo inkriminuotų nusikalstamų veikų straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkio. Tokiu bÅ«du, pasak prokuroro, pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvykdė ir LR BPK 305 str. 1 d. 4 p. reikalavimÄ , kadangi skundžiamame nuosprendyje nepakankamai motyvavo skirtinos laisvės atėmimo dydį. Prokuroro teigimu, skundžiamu 2013-12-30 nuosprendžiu V.

U., P. L. ir D. A. paskirta laisvės atėmimo bausmė, tiek už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tiek subendrinta, yra per maža ir dėl to neteisinga.Skunde prokuroras taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes apėmimo bÅ«du, padarė klaidÄ , kadangi kaip nustatyta iÅ¡ teisminio tyrimo metu surinktų įrodymų kaltinamieji V. U., P. L. ir D. A. savarankiÅ¡kais poelgiais padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose baudžiamojo kodekso normose. Apkaltinamajame nuosprendyje teismas nepasisakė, kodėl jis Å¡ias padarytas veikas vertina kaip padarytas idealiojoje nusikalstamų veikų sutaptyje, todėl, pasak prokuroro, konstatuotina, kad teismas skundžiamajame nuosprendyje bendrindamas bausmes apėmimo bÅ«du netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Apeliaciniu skundu nuteistasis P. L. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-30 nuosprendį pakeisti paskiriant jam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba pritaikius LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. Nurodo nesutinkantis dėl jam aiÅ¡kiai per griežtos paskirtos bausmės. Apelianto teigimu, teismas, vadovaudamasis teisine sÄ mone, turi tinkamai pritaikyti įstatymÄ konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė bÅ«tų teisinga ir kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai.

Nurodo dėl nusikalstamų veikų kaltę pripažinęs pilnai, atsiprašė nukentėjusiųjų ir jie neturi apeliantui jokių pretenzijų, apeliantas toliau su jais bendrauja, o tai, pasak jo, rodo, kad savo elgesį pasmerkė ir gailisi dėl kilusių pasekmių, nurodo sutinkantis su civiliniu ieÅ¡kiniu ir stengsis artimiausiu metu atlyginti.Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad praeityje buvo nekartÄ teistas, tačiau paskutinį kartÄ už tyčinį nusikaltimÄ teistas 2004-05-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, 2005-08-31 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pripažintas kaltu už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o paskutiniu 2010-09-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu už neatsargų nusikaltimÄ , todėl, apelianto teigimu, pagrindo iÅ¡vadai, kad tik realus laisvės atėmimas atitiks bausmės tikslus, nėra.Skunde apeliantas nurodo, kad nors ir byloje esantys duomenys rodo, jog jis yra priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tačiau teigia jau kuris laikas savanoriÅ¡kai gydosi priklausomybę ir stengiasi pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ .

Nuo 2013-04-27 iki Å¡iol gydosi reabilitacijos-adaptacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, nutraukė visus kontaktus su buvusia aplinka ir lankosi anoniminių narkomanų palaikymo grupėse.Apeliantas nurodo ir tai, kad kartu su seserimi rÅ«pinasi motina, kuri turi rimtų sveikatos problemų. Pasak apelianto, įvertinus Å¡ias aplinkybes, gyvenimo pokyčius, pasikeitusį gyvenimo bÅ«dÄ , teismas turėjo pagrindÄ paskirti jam bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu ar alternatyvias straipsnio sankcijoje numatytas kitas bausmės rÅ«Å¡is.

Nagrinėjamu atveju nuosprendžio teiginys, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę, yra nesuprantamas ir nemotyvuotas. Be to, apie galimybę apelianto atžvilgiu taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti teismas nuosprendyje net nepasisakė. Teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo P. L. skundÄ atmesti, prokuroro skundÄ tenkinti.Nuteistasis P. L. ir jo gynėja nuteistojo apeliacinį skundÄ palaikė, prašė tenkinti, prokuroro skundÄ prašė atmesti.Nuteistieji V.

U. ir D. A. neišsakė savo nuomonės dėl prokuroro skundo.Nuteistųjų V. U. , D. A. gynėjai prašė palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį. Dėl prokuroro apeliacinio skundo:Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.Skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-30 nuosprendis dalyje dėl bausmių skyrimo ir bendrinimo nuteistiesiems V. U., P. L. ir D. A. yra pagrįstas ir teisėtas, jis atitinka įstatymo reikalavimus, teismas, skirdamas nuteistiesiems bausmes, bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.Nors prokuroras apeliaciniu skundu prašė pripažinti V.

U., P. L. ir D. A. kaltais pagal LR BK 140 str. 1 d. ir 138 str. 1 d., tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu Å¡iÄ klaidÄ iÅ¡taisė, praÅ¡ydamas tenkinti skundo dalį dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių griežtinimo. PrieÅ¡ingai nei skunde teigia prokuroras, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė nuteistųjų V. U., P. L., D. A. bausmių rÅ«Å¡ies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė į kiekvieno nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ bei jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamų veikų pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes, taip pat į nuteistųjų asmenybes.IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad nuteistasis V.

U. padarė 2 nesunkius nusikaltimus, administracine tvarka baustas, praeityje teistas 3 kartus, skundžiamu nuosprendžiu nustatytus nusikaltimus padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , į Priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas, VÄ® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 2 kartus, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. P. L. padarė 2 nesunkius nusikaltimus, praeityje teistas 5 kartus, skundžiamu nuosprendžiu nustatytus nusikaltimus padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , baustas administracinėmis nuobaudomis, gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 3 kartus, įtrauktas į Priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę.

D. A. padarė 2 nesunkius nusikaltimus, praeityje teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, VÄ® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, gydytas VÄ® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras skyriuje, į Priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros įskaitÄ neįraÅ¡ytas.Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs minėtų aplinkybių visumÄ ir pagrįstai manydamas, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti nuteistiesiems V.

U., P. L. paskyrus realias laisvės atėmimo bausmes, o nuteistajam D. A. bausmės vykdymÄ atidedant, paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies bei teisingos trukmės laisvės atėmimo bausmes. Nuteistiesiems V. U., P. L. ir D. A. už atskirus nusikaltimus buvo paskirtos bausmės artimos numatytos sankcijos vidurkiui arba atitinkančios vidurkį, kurios savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per Å¡velnios, todėl griežtinti jas apeliacinio skundo argumentais teisinio pagrindo nėra.Skunde prokuroras nurodo nesutinkÄ s ir su pirmosios instancijos teismo baudžiamojo įstatymo taikymu bausmių bendrinimo kontekste, nurodydamas, kad nuteistųjų nustatytos nusikalstamos veikos turi bÅ«ti vertinamos kaip realioji veikų sutaptis.

Kolegijos nuomone, prieÅ¡ingai nei skunde nurodo prokuroras, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nuteistiesiems V. U., P. L. ir D. A. paskirtas bausmes už atskirus nusikaltimus tinkamai bendrino taikydamas bausmių apėmimo bÅ«dÄ . Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. nuostatomis, tais atvejais, kai padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę. Esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, teismas privalo taikyti bausmių apėmimo bÅ«dÄ , o esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai, teismas paprastai taiko visiÅ¡ko ar dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dÄ .

Nors skundžiamame Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje nepasisakyta, kokiÄ nusikalstamų veikų sutaptį teisėja nustatė, tačiau akivaizdu, kad teismas laikė, jog nuteistųjų V. U., P. L. ir D. A. padarytos nusikalstamos veikos (LR BK 138 str. 1 d. ir 140 str. 2 d.) sudarė idealiÄ nusikaltimų sutaptį, todėl paskirtas bausmes subendrino apėmimo bÅ«du. Reali nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas keliomis atskiromis veikomis, tarp jų esant laiko tarpui, padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, numatytų tiek skirtinguose, tiek tuose pačiuose BK specialiosios dalies straipsniuose ar straipsnių dalyse.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ ideali nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtingose BK specialiosios dalies straipsniuose (kasacinės nutartys Nr. 2K-582/2006, 2K-115/2007, 2K-126/2007, 2K-412/2010, 2K-536/2010, 2K-37/2011). Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡samus vieningÄ veikÄ sudarančių faktų visumos teisinis įvertinimas neiÅ¡vengiamai reikalauja taikyti daugiau negu vienÄ , t. y. dvi ar daugiau nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėčių, iÅ¡ kurių kiekviena turi skirtingÄ , savarankiÅ¡kÄ raiÅ¡kÄ baudžiamojo įstatymo tekste.

Konkrečiu atveju nustačius, kad yra bÅ«tent ideali nusikalstamų veikų sutaptis, už kiekvienÄ Å¡ių veikų paskirtos bausmės subendrinamos, kaip tai nustatyta LR BK 63 str. 5 d. 1 p., apėmimo bÅ«du. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota ir tai, kad sutaptis yra ideali ir tuo atveju, jei padarytos kelios veikos viena po kitos, per trumpÄ laiko tarpÄ , įgyvendinant vieningÄ sumanymÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-92/2005, 2K-516/2005, 2K-437/2006, 2K-477/2008, 2K-355/2009). Tokiais atvejais atskiri kaltininko nusikalstami veiksmai yra apjungti vieningo kaltininko sumanymo, siekiant pagrindinio visos nusikalstamos veikos tikslo, tačiau kvalifikuojami pagal skirtingus specialiosios dalies BK straipsnius.

Taigi kaltininko padarytus nusikaltimus galima vertinti kaip idealiÄ sutaptį tik tuo atveju, kai tai reiÅ¡kiasi kaip vientisas nenutrÅ«kstamas poelgis (kasacinės nutartys 2K-P-78/2012, 2A-6/2011 ir kt.).Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad nuteistieji V. U., P. L. ir D. A. 2012-03-02 apie 10 val., bute, adresu JustiniÅ¡kių g.109-33, Vilniuje, visi kartu sudavė ne mažiau kaip 5 smÅ«gius kumščiais ir kojomis M. M. ir ne mažiau kaip 9 smÅ«gius Z. M., padarydami nukentėjusiajam M. M. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o Z.

M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å is nuteistųjų nusikalstamų veiksmų apraÅ¡ymas, kolegijos nuomone, leidžia daryti iÅ¡vadÄ kaltininkų veiksmuose esant idealiosios sutapties požymiams, kadangi nors tiek nesunkus sveikatos sutrikdymas, tiek nežymus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiųjų atžvilgiu padaryti keliomis veikomis, tačiau jos buvo padarytos viena po kitos, per trumpÄ laiko tarpÄ , nuteistiesiems įgyvendinant vieningÄ sumanymÄ .Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teigti, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistiesiems V.

U., P. L., D. A. paskirtas bausmes apėmimo bÅ«du (pagal idealiosios veikų sutapties taisyklę), akivaizdžiai netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nėra pagrindo. Dėl nuteistojo P. L. apeliacinio skundo:Nuteistojo P. L. apeliacinis skundas atmestinas.Teisėjų kolegija nesutinka su nuteistojo P. L. argumentais, kad jam paskirta bausmė yra per griežta. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. LR BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį.

Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam P. L. laisvės atėmimo bausmę, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, atsižvelgė į LR BK 54 str. nuostatas, į apelianto padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadijÄ , motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę.

Apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad P. L. veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Be to iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad apeliantas oficialiai nedirbo, praeityje teistas už smurtinių nusikaltimų padarymÄ , paskutinį kartÄ Â buvo nuteistas 2010-09-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 1 d. 15 MGL bauda (1950 Lt), bauda nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, nusikalstamas veikas įvykdė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ .

Å ios aplinkybės neigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį ir teismui leido manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant apeliantui P. L. už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes. Pažymėtina ir tai, kad pagal LR BK 27 str. 1 d., asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimÄ , yra laikomas recidyvistu ir vadovaujantis LR BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, didesnė negu konkretaus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijos vidurkis.

Apeliantui P. L. už jo padarytas nusikalstamas veikas skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės mažesnės nei numatytų sankcijų vidurkiai, todėl konstatuotina, kad paskirtosios bausmės nuteistajam P. L. nėra aiÅ¡kiai per griežtos, todėl teisinio pagrindo Å¡velninti teismo paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, sumažinant jos trukmę ar keičiant bausmės rūšį, nėra.Apeliantas skunde taip pat praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti.

LR BK 75 str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Lietuvos Respublikos BK nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Darydamas iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas privalo įvertinti, ar nuteistojo nusikaltimas padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai bÅ«dingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, yra ryÅ¡kių polinkių daryti nusikalstamas veikas ir pan. Kaip matyti iÅ¡ paties nuteistojo parodymų bei jį charakterizuojančios medžiagos, jis turi priklausomybę alkoholiui, narkotinėms medžiagoms, nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos veikų padarymui.

Kaip teigia pats nuteistasis, jis Å¡iuo metu gydosi reabilitacijos-adaptacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, nutraukė visus kontaktus su buvusia aplinka ir lankosi anoniminių narkomanų palaikymo grupėse, tokius  jo teiginius  patvirtina  byloje pateikti raÅ¡ytiniai duomenys, kurie nuteistÄ jį P. L. bei jo elgesį šiuo metu apibÅ«dina teigiamai , tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantas stengiasi keisti savo kriminalinį gyvenimo stilių, atsisakyti priklausomybių. Vienok pabrėžtina, kad kaltininkui paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Teismas, net ir nustatęs visas formaliai bÅ«tinas LR BK 75 str. taikymo sÄ lygas, gali, tačiau neprivalo taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam. Nuteistojo P. L. asmenybės teigiami pokyčiai po jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimo nėra pakankama vada taikyti jo atžvilgiu teisines lengvatas . Kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju aukščiau  nurodytos aplinkybės neleidžia pagrįstai  teismui manyti, kad nuteistajam P. L. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jo atžvilgiu  LR BK 75 str. nuostatos netaikytinos.

Bausmės paskirtis yra ne tik pataisyti nusikaltusį asmenį, bet ir už tai jį nubausti. Dėl aukščiau išdėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo tenkinti apeliacinių skundų juose nurodytais motyvais. Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :Atmesti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro bei nuteistojo P. L. apeliacinius skundus. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Kolegijos pirmininkė (parašas)                                                                       Laureta Ulbienė Kolegijos teisėjai             (parašai)                                                                   Vitalija Norkūnaitė                                                                                                                                         Pavelas Frolovas Nuorašas tikras:

Kolegijos pirmininkė                                                                                                 Laureta Ulbienė            Â