2a40ef05-7c80-40b5-b73b-a9cf028e1dde · Tauragės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. e2-1666-799/2016                                                                                                                                                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01422-2016-3                         Procesinio sprendimo kategorija: 1.3.7.5.; 3.2.6. (S)                 TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 27 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, sekretoriaujant R.

S., dalyvaujant ieÅ¡kovo Lietuvos ir Danijos UAB „Danbalttrans“ atstovui advokatui D. C., atsakovo M. P. atstovams profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ teisininkui D. B., sÄ jungos pirmininkui K. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos ir Danijos UAB „Danbalttrans“ ieÅ¡kinį atsakovui M. P. dėl darbuotojo padarytos žalos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Lietuvos ir Danijos UAB „Danbalttrans“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o atnaujinti kreipimosi į teismÄ terminÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo M.

P. 666,57 Eur dydžio žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui. Nurodo, kad 2013-04-18 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė darbo sutartį Nr. 451/13, pagal kuriÄ atsakovas priimtas vairuotojo-ekspeditoriaus pareigoms. Kartu su darbo sutartimi M. P. su ieÅ¡kovu taip pat pasirašė visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį Nr. 451/13. 2016-01-26 atsakovas, vairuodamas tarnybinį vilkikÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vilkdamas priekabÄ , kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta minėta priekaba ir Eurotunelio konstrukcijos.

Priekaba, kuri buvo apgadinta, priklauso Danijos bendrovei Nagel Denmark A/S. Su Å¡ia bendrove ieÅ¡kovas yra sudaręs bendradarbiavimo sutartį, kurios 11.2 punkte numatyta, kad ieÅ¡kovo asmeninė rizika, susijusi su žala yra 1300 Eur. Puspriekabės remontas kainavo viso 751,33 Eur, tačiau į remonto sÄ matÄ nepagrįstai įtrauktas kopėčių „Schmitz“ remontas, todėl ieÅ¡kovui pateikta patikslinta sÄ skaita viso: 666,57 Eur. Taigi atsiskaitęs su Danijos bendrove Nagel Denmark A/S ieÅ¡kovas dėl eismo įvykio patyrė viso 666,57 Eur žalos. 2016-03-04 ieÅ¡kovo direktoriaus įsakymu dėl žalos atlyginimo buvo nuspręsta iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ atsakovo jo padarytÄ Å¾alÄ .

Atsakovas su tuo nesutiko, ir pateikė praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo savo noru. Darbo sutartis su atsakovu nutraukta 2016-03-09, atsakovas ieÅ¡kovui padarytos žalos neatlygino. Darbo ginčų komisija atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ atlyginti žalÄ , vien dėl to, kad nebuvo įrodytas tikslus žalos dydis, kadangi kitos materialinės atsakomybės sÄ lygos buvo įrodytos. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė bei teisme jo atstovai paaiÅ¡kino, kad nėra materialinei atsakomybei kilti reikalingos veiksmų sudėties, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nepagrįstas atsakovo veiksmų neteisėtumas bei nepagrindžiamas praÅ¡omos atlyginti žalos dydis, todėl ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas.

Priekaba buvo apgadinta ne dėl atsakovo kaltės, nėra neteisėtų veiksmų, jam teko apsisukti dėl to, kad dėl pabėgėlių buvo ribojamas eismas. Atsakovas sutiktų atlyginti 100 Eur dėl bamperio apgadinimų.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-21 nutarties matyti, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovui M. P. dėl žalos atlyginimo nepraleidęs LR DK 296 str. numatyto termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Nors ieÅ¡kinys paduotas pažeidžiant teismingumo taisykles, ir Tauragės rajono apylinkės teisme ieÅ¡kinys gautas parėjus 1 mėnesio terminui nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos, teismas laiko, kad ieÅ¡kovas laiku kreipėsi teisminės gynybos bei termino pasinaudoti savo teise paduoti ieÅ¡kinį nepraleido.

IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo D. C., atsakovo atstovų D. B., K. J. paaiÅ¡kinimų, civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas iki 2016-03-09 darbo sutarties pagrindu buvo ieÅ¡kovo darbuotojas, atliko vairuotojo-ekspeditoriaus pareigas. Kartu su darbo sutartimi atsakovas M. P. su ieÅ¡kovu taip pat pasirašė visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį Nr. 451/13. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas, vairuodamas tarnybinį vilkikÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vilkdamas priekabÄ , kurios valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau priekaba), sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta minėta priekaba ir Eurotunelio konstrukcijos. Priekaba, kuri buvo apgadinta, priklauso Danijos bendrovei Nagel Denmark A/S. IeÅ¡kovas pagal bendradarbiavimo sutartį atlygino puspriekabės savininkui Danijos bendrovei Nagel Denmark A/S viso 666,57 Eur už puspriekabės taisymÄ .Atsakovas neneigia, kad 2016-01-26 atlikdamas savo darbo pareigas jis vairavo tarnybinį vilkikÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vilkdamas priekabÄ , valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir kad jam apsisukant kelyje buvo apgadinta priekaba. Byloje kyla ginčas dėl atsakovo veiksmų neteisėtumo apgadinant priekabÄ bei dėl ieÅ¡kovui padarytos žalos dydžio.Darbuotojo materialinė atsakomybė darbo teisėje suprantama kaip darbuotojo pareiga atlyginti darbdaviui žalÄ , padarytÄ neatlikus ar netinkamai atlikus darbuotojui nustatytas pareigas. Å ios atsakomybės tikslas – atlyginti darbdaviui padarytÄ turtinę (tiesioginiai nuostoliai bei negautos pajamos) ir neturtinę žalÄ (DK 250, 257 straipsniai).

VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės atvejai nustatyti DK 255 straipsnyje, kurio 3 punkte įtvirtinta darbuotojo pareiga atlyginti visÄ Å¾alÄ , jei ji padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. Nagrinėjamu atveju tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinė atsakomybės sutartis Nr. 451/13. Å ia sutartimi atsakovas įsipareigojo tausoti saugojimui arba kitiems reikalams jam perduotas įmonės, įstaigos, organizacijos materialines vertybes ir imtis priemonių, užkertančių keliÄ Å¾alai; laiku praneÅ¡ti įmonės, įstaigos, organizacijos administracijai apie visas aplinkybes, gresiančias jam patikėtų materialinių vertybių saugumui; tvarkyti jam patikėtų materialinių vertybių apskaitÄ ir ryÅ¡ium su tuo nustatyta tvarka ruoÅ¡ti ir tiekti prekines-pinigines ir kitas ataskaitas; dalyvauti inventorizuojant jam patikėtas materialines vertybes.Pagal kasacinio teismo suformuotÄ teisės normų, reglamentuojančių darbuotojo materialinę atsakomybę, aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ materialinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti Å¡ias sÄ lygas:

1) padaryta žala;

2) žala padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu);

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo;

4) yra pažeidėjo kaltė;

5) pažeidėjas ir nukentėjusi šalis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo teisiniais santykiais;

6) žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla (DK 246 straipsnis). Materialinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai yra visos DK 246 straipsnyje nurodytos pažeidėjo materialinės atsakomybės sÄ lygos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2004 m. sausio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Osviris“ v. R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-7-2/2004; teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Pakruojo Å«kininkų kredito unija v.

A. E. R., bylos Nr. 3K-3-47/2011; kt.).IÅ¡ 2016-05-31 NAGEL-GROUP Danmark A/S pateiktos sÄ skaitos, mokėjimo nurodymų bei Nagl Danmark praneÅ¡imo,matyti, kad ieÅ¡kovas sumokėjo už priekabos remontÄ , taigi teismas laiko įrodyta, kad ieÅ¡kovas patyrė žalos. Materialinės atsakomybės sÄ lyga – neteisėta veika (DK 246 straipsnis) – suprantama kaip darbo pareigų, nustatytų įstatymų, kitų norminių teisės aktų, tarp jų – lokalinių, nevykdymas ar netinkamas vykdymas. Darbuotojo teisinė pareiga yra tinkamai atlikti savo pareigas, jis privalo rÅ«pintis tinkamu darbo sutarties vykdymu.

Darbuotojo neveikimas gali bÅ«ti pripažintas neteisėtu, kai esant tam tikroms aplinkybėms jis įpareigotas atlikti reikiamus veiksmus. Kiekviena darbuotojo kaltės forma (tyčia, neatsargumas) ir rÅ«Å¡is (tiesioginė ar netiesioginė tyčia, neatsargumas dėl per didelio pasitikėjimo ar nerÅ«pestingumo) yra pakankama materialinei atsakomybei atsirasti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016). Kaip matyti iÅ¡ 2016-03-09 atsakovo pasiaiÅ¡kinimo, 2016-01-16 jis vairuodamas vilkikÄ , valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vilkdamas priekabÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo apsisukti važiuojamoje kelio dalyje, kadangi buvo uždaryta kelio dalis. Apsisukant kliudytas kelio atitvaras. IÅ¡ užpildytos eismo įvykio deklaracijos bei praneÅ¡imo apie saugos incidentÄ matyti, kad atsakovas manevruodamas atsitrenkė į turėklų 403 pagrindÄ , dėl to matomai apgadintas bamperis. Teismas laiko įrodyta aplinkybę, kad vykdydamas savo tiesiogines pareigas atsakovas padarė eismo įvykį. Nors atsakovas nurodė, kad dėl Å¡io įvykio nėra jo kaltės, nes jis privalėjo apsisukti dėl uždaryto kelio, teismas su Å¡ia pozicija nesutinka.

Kaip matyti iÅ¡ Eurotunel draudimo paraiÅ¡kos, M. P. vairuodamas vilkikÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasirinko netinkamÄ kryptį ir pasuko link keleivinio uosto, kuris buvo uždarytas. Norėdamas patekti į krovininį uostÄ , manevruodamas, jis stipriai apgadino virÅ¡utinės rampos 404 apsauginius atitvarus. Teismas vertina, kad bandydamas įvažiuoti į uždarytÄ keliÄ vairuotojas pažeidė kelių eismo taisykles, be to, prieÅ¡ bandydamas apsisukti atsakovas privalėjo įvertinti galimÄ rizikÄ bei galimybes tai padaryti nepadarant žalos jam patikėtoms materialinėms vertybėms.

Atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas ir nedėjo maksimalių pastangų tam, kad iÅ¡saugotų įmonės jam patikėtÄ turtÄ , ir taip pažeidė įsipareigojimus prisiimtus visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartimi ir sukėlė eismo įvykį. Kadangi Å¡io eismo įvykio metu priekabai padaryta žala, todėl laikytina, kad yra priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos- priekabos apgadinimo eismo įvykio metu, už kurį ieÅ¡kovas turėjo atlyginti priekabos savininkui, vadovaujantis bendradarbiavimo sutartimi.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo paaiÅ¡kinimus, teismas konstatuoja, kad žala padaryta dėl atsakovo kaltės, atsakovui veikiant neatsargiai. Kaip matyti iÅ¡ darbo sutarties, eismo įvykio metu atsakovas buvo ieÅ¡kovo darbuotojas, sukėlė eismo įvykį atlikdamas savo vairuotojo-ekspeditoriaus pareigas. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos bÅ«tinosios sÄ lygos darbuotojo materialinei atsakomybei kilti.Atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas sutiktų sumokėti ieÅ¡kovui 100 Eur už padarytÄ Å¾alÄ , taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovo apskaičiuota žalos suma netiksli, ieÅ¡kovas pats nesiėmė priemonių žalai sumažinti, nesikreipė į draudimo kompanijÄ â€“ darbdavys galėjo apsidrausti, tačiau to nepadarė.Vadovaujantis teismo praktika, argumentas, jog darbdavys neapdraudė transporto priemonės, negali bÅ«ti traktuojamas kaip netinkamas darbdavio pareigų atlikimas arba netinkamas prisiimtų įsipareigojimų užtikrinti sÄ lygas, kad žala neatsirastų, vykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Transtira“ v.

G. B., bylos Nr. 3K-3-384/2012, ir kt.), todėl tai, kad ieÅ¡kovas nepasinaudojo draudimu neeliminuoja atsakovo pareigos atlyginti savo kaltais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ .Pagal proceso įstatyme įtvirtintÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę, padarytos žalos dydį įrodyti privalo darbdavys (CPK 178 straipsnis). Kaip matyti iÅ¡ 2016-01-27 priekabos/pakavimo ataskaitos po eismo įvykio nustatyti Å¡ie priekabos sugadinimai: pažeistas bamperis, sulūžęs durų fiksatorius, lempa. IÅ¡ B & K Service A/S 2016-01-28 sÄ skaitos matyti, kad atlikti taisymo darbai. 2016-02-15 Nagel Danmark atsiuntė ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ 751,33 Eur sumai.

IÅ¡ 2016-04-04 Nagel Danmark raÅ¡to matyti, kad ieÅ¡kovas pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ atsiskaitė. 2016-03-04 ieÅ¡kovo direktoriaus įsakymu įsakyta iÅ¡ atsakovo iÅ¡skaičiuoti 751,33 Eur už įmonei padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovas su Å¡iuo įsakymu nesutiko ir 2016-03-09 savo nutraukė darbo santykius su ieÅ¡kovu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bent iÅ¡ dalies atlygino žalÄ ieÅ¡kovui. 2016-05-16 Nagel Danmark A/S atsiuntė patikslintÄ sÄ skaitÄ , kurioje taisymo darbų kaina sumažinta iki 666,57 Eur nepagrįstai įtraukus į sÄ skaitÄ darbų kainÄ už kopėčių, kurios nebuvo apgadintos eismo įvykio metu, kainÄ .Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, sÄ skaitoje nurodomi atlikti taisymo darbai, iÅ¡skyrus naujų kopėčių įrengimÄ , atitinka eismo įvykio deklaracijoje bei 2016-01-27 priekabos/pakavimo ataskaitoje nurodytus sugadinimus: atlikti lempučių keitimai, kairės pusės žibinto ir jo apsaugos įrengimas, Å¡viesų skydelio įrengimas, bamperio ir laikiklių įrengimas, naujo guminio deÅ¡iniojo apatinio vertikalaus buferio įrengimas.

Atlikti priekabos galinės dalies deÅ¡inės pusės taisymai, t. y. toje vietoje kuri nukentėjo eismo įvykio metu. Teismas neturi pagrindo abejoti B & K Service A/S 2016-01-28 sÄ skaitoje pateikiamų darbų kainos realumu. Nors atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikia realaus žalos dydžio, tačiau teismui nepateikė įrodymų, kad sÄ skaitoje nurodytos darbų kainos yra didesnės nei įprasta Å¡ių darbų vertė. Teismas laiko, kad ieÅ¡kovas tinkamai pagrindė savo patirtos žalos dydį, todėl jo reikalavimas dėl 666,57 žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo tenkintinas.IeÅ¡kovas be kitų reikalavimų pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo pateiktų sÄ skaitų, ieÅ¡kovas patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: 300 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 150 Eur už atstovavimÄ teismo posėdžiuose, 100 Eur už pasiruoÅ¡imÄ teismo posėdžiui bei kelionės iÅ¡laidas, 181,84 Eur ir 10,84 Eur už vertėjo paslaugas, 15 Eur žyminio mokesčio, viso 757,68 Eur. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 150 Eur už praÅ¡ymo darbo ginčų komisijai parengimÄ . PraÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) numatyto maksimalaus dydžio už suteiktas paslaugas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nagrinėjant bylÄ teisme, t. y. 757,68 Eur (LR CPK 88 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , kai individualus darbo ginčas, iÅ¡nagrinėtas darbo ginčų komisijoje, perkeliamas nagrinėti į teismÄ , Å¡alies iÅ¡laidų advokato pagalbai, patirtų darbo ginčų komisijoje, atlyginimo klausimas iÅ¡sprendžiamas taikant CPK normas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m gruodžio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Kaunas A. M. Services“ v. A. I., bylos Nr. 3K-3-733-421/2015). Atsižvelgiant į minėtÄ teismų praktikÄ , vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d. iÅ¡ atsakovo taip pat priteistina 150 Eur už praÅ¡ymo darbo ginčų komisijai parengimÄ .Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 666,57 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 57 ct) žalos atlyginimo ir 907,68 Eur (devynis Å¡imtus septynis eurus 68 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo Lietuvos ir Danijos UAB „Danbalttrans“, į. k. 110678694, buv. Tauralaukio g. 10D, 92347 Klaipėda, naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Tauragės rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                       Vida ButanavičiÅ«tė  Â