2a408530-a33f-4e3b-95b4-66ece3f80a35 · Alytaus apylinkės teismas

NUTARTIS         Civilinė byla Nr. e2-613-470/2018Teismo proceso numeris 2-13-3-027711-2017-2          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)          2.1.2.4.2.2; 2.5.4.7.1; 3.1.7.4; 3.2.6.1 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 23 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant R. N.,dalyvaujant ieÅ¡kovei J. A., jos atstovei advokatei I. K.,atsakovu G. B.,jo atstovei advokatei R. M.,trečiajam asmeniui V. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. A. ieÅ¡kinį atsakovui G. B. su trečiaisiais asmenimis V. B., V. B., R. V. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu, praleisto termino atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė J. A. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama:

1) pripažinti negaliojančiu 2009-10-26 testamentÄ , sudarytÄ jos motinos A. B., ak. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ P. rajono 1 –ojo notaro biuro notarės V. B. (notarinio registro Nr. 4867), 2) pripažinti negaliojančiu P. rajono 2 notaro biuro notarės R. V. 2017-06-01 atsakovui G. B. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ (notarinio registro Nr. 3304), 3) atnaujinti jai, ieÅ¡kovei J. A., dėl svarbių priežasčių praleistÄ 3 mėnesių terminÄ palikimui priimti po A.

B. mirties. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad jos motina A. B. mirė (duomenys neskelbtini), po jos mirties paaiÅ¡kėjo, kad motina 2009-10-26 sudarė testamentÄ , kuriuo visÄ turtÄ , kuris mirties dienÄ priklausė jai, paliko savo sÅ«nui G. B., ieÅ¡kovės broliui. Vertindama tuometinę A. B. sveikatos bÅ«klę ieÅ¡kovė turi pagrįstų abejonių, ar testamento sudarymo metu A. B. galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti. 2006 metais A. B. buvo atlikta kraujagyslių užkalkėjimo operacija, po ko prasidėjo jos psichinės ir fizinės sveikatos pablogėjimas.

Iki sveikatos pablogėjimo A. B. gyveno savo namuose (duomenys neskelbtini), o vėliau, sustiprėjus kraujagyslinės demencijos požymiams (sutriko emocijos, pakito asmenybė, sutriko atmintis, prarado orientacijÄ , dėl ko buvo nustatytas nuolatinės slaugos poreikis), ji apsigyveno (duomenys neskelbtini) pas sÅ«nų V. B.. Čia ja nuolatos rÅ«pinosi sÅ«nus V. B., giminaitė V. S. ir ji, ieÅ¡kovė J. A.. 2009 metais motina grįžo gyventi į savo namus S., kur ja rÅ«pinosi kaimynė O. K.. Brolis G. B. su motina S. gyveno tik epizodiÅ¡kai, dažniausiai gyveno A..

Po motinos mirties 2017-03-10 ji nuvyko į P. rajono 2-Ä jį notarų biurÄ paduoti pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo po savo motinos mirties, tačiau biuro notarė R. V. paaiÅ¡kino, kad mirusioji yra sudariusi testamentÄ G. B. naudai ir todėl netikslinga priimti iÅ¡ jos pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ , nes tai jai nesukurs jokių teisinių pasekmių. TÄ pačiÄ dienÄ notarė jai iÅ¡davė 2009-10-26 testamento kopijÄ . Nepatikėjusi tuo, kad testamentas atitinka motinos valiÄ , ji 2017-03-15 grįžo pas notarę ir pateikė jai įrodymus, kad kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių dėl teisinės pagalbos suteikimo ginčijant motinos A.

B. 2009-10-26 testamentÄ , tačiau nepaisant to notarė iÅ¡davė G. B. paveldėjimo teisės liudijimÄ . Ji laiko, kad laiku kreipėsi į notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo, tačiau pareiÅ¡kimas nebuvo priimtas dėl jos nurodytos priežasties, kuriÄ laiko svarbia ir praÅ¡o atnaujinti terminÄ palikimui priimti.Atsakovas G. B. su ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad jo motina A. B. iki pat savo mirties buvo sÄ moninga, testamento suraÅ¡ymo dienÄ ji nebuvo praradusi gebėjimo orientuotis, suprato savo veiksmus.

Motina iki 2009 m. gruodžio mėnesio gyveno (duomenys neskelbtini) savo namuose, ir nors sveikata ėmė blogėti anksčiau, sunkiai vaikščiojo, bet sugebėdavo pati pavalgyti ir prisižiÅ«rėti. Jis nors ir gyveno su motina, tačiau dirbo A. ir negalėjo teikti motinai nuolatinės pagalbos. PrižiÅ«rėti motinÄ taip pat padėjo sesuo J. A., atvykdama kartÄ per mėnesį į S., ir brolis V. B., kuris lankydavosi motinos namuose dažniau. Motina 2009 m. vasario mėnesį iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ bÅ«ti apgyvendinta senelių namuose.

Tokiam pageidavimui jis pritarė, todėl palaipsniui ėmė rengti dokumentus dėl motinos apgyvendinimo P. senelių globos namuose. KartÄ nuvežus motinÄ tyrimams į P. poliklinikÄ ji paprašė nuvežti jÄ pas notarÄ . Jis nuvežė motinÄ Ä¯ notarės R. V. biurÄ , kur notarė motinÄ priėmė. Jis suprato, kad motina parašė testamentÄ , kuriuo savo turtÄ paliko jam. Su motina jis nediskutavo, kodėl bÅ«tent jam motina paliko savo turtÄ , tačiau sprendžia, kad tokiÄ valiÄ motina iÅ¡reiÅ¡kė dėl to, kad jis nuolatinai su ja gyveno, o be to, motina nenorėjo, kad jos namai atitektų senelių globos namams, kaip ji buvo įsitikinusi, nes apie tokiÄ galimybę buvo kalbėjusi su savo draugėmis.

Trečiasis asmuo V. B. ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Parodė, kad motinai A. B. nuo 2006 m. ėmė blogėti fizinė sveikata, jai buvo atlikta kraujagyslių operacija, motina sunkiai judėjo, vartojo medikamentus. Po operacijos ji buvo apgyvendinta jo bute V.. Čia paaiškėjo, kad motinai tampa sunku orientuotis aplinkoje, laike, ji nesuvokė kur esanti, ėmė blogėti atmintis, atsirado baimė, su ja tapo sunku susikalbėti. Medikai, įvertinę jos būklę, tvirtino, kad motina viena gyventi nebegali, jai reikalinga nuolatinė priežiūra.

Jis pradėjo tartis su P. globos namais, kad apgyvendintų jo motinÄ pastoviam gyvenimui. Apie testamento egzistavimÄ jis ir sesuo sužinojo tik po motinos laidotuvių, o kalbantis su broliu G. B. Å¡is nutylėjo faktÄ apie testamentÄ , nors šį faktÄ Å¾inojo. Sprendžia, kad brolis galėjo paveikti motinÄ dėl testamento suraÅ¡ymo. Jis pats buvo nusprendęs palikimo atsisakyti, todėl į notarų biurÄ dėl paveldėjimo priėmimo nebuvo nuvykęs.              Trečiasis asmuo P. 1-ojo notarų biuro notarė V.

B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 2009-10-26 patvirtino A. B. testamentÄ , registro Nr. 4867. Testatorė buvo atvykusi į jos notarų biurÄ , ji patikrino testatorės veiksnumÄ pagal Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro duomenis. Testatorė suvokė atliekamo notarinio veiksmo turinį, dokumentÄ pasirašė jos akivaizdoje, savo ranka įskaitomai pasirašė vardÄ ir pavardę.Trečiasis asmuo P. 2-ojo notarų biuro notarė R. V. į bylÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsiliepime nurodė, kad 2016-12-30 ji užvedė paveldėjimo bylÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo į A. B. palikimÄ , pareiÅ¡kimÄ dėl paveldėjimo pateikė testamentinis įpėdinis G. B., kuriam ji 2017-06-01 iÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kinį notarė nepateikė informacijos, dėl kokių priežasčių nebuvo priimtas įstatyminės įpėdinės J. A. pareiÅ¡kimas dėl paveldėjimo, tačiau kaip matyti iÅ¡ atsiliepimo, notarė neneigia, kad Å¡is asmuo jai žinomas kaip pateikęs praÅ¡ymÄ Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo.Liudytoja V.

S. parodė, kad A. B. buvo jos teta, kuri pasiligojo nuo maždaug 2000 metų, tada pasireiÅ¡kė jos pirmieji psichikos sutrikimai ir ji buvo parodyta psichiatrijos gydytojams. A. B. fizinė sveikata stipriai pablogėjo apie 2007 metus ir ja intensyviai ėmė rÅ«pintis vaikai J. A. ir V. B.. A. B. sirgo kraujotakos sutrikimais, jai 2006 metais buvo atlikta operacija, po kurios moteris nuolatos vartojo vaistus ir nuolatos kas maždaug pusmetį ar dažniau keliems mėnesiams apsigyvendavo V. pas sÅ«nų V.. Ji ateidavo į butÄ suleisti A.

B. vaistų ir tuo metu jau matėsi, kad moters psichinė bÅ«klė nėra gera, nes ji visai nesiorientavo laike, o kai kada ir erdvėje, blogai matė, dėl regos sutrikimų ne visada galėjo atpažinti artimuosius. Vėliau ji kartu su pusbroliu V. B. lankė A. B. P. senelių globos namuose ir yra girdėjusi, kaip A. B. dejuodavo kÄ padariusi. Ji tik daug vėliau, kai tapo žinoma apie A. B. sudarytÄ testamentÄ vieno sÅ«naus naudai suprato, kad A. B. sielojosi dėl Å¡itokio savo poelgio.Liudytoja R. K. parodė, kad gyvena K., yra ieÅ¡kovės J.

A. kaimynė. Ji patvirtino, kad 2017 m. pavasarį kaimynės J. A. papraÅ¡yta vežė jÄ palikimo priėmimo reikalais į P. pas notarę, pamena kad notarė vardu R.. Ji kartu su J. A. užėjo į notaro biurÄ , ten J. A. notarei pateikė kažkokius dokumentus, bet notarė juos nors ir priėmė, tačiau atsisakė užregistruoti, bet dėl kokių motyvų neregistravo, ji nežino.Liudytoja O. K. parodė, kad ji gyvena S., artimiausia jos kaimynė buvo A. B., jos labai artimai bendravo, nes ji A. B. vaikų buvo papraÅ¡yta moterį prižiÅ«rėti, kadangi dėl senatvės ir ligų A.

B. sunkiai judėjo ir jai buvo reikalinga fizinė kito asmens pagalba. Ji niekada nėra pastebėjusi, kad A. B. bÅ«tų neadekvačiai supratusi aplinkÄ . Su A. B. jos bendraudavo kiekvienÄ dienÄ , gerai sutarė. A. B. turėjo gerÄ atmintį, jai yra pasakojusi apie jos (O.K.) giminaičius, kurių ji nepažįsta. Po atliktos operacijos 2006 metais A. B. ilgam laikui liko pas sÅ«nų V. V., po to kurį laikÄ gyveno pas dukrÄ J. K., o sÅ«nus G. motinai nesant namuose, juos sutvarkė, padarė remontÄ . Kodėl testamentÄ J.

B. paliko iÅ¡skirtinai sÅ«naus G. naudai, jos niekada nekalbėjo ir ji mirusiosios motyvų nežino. Liudytoja E. A. parodė, kad su A. B. artimiau bendravo maždaug iki 2005 metų, ji buvo A. B. kaimynė ir dažnai pas jÄ lankydavosi suleisti reikalingų vaistų. Nėra pastebėjusi A. B. protinio silpnumo. 2006 metais A. B. buvo padaryta operacija ir nuo to laiko ji į S. grįždavo vis rečiau, gyveno pas vaikus. Nėra pastebėjusi, kad G. B. nuolatos gyventų motinos namuose S., jis kaip ir kiti vaikai tik atvažiuodavo pas motinÄ .Liudytoja D.

Č. parodė, kad yra atsakovo G. B. sugyventinė, jų Å¡eimÄ pažįsta daug metų. Ji pati ir G. B. nuo 2008 metų kiekvienÄ savaitgalį važiuodavo į S. prižiÅ«rėti G. B. motinos A. B., kadangi pastaroji sunkiai vaikščiojo. Ji sprendžia, kad A. B., palikdama testamentu savo turtÄ sÅ«nui G. B., pasielgė taip todėl, kad kaip jai yra sakiusi, J. A. per savo amžių buvo daug materialiai padėjusi, nupirkusi kooperatinį butÄ K., sÅ«nui V. padovanojusi žemės sklypÄ prie V., o G. buvo paskirta sodyba S., nes taip pageidavo ir A.

B. anksčiau miręs sutuoktinis. Liudytoja V. L. parodė, kad ji buvo A. B. vidaus ligų, Å¡eimos gydytoja. Å iÄ moterį aplankydavo maždaug kartÄ per mėnesį P. globos namuose. Moteris nebuvo kalbi, apie save neiÅ¡sipasakodavo, todėl ji nėra pastebėjusi, kad A. B. neadekvačiai suprastų aplinkÄ , nusikalbėtų ar pan. IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje kilo ginčas dėl testatorės 2009-10-26 testamento, kaip sudaryto testatorei nesuvokiant savo veiksmų reikÅ¡mės ir nesugebant jų valdyti, pripažinimo negaliojančiu ir panaikinimo.Byloje nustatyta, kad testatorė A.

B., gimusi (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). A. B. 2009-10-26 P. rajono 1-ajame notarų biure sudarė testamentÄ , patvirtintÄ notarės V. B., kuriuo visÄ turtÄ , kuris mirties dienÄ testatorei priklausys, kur jis bebus ir iÅ¡ ko besusidės, tiek turtÄ , kurtis jai priklausė testamento sudarymo metu, tiek į kurį atsirastų teisė po testatorės mirties, paliko savo sÅ«nui G. B.. IeÅ¡kovė A. B. ir atsakovas G. B. per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ kreipėsi į paveldėjimo atsiradimo vietos notarę R.

V.. P. rajono 2-ojo notarų biuro notarė R. V. pareiÅ¡kėjos J. A. pareiÅ¡kimÄ dėl paveldėjimo atsisakė priimti, kadangi testatorė buvo sudariusi testamentÄ paveldėtojo G. B. naudai. Å io testamento pagrindu notarė R. V. 2017-06-01 atsakovui G. B. iÅ¡davė paveldėjimo pagal testamentÄ liudijimÄ , registro numeris 3304, į mirusiosios A. B. turtÄ . IeÅ¡kovė J. A. ginčija testamentÄ tuo pagrindu, kad testatorė jo sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti dėl psichinio susirgimo. 2018-03-13d.-29d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-175/2018 nustatyta, kad A.

B. testamento sudarymo metu 2009-10-26 konstatuojama įgyta silpnaprotystė, ji testamento sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. Teismo dokumentas, kuria testatorė A. B. bÅ«tų pripažinta neveiksnia, nepriimtas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.17 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieÅ¡kinį dėl testamento ar jo atskirų dalių pripažinimo negaliojančiomis gali pareikÅ¡ti tik kiti įpėdiniai pagal įstatymÄ arba pagal testamentÄ , kurie paveldėtų, jeigu testamentas ar jo atskiros dalys bÅ«tų pripažintos negaliojančiomis.

Pagal CK 5.50 straipsnio 1, 2 dalis pretenduoti į palikimÄ (CK 5.8 str.) gali tik tas asmuo, kuris įstatymo nustatyta tvarka įstojo į paveldėjimo santykius. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Pažymėtina, kad bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė J. A. kreipėsi į notarÄ dėl palikimo priėmimo, termino kreipimuisi nebuvo praleidusi, tačiau esant sudarytam testatorės testamentui, notarė atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl paveldėjimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ieÅ¡kovė J. A. yra pretendentė į palikimÄ CK 5.50 straipsnio prasme.TestamentÄ gali sudaryti tik veiksnus asmuo, kuris suvokia savo veiksmų reikÅ¡mę ir padarinius (CK 5.15 straipsnio 2 dalis). Kai testamentÄ sudarė asmuo, kuris negalėjo suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės, testamentas gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu CK 1.89 straipsnio pagrindu, t. y. dėl to, kad fizinis asmuo, kuris, nors ir bÅ«damas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, jog negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti.

CK 1.89 straipsnio pagrindu nuginčijami sandoriai priskiriami prie sandorių su valios trÅ«kumais. Sandoris gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu tik tuo atveju, kai jame iÅ¡reikÅ¡ta asmens valia dėl kokios nors priežasties (ligos ar kt.) neatitinka tikrosios sandorio Å¡alies valios. Pasisakydamas dėl Å¡ios normos aiÅ¡kinimo ir taikymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismai, nagrinėdami ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, turi atsižvelgti į duomenis apie Å¡io asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu ir sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumÄ ar žalingumÄ , pagrįstumÄ ir kt.).

Bylų, kuriose ginčijamas mirusio testatoriaus testamentas CK 1.89 straipsnio pagrindu, nagrinėjimo ypatumas yra tas, kad testatoriaus gebėjimai suvokti savo veiksmų reikÅ¡mę ir padarinius vertinami retrospektyviai, neiÅ¡klausant paties testatoriaus, paprastai pagal liudytojų parodymus ar ekspertų iÅ¡vadas, priimtas remiantis medicininiuose dokumentuose iÅ¡likusiais įraÅ¡ais apie testatoriaus sveikatos bÅ«klę. Asmens bÅ«senÄ , kaip juridinį faktÄ , gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau teismas vertina ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrÄ asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu.

Eksperto iÅ¡vada, kuria suformuluotas kategoriÅ¡kas atsakymas į teismo pateiktÄ klausimÄ , pripažįstama tiesioginiu įrodymu; eksperto iÅ¡vada, padaryta prielaidos forma, pripažįstama netiesioginiu įrodymu, tačiau toks dokumentas nepraranda savo įrodomosios galios dėl to, kad jame nėra konkrečios iÅ¡vados tiriamuoju klausimu, o tik tęsiamas įrodinėjimo procesas ir prielaidos forma padarytai eksperto iÅ¡vadai pagrįsti ar paneigti gali bÅ«ti pateikiami atitinkami kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-916/2017, 45 punktas).

Jeigu eksperto iÅ¡vada yra nepakankamai aiÅ¡ki ar neiÅ¡sami, teismas gali paskirti papildomÄ ekspertizę (CPK 219 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2013). Nagrinėjamoje civilinėje byloje teismas skyrė pomirtinę teismo psichiatrijos ekspertizę. Teismui pateiktu teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 83TPK-175/2018 teismo psichiatrė ekspertė L. A., atlikusi tyrimÄ , padarė iÅ¡vadas, kad A. B. nuo 2000 metų konstatuojami aterosklerotiniai pakitimai aortoje, pilvo kraujagyslėse, smegenų kraujagyslėse.

Nuo 2008-08-18 (likus keturiolikai mėnesių iki testamento sudarymo) gydytojo psichiatro medicininėje dokumentacijoje konstatuojamas ryÅ¡kėjantis interesų redukavimasis, mÄ stymo konkretumas, trumpas protinės bÅ«klės tyrimas (MMSE) rodo lengvÄ kognityvinį sutrikimÄ - vertinant apraÅ¡ytÄ simptomatikÄ , galima konstatuoti beprasidedančiÄ demencijÄ . Gydytojo psichiatro ambulatorinės konsultacijos metu 2009-02-26 (likus aÅ¡tuoniems mėnesiams iki testamento sudarymo) apraÅ¡omas iÅ¡reikÅ¡tas demencijos sindromas - pažeista atmintis, mÄ stymas, orientacija, socialinio elgesio pablogėjimas, kasdieninių gyvenimiÅ¡kų įgÅ«džių nykimas), esant sunkiam kognityvinių funkcijų sutrikimui (MMSE tyrimas - 9 balai).

Psichologo konsultacijos metu 2009-03-02 konstatuojamas iÅ¡reikÅ¡tas kognityvinių funkcijų sutrikimas, dėl to apsunkintas prasmingas verbalinis kontaktas, progresavusios demencijos simptomas -pakitusi asmenybės bei interesų sfera. Nuo 2009-03-10 testatorei buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis punktu, nurodančiu demencijÄ , kai yra ryÅ¡kus kognityvinių funkcijų pažeidimas. Ekspertė L. A., įvertinus pateiktus duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad A. B. testamento sudarymu metu 2009-10-26 konstatuojama įgyta silpnaprotystė - kita kraujagyslinė demencija (F 01.8);

A. B. testamento sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės bei jų valdyti.Ekspertizė atlikta iÅ¡ pateiktos asmens sveikatos istorijos, gautos iÅ¡ P. rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro. IÅ¡ pateiktos asmens sveikatos istorijos matoma, kad tiriamoji A. B. pirmÄ kartÄ gydytojo psichiatro konsultuota 2004-05-12. ApraÅ¡oma, kad „atvyko dėl tolimesnio gydymo, ankščiau buvo konsultuota gydytojo psichiatro, diagnozuotas Pasikartojantis depresinis sutrikimas, skirtas gydymas antidepresantais".

Objektyviai apraÅ¡oma liÅ«dna nuotaika, sumažėję interesai ir aktyvumas, pastovus nuovargio jausmas. Diagnozuota F 33.1 Pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas. Skirtas medikamentinis gydymas. Lankosi pas gydytojÄ psichiatrÄ ambulatoriÅ¡kai iki 2006-04-04. Iki 2008-08-18 pas gydytojÄ psichiatrÄ ambulatoriÅ¡kai nesilankiusi. Tos dienos gydytojo psichiatro konsultacijos metu apraÅ¡oma, kad „vėl ryÅ¡kus pablogėjimas, nerimas, mÄ stymas konkretus, smulkmeniÅ¡kas, hipochondriÅ¡kas, žymus interesų sumažėjimas, anhedonijos, aleksitimijos sindromai".

Atliktas MMSE tyrimas , iÅ¡vadoje 23 balai- lengvas kognityvinis sutrikimas. Gydytojo psichiatro diagnozuota F 33.1 Pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas, skirtas medikamentinis gydymas. Sekanti gydytojo psichiatro konsultacija ambulatoriÅ¡kai 2009-02-26: Konsultacijos metu apraÅ¡oma, kad nusiskundimų neiÅ¡sako, „dukra, kuri jau keleri metai globoja mamÄ , pasakoja, kad jau apie metus laiko pasikeitė pacientės elgesys, tapo neadekvati, nepažįsta artimųjų, nežino kur pasideda daiktus, nesiorientuoja aplinkoje, nekontroliuoja savo higieninių įgÅ«džių, tuÅ¡tinasi ir Å¡lapinasi bet kur".

Objektyviai: „sÄ moninga, orientacija laike ir vietoje visiÅ¡kai sutrikusi (negali pasakyti nei kur yra, nei kur gyvena, nei kelinti metai); savyje orientacija dalinė (pasako savo vardÄ , pavardę ir kelintais metais gimusi, tačiau nesuskaičiuoja kiek jai metų). Kontaktas apsunkintas dėl ryÅ¡kių kognityvinių funkcijų sutrikimo, daugelio užduotų klausimų nesupranta, mÄ stymas rigidiÅ¡kas, žemo produktyvumo, dėmesys iÅ¡blaÅ¡kytas. Stebimi ryÅ¡kÅ«s trumpalaikės ir ilgalaikės atminties sutrikimai.

Nyksta akademiniai jgÅ«džiai, savo bÅ«klei visiÅ¡kai nekritiÅ¡ka. Ä®vertinus psichinę bÅ«klę, psichologinį tyrimÄ nustatoma diagnozė Kita kraujagyslinė demencija (F 01.8)". Konsultacijos metu apraÅ¡oma, kad Å¡eimos gydytojui iÅ¡duota pažyma apie pacientės psichikos bÅ«klę, rekomenduota spręsti dėl specialiųjų poreikių nustatymo. 14-me asmens sveikatos istorijos lape pateikta psichologinio tyrimo iÅ¡vada 2009-03-02: apraÅ¡oma, kad dažnai užduodamų klausimų nesupranta, "orientacija laike pilnai sutrikusi, nežino kurie dabar metai, mėnuo, diena, orientacija vietoje taip pat visiÅ¡kai sutrikusi (negali pasakyti kur gyvena, kur Å¡iuo metu randasi).

Dėmesio koncentracija labai apsunkinta, ryÅ¡kiai sutrikusi tiek trumpalaikė, tiek ilgalaikė atmintis. MÄ stymas rigidiÅ¡kas, žemo produktyvumo, kasdieniniai įgÅ«džiai sunykę, nebesugeba atlikti namų ruoÅ¡os darbų, kartais pasiklysta net savuose namuose, neatsimena paskutinių įvykių, pati nepasiima valgyti, pakitusi ir asmenybės bei interesų sfera. Atliktas protinės bÅ«klės vertinimas MMSE metodika, rodo sunkų kognityvinių funkcijų sutrikimÄ (9 balai). Blessedo demencijos skalė taip pat rodo sunkų pakitimÄ (22 balai)".

Sekantis gydytojo psichiatro įrašas ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje 2009-11-26 (praėjus vienam mėnesiui po testamento pasirašymo): „nori patalpinti į senelių namus, nyksta įgūdžiai", diagnozuota F 01.8 Kita kraujagyslinė demencija. Išvadoje: „gali gyventi pensionate demencijų skyriuje". Įrašas 2009-12-09: skundžiasi, kad blogai miega, nesiorientuoja, 2 dienas gyvena pensionate, visai nesiorientuoja". Iš tolimesnių gydytojo psichiatro įrašų ambulatorinių konsultacijų metu nuo 2010 metų matoma, kad tiriamoji yra lankoma namuose, būna psichomotoriškai sujaudinta, yra reikalinga pastovios slaugos, visai išnykę kasdieniniai higieniniai įgūdžiai.

Nustatoma dgn: F 01.8 Kita kraujagyslinė demencija. IÅ¡ 18-me lape pateikto siuntimo į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012-02-06 Nr. 26 žinoma, kad tiriamoji nuo 2009 metų gruodžio mėnesio iki 2012m kovo mėnesio gyveno pensionate demencijų skyriuje, „gulinti visai, nesiorientuojanti, dažnai verkÅ¡lenanti, dejuojanti, psichomotoriÅ¡kai sujaudinta". Atliktas MMSE tyrimas- 2 balai (sunkus kognityvinių funkcijų sutrikimas), dgn: F 01.8 Kita kraujagyslinė demencija.

Iš pateiktos specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymos kopijos Nr. 0115071 žinoma, kad A. B. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2012-02-14 neterminuotai pagal kriterijų 1.8 (demencija, kai yra nustatytas ryškus pažintinių funkcijų sutrikimas). Aptarti medicininiai įrašai A. B. ligos istorijoje patvirtina ekspertizės išvadas dėl tiriamosios psichikos sutrikimų iki testamento sudarymo momento.Iš civilinėje byloje I-me tome 11-lape pateiktos specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymos kopijos Nr. 0077525 žinoma, kad A.

B. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2009-03-10 iki 2012-03-10 (pagal kriterijų 1.8- demencija, kai yra nustatytas ryÅ¡kus kognityvinių funkcijų sutrikimas).Taigi, iÅ¡ pateikto teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-175/2018, kuris Å¡ioje byloje yra tiesioginis įrodymas, matyti, jog A. B., nors nebÅ«dama pripažinta neveiksnia, testamento sudarymo metu 2009-10-26 turėjo įgytÄ silpnaprotystę, ji testamento sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti.

Ekspertė davė kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , ekspertizės akto iÅ¡vados padarytos įvertinus ligos istorijÄ , jos atitinka ligos istorijos eigÄ . Ekspertizės akte ekspertės iÅ¡vados yra iÅ¡samiai motyvuotos, atspindėta sveikatos duomenų analizė, abejonių dėl pagrįstumo nekelia, todėl visumoje su A. B. sveikatos ir ligos istorijoje esančiais duomenimis sudarė teisiÅ¡kai pagrįstÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčijamo testamento sudarymo metu A. B. negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti.

Duomenų bei įrodymų, keliančių abejones dėl ekspertinių iÅ¡vadų pagrįstumo, byloje nėra, atsakovo atstovės pastaba, kad ekspertės darbo stažas tik treji metai ir dėl to ekspertizės iÅ¡vadomis esÄ yra pagrindo abejoti, savaime nesudaro pagrindo nepasitikėti ekspertės kompetencija ir atitinkamai jos turimo iÅ¡silavinimo pagrindu teikti atsakingÄ iÅ¡vadÄ psichiatrinių žinių srityje. Atsakovas G. B. laisvÄ testatorės apsisprendimÄ sudaryti testamentÄ jo naudai įrodinėjo tik liudytojų O.

K. ir D. Č., savo sugyventinės, parodymais, kurie nėra išsamūs vertinant testatorės psichinę būklę bei nesudarantys pagrindo atmesti bei paneigti ekspertės išvadas, o iš dalies yra neobjektyvūs ir jam palankūs dėl artimų asmeninių santykių su atsakovu. Teismo posėdžio metu šios liudytojos patvirtino, kad A. B. sirgo, tačiau buvo sunki tik jos fizinė būklė, o abejonių dėl aplinkos adekvataus suvokimo joms nekilę, tačiau liudytojai nėra profesionalai, kad galėtų nustatyti, jog testatorė gerai orientavosi, todėl teismas sprendžia, kad apklaustų byloje liudytojų parodymų visuma bei ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimai nesudaro pagrindo abejoti teismo ekspertizės išvadomis, pagrįstomis objektyviai gautais duomenimis.

Taip pat pastebėtina, kad atsakovas nors nesutiko su ekspertizės iÅ¡vadomis, tačiau neprašė paskirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę, nesiėmė priemonių tolygiomis įrodinėjimo priemonėmis paneigti ekspertės iÅ¡vadų. TestamentÄ tvirtinusi notarė teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau teismo vertinimu, atlikdama savo profesines pareigas, bet neturėdama specialių medicininių, psichiatrinių žinių, negalėjo objektyviai įvertinti A. B. psichikos bÅ«klės testamento sudarymo metu, o tai, kad iÅ¡oriÅ¡kai A.

B. sudarė psichiÅ¡kai sveiko žmogaus įspÅ«dį, nepaneigia specialisto – teismo ekspertės, turinčios atitinkamų specialių žinių, iÅ¡vadų pagrįstumo. Taip pat bÅ«tina pastebėti, kad A. B. gydanti gydytoja V. L. patvirtino savo pacientę buvus mažakalbę, neatviraujančiÄ , beveik nebendraujančiÄ , o tokia asmens charakterio savybė taip pat galėjo turėti įtakos notarės apsisprendimui testatorės sugebėjimÄ suvokti savo veiksmus ir jų reikÅ¡mę testamento sudarymo metu vertinti kaip normalų.

Ä®raÅ¡as testamente „Testatorės veiksnumu įsitikinau“ rodo ne kÄ kitÄ , kaip tik tai, kad notarė patikrino duomenis dėl A. B. asmens įtraukimo į Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrÄ ir neradusi žinių apie A. B. nustatytÄ neveiksnumÄ (jai neveiksnumas niekada nebuvo nustatinėjamas), atliko notarinį veiksmÄ . Pomirtinės ekspertizės iÅ¡vados taip pat patvirtinamos ieÅ¡kovės J. A. parodymais, trečiojo asmens V. B. parodymais. Jie paaiÅ¡kino, kad jų motina nuo 2006 m. susirgo virÅ¡kinamojo trakto grįžtamosios kraujotakos užkalkėjimu, buvo operuota, po operacijos ėmė ypač sparčiai blogėti jos sveikata, tame tarpe psichinė.

Motina po operacijos 2006 m. buvo apgyvendinta V. V. B. bute, medikamentus jai leisdavo giminaitė V. S., motinai buvo reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, nes ji ėmė nebeatpažinti dukters A. B., kviesdavosi įsivaizduojamÄ dukrÄ V., namuose motinos nebuvo galima palikti vienos dėl pavojaus sau ir galimos grėsmės aplinkai, motina painiodavosi laike ir erdvėje, jai pasireiÅ¡kė nepaaiÅ¡kinama baimė, ji nuolat priekaiÅ¡tavo negaunanti valgyti, nors buvo normaliai maitinama. IÅ¡ dalies Å¡ias aplinkybes patvirtino liudytoja V.

S.. Tai, kad A. B. 2007 m. pavasario – vasaros laikotarpiu jos pačios atkakliu reikalavimu artimųjų buvo grÄ Å¾inta gyventi į S., nepatvirtina, jog ji pasveiko, nes iÅ¡ medicininių dokumentų seka, kad testatorei diagnozuotas susirgimas yra negrįžtamojo pobÅ«džio, o iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad nežymÅ«s pagerėjimai buvo stebimi tik dėl nuolatinio psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo. A. B. jai gyvenant S. iÅ¡ dalies prižiÅ«rėjo kaimynė O. K., kuri testatorės vaikų buvo papraÅ¡yta kartais užeiti pažiÅ«rėti jų motinos.

Å ios liudytojos parodymais kaimynės A. B. neadekvataus orientavimosi ji nepastebėjusi, tačiau tokie liudytojos parodymai nepaneigia aukščiau aptartų įrodymų. Orientuotis laike, aplinkoje bei bendrauti, iÅ¡reikÅ¡ti mintis yra skirtingi dalykai. Bendrauti, iÅ¡reikÅ¡ti mintis gali asmenys, turintys ir sunkių kognityvinių funkcijų sutrikimÄ , o liudytojai, nėra profesionalai, kad jie galėtų įvardyti, jog asmuo gerai orientavosi. Diagnozuota kraujagyslinė demencija - tai lėtinė progresuojanti liga, A.

B. liga buvo pasiekusi tokiÄ stadijÄ , dėl kurios ji prarado gebėjimÄ suprasti savo veiksmus. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje yra nustatytas ryÅ¡kus ligos progresas – 2008-08-18 atlikus MMSE tyrimÄ nustatytas lengvas kognityvinis sutrikimas (23 balai), o po keleto mėnesių, likus iki testamento pasiraÅ¡ymo septyniems mėnesiams jai atlikto protinės bÅ«klės vertinimo MMSE metodika iÅ¡vada rodo sunkų kognityvinių funkcijų sutrikimÄ (9 balai).Atsakovo parodymai, kad testatorės fizinė bÅ«klė buvo prasta, tačiau protinė bÅ«klė buvo gera, vertintina kaip asmens, suinteresuoto palankia jam bylos baigtimi, kas sudaro pagrindÄ kritiÅ¡kai vertinti jo parodymus.

Pagrįstų abejonių kelia ir G. B. parodymai esÄ motinos pageidavimu, iÅ¡ anksto neplanuotai, jis pakeliui iÅ¡ gydytojų užvežęs motinÄ Ä¯ notarų biurÄ P. ir esÄ nežinojo, kokiu tikslu to praÅ¡o motina. Biure notarė jį esÄ informavusi, kad motina ketina suraÅ¡yti testamentÄ jo naudai. Tokie parodymai mažai tikėtini, nes informacija apie testamento esmę sudaro notaro paslapties turinį, o pats faktas, kad G. B. testamento sudarymo laiku gyveno kartu su motina, apie jo naudai suraÅ¡ytÄ testamentÄ Å¾inojo, bet nuo brolio ir sesers šį faktÄ nutylėjo, leidžia spręsti dėl galimos įtakos motinai jai apsisprendžiant palikimo klausimu.

Byloje buvo apklaustos liudytojos V. L., E. A., kurių parodymai neatspindi testatorės būklės ginčijamo testamento sudarymo metu, todėl šių liudytojų parodymai negali būti laikomi pakankamais spręsti apie testatorės sveikatos būklę sandorio sudarymo metu. Be to, liudytojų parodymai neinformatyvūs, nepatvirtina būklės, aprašytos medicininiuose dokumentuose, o teismas neturi pagrindo abejoti medicininiuose dokumentuose esančių įrašų tikrumu.Teismo ekspertizės išvadai esant kategoriškai, kad testamento sudarymo metu testatorė negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, kitiems byloje esantiems įrodymams šios išvados nepaneigiant, yra pagrindas spręsti, kad byloje yra pakankamai patikimų duomenų apie testatorės A.

B. negebėjimÄ iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ ginčijamo testamento sudarymo metu. Darytina iÅ¡vada, kad 2009-10-26 A. B. sudarytas ir P. rajono 1-ojo notarų biuro notarės V. B. patvirtintas testamentas pripažintinas negaliojančiu (CK 1.89 str.). Dėl praleisto termino palikimui priimti Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ (CK 5.50 straipsnio 1, 2 dalys).

Å ie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Praleidus įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ ir jo įstatymo nustatyta tvarka nepratęsus įpėdinis praranda paveldėjimo teisę. Ä®statyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti gali atstatyti teismas, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad terminas palikimui priimti gali bÅ«ti atstatytas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios iÅ¡reiÅ¡kė norÄ jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z.

U., J. P. v. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, I. P., A. P., bylos Nr. 3K-3-103/2007). Å ios civilinės bylos atveju matyti, kad ieÅ¡kovė J. A. siekė priimti palikimÄ po motinos mirties, tačiau dėl individualiai susiklosčiusių aplinkybių to padaryti per įstatymo nustatytÄ terminÄ negalėjo. Jos parodymais dėl palikimo priėmimo po motinos A. B. mirties ji buvo nuvykusi į P. rajono 2-Ä jį notarų biurÄ 2017-03-10, tačiau notarė R. V. jÄ informavo apie sudarytÄ testamentÄ jos brolio G.

B. naudai, įteikė testamento nuoraÅ¡Ä susipažinti ir tuo pagrindu atsisakė priimti jos pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Nors notarės R. V. atsiliepime į ieÅ¡kinį nėra informacijos apie tai, ar J. A. jos nurodytÄ dienÄ kreipėsi dėl palikimo priėmimo, tačiau Å¡i aplinkybė patvirtinta liudytojos R. K. parodymais, kuri nurodė, kad atvežė iÅ¡ K. savo kaimynę J. A. į P. pas notarę, atsimena, kad jos vardas R., kaimynė paliko kažkokius dokumentus, tačiau notarė jų neužregistravo.

Tai, kad ieÅ¡kovė neužregistravo savo pareiÅ¡kimo notarų biure taip patarta notarės, o pati ieÅ¡kovė neturėdama teisinių žinių nesuprato galimų pasekmių, vertinama kaip svarbia priežastimi, dėl kurios ieÅ¡kovė J. A. praleido terminÄ palikimui priimti. Taip pat įvertinus kad terminas iki kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu yra vos keli mėnesiai ir praleistas nedaug, o taip pat atsižvelgus į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus vertinama, jog yra pagrindas terminui palikimui priimti atnaujinti (CK 1.5 straipsnis).P. 2-ojo notarų biuro notarė R.

V. 2017-06-01 iÅ¡davė atsakovui paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ , reg. Nr. 3304 į A. B. turtÄ â€“ žemės sklypÄ ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). Å is notarinis dokumentas iÅ¡duotas atsakovui pripažinto negaliojančiu testamento pagrindu. Pripažinus A. B. 2009-10-26 testamentÄ negaliojančiu, iÅ¡nyksta atsakovo G. B. teisė paveldėti visÄ A. B. turtÄ pagal testamentÄ , todėl 2017-06-01 atsakovui iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas, reg.

Nr. 3304, pripažintinas negaliojančiu (CK 5.2 str.). Dėl bylinėjimosi išlaidų              Abiem šalims byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimais teikiama antrinė teisinė pagalba, šalims valstybė garantavo ir apmokėjo 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.).

Vadovaujantis Å¡iuo teisiniu pagrindu bylinėjimosi iÅ¡laidos byloje nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti negaliojančiu 2009 m. spalio 26 d. testamentÄ , sudarytÄ A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini)., patvirtintÄ P. rajono 1-ojo notarų biuro notarės V. B., notarinio registro Nr.4867. Pripažinti negaliojančiu P. 2-ojo notarų biuro notarės R.

V. 2017 m. birželio 1 d. atsakovui G. B. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ , reg. Nr. 3304.Atnaujinti ieÅ¡kovei J. A. praleistÄ trijų mėnesių terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ palikimo vietos atsiradimo notarų biurui dėl motinos A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini)., palikimo priėmimo. Atnaujinimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad terminas atnaujinamas trims mėnesiams.Bylinėjimosi iÅ¡laidų neskirstyti, nepriteisti.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2017 m. birželio 21 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3338-470/2017 dėl įraÅ¡o Nekilnojamojo turto registre, draudžiant atsakovui G. B. perleisti nuosavybės teises tretiesiems asmenims į žemės sklypÄ ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), panaikinti.Sprendimas per 30 d. dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja                                                                               Snaigė Juknevičienė