2a3ffb40-5e91-4f83-bef8-e450718ca3d4 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-344-116/2015                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00602-2015-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 41.1; 79.1. (S)    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 19 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas,                              raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto M.

K. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarimo, kuriuo M. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį 30 parų administraciniu areÅ¡tu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : M. K. nubaustas už tai, kad 2014 m. spalio 8 d., apie 16.28 val., (duomenys neskelbtini), banko AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate iÅ¡ D. R. K. sÄ skaitos išėmė 98,49 Eur (340,00 Lt) bei už 2,92 Eur (10,08 Lt) atsiskaitė parduotuvėje.

Å ių pinigų negrÄ Å¾ino savininkei D. R. K., taip M. K. pasisavinimo bÅ«du pagrobė pinigus, kurių bendra suma 101,41 Eur (350,08 Lt).Skundu M. K. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarimÄ . Skunde M. K. nurodo, kad jam nebuvo suteikta teisė duoti paaiÅ¡kinimus administracinėje byloje. Pažymi, kad jis buvo ir yra suimtas, todėl jį turėjo etapuoti į (duomenys neskelbtini), kad galėtų dalyvauti teismo posėdyje, tačiau tai nebuvo padaryta.Atsiliepimu į skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyris praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarimÄ administracinėje byloje palikti galioti.Atsiliepime nurodoma, kad iki 2015 m. sausio 8 d. prokurorės nutarties dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, ikiteisminio tyrimo metu jau buvo surinkta pakankamai įrodymų ir pateikti pačio M.

K. paaiÅ¡kinimai ir apklausose duoti parodymai dėl vagystės, kuriÄ jis pripažino įvykdęs. Po ikiteisminio tyrimo nutraukimo 2015 m. liepos 14 d. M. K. dar kartÄ pateikė analogiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ , kartu nurodydamas, kad padarytos žalos savo močiutei iki Å¡iol neatlygino. Taip pat atsiliepime pažymima, kad M. K. savo kaltę pripažino, jo kaltė įrodyta tiek nutraukto ikiteisminio tyrimo metu, tiek administracinės bylos nagrinėjimo metu, o M. K. skunde nėra jokių naujų duomenų, dėl kurių bÅ«tų tikslinga bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Skundas netenkinamas. Ä®vertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai jas argumentavo bei įvertino, taip pat nepažeidė procesÄ reglamentuojančių teisės normų. Vienintelis argumentas, nurodomas apeliaciniame skunde, kodėl turėtų bÅ«ti naikinamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarimas yra tai, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta M.

K. nedalyvaujant. Apygardos teismo vertinimu, Å¡is argumentas konkrečiu nagrinėjamu atveju nesuteikia pagrindo tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ naikinti minėtÄ nutarimÄ .Pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ . Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nagrinėjant ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo bylÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.

Jeigu pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paieÅ¡kÄ . Jeigu pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad apylinkės teismas M.

K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo pažeidėjui nedalyvaujant, nutarime nurodydamas, jog apie posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo praneÅ¡ta tinkamai, Å¡aukimas į teismÄ Ä¯teiktas asmeniÅ¡kai, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Susipažinus su visa teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla, matyti, kad 2015 m. liepos 14 d. M. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., protokole nurodant, kad byla bus nagrinėjama 2015 m. liepos 20 d. 10.30 val., su protokolu M.

K. buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai (26 b. l.). Taigi apie posėdžio datÄ ir laikÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ jis nepateikė. Pastebėtina, jog net ir bÅ«damas suimtas, M. K. turėjo realiÄ galimybę pats arba per policijos pareigÅ«nus teismui teikti praÅ¡ymus atidėti teismo posėdį, tačiau to nepadarė.Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. K. pasinaudojo savo teise duoti paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu ir savo pozicijÄ dėl pažeidimo iÅ¡dėstė 2015 m. liepos 14 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, kuriuo prisipažino dėl pažeidimo.

Be to, kaip teisingai pažymėta atsiliepime į apeliacinį skundÄ , dar iki 2015 m. sausio 8 d. prokurorės nutarimo (3 b. l.) dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, ikiteisminio tyrimo metu M. K. buvo apklaustas dėl jam inkriminuotos veikos (vagystės), kuriÄ jis pripažino įvykdęs ir iÅ¡samiai paaiÅ¡kino visas jos padarymo aplinkybes (11–12 b. l.). Tokiu bÅ«du, apylinkės teismas, nagrinėdamas bylÄ , pagrįstai vadovavosi vien tik raÅ¡ytine bylos medžiaga.Pažymėtina, jog nors apeliantas savo argumentus dėl nekaltumo galėjo pateikti ir apeliacinės instancijos teismui, to nepadarė.

Skunde jis iÅ¡ esmės neginčija pažeidimo aplinkybių, tik abstrakčiai nurodo, jog norėjo daug paaiÅ¡kinti. Taigi, apelianto skundas negrindžiamas jokiais duomenimis, todėl yra deklaratyvaus pobÅ«džio. PrieÅ¡ingai, nei mano apeliantas, įvertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad M. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra įrodyta, tinkamai iÅ¡nagrinėjus visas reikÅ¡mingas aplinkybes.Svarbu įvertinti ir tai, kad M. K. suėmimo laikotarpiu buvo ir Å¡iuo metu yra laikomas (duomenys neskelbtini) (14 b. l.), o administracinė byla buvo nagrinėjama Mažeikių rajono apylinkės teisme (29 b. l.).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos dėl to, 2015 m. liepos 13 d. nutarimu (18 b. l.) buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, nes M. K. bÅ«nant suimtam kitame mieste, ilgÄ laikÄ nebuvo galimybės jo pristatyti į Mažeikių rajono policijos komisariatÄ (18 b. l.). Taigi, Mažeikių rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas bylÄ M. K. nedalyvaujant, Å¡iuo atveju įvertinto ir proceso ekonomiÅ¡kumo bei operatyvumo principus, kartu nepaneigdamas ir teisingumo principo, nes, kaip jau minėta, M.

K. savo pozicijÄ dėl pažeidimo, visas jo padarymo aplinkybes iÅ¡samiai nurodė tiek apklausos metu, tiek paaiÅ¡kinime.Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad apelianto nedalyvavimas teismo posėdyje nagrinėjamu atveju neturėjo įtakos teisingo sprendimo byloje priėmimui, todėl naikinti skundžiamÄ nutarimÄ vien formaliu skunde nurodytu motyvu nėra teisinio pagrindo, prieÅ¡ingu atveju tai prieÅ¡tarautų ATPK 248 str. įtvirtintiems administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniams ir teismų praktikai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                       Vaclovas Iždonas