2a3f0099-1735-4e4d-8299-16ac3cd0240f · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-99-874/2014Proceso Nr. 1-62-1-00738-2013-4                              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.; 1.2.5.4.; 1.2.23.1; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.5. (S) JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                  2014 m. rugsėjo 8 d.                             Joniškis Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui, nukentėjusiajam A.

M., kaltinamiesiems D. Č., D. Č., kaltinamojo D. Č. gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-08-13 Pakruojo r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., įpareigojant po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, dirbti visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bÅ«ti registruotam visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ , nuosprendis neįsiteisėjęs;2) 2014-08-01 JoniÅ¡kio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 260 str. 1 d. (2 epiz.) – laisvės atėmimu 2 m., nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d.D.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,Kaltinamas pagal BK 145 str. 1 d., 259 str. 2 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis D. Č. 2013 m. lapkričio 10 d. apie 16 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, veikdamas bendrininkų grupėje su D. Č., rankoje laikydamas nenustatytos markės revolverį, grasino A.

M. fiziniu susidorojimu, žadėjo padegti namus ir visus iÅ¡Å¡audyti, tuo sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ nukentėjusiajam A. M. manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti realiai įvykdyti.Kaltinamasis D. Č. 2013 m. lapkričio 10 d. apie 16 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su D. Č., grasino A. M. fiziniu susidorojimu, o bÅ«tent, rankoje turėta beisbolo lazda grasino primuÅ¡ti, taip pat padegti namus, tuo sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ nukentėjusiajam A.

M. manyti, kad grasinimai gali būti realiai įvykdyti. Be to, D. Č. 2013 m. lapkričio mėn. pradžioje, tiksli diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 0,790 g kanapių (ir jų dalių), ir narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų platinti, neteisėtai laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2013 m. lapkričio 15 d. kratos metu narkotines medžiagas surado ir išėmė Šiaulių AVPK Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnai.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D.

Č. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, t. y. pripažino, kad grasino A. M., tačiau ginklo neturėjo. Kaltinamasis parodė, kad datos jau tiksliai nepamena, tačiau galėjo bÅ«ti 2013 m. lapkričio 10 d., A. M. jam paskambino ir ėmė kaltinti dėl vagystės. Susitarė susitikti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti. Su broliu D. Č. nuvažiavo pas A. M., sustojo aikÅ¡telėje ir paskambino A. M. Pastarasis liepė ateiti į kiemÄ . Jis nuėjo vienas, nieko nesinešė, brolis liko laukti. A. M. sėdėjo automobilyje už vairo, atsidarė dureles.

Su A. M. automobilyje dar buvo mergina. Ėmė kalbėtis dėl vagystės, susiginčijo. Iš namo išbėgo nukentėjusiojo artimieji ir ėmė jį stumdyti, tampyti. A. M. sakė, kad jį primuš, jis sakė, kad primuš A. M. Nesakė, kad iššaudys visus, kad padegs namus, kad sužalos ar nužudys. Kodėl A. M. jį tuo kaltina, nežino. Anksčiau su A. M. konfliktų nėra turėjęs. Įvykio metu buvo blaivus, pas A. M. atvyko dviese su broliu, jokio trečio asmens nebuvo. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D.

Č. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pasisiÅ«lė važiuoti kartu, kai brolis D. Č. važiavo susitikti su A. M. Nuvažiavus iki A. M. namų, brolis nuėjo į kiemÄ Å¡nekėtis, o jis liko automobilyje, kuris stovėjo 20-30 m atstumu. Matė brolį su A. M., girdėjo pastaruosius Å¡Å«kaujant. Pamatęs kad iÅ¡ namo išėjo daug žmonių, jis taip pat nuėjo arčiau, pasakė broliui „važiuojam iÅ¡ čia“, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Gali bÅ«ti, kad turėjo rankoje beisbolo lazdÄ .

Lazda mėtėsi automobilyje, tai ir paėmė. Nepamena ar jis kam nors grasino, ar sakė, kad padegs namus, tačiau neneigia galėjęs grasinti A. M. Negirdėjo ir nematė, kad brolis kam nors bÅ«tų grasinęs, kad bÅ«tų turėjęs ginklÄ . Nepamena gerai aplinkybių, nes įvykio metu buvo neblaivus. Ar brolis buvo blaivus, nežino. Savo kaltę pripažįsta. Trečio vyriÅ¡kio su jais nebuvo. IÅ¡ kur ir kaip įsigijo narkotines medžiagas nebepamena, tačiau norėjo pats pabandyti vartoti.

PrieÅ¡ savaitę iki atrandant policijos pareigÅ«nams įsigijo ir pamirÅ¡o. Kanapės buvo rastos jo kelnių kiÅ¡enėje. Gailisi dėl to, kÄ padarė. Be kaltinamųjų duotų parodymų, D. Č. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 str. 1 d., ir D. Č. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 str. 1 d., 259 str. 2 d., įrodyta:nukentėjusiojo A. M. parodymais, kad jam su drauge L. J. bÅ«nant pas L. U., paskambino D. Č. ir paklausė, kodėl nori jį pasodinti į kalėjimÄ .

Jam atsakius, kad jei reiks, tai ir pasodins arba turi gražinti pavogtus daiktus, D. Č. pasiÅ«lė atvažiuoti į kaimÄ pasimuÅ¡ti. L. J. jam neleido važiuoti ir jis pasiÅ«lė pačiam D. atvažiuoti, jei nori pasimuÅ¡ti. L. J. ir L. U. girdėjo pokalbį telefonu, nes jis buvau įjungęs telefono garsiakalbį. Jam su L. J. sėdint kieme, automobilyje, D. Č. atvažiavo su broliu ir sustojo prie gatvės. D. atėjo pirmas, o D. iÅ¡ paskos. Kad D. yra ginkluotas, pamatė L. J. D. jo klausė kodėl nori pasodinti į kalėjimÄ už tai, ko nepadarė.

Jam ėmus ginčytis su D., pastarasis susinervino, nes buvo neblaivus, iÅ¡sitraukė iÅ¡ deÅ¡inės treningų kiÅ¡enės pistoletÄ ir pasakė, kad jį nuÅ¡aus. D. stovėjo maždaug 2 m atstumu nuo jo. Tuo metu jo mažieji broliai, buvę kieme, pamatė, kad D. Č. turi ginklÄ ir nubėgę namo, pasakė tėvams. IÅ¡ namo iÅ¡bėgo jo tėvai, kuriuos pamatęs D. pasuko pistoletÄ ant pirÅ¡to ir atsitraukė, ėmė visiems grasinti, sakė sudegins namus, suÅ¡audys. Tuo metu D. Č. stovėjo su beisbolo lazda prie namo kampo.

Pastarasis jam nieko nesakė, tačiau grasino jo tėvams, kad sudegins, iÅ¡Å¡audys. Pamatęs pas D. ginklÄ , jis iÅ¡sigando, nes pastarojo veiksmai sukėlė realų įtarimÄ , jog gali jį nužudyti. Jis, matė tik D. ir D. Č., ar buvo su pastaraisiais dar trečias asmuo, nepastebėjo, nes sėdėjo automobilyje ir nematė kas stovi už namo kampo; liudytojos N. M. parodymais, kad 2013-11-10 buvo kambaryje, kai atbėgęs deÅ¡imtmetis sÅ«nus pasakė, jog D. nori nuÅ¡auti A. Visi iÅ¡bėgo į kiemÄ ir ėmė Å¡aukti.

Matė D. su ginklu rankoje stovintį Å¡alia sÅ«naus automobilio, o D. su beisbolo lazda stovintį toliau. Dar buvo ir trečias vyriÅ¡kis, kurį ji matė pirmÄ kartÄ . Kai jie išėjo į kiemÄ , D. atsitraukė nuo A. automobilio. Jai pagrasinus, kad paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ policijai, kaltinamieji pasakė „viÅ¡ta, tu nespėsi paraÅ¡yti, kai mes tave sudeginsim“. Tuo metu kieme buvo ir mažamečiai vaikai. Po to, D. Č., mosikuodamas ginklu, išėjo. Kaltinamieji buvo girti, ji užuodė nuo D.

Č. sklindantį alkoholio kvapÄ , o D. Č. vos laikėsi ant kojų. Trečias vyriÅ¡kis buvo blaivesnis, ramino D. ir D., liepė eiti iÅ¡ kiemo;liudytojo G. M. parodymais, kad 2013-11-10 A. su drauge buvo kieme, automobilyje, o jie kambaryje žiÅ«rėjo televizorių. Ä®bėgęs mažasis sÅ«nus pasakė, kad D. nori nuÅ¡auti A. IÅ¡bėgęs į laukÄ , pamatė, kad A. sėdi automobilyje ir aiÅ¡kinasi su D. Jiems ėmus varyti D. lauk iÅ¡ kiemo, Å¡is iÅ¡sitraukė revolverio tipo pistoletÄ .

D. Č. atrodė apsvaigęs, akys buvo kaip stiklinės, sakė „Nelįskit, Å¡ausiu“. D. Č. turėjo rankoje beisbolo lazdÄ ir vis kartojo „UžmuÅ¡iu“. A. pasakius, kad iÅ¡kvietė policijÄ , abu Č. sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Ar buvo kalba apie namų padegimÄ , nepamena, buvo labai susijaudinęs. Su kaltinamaisiais buvusio trečiojo vyro nepažino, Å¡is bandė „gesinti“ konfliktÄ ;liudytojos L. J. parodymais, kad tÄ dienÄ buvo atvažiavusi pas buvusį vaikinÄ A.

M. į svečius ir sėdėjo su pastaruoju kieme automobilyje. A. M. paskambino D. Č., norėjo susitikti, jie ginčijosi. Po kiek laiko atvažiavo automobilis ir į kiemÄ atėjo D. Č., pradėjo ginčytis su A. M. D. Č. buvo neblaivus, ji užuodė alkoholio kvapÄ , nes pastarasis stovėjo gal metro atstumu. Ji pastebėjo D. kiÅ¡enėje ginklo rankenÄ ir pasakė „slėpk kÄ atsineÅ¡ei“. D. Č. ėmė Å¡aukti A. M. „nori mane pasodinti“, buvo įpykęs, grasino, iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės ginklÄ ir ėmė juo mosikuoti.

Nepamena ar sakė, kad Å¡aus, nes buvo Å¡oke iÅ¡ baimės. Priėjo dar du vaikinai su pagaliais ar beisbolo lazdomis, ar pastarieji kÄ sakė, nepamena. Tuo metu iÅ¡ namo išėjo A. M. tėvai, kilo ginčas. Kieme tuo metu buvo ir A. M. mažamečiai broliai. Po konflikto ji kartu su A. M. vyko į policijos komisariatÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Kai su A. M. buvo nuvažiavę pas L. U., girdėjo kaip skambino A. M., pokalbio metu buvo Å¡aukiama, keikiamasi;liudytojo L. U. parodymais, kad pamena, jog nukentėjusysis A.

M. buvo pas jį atvažiavęs su mergina. A. M. skambino D. Č., klausė kas iÅ¡plėšė jo garaÅ¾Ä . Po to, jis skambino D. Č., pastarasis jį „pasiuntė ant trijų raidžių“. Kad po to A. M. buvo grasinama sužinojo tik gavęs teismo Å¡aukimÄ ;A. M. 2013-11-10 pareiÅ¡kimu policijai dėl grasinimo susidorojimu (1 t., 3 b. l.);2013-11-10 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame apraÅ¡ytas namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas, kuriame buvo grasinama A. M. (1 t., 4-7 b. l.);2013-11-15 kratos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad kratos metu B.

Č. priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kelnių kišenėje rastas polietileninis paketas su augalinės kilmės medžiaga ir elektroninės svarstyklės (1 t., 46-51 b. l.);2014-02-04 apžiūros protokolu, kuriame aprašytos kratos metu rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės (1 t., 52-55 b. l.);Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2013-11-25 specialisto išvada Nr. 140-(5850)-IS1-6022, kurioje nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta medžiaga iš bespalvio plastikinio maišelio, 2013-11-15 kratos metu rasta pas D.

Č., yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 0,790 g (1 t. 75-76 b. l.); 2014-02-12 liudytojos N. M. ir įtariamojo D. Č. akistatos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytoja akistatos metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad D. Č. buvo atvykęs į jų kiemÄ , turėdamas Å¡aunamÄ jį ginklÄ , grasino padegti (1 t., 101-102 b. l.);2014-02-12 liudytojo G. M. ir įtariamojo D. Č. akistatos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas akistatos metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad D.

Č. buvo atvykęs į jų kiemÄ , turėdamas Å¡aunamÄ jį ginklÄ (1 t., 104-105 b. l.).Ä®vertinęs visus įrodymus, teismas laiko, kad kaltinamųjų D. Č. ir D. Č. kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamieji, atvykę į A. M. kiemÄ , grasino nukentėjusiajam susidorojimu. Kadangi D. Č. konflikto su nukentėjusiuoju metu turėjo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , o D. Č. – beisbolo lazdÄ , nukentėjusiajam buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Kaltinamieji pripažino grasinę A. M., tačiau kaltinamasis D. Č., neigia turėjęs su savimi ginklÄ . Å iÄ kaltinamojo ginčijamÄ aplinkybę paneigia nukentėjusiojo A. M., liudytojų N. M., G. M., L. J., teismo posėdyje įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , teismui duoti parodymai, kurie iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ki ir patvirtina, jog D. Č., grasindamas A. M., iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės revolverį. Liudytojos L. J. ir nukentėjusiojo A. M. Å¡iuo metu nebesieja jokie ryÅ¡iai, dėl kurių teismas galėtų abejoti Å¡ios liudytojos duotų parodymų teisingumu.

Kaltinamasis D. Č. dėl girtumo negalėjo prisiminti tikslių įvykio aplinkybių. Be to, kaltinamųjų teismui duotų parodymų nenuoÅ¡irdumÄ , vengimÄ atskleisti tikras įvykio aplinkybes rodo ir tai, kad kaltinamieji teismo posėdžio metu neigė atvykę pas nukentėjusįjį trise, nors tai patvirtino visi įvykio vietoje buvę liudytojai. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis D. Č. akistatos su liudytoja N. M. metu nurodė, kad atvyko pas A. M. su broliu ir asmeniu, kurio nenori įvardinti.

Taigi kaltinamųjų padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 145 str. 1 d., požymius. Be to, įrodyta, jog kaltinamasis D. Č. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti ir padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 str. 2 d.Skirdamas bausmę kaltinamiesiems už padarytas nusikalstamas veikas, teismas vadovaujasi BK 54 str., kuris reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Remdamasis minėto įstatymo nuostatomis teismas vertina ne tik kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, nusikalstamų veikų požymius, jų turinį bei pobÅ«dį, bet ir kaltininkų asmenybes.

Kaltinamojo D. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, veikdamas bendrininkų grupėje ir tai teismo nuomone turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis D. Č. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 145 str. 1 d.), kaltinamojo atžvilgiu yra priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai, kurie dar nėra įsiteisėję, D. Č. baustas administracine tvarka (1 t., 84-90 b. l), nedirba. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41 str. 2 d.

įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę. Teismas sprendžia, kad areÅ¡to bausmės paskyrimas kaltinamajam D.

Č. neprieÅ¡tarauja teisingumo principui bei BK 54 str. nurodytiems bausmės skyrimo pagrindams ir BK 61 str. nuostatoms. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas D. Č. laikino sulaikymo laikas nuo 2013 m. lapkričio 15 d. iki suėmimo kitoje baudžiamojoje byloje 2013 m. lapkričio 16 d. (1 t., 107-109 b. l.).Kaltinamojo D. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis iÅ¡ esmės pripažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 str. 1 d., padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje ir tai teismo nuomone turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis D. Č. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 145 str. 1 d.) ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 259 str. 2 d.), neteistas (1 t., 116 b. l.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., 117-118 b. l), Å¡iuo metu nedirba. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas, teismas vadovaujasi BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Teismas sprendžia, kad baudos paskyrimas kaltinamajam D. Č. neprieÅ¡tarauja teisingumo principui bei BK 54 str. nurodytiems bausmės skyrimo pagrindams ir BK 61 str. nuostatoms. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas D. Č. laikino sulaikymo laikas nuo 2013 m. lapkričio 15 d. 14 val. 30 min. (1 t., 137 b. l.) iki 2013 m. lapkričio 17 d. 10 val. 45 min. (1 t., 138 b. l.).Teismas byloje negali taikyti BK 641 str. nuostatų, nes nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti kaltinamajam D.

Č. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., 134-135 b. l.).Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – elektronines svarstykles, perduotas saugojimui Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio RPK, sunaikinti, o vokÄ su paketu ir tuščiu plastikiniu uždaromu maiÅ¡eliu – palikti byloje (1 t., 79 b. l.).Byloje yra gauta Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. VI-1225(04.8), kurioje nurodyta, kad Å¡i tarnyba 2014-07-09 gavo advokato Algirdo Zakraso informacijÄ apie sugaiÅ¡tÄ laikÄ , teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ D.

Č. pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-03-12 nutartį. Antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro advokato užmokestis 160 Lt, kitos su antrine teisine pagalbos teikimu susijusios išlaidos – 31,02 Lt, dėl to valstybės naudai priteistina 191,02 Lt suma. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 1 d. numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.Byloje, vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 7 p., D. Č. gynėju paskirtas advokatas Algirdas Zakrasas. Tokios aplinkybės rodo, kad Å¡ioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Esant Å¡ioms aplinkybėms, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. Č. nedirba, nėra duomenų apie jo turimÄ turtÄ , iÅ¡laidos už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ Å¡ioje byloje iÅ¡ D.

Č. nepriteistinos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : D. Č. pripažinti kaltu pagal BK 145 str. 1 d. ir nubausti areÅ¡tu 55 (penkiasdeÅ¡imt penkioms) paroms.Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtos areÅ¡to bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. Č. laikino sulaikymo laikÄ Å¡ioje byloje nuo 2013 m. lapkričio 15 d. iki 2013 m. lapkričio 16 d., vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.D.

Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 str. 1 d., BK 259 str. 2 d., ir nubausti:pagal BK 145 str. 1 d. – 15 MGL, t. y. 1950,00 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų 00 ct) dydžio bauda;pagal BK 259 str. 2 d. – 10 MGL, t. y. 1300,00 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų 00 ct) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmę, ir paskirti D.

Č. subendrintÄ bausmę – 20 MGL, t. y. 2600,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų 00 ct) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtÄ bausmę įskaityti D. Č. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013 m. lapkričio 15 d. 14 val. 30 min. iki 2013 m. lapkričio 17 d. 10 val. 45 min., vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Galutinė bausmė - 16 MGL, t. y. 2080,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų 00 ct) dydžio bauda.Nustatyti D.

Č. 3 (trijų) mėnesių terminÄ savanoriÅ¡kam baudos sumokėjimui.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti D. Č. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Daiktinius įrodymus: elektronines svarstykles, saugomas Å iaulių apskrities VPK JoniÅ¡kio r. PK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; vokÄ su paketu ir tuščiu plastikiniu uždaromu maiÅ¡eliu – palikti byloje. Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ D. Č. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o D. Č. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                     Vijoleta Kurtkienė