2a3ef654-1fdd-4a29-87a0-c403bc1b36da · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-335/2014 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00127-2011-0         Procesinio sprendimo kategorijos: 126.8 (S)                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 20 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Investicinių projektų vykdymo grupė“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Bankrotas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria atmestas minėto pareiÅ¡kėjo skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Investicinių projektų vykdymo grupė“ 2013 m. spalio 4 d. vykusio kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ administratorius UAB „Bankrotas“ pateiktu skundu prašė panaikinti 2013 m. spalio 4 d. kreditorių komiteto nutarimÄ , priimtÄ 1 darbotvarkės klausimu „Administratoriaus administravimo iÅ¡laidų nuo 2011 m. vasario 10 d. iki 2013 m. spalio 1 d. pagrįstumo įvertinimas, atliekant bankroto procedÅ«ras bankrutuojančioje įmonėje BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“. Minėtu nutarimu kreditorių komitetas nutarė:

1) pasamdyti audito ir buhalterinės apskaitos įmonę UAB „G. B. ir partneriai“ atlikti iÅ¡samiÄ visų bankrutuojančios BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ buhalterinių dokumentų analizę ir pateikti kreditorių komitetui iÅ¡vadas;2) nustatyti, kad iÅ¡laidos už patikrinimÄ â€“ 15 000 Lt plius PVM yra priskiriamos prie papildomų administravimo iÅ¡laidų, nesant lėšų iÅ¡laidas už BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ apmoka AB „Montuotojas“, kuriam patirtos iÅ¡laidos grÄ Å¾inamos gavus lėšų.Nustačius netinkamÄ lėšų panaudojimÄ , iÅ¡laidos kaip nuostoliai iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ UAB ,,Bankrotas“;

3) įpareigoti bankroto administratorių per tris dienas nuo pareikalavimo perduoti UAB „G. B. ir partneriai“ įgaliotam atstovui visus BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ buhalterinių dokumentų originalus už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 10 d. iki 2013 m. spalio 1 d. pagal priėmimo perdavimo aktÄ , vykdyti kitus teisėtus UAB „G. B. ir partneriai“ nurodymus, susijusius su patikrinimu, pateikti reikalingus paaiÅ¡kinimus, susijusius su tikrinimu.Nurodė, kad ginčijamo kreditorių komiteto nutarimo dalis, kuria administratorius įpareigojamas perduoti bankrutuojančios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų originalus kreditorių komiteto nurodytam asmeniui, yra nesuderinama su imperatyvia bankrutuojančios įmonės dokumentų apsaugos tvarka (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 6 p.; 10 str. 7 d. 1 p.; 11 str. 9 d.).

Perdavus įmonės buhalterinius dokumentus kredito komiteto nurodytam asmeniui, nebÅ«tų įmanoma vesti bankrutuojančios įmonės buhalterijos, tai galėtų užvilkintų bankroto procedÅ«ras. Ginčijamo kreditorių komiteto nutarimo dalis yra nesuderinama su naujos redakcijos Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalies nuostatomis, visų pirma dėl to, kad buhalterinių dokumentų analizę siekiama atlikti bankrutuojančios įmonės lėšomis, antra, nėra ribojamas buhalterinių dokumentų analizei atlikti skirtas laikas, kuris pagal įstatymÄ negali bÅ«ti ilgesnis nei 3 mėnesiai.

Trečia, nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl bankrutuojančios įmonės dokumentų ir kitos informacijos konfidencialumo užtikrinimo, nors pagal įstatymÄ turi bÅ«ti sudaryta konfidencialumo sutartis. Ketvirta, asmuo, kuriam administratorius įpareigotas perduoti dokumentus, UAB „G. B. ir partneriai“ nėra kreditorius ar jo tinkamai įgaliotas asmuo, be to, su dokumentais turi bÅ«ti susipažįstama administratoriaus patalpose, nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl administratoriaus atlyginimo už patikrinimui skirtÄ laikÄ .

Teismas, o ne kreditorių komitetas sprendžia dėl leidimo susipažinti su bankrutuojančios įmonės dokumentais ir informacija. Siekiamos įsigyti paslaugos negali bÅ«ti priskiriamos prie administravimo iÅ¡laidų. IÅ¡ kreditorių komiteto nutarimų turinio matyti, kad Å¡ios paslaugos įsigyjamos vieninteliu tikslu – pateikti UAB „G. B. ir partneriai“ parengtÄ administratoriaus iÅ¡laidų pagrįstumo įvertinimÄ kaip įrodymÄ , nes Å¡ios paslaugos reikalingos ne bankrutuojančiai įmonei, o kreditorių komiteto nariams.

UAB „G. B. ir partneriai“ parinkimas pažeidžia skaidrumo principÄ , kadangi nebuvo svarstoma galimybė atitinkamas paslaugas įsigyti iÅ¡ kitų asmenų, nebuvo įsitikinta, ar atitinkamas kainos dydis yra protingas ir atitinka rinkos sÄ lygas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad kreditorių komitetas nutarimÄ priėmė siekdamas įvertini, ar bankrutuojančios įmonės administratorius pagrįstai naudojo bankrutuojančios įmonės lėšas laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2013 m. spalio 1 d.

Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad kreditorių komiteto nutarimas prieÅ¡tarauja naujos redakcijos Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalies nuostatoms. Teismas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kindamas Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalies ir 21 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytas nuostatas, nurodė, kad Ä®BÄ® nuostatos reglamentuoja kreditoriaus, siekiančio įgyvendinti teisę ginčijant įmonės sudarytus sandorius (actio Pauliana), kreiptis į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčinio ir pan., tačiau kaip kreditorių komiteto tikslas yra įvertinti bankroto administratoriaus patirtų bankroto administravimo iÅ¡laidų pagrįstumÄ , bet ne įmonės sudarytų sandorių teisėtumÄ .

Dėl Å¡ios priežasties teismas, pareiÅ¡kėjo argumentus, kad skundžiamas nutarimas prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalies nuostatoms, atmetė kaip nepagrįstus.Teismas nurodė, kad iÅ¡kėlus teisme bankroto bylÄ , kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ . Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę reikalauti, jog administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti.

Kai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti praÅ¡omų administravimo iÅ¡laidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus. PareiÅ¡kėjo argumentus, kad administratorius negali perduoti audito bendrovei buhalterinių dokumentų originalų, bei tai, kad administratorius negalės vykdyti buhalterinės apskaitos ir tai užvilkins bankroto procesÄ , teismas atmetė kaip nepagrįstus, nes kreditorių komitetas priėmė skundžiamÄ nutarimÄ siekdamas įvertinti, ar administratoriaus pagrįstai panaudojo administravimo lėšas, be to, audito kompanijai buhalteriniai dokumentai turės bÅ«ti perduoti už praėjusį laikotarpį ir administratoriui vesti buhalterinę apskaitÄ tai netrukdys.

Teismas pažymėjo, kad administratoriaus vedamos apskaitos įvertinimas pagal Ä®BÄ® nuostatas yra priskirtinas kreditorių susirinkimo (komiteto) kompetencijai (Ä®BÄ® 23 str. 4 p.). Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus, kad iÅ¡laidos audito įmonei neturi bÅ«ti priskiriamos prie administravimo iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad Ä®BÄ® 36 straipsnis numato nebaigtinį sÄ raÅ¡Ä iÅ¡laidų, kurios gali bÅ«ti priskiriamos prie administravimo iÅ¡laidų. Pažymėjo, kad skundžiamu nutarimu siekiama patikrinti, ar administratorius tinkamai panaudojo administravimo iÅ¡laidoms skiriamas lėšas, todėl Ä®BÄ® normos administravimo iÅ¡laidų nustatymo ir paskirstymo kreditoriams klausimÄ priskiria kreditorių susirinkimo kompetencijai.

Teismas atmetė ir pareiškėjo argumentus, kad kreditorių komitetas pasirinko audito bendrovę UAB „G. B. ir partneriai“ dėl galimų artimų ryšių su kreditorių komiteto nariais, kadangi šiems argumentams pagrįsti pareiškėjas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, o skundo motyvai grįsti tik pareiškėjo samprotavimais. Be to, ĮBĮ nuostatos nereglamentuoja, kokiu principu kreditoriai pasirenka ekspertines įstaigas, todėl auditoriaus pasirinkimas yra priskiriamas tik kreditorių susirinkimo (komiteto) kompetencijai.

Teismas nurodė, kad suinteresuoti asmenys savo atsiliepimuose nurodė, jog žodiniu susitarimu ieÅ¡kojo auditorių ir kreditorių komiteto nariai visi kartu derino jo kandidatÅ«rÄ . Aplinkybę, kad parinkta audito kompanija pasiÅ«lė suteikti paslaugas už 15 000 Lt (be PVM), kuri, pareiÅ¡kėjo nuomone, yra per didelė, paneigia kreditorių komiteto pirmininko pateiktas į bylÄ UAB „Aldarija“ raÅ¡ytinis įrodymas, iÅ¡ kurio matyti, jog Å¡i bendrovė tas pačias paslaugas pasiÅ«lė atlikti už dar didesnę kainÄ , t. y. už 20 500 Lt (be PVM).

Tai reiÅ¡kia, kad kreditorių komiteto nariai pasirinko iÅ¡ galimų kandidatÅ«rų audito atlikimui jų manymu kompanijÄ , kuri pasiÅ«lė atlikti patikrinimÄ optimaliomis sÄ lygomis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas bankroto administratorius UAB ,,Bankrotas“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Teismo sprendimas yra nemotyvuotas. Teismas nepasisakė dėl skundo argumentų apie administratoriaus pareigos organizuoti turto ir jos dokumentų apsaugÄ santykį su skundžiamu kreditorių komiteto nutarimu. Teismas taip pat nepasisakė dėl Ä®BÄ® draudimo kreditoriams apmokėti bankrutuojančios įmonės sÄ skaitas ir už tai gauti kompensacijÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės prieÅ¡ tai dengiant administravimo iÅ¡laidas. Netinkamas skundžiamos nutarties motyvavimas lėmė netinkamÄ neteisingas iÅ¡vadas apie skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumÄ .

2. Skundžiamos nutarties dalis, kuria administratorius įpareigotas perduoti įmonės buhalterinių dokumentų originalus yra neteisėta. Imperatyvios Ä®BÄ® normos įpareigoja administratorių organizuoti įmonės turto ir bei jos dokumentų perėmimÄ ir apsaugÄ nuo bankroto proceso pradžios iki pabaigos. Tai reiÅ¡kia, kad administratorius pagal Ä®BÄ® neturi teisės perduoti bankrutuojančios įmonės turto ir dokumentų kitu nei Ä®BÄ® numatytu bÅ«du. Pagal įstatymÄ administratorius yra besÄ lygiÅ¡kai atsakingas už bankrutuojančios įmonės dokumentų apsaugÄ , todėl tuo atveju, jei perdavus dokumentus komiteto nurodytam asmeniui jis juos sugadintų ar prarastų, už tai atsakytų administratorius.

Be to, bankrutuojanti įmonė privalo vesti buhalterinę apskaitÄ , kuriai naudojami buhalterinės apskaitos registrai. Perdavus buhalterinės apskaitos dokumentus su buhalterinės apskaitos registrais, jie negalėtų bÅ«ti pildomi patikrinimo laikotarpiu, o tai užvilkintų bankroto procesÄ . Bankrutuojančios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose yra komercinę paslaptį ar konfidencialiÄ informacijÄ sudarantys duomenys. Komercinė paslaptis ir kita konfidenciali informacija yra įmonės turtas, kurio saugumu turi rÅ«pintis pareiÅ¡kėjas (administratorius), todėl jų perdavimas yra negalimas, juolab kad bankrutuojančios įmonės kreditoriai kartu yra ir įmonės konkurentai.

ĮBĮ 23 straipsnio 4 punkte įtvirtinta kreditorių komiteto teisė reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas ir jose nurodytas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus, nereiškia, kad kreditorių komitetas kompetentingas reikalauti perduoti kreditorių komitetui ar kitam jo nurodytam asmeniui bankrutuojančios įmonės originalius dokumentus. ĮBĮ nenumato bankrutuojančios įmonės originalių buhalterinės apsaugos dokumentų perdavimo.

Susipažinimas su bankrutuojančios įmonės dokumentais turi būti vykdomas atsižvelgiant į ĮBĮ 21 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

3. Teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl audito paslaugų apmokėjimo per kreditorių UAB ,,Montuotojas“ ir jo sumokėtų sumų grÄ Å¾inimo iÅ¡ bankrutuojančios įmonės lėšų pirmÄ ja eile. Tokia paslaugų apmokėjimo tvarka prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® normoms. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta Ä®BÄ®. Teismo iÅ¡vada, kad audito paslaugas buvo siekiama įsigyti siekiant nustatyti, ar administratorius tinkamai panaudojo administravimo iÅ¡laidoms skirtas lėšas, ryÅ¡ium su administravimo iÅ¡laidų tvirtinimu, prieÅ¡tarauja byloje esančioms faktinėms aplinkybėms.

IÅ¡ tikrųjų Å¡ias paslaugas buvo siekiama įsigyti norint bankrutuojančios įmonės sÄ skaita įsigyti kreditorių komiteto priimtus ir administratoriaus ginčijamus nutarimus kitoje civilinėje byloje Nr. B2-2289-436/2013 pateisinantį įrodymÄ . Kreditorių komiteto nutarimu siekiamos įsigyti paslaugos negali bÅ«ti priskiriamos prie administravimo iÅ¡laidų, kadangi jos neatitinka administravimo iÅ¡laidų teisinės prigimties ir paskirties.

4. Teismas nurodė, kad paslaugų kaina laikytina atitinkančia rinkos sÄ lygas vien todėl, kad nebuvo pateikta įrodymų apie tai, jog Å¡ias paslaugas buvo galima įsigyti pigiau. Tokia teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta, nes minėtas paslaugas galima įsigyti žymiai pigiau. Bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, taip pat užtikrinti, kad bankrutuojančios įmonės lėšos bÅ«tų vykdomos skaidriai ir teisėtai. Ginčijamu nutarimu nuspręsta už UAB ,,G.

B. ir partneriai“ paslaugas sumokėti 15 000 Lt, neatlikus tokių paslaugų rinkos kainos tyrimo, kas reiÅ¡kia neskaidrų bankrutuojančios įmonės lėšų panaudojimÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB ,,Montuotojas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad audito įmonės iÅ¡vada kreditorių komitetui reikalinga tam, kad bÅ«tų nustatyta, ar administratorius yra neteisėtai panaudojęs lėšų, skirtų administravimui, įsigydamas prekes ir paslaugas, kurios nesusiję su bankroto procedÅ«romis.

Pagal tokiÄ iÅ¡vadÄ kreditorių komitetas priimtų naujÄ sprendimÄ â€“ galbÅ«t pripažintų dar vienÄ dalį administravimo iÅ¡laidų nepagrįstomis. Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalies nuostatos taikomos tik Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 3 punkto atvejais – kai kreditoriai siekia ginčyti įmonės sudarytus sandorius (actio Pauliana), kreiptis į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir kreditorių susirinkimų priimtų nutarimų. IÅ¡laidos, susijusios su administravimo iÅ¡laidų bankroto byloje pagrįstumo vertinimu yra priskirtinos prie administravimo iÅ¡laidų.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB DNB bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nepagrįstas apelianto teiginys, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota. Dokumentai bÅ«tų perduodami kompetentingam specialistui ir trumpam laikotarpiui. Nepagrįstas apelianto teiginys, kad buhalterinių dokumentų patikrinimo tvarkos teisėtumas turi bÅ«ti vertinamas pagal Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalį. Pažymi, kad Ä®BÄ® nedraudžia bankrutuojančiai įmonei aguti laikinÄ finansavimÄ bankroto administravimo iÅ¡laidų apmokėjimui ir kreditorių ar paties administratoriaus, jei bankrutuojanti įmonė iki turto pardavimo visai neturi lėšų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų pirmosios instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.). Bylos duomenys patvirtina, kad skundžiamu nutarimu yra siekiama įvertinti bankroto administratoriaus administravimo iÅ¡laidų už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 10 d. iki 2013 m. spalio 1 d. pagrįstumÄ , administratoriui atliekant bankroto procedÅ«ras BUAB ,,Investicinių projektų vykdymo grupė“.

Å iam tikslui atlikti skundžiamu nutarimu kreditorių komitetas nusprendė pasamdyti audito ir buhalterinės apskaitos įmonę UAB „G. B. ir partneriai“ bei įpareigoti bankroto administratorių per tris dienas nuo pareikalavimo perduoti UAB „G. B. ir partneriai“ įgaliotam atstovui visus BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ buhalterinių dokumentų originalus už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 10 d. iki 2013 m. spalio 1 d. pagal priėmimo–perdavimo aktÄ .Kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę ir pareigÄ reikalauti bankroto administratoriaus įrodymų apie realiai patirtas bankroto administravimo iÅ¡laidas (Ä®BÄ® 23 str. 4 d.), todėl nepagrįstas apelianto argumentas, kad tokio pobÅ«džio nutarimo kreditorių komitetas neturėjo teisės priimti.

Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ĮBĮ 21 straipsnio 3 dalyje numatyta susipažinimo su bankrutuojančios įmonės dokumentais tvarka taikytina kreditoriui ar jų grupei ĮBĮ 21 straipsnio 2 daleis 3 punkte numatytais atvejais. Dėl nurodytų aplinkybių nepagrįstas apelianto argumentas, kad kreditorių komitetas negalėjo priimti nutarimo, kuriuo administratorius būtų įpareigotas perduoti įmonės buhalterinius dokumentus buhalterines paslaugas teikiančiai įmonei jų įvertinimui.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad skundžiamu nutarimu įpareigojant bankroto administratorių perduoti audito ir buhalterinės apskaitos įmonei bankrutuojančios įmonės buhalterinių dokumentų originalus pažeidžiamos imperatyvios Ä®BÄ® normos, įpareigojančios bankroto administratorių užtikrinti bankrutuojančios įmonės dokumentų ir turto apsaugÄ . Kreditorių komiteto sprendimu, pagal priėmimo-perdavimo aktÄ perdavus įmonės finansinius dokumentus audito ir buhalterines paslaugas teikiančiai įmonei už jų iÅ¡saugojimÄ paslaugos teikimo laikotarpiu atsakomybė tektų minėtai įmonei.

Kita vertus, praradus įmonės buhalterinių dokumentų originalus, nesant galimybės jų atkurti, įmonei galėtų bÅ«tų padaryta nepataisoma žala. Audito ir buhalterines paslaugas teikianti įmonė dokumentų vertinimÄ galėtų atlikti ir pagal patvirtintas buhalterinių dokumentų kopijas, todėl administratoriui, siekiančiam iÅ¡vengti galimo įmonės dokumentų originalų praradimo, taip pat tuo atveju, jei tam tikri dokumentai reikalingi buhalterinei apskaitai vykdyti, turėtų bÅ«ti suteikiama teisė pateikti įmonės buhalterinių dokumentų originalus arba jų patvirtintas kopijas.

Dėl šios priežasties skundžiama teismo nutarties dalis, kuria pareiškėjas (bankroto administratorius) įpareigotas perduoti įmonės buhalterinių dokumentų originalus panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – bankroto administratorius įpareigojamas perduoti buhalterinės apskaitos originalus arba jų patvirtintas kopijas.Kaip minėta, audito ir buhalterinės apskaitos paslaugas UAB „G. B. ir partneriai“ įsipareigojo suteikti už 15 000 Lt. Apeliantas, teigdamas, kad minėtos įmonės paslaugos teikiamos per brangiai, jokių tai patvirtinančių įrodymų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas nepateikė (CPK 178 str., 314 str.).

Tuo tarpu, kreditorius AB ,,Montuotojas“ pateikė kitos įmonės UAB ,,Aldarija“ komercinį pasiÅ«lymÄ , patvirtinantį, kad tokio pobÅ«džio paslaugas minėta įmonė suteiktų už didesnę – 20 500 Lt sumÄ (b. l. 52). Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjo argumentai, kad kreditorių komitetas paslaugas iÅ¡ buhalterines paslaugas teikiančios įmonės įsigijo už didesnę nei rinkos kaina, atmetami kaip deklaratyvÅ«s. Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas, keitimas, disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkos nustatymas įstatymo priskirtas bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai (Ä®BÄ® 36 str. 2 d.).

Prie administravimo iÅ¡laidų gali bÅ«ti priskirtos ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos (Ä®BÄ® 36 str. 3 d.). Skundžiamu nutarimu kreditorių komitetas nutarė atlikti buhalterinių dokumentų patikrinimÄ siekiant įvertinti bankroto administratoriaus nurodytų administravimo iÅ¡laidų pagrįstumÄ , todėl nepagrįstas apelianto argumentas, kad Å¡ios paslaugos teikiamos tik dalies kreditorių asmeniniais interesais. Dėl Å¡ios priežasties, sutiktina su teismo iÅ¡vada, kad minėtos iÅ¡laidos priskirtinos prie papildomų administravimo iÅ¡laidų, kurios apmokamos iÅ¡ bankrutuojančios įmonės lėšų (Ä®BÄ® 36 str. 1 d.).

Nepagrįstas apelianto teiginys, kad skundžiamame kreditorių komiteto nutarime numatyta atsiskaitymo už suteiktas paslaugas tvarka, kai bankrutuojančiai įmonei neturint lėšų už atliktas paslaugas sumoka vienas iÅ¡ kreditorių, kuriam patirtos lėšos grÄ Å¾inamos įmonei gavus lėšų, prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms. Kreditorių komitetas nusprendė dėl papildomų administravimo iÅ¡laidų, kurios iÅ¡ bankrutuojančios įmonės lėšų apmokamos pirmiausiai (Ä®BÄ® 36 str. 1 d.).

Tai, kad įmonei neturint lėšų, iÅ¡laidas buhalterines paslaugas teiksiančiai įmonei apmokės kreditorius, kurios vėliau jam bus grÄ Å¾intos, nepažeidžia Ä®BÄ® nuostatų. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėjo UAB ,,Bankrotas“ skundas dėl BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komiteto 2013 m. spalio 4 d. posėdyje 1 darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalies, kuria nutarta įpareigoti bankroto administratorių per tris dienas nuo pareikalavimo perduoti UAB „G.

B. ir partneriai“ įgaliotam atstovui visus BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ buhalterinių dokumentų originalus už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 10 d. iki 2013 m. spalio 1 d. pagal priėmimo-perdavimo aktÄ ir klausimÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įpareigoti bankroto administratorių per tris dienas nuo pareikalavimo perduoti UAB „G. B. ir partneriai“ įgaliotam atstovui visus BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ buhalterinių dokumentų originalus arba patvirtintas kopijas už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 10 d. iki 2013 m. spalio 1 d. pagal priėmimo-perdavimo aktÄ .Palikti nepakeistÄ kitÄ nutarties dalį.

Teisėjas                                                                                                                   Vigintas Višinskis