2a3ecc17-58cd-4f21-af78-6bf5a84ea8d6 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1442-656/2022 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00335-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu 2022 m. birželio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas bylÄ pagal ieÅ¡kovės NEO Finance, AB apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. sprendimo už akių civilinėje byloje ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

R. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. IeÅ¡kovė NEO Finance, AB (toliau tekste ir Apeliantas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo A. R. priteisti: 8200,00 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 524,58 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2022-01-25 vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 65,97 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos (2022-01-25), 15,00 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 8200,00 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2028-08-19), 851,60 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiÅ¡kiančius Apeliantui nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2022-01-25) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2028-08-19), 28,02 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 218,00 Eur žyminį mokestį ir 200 Eur patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ . 2. 2021 m. rugpjūčio 17 d. ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K945854190 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 8 200 Eur vartojimo kreditÄ 84 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo periodinėmis įmokomis iki 2028 m. rugpjūčio 19 d. grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 5 091,32 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma – 15 procentų) ir 917,10 Eur tarpininkavimo mokestį.

Atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, t. y. delsė mokėti įmokas, todėl ieÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 20 d. iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl Sutarties nutraukimo, ragindama atsakovÄ sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , o skolininkui nepadengus skolos, ieÅ¡kovė 2022 m. sausio 19 d. praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2022 m. sausio 25 d. nutraukė Sutartį. II. Teismo sprendimo esmė 3. Teismas 2022 m. kovo 31 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, nuspręsdamas priteisti iÅ¡ Atsakovo 8200 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 524,58 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, 15 procentų negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2022-01-25 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2028-08-19 nuo pagal tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti mokamo vartojimo kredito likučio, kurių bendra suma negali virÅ¡yti 4566,74 Eur, 65,97 Eur tarpininkavimo mokestį, 28,02 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 8818,57 Eur sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2022-03-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 381,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Teismas sprendime nurodė, kad Sutarties specialiosios dalies sÄ lyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma - 917,10 Eur, yra aiÅ¡ki, apibrėžta, atsakovui turėjo bÅ«ti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grÄ Å¾inant kreditÄ . Akcentuotina, kad ieÅ¡kovė, sudarydama vartojimo kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ (LR Vartojimo kredito įstatymo (toliau LR VKÄ®) 2 straipsnio 14 punktas) ir turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas. Taigi Sutarties specialiosios dalies sÄ lyga, kurioje nustatytas konkretus, aiÅ¡kus tarpininkavimo mokesčio dydis gali likti galioti, nepaisant negaliojančiomis pripažintų Sutarties sÄ lygų, susijusių su tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos dydžio apskaičiavimo ir taikymo taisyklėmis (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis).

5. IÅ¡ Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.28 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su Sutarties sudarymu bei jos vykdymo kontrole jÄ sudarius. Sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl Sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo Sutarties vykdymo, Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo.

6. Teismas sprendime nurodė, jog Sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

III. Apeliacinio skundo argumentai 7. Apeliantas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. kovo 31 d. sprendimÄ : 7.1. Dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po sutarties nutraukimo ir priteisti Apeliantui, NEO Finance, AB iÅ¡ Atsakovo, A. R. 851,60 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių Apeliantui nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2022-01-25) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2028-08-19). 7.2.

Dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ spręsti, atsižvelgiant į pirmame praÅ¡yme nurodytÄ sprendimÄ . 7.3. KitÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. kovo 31 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . 7.4. Priteisti Apeliantui iÅ¡ atsakovo, A. R. 20,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ .

8. Apeliantas nurodė, kad jis yra Lietuvos Respublikoje veikiantis tarpusavio skolinimo platformos operatorius, valdantis tarpusavio skolinimo platformÄ www.paskoluklubas.lt. VKÄ® 253 straipsnio 6 dalyje numatyta tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus teisė gauti atlygį iÅ¡ paskolos davėjo ir (arba) paskolos gavėjo, ir jam taikomus ribojimus. Minėta teisės norma numato, jog ne mažiau kaip 50 procentų tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi bÅ«ti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grÄ Å¾intų įmokų.

Taigi, tarpusavio skolinimo platformos operatoriui yra draudžiama vienašališkai pritaikyti mokestį vartojimo kredito gavėjui iškart sudarius vartojimo kredito sutartį, ir bent 50 procentų tokio mokesčio turi būti išdalinama mėnesinėmis įmokomis. Apeliantas nurodo, kad jo taikomas tarpininkavimo mokestis ir laikomas atlygiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriui LR VKĮ 253 straipsnio 6 dalies prasme.

9. Apeliantas tarpusavio skolinimo veikloje turi teisę į gautinÄ užmokestį, kurį Apeliantas įvardija tarpininkavimo mokesčiu, taikomu paskolos gavėjui. Apeliantui nėra leidžiama užmokestį gauti vienu mokėjimu sutarties sudarymo metu, kuris galėtų bÅ«ti suprantamas kaip Apelianto pajamos visu sutarties laikotarpiu. Be to, Apeliantas, siekdamas vartotojo interesų pusiausvyros, iÅ¡dėstė dalimis vartotojui ne 50 procentų taikomo mokesčio, o jį visÄ . Todėl nepagrįsta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas iÅ¡laidas, ir tarpininkavimo mokestis yra susijęs tik su Apelianto pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo.

10. Vartojimo kredito sutartis sudaroma Apelianto vardu, tačiau skolinamos piniginės lėšos priklauso paskolos davėjams, kurie savo ruožtu sudaro su Apeliantu susitarimus dėl investicijos į vartojimo kreditÄ . Atsižvelgiant į tai, Apeliantas ieÅ¡kiniu prašė priteisti ir negautas pajamas, kurių orientacinė suma - Atsakovo mokėtinos mokėjimo palÅ«kanos iki sutarties termino pabaigos. Tačiau, Å¡ios negautos pajamos yra laikomos paskolos davėjų - investuotojų - teisėtų lÅ«kesčių interesas.

Apeliantas. savo ruožtu, jokių pajamų mokėjimo palÅ«kanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei jÄ nutraukus. Netesybos, taikomos Atsakovui netinkamai vykdant sutartį, taip pat tenka paskolos davėjams ir Apeliantas negauna jokių nuostolių atlyginimo 11. Sudarydamos sutartį, Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sÄ lygose. Paskolos gavėjas (Atsakovas) žinojo mokėtinÄ tarpininkavimo mokesčio sumÄ , kuriÄ turės sumokėti iki sutarties pabaigos, Å¡i suma įtraukta į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ir iÅ¡dalinta kiekvienai mėnesinei įmokai.

Tai yra vienintelės ir tiesioginės Apelianto (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės - turėtų bÅ«ti vertinami kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normÄ bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

12. Ieškovė prašo priteisti 65,97 Eur tarpininkavimo mokestį bei 851,60 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo, 2022 m. sausio 25 d., iki Sutarties termino pasibaigimo dienos, 2028 m. rugpjūčio 19d. Tarpininkavimo mokesčio dydis – 6,90 procentų, jo suma – 917,10 Eur.

13. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.28 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju – 6,90 procento) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1 punktas).

14. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Sutarties bendrosios sÄ lygos, nustatančios tarpininkavimo mokesčio taikymÄ , yra neskaidrios, t. y. neatitinka aiÅ¡kumo ir suprantamumo reikalavimų, be to, pažeidžia VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ imperatyvų draudimÄ pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais taikyti vartojimo kredito gavėjui bet kokius kitus mokesčius, iÅ¡skyrus Å¡ioje teisės normoje įtvirtinto dydžio netesybas už ne ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. IÅ¡ Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.28 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su Sutarties sudarymu bei jos vykdymo kontrole jÄ sudarius.

Sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl Sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo Sutarties vykdymo, Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo.

Pirmosios instancijos teismas nepriteisė negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių Apeliantui nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2022-01-25) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2028-08-19).

15. Apeliantas yra Lietuvos Respublikoje veikiantis tarpusavio skolinimo platformos operatorius, valdantis tarpusavio skolinimo platformÄ www.paskoluklubas.lt. LR VKÄ® 253 straipsnio 6 dalyje numatyta tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus teisė gauti atlygį iÅ¡ paskolos davėjo ir (arba) paskolos gavėjo, ir jam taikomus ribojimus. Minėta teisės norma numato, jog ne mažiau kaip 50 procentų tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi bÅ«ti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grÄ Å¾intų įmokų.

Taigi, tarpusavio skolinimo platformos operatoriui yra draudžiama vienašališkai pritaikyti mokestį vartojimo kredito gavėjui iškart sudarius vartojimo kredito sutartį, ir bent 50 procentų tokio mokesčio turi būti išdalinama mėnesinėmis įmokomis. Apeliantas nurodo, kad jo taikomas tarpininkavimo mokestis ir laikomas atlygiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriui LR VKĮ 253 straipsnio 6 dalies prasme.

16. Apeliantas nurodė, kad atlygį apskaičiuoja visam sutarties laikotarpiui, preziumuodamas, jog paskolos gavėjas sutartį vykdys tinkamai, atsižvelgdamas į vartotojo teises bei interesus, ir siekdamas neperkelti mokesčio mokėjimo naÅ¡tos vartotojui, visÄ taikytinÄ tarpininkavimo mokestį iÅ¡dalina mėnesinėmis įmokomis, taip suteikdamas galimybę vartotojui mokestį iÅ¡mokėti kartu su paskola per ilgesnį laikÄ . Sutiktina, kad tokiu bÅ«du Apeliantas iÅ¡laiko visų suinteresuotų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį Apeliantas gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas viso kreditavimo proceso metu, nes administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys. Apeliantas apskaičiuoja atlygį kiekvienai vartojimo kredito sutarčiai iki jos galiojimo termino pabaigos.

17. Apeliantas, bÅ«damas tarpusavio skolinimo platformos operatorius, plačiÄ ja prasme veikia kaip paskolos davėjų ir paskolos gavėjų (vartotojų) atstovas, kuriam tenka pareiga paskolos davėjų vardu surasti vartojimo kredito gavėjus, sudaryti su vartojimo kredito gavėjais vartojimo kredito sutartis tarpusavio platformos operatoriaus vardu, vykdyti sutarties priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ bei jų paskirstymÄ paskolos davėjams, laiku nutraukti vartojimo kredito sutartis su vartojimo kredito gavėjais, jeigu jie nevykdo savo įsipareigojimų, vykdyti aktyvų ikiteisminį bei teisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreiptis į antstolius, kad paskolų davėjai atgautų savo investuotas pinigines lėšas, gautų sulygtas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, negautas pajamas bei visus akcesorinius reikalavimus, kurie priklauso paskolų davėjams.

18. Taigi, nors vartojimo kredito sutartis sudaroma Apelianto vardu, tačiau skolinamos piniginės lėšos priklauso paskolos davėjams, kurie savo ruožtu sudaro su Apeliantu susitarimus dėl investicijos į vartojimo kreditÄ . Atsižvelgiant į tai, Apeliantas ieÅ¡kiniu prašė priteisti ir negautas pajamas, kurių orientacinė suma - Atsakovo mokėtinos mokėjimo palÅ«kanos iki sutarties termino pabaigos. Tačiau, Å¡ios negautos pajamos yra laikomos paskolos davėjų - investuotojų - teisėtų lÅ«kesčių interesas. Apeliantas jokių pajamų mokėjimo palÅ«kanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei jÄ nutraukus.

19. Netesybos, taikomos Atsakovui netinkamai vykdant sutartį, taip pat tenka paskolos davėjams ir Apeliantas negauna jokių nuostolių atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad tarpusavio skolinimo platformos operatorius turi teisę gauti tik už tarpininkavimÄ administruojant tinkamai vykdomas vartojimo kredito sutartis, o nutraukus dėl netinkamo vykdymo paskolos sutartis administravimas turi bÅ«ti atliekamas neatlygintinai.

20. Apeliantas yra privati pelno siekiant įmonė - Lietuvos Respublikoje veikiantis tarpusavio skolinimo platformos operatorius. Vertinant ekonominiu aspektu, atėmimas teisės Apeliantui taikyti tarpininkavimo mokestį po sutarties nutraukimo, paneigtų pagrindinį verslo principÄ gauti finansinę grÄ Å¾Ä (gauti pelnÄ ).

21. Sudarydamos sutartį, Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sÄ lygose. Paskolos gavėjas (Atsakovas) žinojo mokėtinÄ tarpininkavimo mokesčio sumÄ , kuriÄ turės sumokėti iki sutarties pabaigos, Å¡i suma įtraukta į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ir iÅ¡dalinta kiekvienai mėnesinei įmokai. Tai yra vienintelės ir tiesioginės Apelianto (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės - turėtų bÅ«ti vertinami kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti.

22. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismo sprendimas dalyje, kurioje Teismas sprendė tarpininkavimo mokesčio nepriteisti po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas bei turėtų būti pakeistas, nurodant Apeliantui priteisti 851,60 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių Apeliantui nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (202201-25) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2028-08-19).

23. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas ir priimamas sprendimas ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

24. Ieškinį patenkinus visiškai ieškovei iš atsakovo priteistina 418 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir advokato pagalbos) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

25. Pateikiant šį apeliacinį skundÄ , teismui buvo sumokėtas 20,00 Eur žyminis mokestis, kuris visa apimtimi priteistinas iÅ¡ atsakovo. SuraÅ¡ant šį apeliacinį skundÄ , Apeliantas patyrė 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo. Teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : NEO Finance, AB apeliacinį skundÄ patenkinti ir pakesiti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. sprendimÄ už akių ir rezoliucinės dalies trečiÄ pastraipÄ iÅ¡dėstyti taip:

„Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, iÅ¡ atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 8 200 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų eurų 00 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 524,58 Eur (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų 58 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, 15 (penkiolikos) procentų negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 2022 m. sausio 25 d., iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, 2028 m. rugpjūčio 19 d., nuo pagal tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti mokamo vartojimo kredito likučio, kurių bendra suma negali virÅ¡yti 4 566,74 Eur (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 74 ct), 65,97 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų 97 ct) tarpininkavimo mokestį, 851,60 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 60 ct) negautas pajamas (nuostolius), pasireiÅ¡kiančius nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2022-01-25) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2028-08-19), 28,02 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 02 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 9670,17 Eur (devynių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniadeÅ¡imties eurų 17 ct) sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 2022 m. kovo 7 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 418 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniolikÄ eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.” Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Teisėjas Andrius Ignotas