2a3e892d-bde1-4308-a006-2e06393a7ef2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr. e2-1332-196/2017 (S)Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01018-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 3.1.10.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. E. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje Nr. e2-4291-565/2017 pagal ieÅ¡kovo K.

E. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo.Teismasn u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovas K. E. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovės 201 996,38 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 298 003,62 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡laidas valstybei; kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorÄ dėl to, kad Kauno apygardos teismo teisėja D.

L. pažemino teisėjo vardÄ , suklastojo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį byloje Nr. e2-2262-638/2016, nuslėpė nusikalstamų veikų požymius savo kolegų veiksmuose, nes apie tai, kad 2014 m. gegužės 28 d. nutartyje buvo pateikti melagingi duomenys, neinformavo prokuroro; informuoti Lietuvos Respublikos generalinį prokurorÄ apie teisėjų E. T., D. B., L. J. padarytas nusikalstamas veikas – dokumento suklastojimÄ piktnaudžiaujant tarnyba, teisėjo vardo pažeminimÄ . Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas iki 2017 m. gegužės 31 d. paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartimi ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui.IeÅ¡kovas K. E. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, nurodydamas, kad apie nutartį dėl įpareigojimo paÅ¡alinti trÅ«kumus jam tapo žinoma tik 2017 m. birželio 5 d., nes laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 14 d. iki 2017 m. birželio 4 d. jis buvo komandiruotėje.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovo K.

E. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti atsisakė priimti.Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieÅ¡kovo K. E. ieÅ¡kinys atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Kadangi ieÅ¡kovas nustatytu terminu pagal teismo nurodymus ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui.

Teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju neliko termino atnaujinimo objekto, kadangi ieÅ¡kinys, kurio trÅ«kumus ieÅ¡kovas Å¡alina praÅ¡ymu, yra grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui. Dėl to teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas pažymėjo, kad teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kinį nekliudo vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jei yra paÅ¡alintos aplinkybės, kliudžiusios pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį.III. Atskirojo skundo argumentaiAtskiruoju skundu ieÅ¡kovas K.

E. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti. Atskirajame skunde nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:IeÅ¡kovas 2017 m. birželio 7 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, kuriame nurodė, kad neturėjo galimybės įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartį, kuria teismas nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad buvo iÅ¡vykęs dirbti į užsienį (darbų atlikimo sutartį, mobilaus ryÅ¡io telefono gegužės ir birželio mėn. iÅ¡klotines, degalų įsigijimo čekius).

Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas neturėjo bÅ«ti formalus bei priimti teisingÄ procesinį sprendimÄ , įvertindamas informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijų naudojimo teismo procese ypatumus. Formali priežastis, kad ieÅ¡kinys, pateiktas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ (toliau – EPP), gražintas pareiÅ¡kėjui, neturėtų bÅ«ti kliÅ«timi atnaujinti terminÄ jo trÅ«kumams iÅ¡taisyti, juk iÅ¡taisius trÅ«kumus dokumentas įkeliamas į EPP iÅ¡ naujo.Teismas neatsižvelgė, kad nagrinėjamu atveju svarbi ieÅ¡kinio pateikimo data.

Laikant, kad ieÅ¡kinys buvo paduotas po 2017 m. gegužės 28 d., bÅ«tų iÅ¡ anksto sudaromos iÅ¡skirtinės sÄ lygos atsakovei iÅ¡vengti atsakomybės praÅ¡ant teismo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taigi bÅ«tų pažeistas procesinis lygiateisiÅ¡kumo principas. Teismas k o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Å ioje byloje absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.) nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apelianto praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo.CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui.

Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas. PareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas, prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismas, gavęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir spręsdamas jo priėmimo klausimÄ , 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi nustatė terminÄ iki 2017 m. gegužės 31 d. paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. IeÅ¡kovui nustatytu terminu nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartimi ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui. 2017 m. birželio 8 d. ieÅ¡kovas K. E. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Prie Å¡io praÅ¡ymo ieÅ¡kovas pateikė dokumentus, jo nuomone, pagrindžiančius praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ .Nagrinėjamu atveju apeliantas (ieÅ¡kovas), pateikdamas praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, kartu su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ nepateikė teismo praÅ¡ytų įrodymų, nepaaiÅ¡kino, kuo grindžiamas ieÅ¡kinyje nurodyti žalos dydžiai, nepatikslino ieÅ¡kinio pagrindo, t. y. neatliko procesinio veiksmo, kuriam atlikti buvo nustatytas terminas. Atsižvelgiant į nurodytÄ aplinkybę, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti praleisto termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti atnaujinimo klausimo, juolab kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys įsiteisėjusia nutartimi buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu, ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgėsi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-676/2006).

Nagrinėjamu atveju apeliantas, net po to, kai sužinojo apie priimtÄ nutartį, kuria nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, Å¡ių trÅ«kumų neÅ¡alino, minėtos nutarties neskundė, neprašė atnaujinti termino atskirajam skundui paduoti. Dėl to ieÅ¡kovo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kinio senaties terminÄ , jo reikÅ¡mę, nepaneigia iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjui neatlikus procesinio veiksmo, kuriam atlikti buvo nustatytas terminas, neturėjo teisinio pagrindo spręsti praleisto termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti atnaujinimo klausimo.Be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas pasinaudojo teise, kuri jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta tiek skundžiamoje nutartyje, tiek Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartyje, kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu paÅ¡alinus aplinkybes, kliudžiusias priimti ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas inicijavo kitÄ civilinį procesÄ 2017 m. birželio 14 d. kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kuriame taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 201 996,38 Eur turtinės žalos, 298 003,62 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas (Vilniaus apygardos teismo civilinė bylos Nr. e2-4622-866/2017, CPK 179 str. 3 d.). Taigi minėtoje civilinėje byloje bus sprendžiamas klausimas dėl galimybės priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir jį nagrinėti civilinio proceso tvarka.Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nepriimti praÅ¡ymo bei konstatuoja, jog kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam klausimo iÅ¡nagrinėjimui, skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėjas                                                                                 Konstantinas Gurinas