2a3e5f2f-23f4-400d-816a-e6a1fa789e28 · Lietuvos apeliacinis teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no, Donato Å erno ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Metalurgija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. J. pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Metalurgija“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas S. J. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Metalurgija“ iÅ¡kėlimo. Nurodė, kad pagal darbo sutartį dirbo pas atsakovÄ , ir atsakovas jam liko 4 700 Lt darbo užmokesčio. Atsakovas buvo perspėtas, jog pareiÅ¡kėjas kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau savo įsipareigojimų vis tiek neįvykdė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 5 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ .Teismas nurodė, kad atsakovas laiku neatsiskaitė su darbuotoju ir yra jam skolingas 4 700 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio.

Taigi atsakovas vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui atlyginimÄ , o tai yra besÄ lyginė vada bankroto bylos iÅ¡kėlimui. Atsakovas yra skolingas ir 429,13 Lt valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui bei 11 276,12 Lt valstybės biudžetui.Teismas taip pat nurodė, kad atsakovas teismui nepateikė jokių savo finansinės atskaitomybės dokumentų, jis nevykdo pareigos pateikti įgaliotoms institucijoms savo finansinės atskaitomybės dokumentus, t. y. įmonė VÄ® „Registrų centras“ neteikia savo finansinės atskaitomybės dokumentų.

IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ pateikto 2009 m. gruodžio 31 d. įmonės balanso matyti, jog įmonės turtas sudarė 11 779 Lt, per vienerius metus įmonės mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 9 320 Lt, t. y. atsakovo įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl yra pagrindas manyti, kad atsakovas yra nemokus (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 str. 8 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas UAB „Metalurgija“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir netenkinti praÅ¡ymo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Atskirajame skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėtino darbo užmokesčio dydis ginčijamas teisme.

Apeliantas neneigia, kad pareiÅ¡kėjui priklauso neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalis, iÅ¡eitinė kompensacija už nepanaudotas atostogas, delspinigiai, tačiau nesutinka su kompensacijos už du mėnesius priteisimu pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 128 straipsnį Apeliantas pripažįsta skolÄ , bet nesutinka su jos dydžiu. Kadangi iÅ¡ įmonės išėjo buhalteris, apeliantas neturi galimybės apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti darbo užmokestį. Dėl buhalterių blogo darbo nebuvo teikiamos finansinės ataskaitos.

Dėl Å¡ios priežasties, bei dėl to, kad Valstybinė mokesčių inspekcija paėmė dalį finansinių dokumentų, apeliantas negalėjo pateikti teismui įmonės balanso bei kitų reikalingų dokumentų. Užbaigus apskaitÄ ir sudarius balansÄ , bus aiÅ¡ku, kad įmonės turtas žymiai virÅ¡ija įsiskolinimus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bankroto byla iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Ä®BÄ® 9 str. 5 d. numatytų sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui atlyginimÄ , 2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.Apeliantas nors ir ginčija neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dydį, tačiau patį įsiskolinimo egzistavimo faktÄ pripažįsta. PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme gautas 2011 m. rugsėjo 29 d. Iki Å¡iol apeliantas nesumokėjo pareiÅ¡kėjui net ir tos darbo užmokesčio dalies, kurios įsiskolinimÄ pripažįsta.

Todėl teismas turėjo pagrindÄ nagrinėti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Apeliantas vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui atlyginimÄ , o tai yra besÄ lyginė vada bankroto bylos iÅ¡kėlimui.Atsakovas yra skolingas ir 11 276,12 Lt valstybės biudžetui. IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ pateikto 2009 m. gruodžio 31 d. įmonės balanso matyti, jog įmonės turtas sudarė 11 779 Lt, per vienerius metus įmonės mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 9 320 Lt, t. y. atsakovo įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog yra pagrindas manyti, kad apeliantas yra nemoki (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).Apeliantas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų.

Todėl apie apelianto mokumÄ pagrįstai buvo sprendžiama iÅ¡ turimų finansinių dokumentų. Šie dokumentai patvirtina apelianto nemokumÄ .Dėl pirmiau nurodytų motyvų, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra pagrįsta ir teisėta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 str. 1 d., 338 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiDonatas Å ernas Kazys KailiÅ«nas Vigintas ViÅ¡inskis