2a3e09d7-e901-4d5b-b986-0c5d98e7a86d · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Danutė Å vitnienė                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-459-350/2013                                                             Proceso Nr. 4-08-3-01980-2013-9                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S)      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2013 m. lapkričio 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-09-16 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:             R.

K. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-09-16 nutarimu, už ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ , pritaikius ATPK 301 str. nuostatas, nubaustas 30 parų areÅ¡tu, be automobilio Mercedes Benz Vito 110D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo už tai, kad jis 2013-08-10 apie 4.30 val., (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vairavo automobilį Mercedes Benz Vito 110D valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,91 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, pakartotinai, kai buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 129 str.

                          Institucija skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-09-16 nutarimÄ , praÅ¡o jį pakeisti, R. K. skirti griežtesnę administracinę nuobaudÄ ir skirti transporto priemonės konfiskavimÄ .              Nurodo, kad teismas nepagrįstai pritaikęs ATPK 301 str. netaikė automobilio konfiskavimo. Å iuo atveju nėra nustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų Å¡velninti pažeidėjo atsakomybę.

Nėra gauta jokių praneÅ¡imų ar pareiÅ¡kimo, kad minima transporto priemonė buvo naudojama neteisėtai – be savininko žinios. A. R. yra pažeidėjo R. K. draugė. R. K. jau ne kartÄ buvo sulaikytas vairuojantis automobilį neturėdamas tam teisės, ar neblaivus. Tokiu bÅ«du automobilio savininkė turėjo objektyviÄ galimybę numatyti R. K. veiksmus ir užtikrinti automobilio apsaugÄ . Å iuo atveju ji automobilio raktelius laikė R. K. pasiekiamoje vietoje, todėl automobiliu jis pasinaudojo be jokių kliūčių.

Tai, apelianto manymu, yra pagrindas taikyti automobilio konfiskavimÄ . Atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundÄ negauta.             Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Skundžiamu nutarimu R. K. nubaustas už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str. Ginčo dėl veikos kvalifikavimo ir įrodymų Å¡iuo atveju nėra, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti pažeidėjo kalte padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl ATPK 26 str., numatančio konfiskavimÄ taikymo bei pažeidėjui paskirtų nuobaudų dydžio. ATPK 130 2 str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių <...> vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, <...> užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.ATPK 1302 straipsnio sankcijoje nurodyta papildoma nuobauda yra skiriama privalomai.

Be to, ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimÄ , Å¡io kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 1302 straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose.

Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 1302 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Byloje R. K. paskirta pagrindinė ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 30 parų administracinis areštas, papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas pritaikius ATPK 301 str. nuostatas neskirtas.Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, automobilis Mercedes Benz Vito 110D valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas kaip A. R. nuosavybė. A. R. nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme nurodė, kad su pažeidėju gyvena daugiau nei tris metus. Teigė žinojusi, kad jam atimta teisė vairuoti, automobiliu naudotis neleido, tačiau nurodė, kad automobilio raktelius laikė namuose, tarp asmeninių daiktų. Å ios aplinkybės tik patvirtina, kad A. R. kaip automobilio savininkė nesiėmė jokių tinkamų priemonių, kad jos automobiliu nebÅ«tų pasinaudota neteisėtai, neužtikrino, kad automobilio rakteliai ir dokumentai butų laikomi R.

K. nežinomoje ar nepasiekiamoje vietoje, todėl laikytina, kad R. K. neturėjo kliūčių naudotis automobiliu ir įvykio metu R. K. taip pat buvo teisėtas Å¡ios transporto priemonės valdytojas (naudotojas). Pagal administracinių teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir yra galimas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N 575-3213/2010).

Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nenustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz Vito 110D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas ir naudojamas prieÅ¡ savininko valiÄ ir juo R. K. disponavo neteisėtai. Taigi nebuvo jokio pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti automobilio. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ).

Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žalos. Å is draudimas iÅ¡lieka nepaisant to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Pagal byloje nustatytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ATPK 26 straipsnio 1 dalies bei nepagrįstai pritaikė ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl Å¡ioje dalyje skundžiamas nutarimas keistinas.Institucija skundžia nutarimÄ ir dalyje dėl paskirtos nuobaudos dydžio, mano, kad pažeidėjui paskirta nuobauda per Å¡velni.

Kaip jau buvo minėta, ATPK 1302 str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių <...> vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, <...> užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Teismas, spręsdamas dėl administracinių nuobaudų paskyrimo, Å¡iuo nagrinėjamu atveju atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas teistas, baustas administracine tvarka, taip pat ir už Å¡iurkščius KET pažeidimu, paskirtų baudų nemoka, sistemingai pažeidinėja KET, yra viena jo atsakomybę sunkinanti ir viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsižvelgtina, kad R. K. paskirta galima maksimali nuobauda, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę. Teismas skirdamas nuobaudas nutarime iÅ¡dėstė nuobaudos skyrimo motyvus, su kuriais visiÅ¡kai sutinka skundÄ nagrinėjantis teismas, todėl skundas dalyje dėl paskirtos nuobaudos dydžio, atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 6 p., teismas, n u t a r i a :

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ : panaikinti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. taikymÄ ir R. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. paskirti papildomÄ nuobaudÄ â€“ automobilio Mercedes Benz Vito 110D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Algirdas Gaputis