2a3cff3b-e528-4662-ab28-8bf1e6ace483 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-842-343/2012(Proceso Nr. 2-34-3-00568-2011-5)Pirmosios instancijos teismo teisėjas Audrius GrauželisProcesinio sprendimo kategorijos: 30.9.1; 121.21(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 17 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

V. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-802-644/2011 pagal ieÅ¡kovės I. V. M. ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl leidimo atlikti patalpų rekonstrukcijos darbus be atsakovo sutikimo ir n u s t a t ė:              ieÅ¡kiniu (b.l. 1-5) ieÅ¡kovė prašė leisti jai atlikti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių patalpų (kÅ«rybinių dirbtuvių), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus pagal 2010 m. parengtÄ techninį projektÄ be atsakovo sutikimo, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IeÅ¡kovė nurodė norėdama rekonstruoti patalpas gavusi projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , kuriuo remiantis parengta architektÅ«rinė - statybinė projekto dalis. Kiti pastato bendrasavininkai davė sutikimÄ rekonstrukcijos darbams atlikti, tuo tarpu atsakovas, nors ir nepateikė neigiamo atsakymo, vengia bendradarbiauti ir sutikimo neduoda.              Atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 81-84) atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir nurodo, kad patalpas, kurias nori rekonstruoti, ieÅ¡kovė valdo asmeninės nuosavybės teise, atsakovas nėra Å¡ių patalpų bendrasavininkas, todėl rekonstrukcijai vykdyti atsakovo sutikimas nereikalingas.

             Dublike (b.l. 91-92), palaikydama savo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , ieÅ¡kovė papildomai nurodė, jog ieÅ¡kovei priklausančios patalpos yra pastate, kurio patalpų dalies savininku yra ir atsakovas. Rekonstruojant patalpas reikalingas visų statinio bendrasavininkų sutikimas. Atsakovo elgesys laikytinas nesÄ Å¾iningu dar ir dėl to, jog 2001 m. vykdydamas jam priklausančių patalpų rekonstrukcijÄ atsakovas dėl sutikimo kreipėsi į ieÅ¡kovę ir tokį sutikimÄ gavo.

             Triplike (b.l. 96-97), laikydamasis savo atsiliepime į ieškinį išdėstytos pozicijos, atsakovas papildomai nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog pastatas bendrosios nuosavybės teise priklauso tiek ieškovei, tiek atsakovui. Pastate yra suformuoti keli savarankiški nekilnojamojo turto objektai, todėl šalys bendrosios nuosavybės teise valdo tik bendrojo naudojimo objektus. Jai priklausančias patalpas ieškovė gali rekonstruoti be atsakovo sutikimo, tuo tarpu pastato išorinės konstrukcijos gali būti rekonstruojamos tik pastato savininkų sprendimu.

Aplinkybė, jog atsakingos institucijos be pagrindo reikalauja, jog ieÅ¡kovė pateiktų atsakovo sutikimÄ , nereiÅ¡kia, jog atsakovas kaip nors pažeidžia ieÅ¡kovės teises.              Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimu (b.l. 116-119) ieÅ¡kinį patenkino, leido ieÅ¡kovei atlikti jai nuosavybės teise priklausančių patalpų (kÅ«rybinių dirbtuvių), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus pagal 2010 m. parengtÄ techninį projektÄ be atsakovo sutikimo, priteisė iÅ¡ atsakovo 1589 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovei ir 21,30 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ valstybei.

Teismas nurodė, kad atsakovas iÅ¡ esmės neginčija ieÅ¡kovės teisės į jai priklausančių patalpų rekonstrukcijÄ , ir, atkreipęs dėmesį į tai, jog norimos rekonstruoti ieÅ¡kovei priklausančios patalpos yra pastate, kuriame patalpas turi ir atsakovas, ieÅ¡kovė su atsakovu yra pastato bendrojo naudojimo objektų bendrasavininkai, konstatavo, kad norėdama gauti leidimÄ patalpų rekonstrukcijai ieÅ¡kovė privalo gauti atsakovo sutikimÄ . Teismas pripažino atsakovÄ elgiantis nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovės atžvilgiu, kadangi pats atsakovas, rekonstruodamas jam priklausančias patalpas, prašė tam ieÅ¡kovės sutikimo ir tokį sutikimÄ gavo.

             Apeliaciniu skundu (b.l. 121-126) atsakovas praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir nurodo, kad sutikimas patalpų rekonstrukcijai yra bÅ«tinas tik tuo atveju, jeigu patalpos valdomos bendrosios nuosavybės teise. Kai patalpos valdomos asmeninės nuosavybės teise, sutikimas nereikalingas. Tuo tarpu klausimai, susiję su pastato bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimusi jais, sprendžiami specialia tvarka - bendraturčių balsų dauguma priimamu sprendimu.

Kadangi ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė neprašė leisti rekonstruoti bendrojo naudojimo objektus be atsakovo sutikimo, pasisakydamas dėl tokio reikalavimo pagrįstumo teismas išėjo už ieÅ¡kinio ribų. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas, kadangi teismas nepasisakė dėl atsakovo akcentuoto santykio tarp teisės normų, reglamentuojančių atitinkamai patalpos bendrasavininkų ir patalpų bendrojo naudojimo objektų bendrasavininkų tarpusavio teises ir pareigas. Aplinkybę, jog į bylÄ atsakove nebuvo įtraukta atsakovo sutuoktinė, dalį patalpų, esančių ginčo pastate, kartu su atsakovu valdanti bendrosios jungtinės nuosavybės teise, vertina kaip absoliutų ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindÄ .

             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir, sutikdama su ginčijamo sprendimo motyvais, papildomai nurodo, kad atsakovo argumentai yra formalÅ«s, nesusiję su ieÅ¡kovės teisės į rekonstrukcijÄ ginčijimu ar rekonstrukcijos įtaka teisėtiems atsakovo interesams. Nurodo, kad atsakovo veiksmai vertintini kaip nesÄ Å¾iningi, pažeidžiantys bendradarbiavimo, kooperavimosi pareigas.

Kadangi asmeninės nuosavybės teise valdomam objektui rekonstruoti kitų asmenų sutikimas nereikalingas, akivaizdu, jog ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas apima ir leidimÄ be atsakovo sutikimo rekonstruoti bendrojo naudojimo objektus. Kartu ieÅ¡kovė nurodo nepagrįstais laikanti argumentus dėl procesinių ginčijamo sprendimo trÅ«kumų, kadangi teismas pasisakė dėl visų ginčo aplinkybių, tinkamai įvertino į bylÄ pateiktÄ medžiagÄ . Kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovė nurodo vertinanti ir atsakovo argumentÄ , jog į bylÄ trečiuoju asmeniu turėjo bÅ«ti įtraukta atsakovo sutuoktinė, kuri vieÅ¡ajame registre nėra įvardinta patalpų bendrasavininke.

Aplinkybę, jog atsakovas šį argumentÄ pateikė tik apeliacinės instancijos teismui, ieÅ¡kovė nurodo vertinanti kaip dar vienÄ atsakovo piktnaudžiavimo procesu įrodymÄ .              Apeliacinis skundas atmestinas.             Kolegija bylÄ iÅ¡nagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ , procesines ir materialines teisės normas atitinkantį sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.             Ginčas byloje kilo dėl Statybos įstatymo 23 str. 8 d. 5 p. įtvirtinto reikalavimo pateikti statinio bendraturčių sutikimÄ norint gauti leidimÄ rekonstruoti statinį taikymo.

Å i teisės norma vertintina kaip speciali CK 4.75 str. 1 d., numatančios, jog bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, atžvilgiu, detalizuojanti bendraturčių susitarimo klausimais, susijusiais su bendrosios nuosavybės teise valdomo objekto ar atskirų jo dalių rekonstrukcija, tvarkÄ ir formÄ . Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, jog kiekvienas iÅ¡ jų valdo dalį tame pačiame pastate esančių patalpų.

Vadovaujantis CK 4.82 str. 1 d., pastato bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga patalpų savininkams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o leisti jai atlikti ieÅ¡kovei priklausančių patalpų rekonstrukcijÄ pagal pridedamÄ projektÄ . Ä®vertinęs projekto turinį pats atsakovas pripažino, jog planuojama rekonstrukcija apima ir bendro naudojimo objektus. Dėl nurodytos aplinkybės kaip nepagrįstas atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog ieÅ¡kovė neprašė leisti jai be atsakovo sutikimo rekonstruoti bendrosios dalinės nuosavybės teise su atsakovu valdomus objektus, o teismas, tokį praÅ¡ymÄ patenkinęs, išėjo už ieÅ¡kinio, o kartu ir savo kompetencijos ribų.

             Ginčijamo sprendimo motyvÄ , jog atsakovo sutikimas ieÅ¡kovei reikalingas dėl to, kad rekonstrukcija apima ir bendrojo naudojimo objektus, atsakovas kritikuoja nurodydamas, jog patalpų bendrojo naudojimo objektų valdymui ir naudojimui reglamentuoti yra skirta speciali CK 4.85 str. 1 d. norma, pagal kuriÄ visi klausimai sprendžiami patalpų savininkų balsų dauguma. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kindama CK 4.75 str., 4.82 str., 4.85 str. ir Statybos įstatymo 23 str. 8 d. 5 p. kuriamÄ teisinį reglamentavimÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo objekto rekonstrukcija gali turėti reikÅ¡mingos įtakos bendraturčių teisėms ir teisėtiems interesams, gali keistis bendrojo naudojimo objekto apimtis, jo priklausomybės proporcijos, eksploatavimo iÅ¡laidos ir t.t.

Pasekmių svarba nulemia ir pareigos gauti visų bendraturčių sutikimÄ griežtumÄ , įtvirtintÄ Statybos įstatymo 23 str. 8 d. 5 p. Be to, reikÅ¡mingu laikytinas ir skirtumas tarp CK 4.85 str. aptariamos faktinės situacijos, kai priimamas sprendimas dėl naudojimosi objektu ar jo valdymo vykdytinas visų bendraturčių bendrai, ir CK 4.75 str., Statybos įstatymo 23 str. 8 d. 5 p. reglamentuojamos situacijos, kai su likusių bendraturčių sutikimu savo iniciatyva ir lėšomis projektÄ Ä¯gyvendina vienas iÅ¡ jų, kas sukuria įstatyminę prielaidÄ pakisti jo daliai bendrojoje nuosavybėje ir naudojimosi bendruoju daiktu tvarkai (CK 4.77 str. 1 d.).

Ä®rodydamas savo interesų pažeidimÄ tokiu atveju kiekvienas bendraturtis gali ginčyti atliekamų pakeitimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Dėl nurodytų priežasčių nepagrįstu laikytinas, todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog rekonstruojant bendrojo naudojimo objektus kiekvieno bendraturčio sutikimas nebÅ«tinas, pakanka bendraturčių balsų dauguma priimto sprendimo, t.y. rekonstrukcijos atveju Statybos įstatymo 23 str. 8 d. 5 p. laikytinas specialiÄ ja teisės norma CK 4.85 str. atžvilgiu.

             Kartu teisėjų kolegija kaip formalų, neįtakojantį ginčijamo sprendimo esmės, atmeta apeliacinio skundo motyvÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl CK 4.75 str. ir CK 4.85 str. tarpusavio santykio. Pirmosios instancijos teismas savo iÅ¡vadÄ grindė tinkama, faktinei situacijai reglamentuoti nustatyta teisės norma, bÅ«tent teismui yra suteikta kompetencija reiÅ¡kiamo reikalavimo faktiniam pagrindui parinkti teisės normÄ , todėl proceso dalyvio nuomonė, jog ginčo situacijai turėtų bÅ«ti taikoma kita norma, negali įtakoti tinkamai situacijÄ Ä¯vertinusio teismo iÅ¡vados teisėtumo ir pagrįstumo.

             Pripažinusi, jog ieÅ¡kovės iniciatyva parengtame projekte aptariamos apimties rekonstrukcijai vykdyti bÅ«tinas visų statinio bendrojo naudojimo objektų bendrasavininkų sutikimas, sutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovas savo atsisakymÄ duoti sutikimÄ ginčija ne savo interesų pažeidimÄ ar suvaržymÄ patvirtinančiais motyvais, bet formaliais argumentais, kuriais keliamos nepagrįstos abejonės ieÅ¡kovės teise gauti tokio pobÅ«džio sutikimÄ iÅ¡ atsakovo, teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovo atsisakymas duoti sutikimÄ be pagrindo suvaržo ieÅ¡kovės teises, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas šį suvaržymÄ paÅ¡alinti tenkintinas.

             Kaip nepagrįstas atmestinas ir procesinis apeliacinio skundo argumentas dėl absoliutaus ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindo. Atsakovas nurodo, jog byla buvo nepagrįstai iÅ¡nagrinėta neįtraukus į jÄ dalyvaujančiu asmeniu atsakovo sutuoktinės, kuriai bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su atsakovu ginčo pastate priklauso dalis patalpų. Kaip teisingai įrodinėdamas aplinkybę, jog jai priklausančias patalpas ieÅ¡kovė valdo asmeninės nuosavybės teise, nurodė pats atsakovas, vieÅ¡ojo registro duomenys laikomi iÅ¡samiais ir teisingais, kol nėra įstatymų nustatyta tvarka nuginčijami (CK 4.262 str.).

Be to, CK 3.88 str. 3 d. įtvirtinta ir sutuoktinių pareiga iÅ¡vieÅ¡inti nuosavybės teisių teisinį režimÄ . Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (b.l. 10), atsakovui priklausančios patalpos yra įregistruotos atsakovo vardu, todėl įtraukti į bylÄ atsakovo sutuoktinę ieÅ¡kovė neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Akcentuotina ir tai, jog atsakovas duomenų apie turto valdymÄ ne asmeninės, bet bendrosios jungtinės nuosavybės, teise neiÅ¡vieÅ¡ino ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, argumentÄ dėl bÅ«tinybės į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti jo žmonÄ iÅ¡reiÅ¡kęs tik apeliaciniame skunde.

Toks akivaizdus atsakovo piktnaudžiavimas savo teisėmis negali sukurti neigiamų pasekmių ieÅ¡kovei, juolab, kad šį argumentÄ iÅ¡dėstė ne pati atsakovo sutuoktinė, o atsakovas, kuriam apie bylos nagrinėjimÄ buvo žinoma nuo pat pradžių, ir kuris, besirÅ«pindamas savo sutuoktinės interesais apeliacinio proceso stadijoje, negalėjo jais nesirÅ«pinti anksčiau, t.y. nepraneÅ¡ti savo sutuoktinei apie vykstantį teisminį procesÄ dar tuo metu, kai ginčo sprendimas nebuvo priimtas. IÅ¡ piktnaudžiavimo teise joks subjektas negali gauti naudos.

Ä®vertinusi tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovo sutuoktinės neįtraukimas į bylÄ dalyvaujančiu asmeniu nelaikytinas absoliučiu ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindu.              Apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas ieÅ¡kovės su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimu susijusių 1510 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, kurių dydis nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos ir Teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų, atlyginimas.

Vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti.             Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti ieÅ¡kovei I. V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1510 Lt ieÅ¡kovės bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patirtoms atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkė                                                    Rūta Palubinskaitė Kolegijos teisėjai                                                    Ramūnas Mitkus                                                                  Arvydas Žibas