2a3cfbaf-4032-49d6-bc7d-195613de6da2 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                            Civilinė byla Nr. 2A-568/2010

                                                       Â

                             Procesinio sprendimo kategorija 21.4.1.1.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugpjūčio

23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Gintaro Pečiulio, sekretoriaujant Vaidai Sasnauskaitei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Algimantui Kolpertui, atsakovo atstovui advokatui Andriui Norkūnui,

viešame teismo

posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės

„Utvilsta“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 24 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-812-425/2009 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Utvilsta“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Schindler – Liftas“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „BĄ investiciniai projektai“ dėl 44 590,00 Lt neteisėtai gautų lėšų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

Â

n u s t a t ė :

Panevėžio

apygardos teismas 2006 m. spalio 12 d. nutartimi atsakovui UAB „Utvilsta“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , Å¡i nutartis įsiteisėjo 2006

m. gruodžio 14 d. Teismas 2007 m. liepos 27 d. nutartimi UAB „Utvilsta“ pripažino bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto.

IeÅ¡kovas BUAB „Utvilsta“, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 3 dalies 8 punktu bei CK 6.237 straipsniu, 2009-08-05 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė iÅ¡ atsakovo UAB „Schindler – Liftas“ priteisti 44 590 Lt bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB „BĄ investiciniai projektai“ 2004-11-29 buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. A272-4 (toliau – Rangos sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo žemės sklype, esančiame Plytinės g. 29, Vilniuje, atlikti gyvenamojo namo su požemine automobilių stovėjimo aikÅ¡tele statybos darbus už

12 997 800 Lt. IeÅ¡kovas, kaip generalinis rangovas, su atsakovu UAB „Schindler – Liftas“ 2005-04-04 sudarė subrangos sutartį Nr. 015/0 (toliau – Subrangos sutartis) dėl 4 liftų sumontavimo už 396 371,44 Lt. Å ios Subrangos sutarties pagrindu 2006-10-30 atsakovas iÅ¡rašė ieÅ¡kovui 44 590,08 Lt dydžio PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 06S Nr. 005796, tačiau trečiasis asmuo UAB „BĄ investiciniai projektai“ 2006-11-09 mokėjimo pavedimu už ieÅ¡kovÄ sumokėjo 44 590 Lt tiesiogiai atsakovui UAB „Schindler – Liftas“. Å i suma buvo sumokėta po to, kai Panevėžio apygardos teismas 2006-10-12 priėmė nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas teigė, kad trečiojo asmens už BUAB „Utvilsta“ atliktas mokėjimas atsakovui, pažeidė Lietuvos Respublikos Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo (toliau – Mokėjimų įstatymas) 3 straipsnyje nustatytÄ atsikaitymo tvarkÄ , o taip pat 2006-06-06 antstolės N. Å iugždaitės suraÅ¡ytÄ patvarkymÄ stabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ (vykdomoji byla Nr. 0033/06/00344), adresuotÄ trečiajam asmeniui UAB „BĄ investiciniai projektai“, kuriame nurodyta sustabdyti 403 060,33 Lt piniginių lėšų, priklausančių UAB „Utvilsta“, mokėjimÄ bei neiÅ¡mokėti Å¡ių lėšų nei skolininkui UAB „Utvilsta“, nei kitiems tretiesiems asmenims UAB „Utvilsta“ nurodymu ir pervesti Å¡iÄ sumÄ antstolei. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡iuo mokėjimu buvo atsiskaityta anksčiau negu su kitais ieÅ¡kovo BUAB „Utvilsta“ kreditoriais ir tuo buvo pažeistos jų teisės ir teisėti lÅ«kesčiai. IeÅ¡kovas teigė, kad ginčijamas mokėjimas pagal Rangos sutartį turėjo bÅ«ti atliktas tiesiogiai ieÅ¡kovui, todėl atsakovas pinigus gavo neteisėtai ir turi juos grÄ Å¾inti kaip be pagrindo praturtėjęs asmuo (CK 6.237 str.).

Atsakovas UAB „Schindler – Liftas“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas pinigus gavo ne be pagrindo, o Subrangos sutarties pagrindu, kurioje nebuvo nustatytas asmeniÅ¡kos prievolės įvykdymo reikalavimas. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas sÄ moningai reiÅ¡kė ieÅ¡kinį netinkamu teisiniu ir faktiniu pagrindu, nes byloje turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas actio Pauliana ieÅ¡kinys, kuriuo siekiama apginti ieÅ¡kovo kreditorių interesus ir atkurti pažeistÄ skolininko mokumÄ . Tokiu atveju ieÅ¡kovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį yra suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2006-12-14). Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovu teiginiu, kad ginčijamas mokėjimas pažeidė kreditorių interesus, nes pagal CK 6.50 straipsnio 3 dalį trečiajam asmeniui sumokėjus skolÄ už skolininkÄ , jam perėjo kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku, t. y. ieÅ¡kovo kreditoriumi vietoj atsakovo tapo UAB „BĄ investiciniai projektai“ ir ieÅ¡kovo turtas ar mokumas visiÅ¡kai nepakito. Atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovo turtas galėjo sumažėti tik tokiu atveju, jei trečiasis asmuo bÅ«tų įskaitęs savo prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus ieÅ¡kovui, o tokiu atveju ieÅ¡kovas turėtų ginčyti

UAB „BĄ investiciniai projektai“ įvykdytÄ Ä¯skaitymo sandorį. Nurodė, kad  nebuvo pažeista Mokėjimų įstatyme nustatyta

atsikaitymo tvarka, ar antstolės 2006-06-06 suraÅ¡ytas patvarkymas stabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ , nes mokėjimÄ atliko ne ieÅ¡kovas, o trečiasis asmuo, kuriam ir buvo skirtas antstolės patvarkymas.

Ieškovas 2009-12-11 teismo posėdžio metu

pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, tačiau Panevėžio apygardos teismas 2009 m. gruodžio 11 d. protokoline

nutartimi atsisakė jį priimti, motyvuodamas tuo, kad tai užvilkintų bylos nagrinėjimÄ .

Teismas 2009 m. gruodžio 24 d. sprendimu BUAB „Utvilsta“ ieÅ¡kinį atmetė. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovui 44 590 Lt suma buvo sumokėta Subrangos sutarties pagrindu už atliktus darbus, teismas konstatavo, kad Å¡ias lėšas atsakovas gavo teisėtai. Teismas, remdamasis CK 6.50 straipsniu, sprendė, kad ieÅ¡kovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų ir nesumokėjus 44 590 Lt skolos, Å¡iÄ skolÄ už jį teisėtai sumokėjo trečiasis asmuo, o atsakovas, kaip kreditorius, neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti skolÄ .

Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovo teiginį dėl kreditorių teisių pažeidimo motyvuodamas tuo, kad 44 590 Lt skolÄ atsakovui sumokėjo ir atsakovo kreditorinį reikalavimÄ patenkino ne ieÅ¡kovas, kuris turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o trečiasis asmuo UAB „BĄ investiciniai projektai“. Teismas nurodė, kad Mokėjimų įstatymas taikomas juridiniams asmenims, neturintiems pakankamai lėšų įvykdyti vienu metu visų atsiradusių piniginių įsipareigojimų, todėl sprendė, jog trečiasis asmuo UAB „BĄ investiciniai projektai“, kuris neturi finansinių sunkumų, Å¡io įstatymo reikalavimų neprivalėjo laikytis.

Sprendime nurodyta, kad minėtas patvarkymas nebuvo pažeistas dar ir todėl, kad 44 590 Lt priklausė ne ieÅ¡kovui, o atsakovui už atliktus darbus. Be to, antstolės patvarkyme buvo sustabdyti ne visi mokėjimai, o tik 403 060,33 Lt sumos ribose. Tuo tarpu trečiasis asmuo savo sÄ skaitoje turėjo ir disponavo kelis kartus didesnėmis sumomis nei antstolio areÅ¡tuota 403 060,33 Lt. Teismas pažymėjo, kad trečiojo asmens UAB „BĄ investiciniai projektai“ skola ieÅ¡kovui UAB „Utvilsta“ sudarė 522

452 Lt. Teismas atmetė ieškinį dar ir tuo pagrindu, kad byloje turėtų būti reiškiamas actio Pauliana ieškinys, kuriam paduoti ieškinio senaties terminas yra praleistas.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas BUAB „Utvilsta“ praÅ¡o šį teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Skunde raÅ¡oma:

1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „BĄ investiciniai projektai“ turėjo teisę atlikti mokėjimus tretiesiems asmenims esant antstolės patvarkymui. Atsakovas ir trečiasis asmuo žinojo arba turėjo žinoti apie draudžiamus atsiskaitymus, nes pagal Turto areÅ¡to registro įstatymo 5 straipsnį, duomenys jame yra vieÅ¡i, todėl žinomi kiekvienam asmeniui. Neteisėtai, pažeidžiant įstatymus sumokėtos lėšos negali bÅ«ti laikomos gautomis teisėtai, todėl turi bÅ«ti grÄ Å¾intos ieÅ¡kovui.

2. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovui sumokėtos lėšos nepriklausė UAB „Utvilsta“, nes Rangos sutartis nebuvo nutraukta, be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sudaręs tiesioginę sutartį su trečiuoju asmeniu.

3. Teismas, esant antstolės patvarkymui, be pagrindo rėmėsi CK 6.50 straipsniu, nes Å¡alių susitarimas atlikti ginčijamÄ mokėjimÄ yra akivaizdžiai niekinis ir pažeidžiantis imperatyvias įstatymo normas. Teismas nėra saistomas ieÅ¡kovo nurodytų materialiųjų teisės normų, tačiau jis privalo savo nuožiÅ«ra kvalifikuoti ieÅ¡kinio teisinį pagrindÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Schindler – Liftas“ praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais kaip ir atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Papildomai atsakovas nurodo, kad apeliantas, teigdamas, jog Å¡alys susitarė dėl tarpusavio atsiskaitymų ir toks tariamai niekinis susitarimas buvo realiai įvykdytas sumokant pinigus atsakovui, ieÅ¡kovas peržengia apeliacijos ribas, nustatytas CPK 306 straipsnio 2 dalyje, nes pirmosios instancijos teisme Å¡ios aplinkybės nebuvo nurodytos. Atsakovas teigia, kad teismas pagrįstai ieÅ¡kinį atmetė dar ir tuo pagrindu, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas bÅ«tų teisėtas ir pagrįstas, tai yra bÅ«tų priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacinio skundo apibrėžtose ribose, privalo patikrinti tiek faktinį, tiek teisinį apeliacinio skundo pagrindÄ , o taip pat teismo sprendimo negaliojimo absoliučius pagrindus (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas UAB „Utvilsta“ yra jau likviduojama dėl bankroto bendrovė, todėl laikantis teismų praktikos bylose, kuriose dalyvauja bankrutuojanti ar likviduojama dėl bankroto bendrovė, sprendžiama, jog byloje ginamas taip pat ir vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , neapsiribojama vien apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais (CPK 338, 320 str.). Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad teismas neteisingai įvertino surinktus įrodymus, todėl neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, o taip pat suklydo aiÅ¡kindamas bei taikydamas materialiosios, proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos teisės taikymo bei aiÅ¡kinimo klausimais ir,

atmesdamas ieÅ¡kovo LUAB „Utvilsta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Schindler – Liftas“, priėmė neteisėtÄ ir

nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris yra naikintinas (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str.).

Å ioje byloje kilo ginčas dėl to, ar užsakovas UAB ,,BĄ investiciniai projektai“ už atliktus darbus turėjo teisę atsiskaityti tiesiogiai su atsakovu UAB „Schindler – Liftas“, tai yra įmone kaip subrangovu, ar už Å¡iuos darbus privalėjo sumokėti generaliniu rangovui ieÅ¡kovui LUAB „Utvilsta“. Kaip minėta, trečiasis asmuo UAB „BĄ investiciniai projektai“ (užsakovas) bei ieÅ¡kovas UAB „Utvilsta“ (rangovas) 2004-11-29 sudarė Rangos sutartį Nr. A272-4, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti žemės sklype, esančiame Plytinės g. 29, Vilniuje, gyvenamojo namo su požemine automobilių stovėjimo aikÅ¡tele statybos darbus. Pagal sutarties 4.1 punktÄ užsakovas UAB „BĄ investiciniai projektai“ įsipareigojo sumokėti rangovui UAB „Utvilsta“ 250 000 Lt avansÄ iki 2005-01-30, o pagal 4.3 punktÄ â€“ už pastato statybÄ mokėti vienÄ kartÄ per mėnesį pagal pateikiamÄ tinkamai iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Å ios sutarties 4.5 punkte nustatyta, kad užsakovas apmoka tik tuos darbus, kurių apmokėjimÄ jis tiesiogiai prisiėmė Rangos sutartyje, jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip, o 6.5 punkte nurodyta, kad bet kokie rangovo įsipareigojimai prieÅ¡ trečiuosius asmenis, kurie yra susiję su pastato statyba, yra laikomi savarankiÅ¡kais Rangovo įsipareigojimai ir jokiu bÅ«du negali bÅ«ti laikomi kaip prisiimti užsakovo vardu ar atstovaujant užsakovÄ .

IeÅ¡kovas, kaip generalinis rangovas, su atsakovu UAB „Schindler – Liftas“ 2005-04-04 sudarė subrangos sutartį Nr. 015/0 dėl 4 liftų sumontavimo už 396 371,44 Lt ir, reglamentuodamos atsiskaitymo klausimus, sutarties 4 punkte Å¡alys numatė, kad 30 procentų nustatytos kainos sumokama po sutarties pasiraÅ¡ymo, vėliausiai iki 2005-04-25 pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , 60 procentų kainos sumokama prieÅ¡ liftų įrengimų iÅ¡vežimÄ iÅ¡ įmonės sandėlių, vėliausiai iki 2005-07-01, o

10 procentų – per 10 darbo dienų po liftų pridavimo Technikos priežiūros tarnybos ekspertams. Šios Subrangos sutarties pagrindu 2006-10-30 atsakovas

iÅ¡rašė ieÅ¡kovui 44 590 Lt dydžio PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 06S Nr. 005796, kuriÄ 2006-11-09

mokėjimo pavedimu už ieÅ¡kovÄ apmokėjo trečiasis asmuo UAB „BĄ investiciniai projektai“.

Apeliantas ieÅ¡kovas teigia, kad teismas be pagrindo laikė neteisingais ieÅ¡kovo argumentus, jog trečiojo asmens atliktas mokėjimas atsakovui už LUAB „Utvilsta“, pažeidė Lietuvos Respublikos Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo (toliau – Mokėjimų įstatymas) 3 straipsnyje nustatytÄ atsikaitymo tvarkÄ , o taip pat 2006-06-06

antstolės N. Å iugždaitės suraÅ¡ytÄ patvarkymÄ , kuriuo trečiajam asmeniui UAB ,,BĄ Investiciniai projektai“ buvo

uždrausta sumokėti ieÅ¡kovui UAB „Utvilsta“ priklausančius 403 060 Lt (sustabdytas mokėjimas) tiek pačiai UAB „Utvilsta“ (skolininkui), tiek tretiesiems asmenims UAB „Utvilsta“ nurodymu, Å¡ios lėšos areÅ¡tuotos ir UAB ,,BĄ Investiciniai projektai“ nurodyta jas pervesti į antstolio sÄ skaitÄ . Apeliantas nurodo, kad Å¡iuo mokėjimu su atsakovu (subrangovu) buvo atsiskaityta anksčiau negu su kitais kreditoriais, kurių reikalavimų patenkinimui liko mažiau bendrovės turto, o tuo buvo pažeistos ieÅ¡kovo BUAB „Utvilsta“ kreditorių teisės ir teisėti lÅ«kesčiai (CPK 185 str.).

Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad trečiasis asmuo UAB ,,BĄ Investiciniai projektai“ 2006-11-09 atliktu pavedimu atsakovui UAB „Schindler – Liftas“ sumokėjo 44 590 Lt, kurie, priešingai nei konstatavo teismas, pagal Rangos sutartį priklausė ne atsakovui, bet ieškovui, nes trečiasis asmuo nebuvo Subrangos sutarties šalimi, ir, kaip minėta, Rangos sutarties 6.5 punkte buvo nustatyta, kad tik rangovas UAB „Utvilsta“ prisiima įsipareigojimus subrangovams. Pagrindo tokiai išvadai neduoda teismo nurodyta aplinkybė, kad šie pinigai tiesiogiai subrangovui buvo sumokėti už jo atliktus darbus ir pateiktas medžiagas (CK 1.5 str.).

Byloje taip pat nėra duomenų, kad tarpusavio atsiskaitymÄ reglamentuojančios abiejų anksčiau paminėtų sutarčių nuostatos bÅ«tų buvusios pakeistos. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2006-05-05 UAB „Utvilsta“ praÅ¡ymo, adresuoto trečiajam asmeniui UAB ,,BĄ Investiciniai projektai“, sumokėti už atliktus darbus minėtame objekte Plytinės g. 29, Vilniuje, jame nėra nurodymo sumokėti atsakovui UAB „Schindler – Liftas“ (b. l. 21-23). Be to, ginčijamas mokėjimas atliktas jau po antstolės priimto patvarkymo, ir byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo UAB ,,BĄ Investiciniai projektai“ iki minimos atsakovo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimo bÅ«tų pervedęs 403 060,33 Lt į antstolės depozitų sÄ skaitÄ .

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ Å¡io asmens pateikto atliktų mokėjimų žiniaraščio už laikotarpį nuo 2004-12-01 iki 2007-03-21 matyti, kad minėtas antstolės patvarkymas nebuvo vykdomas ir antstolės reikalauta pinigų suma į depozitų sÄ skaitÄ nebuvo pervesta (b. l. 18-20). Taigi teismas be pagrindo rėmėsi CK 6.50 straipsniu ir sprendė, kad trečiojo asmens ginčo atsiskaitymas su atsakovu už ieÅ¡kovÄ galiojant antstolės patvarkymui yra teisėtas. Tokiai iÅ¡vadai taip pat neduoda pagrindo teismo nurodyta aplinkybė, kad trečiasis asmuo minimu laikotarpiu savo sÄ skaitoje turėjo ir disponavo kelis kartus didesnėmis lėšomis nei antstolio areÅ¡tuota 403 060,33 Lt suma.

Tuo labiau, kad byloje nėra duomenų, jog trečiasis asmuo (užsakovas) būtų atsiskaitęs su ieškovu pagal Rangos sutartį. Be to, pagal paminėtuose teismų sprendimuose konstatuotas aplinkybes LUAB „Utvilsta“ bankroto byloje teismų patvirtinti ir nepatenkinti kreditorių reikalavimai sudaro virš 6 mln. Lt, iš kurių virš šimto tūkst. Lt - reikalavimai kreditorių, kurių patenkinimo eilė pirmesnė nei atsakovo (darbo užmokestis darbuotojams, valstybės, savivaldybės, VSDFV biudžetams) (CPK 185 str.).

Ieškovas apeliaciniame skunde teisingai nurodo, kad ginčijamas mokėjimas akivaizdžiai pažeidžia įmonės kreditorių teises bei teisėtus interesus, imperatyvias įstatymo normas ir yra niekinis (CK 1.78 str. 1 d., 1.80 str. 1 d.,

1.81 str. 1 d.).

Kaip žinoma, yra preziumuojama, jog turto areÅ¡to duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui, jeigu turto areÅ¡to aktas yra įregistruotas turto areÅ¡to aktų registre, Å¡io registro duomenys yra vieÅ¡i ir su jais gali susipažinti kiekvienas asmuo (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 5 str. 2 d.). Atsakovas bei trečiasis asmuo yra statybos versle dirbantys juridiniai asmenys, ir jiems yra taikytini didesni reikalavimai tiek sudarant sutartis, tiek jas vykdant, tai yra atsiskaitant ar gaunant atsiskaitymÄ , turėti vieÅ¡Ä informacijÄ apie verslo partneriams taikomus vienokius ar kitokius veiklos apribojimus, pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius teismuose ir kt. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje nepateikta įrodymų, paneigiančių Å¡iÄ prezumpcijÄ (CPK 182 str. 4 p.). Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Panevėžio apygardos teismo 2006 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi buvo areÅ¡tuotas visas UAB „Utvilsta“ turtas, Å¡ie duomenys buvo pavieÅ¡inti Turto areÅ¡to duomenų registre, taigi ir dėl paminėtos aplinkybės atsakovui kaip ieÅ¡kovo kreditoriui, Å¡is faktas buvo ar turėjo bÅ«ti žinomas, o atitinkamai, buvo ar turėjo bÅ«ti žinoma tai, kad nei pats ieÅ¡kovas, nei kiti asmenys, kurių žinioje yra ieÅ¡kovo turto, neturėjo teisės juo laisvai disponuoti ir atsiskaityti su atsakovu (CK 6.38 str.). Â

Teisėjų kolegija laiko, kad nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ yra bÅ«tina atsižvelgti į kasacinės instancijos bei apeliacinės instancijos teismų nuostatas, iÅ¡dėstytas procesiniuose sprendimuose, kurie priimti bylose nagrinėjant ieÅ¡kovo LUAB „Utvilsta“ ginčus, kilusius iÅ¡ tos pačios rangos sutarties dėl atsiskaitymo su kitais subrangovais: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2010 (BUAB ,,Utvilsta“ prieÅ¡ IÄ® ,,Utenos stogai“, trečiasis asmuo UAB „BĄ investiciniai projektai“), o taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. sprendime, bylos Nr. 2A-569/2010 (BUAB ,,Utvilsta“ prieÅ¡ V. Kubiliaus statybos ir remonto įmonę, trečiasis asmuo UAB „BĄ investiciniai projektai“) bei 2010 m. balandžio 13 d.

nutartyje, bylos Nr. 2A–208/2010 (atsakovas UAB „Asmareta“ prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ BUAB „Utvilsta“, trečiasis

asmuo UAB „BĄ investiciniai projektai“). Teismai minėtose nutartyse nurodė, kad teismo antstolis yra valstybės įgaliotas subjektas, be kitų įgalinimų, turintis teisę reikalauti vykdyti

teismo sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus (CPK 585 str.), taikyti priverstinio vykdymo priemones, nustatytas CPK 624 straipsnyje ir kituose įstatymuose, tai yra iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko turto ir piniginių sumų, esančių pas kitus asmenis, uždrausti kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtÄ ar vykdyti skolininkui kitas prievoles ir kt. Antstolio reikalavimų procesinė forma – antstolio patvarkymas, yra privalomas visiems asmenims, nagrinėjamu atveju taip pat ir trečiajam asmeniui UAB ,,BĄ Investiciniai projektai“ (CPK 613 str.), o sandoris, pažeidžiantis tokį patvarkymÄ , yra niekinis, kaip prieÅ¡taraujantis vieÅ¡ajai tvarkai, ir negalioja. Tokio sandorio negaliojimo padarinius gali reikalauti taikyti bet kuris suinteresuotas asmuo, kurio teisėms ir pareigoms sandorio negaliojimo padariniai turi įtakos, be to, konstatuoti tokio sandorio niekinį pobÅ«dį ir taikyti jo teisinius padarinius ex officio (savo iniciatyva) turi bylÄ nagrinėjantis teismas nepriklausomai nuo dalyvaujančių byloje asmenų reiÅ¡kiamų reikalavimų (CK 1.78 str. 5 d.).

Taigi Å¡iuose procesiniuose sprendimuose teismai suformulavo precedentÄ , jog esant analogiÅ¡koms situacijoms – pas trečiuosius asmenis esančių LUAB „Utvilsta“ priklausančių lėšų panaudojimas, teismai ex officio privalo iÅ¡tirti ir įvertinti faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas sandorio niekinio pobÅ«džio konstatavimui, be to, kaip buvo nurodyta ne vienoje ankstesnėje kasacinio teismo nutartyje, pažymėjo, jog sandoris, pažeidžiantis privalomÄ antstolio patvarkymÄ , prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai yra niekinis ir negaliojantis (CPK 4, 185 str., CK 1.81 str. 1 d.).

Kaip minėta, ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas nagrinėjamÄ ieÅ¡kinį, rėmėsi Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punktu bei CK 6.237 straipsniu. Kasacinio teismo praktikoje dėl Å¡ios Ä®BÄ® normos taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ji nėra savarankiÅ¡kas sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindas, kad Ä®BÄ® nereglamentuoja savarankiÅ¡kų sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų, o tik nurodo ginčytinų sandorių požymius – prieÅ¡ingumÄ Ä¯monės veiklos tikslams ir galimÄ Ä¯takÄ Ä¯monės nemokumui. Bankrutuojančios įmonės administratorius anksčiau Å¡ios įmonės sudarytus sandorius gali ginčyti Civiliniame kodekse nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003 ir kt.). Taigi nors ieÅ¡kovas nesuformulavo reikalavimo konstatuoti niekinį pobÅ«dį Å¡io sandorio, kurio pagrindu atsakovas gavo ginčo lėšas, nenurodė materialiosios teisės normos, nustatančios konkretų pagrindÄ , tačiau tai, kaip minėta, neatleido pirmosios instancijos teismo nuo pareigos teisiÅ¡kai kvalifikuoti ginčo santykius ir taikyti tinkamas materialiosios teisės normas. Kaip žinoma, Lietuvos Aukščiausiais Teismas ir kitose savo nutartyse yra ne kartÄ nurodęs, kad ieÅ¡kovo nurodytas teisinis ieÅ¡kinio pagrindas nesaisto teismo, todėl bylÄ nagrinėjantis teismas privalo ex officio nuspręsti, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas, jo pagrindu įvertinti teisinį reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumÄ ir konstatuoti teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (CPK 265 str.

1 d., 270 str. 4 d. 4 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Br. V. prieš T. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-137/2009 ir kt.).

Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, paminėta teismų praktika bei Å¡ioje byloje esančiu vieÅ¡uoju interesu, konstatuoja, kad trečiasis asmuo UAB „BĄ investiciniai projektai“, atlikdamas ginčo mokėjimÄ atsakovui, pažeidė ieÅ¡kovo, o taip pat jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, o kartu ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , taip pat pažeidė privalomÄ antstolės patvarkymÄ ir tai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, todėl Å¡is sandoris, pažeidžiantis imperatyvias įstatymo nuostatas, yra pripažįstamas niekiniu ir negaliojančiu nuo jo atlikimo momento (CPK 624 str., 585 str. 1 d., CK

1.81 str. 1 d., 1.78 str.).

Teisėjų kolegija taip pat laiko nepagrįstais teismo sprendimo argumentus, susijusius su ieškinio senaties termino taikymu (CPK 185 str.).

Kolegija sutinka su atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ pateiktais argumentais, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl Å¡io ieÅ¡kininio reikalavimo patenkinimo yra aktualus ieÅ¡kinio senaties taikymo klausimas, nes atsakovas yra pareiÅ¡kęs tokį praÅ¡ymÄ (CK 1.126 str. 2 d.). IÅ¡ tiesų kasacinio teismo praktikoje yra suformuluota nuostata, kad niekinis sandoris gali sukelti teisines ir faktines pasekmes, jis gali bÅ«ti vykdomas ir jo pagrindu gali atsirasti civilinės apyvartos pokyčių, pažeidžiančių kitų asmenų teises, kad ieÅ¡kinio senaties institutas inter alia

tarnauja civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti (CK 1.124 str.), o reikalavimai pašalinti niekinio sandorio

pasekmes nėra priskirti prie reikalavimų, kuriems ieÅ¡kinio senatis netaikoma. Kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad situacija, kai sandorio pasekmių anuliavimas bÅ«tų galimas neribotÄ laikÄ , nesuderinama su teisinio tikrumo principu ir iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog reikalavimui paÅ¡alinti niekinio sandorio pasekmes gali bÅ«ti taikoma ieÅ¡kinio senatis, tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kada sandoris pradėtas vykdyti, ir asmuo sužinojo ar turėjo

sužinoti apie niekinio sandorio vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos

2006 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. E. Prieš Šiaulių

apskrities virÅ¡ininko administracijÄ ir kt., bylos Nr. 3K-3-299/2006; 2006 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje

byloje UAB „Autokurtas“ prieš Lietuvos kariuomenę, bylos Nr. 3K-7-4/2006).

Tačiau, kaip žinoma, pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punktÄ Ä¯monės administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais ir Å¡iuo atveju laikytina, jog administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos. Tuo tarpu iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bankroto administratorius dokumentus apie atliktÄ mokėjimÄ gavo tik 2009-04-27. Todėl ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas šį ieÅ¡kinį 2009-08-05, CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡kėlus UAB „Utvilsta“ bankroto bylÄ , įmonės administracijos vadovas sirgo, buvo operuojamas, administratoriui buvo perduota tik dalis visų įmonės dokumentų, todėl tik bankroto procese iÅ¡reikalavus bÅ«tinus dokumentus, esančius pas kitus asmenis, buvo pareikÅ¡ta kelios deÅ¡imtys ieÅ¡kinių ginant ieÅ¡kovo kreditorių teises bei teisėtus interesus.

Kartu teisėjų kolegija, sprendžia, kad net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas šį ieÅ¡kinį, yra praleidęs minimÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , byloje nustatytos ir anksčiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡nagrinėtos faktinės aplinkybės suteiktų pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, jog termino praleidimo aplinkybės pripažintinos svarbiomis, o praleistas terminas atnaujintinas (CPK 185 str., CK 1.131 str. 2 d.).

Esant paminėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija patenkina ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikina, priima naujÄ sprendimÄ , ir konstatavusi, jog iÅ¡ neteisės negali kilti teisė, patenkina ieÅ¡kinį bei taikydama restitucijÄ ginčo lėšas, tai yra 44 590 Lt, kuriuos atsakovas gavo neteisėto sandorio pagrindu, priteisia tiesiogiai ieÅ¡kovui, kuris Å¡ias lėšas neteisėtai buvo praradęs (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ teisėjų kolegija priteisia iÅ¡laidas, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir žyminį mokestį, mokėtinÄ paduodant ieÅ¡kinį (CPK 96 str. 1 d.), nes Å¡ios kategorijos civilinėse bylose dalyvaujantys byloje asmenys yra atleisti nuo žyminio mokesčio tik už apeliacinius ir kasacinius skundus (CPK 83 str. 1 d. 8 p.).

Kartu teisėjų kolegija atkreipia atsakovo dėmesį, kad jis turi teisę kreiptis dėl finansinio reikalavimo, grindžiamo anksčiau paminėta subrangos sutartimi, patvirtinimo ieškovo LUAB ,,Utvilsta“ bankroto byloje (ĮBĮ 21 str. 1 d. 1 p., 26 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,

        Â

n u s p r e n d ž i a:

Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 24 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Schindler – Liftas“ (įmonės kodas 110571062) ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Utvilsta“ (įmonės kodas 8382745) 44 590 Lt (keturiasdešimt keturi tūkstančiai penki šimtai devyniasdešimt litų).

Iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Schindler – Liftas“ priteisti valstybei 1 337,70 Lt (tūkstantis trys šimtai trisdešimt septyni litai 70 ct) žyminio mokesčio bei 23,50 Lt (dvidešimt trys litai 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, iš viso 1 361,20 Lt (tūkstantis trys šimtai šešiasdešimt vienas litas 20 ct).

Teisėjai                                                                                                        Virginija

Čekanauskaitė   Â

           Â

                                                                                                                    Danutė

Milašienė

Gintaras Pečiulis

  Â