2a3afb8a-2b72-4365-a69c-b4efdc518918 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                           Bylos Nr. 2KT-32/2014       Procesinio sprendimo kategorija94.3; 98.3.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gegužės 8 d. Klaipėda Laikinai einanti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės pareigas teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, išnagrinėjusi ieškovo F.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. A2-512-588/2014 pagal suinteresuoto asmens UAB „Egilora“ praÅ¡ymÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-36-890/2013 proceso atnaujinimo nagrinėjimo, n u s t a t ė : 2014-05-05 Klaipėdos apygardos teisme gautas iÅ¡ Palangos miesto apylinkės teismo persiųstas ieÅ¡kovo F. V. pareiÅ¡kimas dėl Palangos miesto apylinkės teismo nuÅ¡alinimo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o bylÄ perduoti nagrinėti kitam teismui ir nurodo, kad visuose ankščiau vykusiuose teisminiuose ginčuose teismas akivaizdžiai palaikė atsakovų I.

S., V. S. ir A. S. interesus, o aukÅ¡tesnysis teismas ne kartÄ panaikino Palangos miesto apylinkės teismo priimtus procesinius sprendimus civilinėse bylose Nr. 2-36-890/2013 ir Nr. 2-615-588/2009. Dėl Å¡ių priežasčių apylinkės teismas gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl bylos proceso atnaujinimo. Be to, galimÄ Å¡aliÅ¡kumÄ ir iÅ¡ankstinį nusistatymÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu teismas reiÅ¡kė tik pateikus praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, iÅ¡kart konstatuodamas, kad nėra pagrindo atnaujinti procesÄ .

Nurodytos aplinkybės pareiÅ¡kėjui kelia abejonių teismo neÅ¡aliÅ¡kumu. PraÅ¡o nuÅ¡alinti visÄ apylinkės teismÄ dar ir dėl to, kad jame dirba nedidelis teisėjų skaičius ir kad Å¡is teismas jau buvo nuÅ¡alintas nuo civilinės bylos tarp tų pačių Å¡alių nagrinėjimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2KT-88/2012.PraÅ¡ymas netenkintinas.Byla gali bÅ«ti perduodama iÅ¡ teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, jeigu, nuÅ¡alinus vienÄ ar kelis teisėjus ar teisėjams nusiÅ¡alinus, apylinkės teisme nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylÄ (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 34 str. 2 d. 3 p.).

BylÄ nagrinėjančio apylinkės teismo teisėjams pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo ir bylos perdavimo iÅ¡ vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui klausimus iÅ¡sprendžia apygardos teismo, kurios veiklos teritorijoje yra Å¡ie apylinkės teismai, pirmininkas arba Å¡io teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 34 str. 3 d., 69 str. 1 d.).Ä®statymas suteikia teisę dalyvaujantiems byloje asmenims pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ teisėjui, jeigu jo dalyvavimas nagrinėjant bylÄ gali bÅ«ti kliÅ«timi dalyvaujantiems byloje asmenims realizuoti teisę į tinkamÄ procesÄ (CPK 65, 66, 68, 71 straipsniai).

Procesas bus tinkamas tik tuomet, kai bylÄ (ieÅ¡kinį, praÅ¡ymÄ ) iÅ¡nagrinės pagal įstatymÄ Ä¯steigtas nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas, kuris yra teisėtos sudėties (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29, 109, 117 str.). Todėl visais atvejais teisėjas gali bÅ«ti nuÅ¡alinamas ne esant dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, o tik tuomet, kai egzistuoja tam tikrais duomenimis pagrįstos abejonės dėl jo Å¡aliÅ¡kumo, t. y. tik esant konkrečioms aplinkybėms, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylÄ nagrinėjančio teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu.Pirmiausia, teismas turi bÅ«ti subjektyviai neÅ¡aliÅ¡kas, t. y. nė vienas teisėjas neturi asmeniÅ¡kai turėti iÅ¡ankstinio nusistatymo ar bÅ«ti tendencingas.

Asmeninis neÅ¡aliÅ¡kumas yra preziumuojamas, jeigu nėra tam prieÅ¡taraujančių įrodymų. Antra, teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas objektyviÄ ja prasme, t. y. jis turi pateikti pakankamas garantijas, paÅ¡alinančias bet kokiÄ su tuo susijusiÄ abejonę.Ä®statymas reikalauja, jog nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas, siekiant užtikrinti greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bÅ«tų motyvuotas (CPK 68 str. 2 d.) ir jis turi bÅ«ti pareikÅ¡tas konkrečiam teisėjui ar konkretiems teisėjams (CPK 68 str. 4 d.), bet ne teismui.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas F.

V. teigia, kad Palangos miesto apylinkės teisme civilinė byla dėl proceso atnaujinimo negali bÅ«ti teisingai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėta, kadangi kitose civilinėse bylose Nr. 2-36-890/2013 ir Nr. 2-615-588/2009, kurias iÅ¡nagrinėjo Å¡io teismo teisėjos Diana Vercinskė ir Eglė ŽakevičiÅ«tė, apeliacinės instancijos teismas naikino jų priimtus procesinius sprendimus, Å¡iose bylose teisėjos akivaizdžiai palaikė atsakovus. Tačiau su Å¡iuo ieÅ¡kovo argumentu sutikti negalima, kadangi įstatymas numato galimybę nuÅ¡alinti teisėjÄ , jeigu jis dalyvavo priimant sprendimÄ toje pačioje byloje (CPK 65 str. 1 d. 6 p.).

Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų, civilinę bylÄ , kurioje praÅ¡oma procesÄ atnaujinti, iÅ¡nagrinėjo teisėja E. ŽakevičiÅ«tė. PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paskirtas nagrinėti kitai teisėjai –                     D. Vercinskei. Priežasčių, kodėl remiantis paminėtomis procesinėmis normomis praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo negali nagrinėti Å¡i teisėja, pareiÅ¡kime nenurodoma.PareiÅ¡kėjas teigia, kad Palangos miesto apylinkės teismÄ nuÅ¡alinti reikia dar ir dėl to, kad 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas jau buvo nuÅ¡alinęs Palangos miesto apylinkės teismo teisėjas civilinėje byloje Nr. 2KT-88/2012.

Tačiau pastebėtina, kad Å¡iuo atveju Palangos teismo nuÅ¡alinimo klausimas buvo sprendžiamas kitoje civilinėje byloje Nr. 2-460-588/2012 ir esant kitoms aplinkybėms. Teismo nuÅ¡alinimas buvo argumentuotas tuo, kad Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens F. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties, 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartimi skundžiamÄ nutartį panaikino, nes konstatavo, kad procesinį sprendimÄ priėmė neteisėtos sudėties teismas, o tai yra absoliutus teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas.

Nurodė, kad suinteresuoti asmenys pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ visam Palangos miesto apylinkės teismui, t. y. visoms Palangos miesto apylinkės teismo teisėjoms. Teismo nuomone, Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Liucija Paulauskaitė, iÅ¡spręsdama viso teismo teisėjų, kartu ir jos, nuÅ¡alinimo klausimÄ , pažeidė LR CPK 69 str. 1 d. nuostatas, t. y. iÅ¡sprendė klausimÄ , kurio negalėjo spręstiÅ iame kontekste pareiÅ¡kėjui primintina kita Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-73/2012, kurioje buvo atmestas pareiÅ¡kėjo F.

V. pareiÅ¡kimas dėl Palangos miesto apylinkės teismo teisėjų nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-36-890/2013 (pareiÅ¡kimo teismui pateikimo metu civilinės bylos numeris buvo 2-497-890/2013). NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas buvo grindžiamas tuo, kad apylinkės teismo teisėjai jau ne kartÄ sprendė ginčus tarp tų pačių Å¡alių, teisėjai turi susiformavusiÄ nuomonę apie bylos Å¡alis, yra nusistatę vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, todėl negali nepriklausomai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylos.

Å iuo atveju apygardos teismas konstatavo, kad aplinkybė, jog Palangos miesto apylinkės teismo teisėjai kitose bylose sprendė pareiÅ¡kėjo ginčus ir jų priimti sprendimai turėjo įtakos pareiÅ¡kėjui ar buvo jam nepalankÅ«s, nesudarė pagrindo keisti bylos teismingumÄ . Taigi darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo nurodytu motyvu nuÅ¡alinti Palangos miesto apylinkės teismÄ nuo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo taip pat nėra įstatyminio pagrindo. Kadangi teismo veikla yra susijusi su atskirų procesinių veiksmų atlikimu ir procesinių sprendimų priėmimu, todėl ji negali bÅ«ti vertinama kaip teisėjų Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjų nuÅ¡alinimo pagrindas.

Todėl aplinkybė, jog Å¡ios Palangos miesto apylinkės teismo teisėjos kitose bylose sprendė pareiÅ¡kėjo ginčus ir jų priimti sprendimai turėjo įtakos ar nepatiko pareiÅ¡kėjui, nesudaro pagrindo nuÅ¡alinti visÄ apylinkės teismÄ ar keisti bylos teismingumÄ .Dėl pareiÅ¡kėjo argumento tenkinti jo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ dar ir dėl to, kad teisme dirba nedidelis teisėjų skaičius ir tai sudaro sÄ lygas priimti Å¡aliÅ¡kÄ sprendimÄ byloje, atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 65 straipsnis nenumato tokio teismo nuÅ¡alinimo pagrindo.

Lietuvos Respublikos teritorijoje veikia ir daugiau teismų, kuriuose iÅ¡ viso dirba trys teisėjai, tačiau įstatymų leidėjas neįtvirtino teisėjo (teismo) nuÅ¡alinimo pagrindo dėl nedidelio teisėjų skaičiaus teisme. Palangos miesto apylinkės teisme, be teisėjos E. ŽakevičiÅ«tės, kurios iÅ¡nagrinėtoje byloje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , dar dirba teisėjos D. Vercinskė ir Lietuvos Respublikos Prezidentės 2014 m. balandžio 3 d. dekretu Nr. 1K–1775 Å¡iame teisme paskirta dirbti teisėja Viktorija Vasiliauskienė.

CPK 62 straipsnio 1 dalis nustato, kad apylinkių teismuose civilines bylas nagrinėja viena teisėjas. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 3 straipsnio 3 dalis nurodo, kad teisėjai, vykdydami teisingumÄ , yra nepriklausomi nuo proceso dalyvių, teismų administracijos, kitų teisėjų, valstybės valdžios institucijų, pareigÅ«nų bei kitų asmenų. Teisėjams negali bÅ«ti daromas joks politinis, ekonominis, psichologinis, socialinis spaudimas ar kitoks neteisėtas poveikis, kuris galėtų turėti įtakos.

PareiÅ¡kime dėl teismo nuÅ¡alinimo objektyvių duomenų, kodėl Å¡ios bylos negali nagrinėti paminėtos teisėjos, pareiÅ¡kėjas nenurodė.F. V. teigia, kad jo žiniomis V. M. pateikus praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo jau pirmoje praÅ¡ymo priėmimo stadijoje teismas konstatavo, kad nėra pagrindo atnaujinti procesÄ . Tačiau nepateikia jokių duomenų, kaip Å¡iÄ iÅ¡ankstinę nuomonę teismas iÅ¡reiÅ¡kė. IÅ¡ apygardos teismui perduotos civilinės bylos Nr. A2-512-588/2014 medžiagos tokių duomenų nenustatyta, todėl tik deklaratyviai pareiÅ¡kėjo iÅ¡sakytas teiginys negali bÅ«ti laikomas pagrįstu pagrindu nuÅ¡alinti bylÄ nagrinėjančiÄ teisėjÄ ar visÄ teismÄ .PareiÅ¡kėjo argumentai apie Palangos miesto apylinkės teismo teisėjų galimÄ Å¡aliÅ¡kumÄ yra nepagrįsti objektyviais duomenimis, todėl laikytini tik subjektyvia pareiÅ¡kėjo asmenine nuomone.

Subjektai, turintys įstatymo suteiktus įgaliojimus spręsti klausimus dėl teisėjų nuÅ¡alinimo, vadovaujasi įrodymais pagrįstais argumentais, o ne byloje dalyvaujančio asmens, reiÅ¡kiančio nuÅ¡alinimÄ , subjektyvia nuomone grindžiamomis prielaidomis ar samprotavimais. Taigi, pareiÅ¡kėjo iÅ¡keltos abejonės dėl Palangos miesto apylinkės teismo visų teisėjų galimo Å¡aliÅ¡kumo nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad visi Å¡io teismų teisėjai gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar suinteresuoti Å¡ios civilinės bylos baigtimi.

PareiÅ¡kėjas turi teisę reikÅ¡ti motyvuotÄ ir objektyviais duomenimis paremtÄ nuÅ¡alinimÄ kiekvienai Å¡io teismo teisėjai (CPK 64-67 str.). Visais atvejais, nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turės procesinę teisę įstatymo nustatyta tvarka juos skųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui (CPK 301 str. 1 ir 4 d., 306 str. 1 d. 4 p., 334 str. 3 d.). Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, ieÅ¡kovo F. V. pareiÅ¡kimas dėl Palangos miesto apylinkės teismo nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. A2-512-588/2014 nagrinėjimo netenkintinas.

Atmetus nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ , nėra pagrindo spręsti klausimo dėl Å¡ios civilinės bylos perdavimo nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 34 straipsnio 3 dalimi, 69 straipsnio 1 dalimi bei 290-291 straipsniais, laikinai einanti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas n u t a r i a : ieÅ¡kovo F. V. praÅ¡ymo dėl Palangos miesto apylinkės teismo nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. A2-512-588/2014 nagrinėjimo ir Å¡ios bylos perdavimo nagrinėti kitam Klaipėdos apygardos teismo teritorijoje esančiam apylinkės teismui netenkinti.

L. e. Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas                                                                        Virginija Nijolė Griškevičienė