2a399ef1-e57d-41df-9422-cf743489478a · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-2292-927/2014Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01918-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 48.5.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 3 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė sekretoriaujant L. Davenienei,dalyvaujant V. G.,vertėjaujant A. Stančinskai,iÅ¡nagrinėjusi V. G. (V. G. a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), vedusio, neįgalaus ((duomenys neskelbtini)), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

V. G. nepilnametis sÅ«nus D. G. (D. G.), gimęs (duomenys neskelbtini), 2014 m. spalio 9 d. apie 19 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje su draugu iÅ¡daužė 15 M. R. (M. R.) fermos langų, kurių vertė 1500 Lt. D. G. pažeidimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsiranda administracinė ar baudžiamoji atsakomybė, todėl už tėvų valdžios nepanaudojimÄ auklėjant vaikÄ administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. trauktinas jo tėvas.V. G. teisme paaiÅ¡kino, negali pasakyti, ar prisipažįsta dėl pažeidimo.

Nurodė, kad sÅ«nų auklėja, kai jis neklauso – baudžia. SÅ«nui (duomenys neskelbtini) metų, tÄ dienÄ sÅ«nus išėjo į laukÄ Å¾aisti, o kad langus iÅ¡daužė, sužinojo tik vėliau. Pirma jis žaidė prie namų, po to kažkur dingo, bet jis sÅ«naus neieÅ¡kojo. Kadangi dirba neoficialiai iÅ¡ vis negali pasakyti, ar 2014-10-19 buvo namie. Mano, kad jo sÅ«nui daro įtakÄ vyresni vaikai. Pats yra baustas administracine tvarka dėl girtavimo, nežino, ar jo girtavimas daro įtakÄ neigiamam sÅ«naus elgesiui.Pažeidimas įrodytas: paties V.

G. paaiÅ¡kinimu teisme, kad įvykio dienÄ apie 19 val. jo sÅ«nus žaidė lauke prie namų, paskui kažkur dingo, bet jis nežinojo, kur sÅ«nus, jo neieÅ¡kojo, apie iÅ¡daužytus langus sužinojo vėliau; administracinio teisės pažeidimo protokolu, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kurie patvirtina, kad M. R. pranešė policijai, kad kaimynų vaikai sudaužė jo fermos 15 langų ir tuo padarė jam 1500 Lt turtinę žalÄ . Tiriant įvykį, buvo nustatyta, kad langus iÅ¡daužė nepilnamečiai M.

J. (M. J.) ir D. G. (D. G.), gimęs (duomenys neskelbtini), kurių atžvilgiu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes jie pavojingos visuomenei veikos padarymo metu dar neturėjo tokio amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė; pažyma apie baustumÄ , kuri patvirtina, kad V. G. yra baustas administracine tvarka už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, bei net tris kartus baustas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus.Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 str., kuriame įtvirtinta nuostata, jog tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis.

Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 str. numatyta, kad vaiko teisę į gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, užtikrina tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės ir vietos savivaldos institucijos.ATPK 181 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 str. 2 d. Byloje neginčytinai nustatyta, kad V.

G. nepilnametis sÅ«nus D. G. (D. G.), gimęs (duomenys neskelbtini), 2014 m. spalio 9 d. apie 19 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje su draugu iÅ¡daužė 15 M. R. (M. R.) fermos langų, kurių vertė 1500 Lt. Nors V. G. teisme paaiÅ¡kino, kad jis auklėja savo sÅ«nų tinkamai, tačiau teisme jis negalėjo nurodyti, kÄ Ä¯vykio dienÄ jo sÅ«nus veikė, pats neprisiminė, ar tÄ dienÄ iÅ¡ vis namie buvo (nors yra neįgalus ir oficialiai nedirba). Pažyma apie baustumÄ patvirtina, kad V. G. ne kartÄ baustas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus ir alkoholio vartojimÄ .

Todėl teismas daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V. G. neveikimas, t. y. netinkamas sÅ«naus kontroliavimas ir nežinojimas, kur jo nepilnametis sÅ«nus yra ir kÄ veikia, nulėmė prieÅ¡ingos teisei veikos padarymÄ . V. G. nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad jo sÅ«nus nedarytų teisės pažeidimų, t. y. deramai neužtikrino nuolatinės jo priežiÅ«ros ir auklėjimo, ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 181 str. 1 d. V. G. nepripažino padaręs pažeidimÄ , tačiau gailisi dėl savo sÅ«naus elgesio, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta nuobauda.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

V. G. (V. G.) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ ir jį įspėti.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                             Jolanta Bagdonienė