2a381754-e936-4d2a-85e1-b86c5b133df4 · Kretingos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr.2-882-474-2011                                                                                                      Proceso Nr.2-25-3-00706-2011-9                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S)              2.1.1.; 2.,1.1.1.; 116.4.

                     KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS   S P R E N D I M A S      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011-10-28 Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas AlÅ¡ka,sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei L. L.,ieÅ¡kovų atstovui Aliui Galminui,atsakovui A. J.,trečiojo asmens atstovui Mantui Liugui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų L. L. ir A.

L. ieÅ¡kinį atsakovui A. J., trečiajam asmeniui A. N. dėl skolos priteisimo ir trečiojo asmens A. N. pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovams L. L., A. L. atsakovui A. J. dėl priverstinės hipotekos nustatymo irn u s t a t ė:           IeÅ¡kovė ir jos atstovas nurodo, kad 2007-11-06 pirkimo pardavimo sutartimi ieÅ¡kovai atsakovui pardavė butÄ , UNR. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) už 280000 Lt. Pagal sutartį atsakovas sumokėjo 60000 Lt prieÅ¡ sutarties sudarymÄ , o likusius įsipareigojo sumokėti gavęs kreditÄ banke.

Atsakovas sutarties neįvykdė, kredito negavo, todėl už parduotÄ butÄ mokėjo dalimis ir liko skolingas 41200 lt. PraÅ¡o priteisti 41200 Lt skolos už parduotÄ butÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. IeÅ¡kovams pagal sutartį už nupirktÄ butÄ 238800 Lt pervedė A. N., iÅ¡ kurios pasiskolino jis pinigus buto pirkimui, negavęs paskolos banke. PrieÅ¡ sutarties sudarymÄ atsakovas ieÅ¡kovams sumokėjo 60000 Lt, pervedė 238800 Lt gavęs paskolÄ iÅ¡ A.

N., todėl jis permokėjo ieÅ¡kovams 18800 Lt, kuriuos praÅ¡o priteisti. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinio atsakovas nepateikė.            Trečiasis asmuo savo pareiÅ¡kime nurodo, kad pagal paskolos sutartį ji paskolino atsakovui 250000 Lt buto pirkimui. Atsakovas paskolos jai negrÄ Å¾ina, todėl praÅ¡o taikyti priverstinę hipotekÄ butui, esančiam Vytauto 123-9, Kretinga, kad bÅ«tų užtikrinta 250000 Lt paskolos sutartis. Ä®rodymų trečiasis asmuo nepridėjo.IeÅ¡kinys nepagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.Nustatyta, kad ieÅ¡kovai su atsakovu 2007-11-06 sudarė notarinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovai už 280000 Lt pardavė atsakovui butÄ , esantį(duomenys neskelbtini), UNR(duomenys neskelbtini) (b.l.13).

Sutarties 2 punktu Å¡alys susitarė, kad už butÄ prieÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovams lygiomis dalimis 60000 Lt, o likusius įsipareigojo sumokėti gavęs kreditÄ banke. Atsakovas kredito banke negavo. 2007-11-06 atsakovas su trečiuoju asmeniu A. N. sudarė paskolos sutartį ir jos gavo 250000 Lt(b.l.22). Atsakovas į ieÅ¡kovės L. L. sÄ skaitÄ nuo 2007-11-13 iki 2008-10-17 pagal sutartį pervedė 238800 Lt(b.l.8-9). Å alys yra sudariusios notarinę daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ perleidimo sutartį ir tarp Å¡alių yra sutartiniai santykiai(CK 1.74 str.).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys sutartį yra įvykdžiusios, nes ieÅ¡kovai pardavė atsakovui butÄ , o atsakovas už butÄ sumokėjo visÄ kainÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad jie negavo pagal sutartį numatytų pinigų. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad butas buvo parduotas už 280000 Lt, iÅ¡ jų 60000 Lt ieÅ¡kovai lygiomis dalimis gavo prieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ , o 238800 Lt jiems buvo sumokėta po sutarties sudarymo.

IeÅ¡kovai nurodo, kad 60000 Lt, kurie pagal sutartį jiems sumokėti, jų negavo. Å i sutartis yra sudaryta teisėtai ir yra galiojanti, ir ji turi Å¡alims įstatymo galiÄ . IeÅ¡kovai reikalauja priteisti skolÄ pagal sutartį, tačiau iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad jiems visi pinigai pagal sutartį yra sumokėti. IeÅ¡kovai neginčija sutarties sudarymo, jų reikalavimas yra priteisti nesumokėtÄ pinigų sumÄ pagal sutartį. Kadangi pagal sutartį ieÅ¡kovai yra gavę daugiau negu numato sutartis, jų ieÅ¡kinys yra atmestinas.

Atsakovas pareiÅ¡kimu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų permokėtus 18800 Lt. Toks atsakovo praÅ¡ymas negali bÅ«ti nagrinėjamas, nes prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai gali bÅ«ti nagrinėjami tik pateikus prieÅ¡ieÅ¡kinį byloje. Atsakovas jo nepateikė, todėl jo praÅ¡ymas priteisti 18800 Lt nenagrinėtinas. Atsakovui nėra užkirstas kelias kreiptis į teismÄ , paduodant ieÅ¡kinį.Trečiasis asmuo A. N. pareiÅ¡kė reikalavimÄ nustatyti priverstinę hipotekÄ atsakovo A.J. butui, esančiam, (duomenys neskelbtini) UNR(duomenys neskelbtini), kad bÅ«tų užtikrinta 2007-11-06 paskolos sutartis.

Priverstinė hipoteka atsiranda įstatymo arba teismo sprendimo pagrindu. Å ie pagrindai yra numatyti CK 4.175 str.. Å io straipsnio 2 d. 3p. numatyta, kad priverstinė hipoteka atsiranda pagal teismo sprendimÄ patenkintiems reikalavimams užtikrinti. Sutinkamai su CK 4.177 str. pagal teismo sprendimÄ patenkinus reikalavimÄ dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kreditoriaus praÅ¡ymu gali bÅ«ti įregistruota skolininko daikto hipoteka. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡iuo teismo sprendimu nėra patenkinti trečiojo asmens reikalavimai dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl trečiojo asmens praÅ¡ymas įregistruoti priverstinę hipotekÄ yra atmestinas.

Trečiajam asmeniui nėra užkirstas kelias kreiptis dėl sutartinės hipotekos įregistravimo Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka.Naikintos laikinosios apsaugos priemonės-areÅ¡tas atsakovo turtui, nes iÅ¡nyko jų taikymo pagrindai(CPK 150 str. 2d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 263, 268, 270 str. str. teismasn u s p r e n d ė:IeÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai.Trečiojo asmens A. N. reikalavimÄ dėl priverstinės hipotekos įregistravimo atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones-areÅ¡tÄ atsakovo A.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) butui, UNR(duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini), uždėtÄ 2011-10-03 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ Kretingos rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                           Valdas AlÅ¡ka