2a36c7cc-c809-4c92-b96d-250bea0ac05c · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-881-583/2015Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00086-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 16.1; 74 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas,sekretoriaujant Neringai KerÅ¡ienei,2015 m. kovo 17 d. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo B. S. skundÄ atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. R., dėl konkurso protokolo panaikinimo, ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas B. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012-02-05 surengto konkurso protokolÄ .PareiÅ¡kėjas skunde (b.l.

5) nurodo, kad dalyvavo 2015-02-05 Palangos miesto savivaldybės administracijos organizuotame konkurse į Ūkio ir turto skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas. Tvirtina, jog minėto konkurso rezultatų protokolas naikintinas kaip pažeidžiantis Konkursų į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašo 61, 63 ir 65 punktus. Argumentuoja, kad apklausos metu komisijos nariai K. J., P. K. uždavė pretendentams klausimus, kurie neatitiko pareigybės, dėl kurios vyksta konkursas, aprašymo 7 punkte nustatytų valstybės tarnautojo funkcijų.

Pažymi, jog pareiÅ¡kėjui komisijos nario P. K. paklausus, kokį pareigybės apraÅ¡ymo punktÄ atitinka jo užduotas klausimas, buvo užduotas naujas klausimas, tuo bÅ«du pažeidžiant reikalavimÄ visiems pretendentams užduoti vienodus klausimus. PaaiÅ¡kina, kad balų skaičiavimo stebėjimui pretendentai nebuvo kviečiami, bet buvo padaryta 35 minučių pertrauka ir pretendentai sukviesti tik galutinio rezultato paskelbimui.Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime (b.l. 17-18) su pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimu nesutinka.

Paaiškina, jog 2015-02-05 buvo organizuotas konkursas į Palangos miesto savivaldybės administracijos Ūkio ir turto skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas, aprašytas pareigybės aprašyme, patvirtintame Palangos miesto savivaldybės administracijos 2014-03-03 įsakymo Nr. A1-202 „Dėl pareigybių“ 5 punktu. Teigia, kad konkursas, kurio rezultatai yra skundžiami, buvo organizuojamas vadovaujantis Konkursų į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašu ir nepažeidžiant jo reikalavimų.

Mano, jog Palangos miesto savivaldybės administracija nepadarė jokių nei materialinių, nei procesinių pažeidimų, kurie sudarytų pagrindÄ naikinti konkurso rezultatus. Pažymi, kad siekdami patikrinti pretendentų galimybes atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, Pretendentų į Ūkio ir turto skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas konkurso komisijos nariai pokalbio metu pretendentams uždavė vienodus ir tinkamus klausimus, kurie atitinka ir yra tiesiogiai susiję su pareigybės apraÅ¡ymu, o atsakymus į Å¡iuos klausimus vertino individualiai, kaip tai ir numato Tvarkos apraÅ¡o 63 punktas.

Nurodo, jog konkurso laimėtoju pripažintas A. R., kuris nuo 2015-03-02 priimtas į Ūkio ir turto skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas. Tretysis suinteresuotas asmuo A. R. atsiliepime (b.l.

42) praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Pažymi, kad yra pripažintas 2015-02-05 įvykusio konkurso į Ūkio ir turto skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas laimėtoju ir Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-02-24 įsakymo Nr. A2-17 „Dėl A. R. priėmimo į karjeros valstybės tarnautojo pareigas“ 1 punktu yra priimtas į minėtas pareigas. Mano, jog 2015-02-05 įvykęs konkursas buvo organizuotas tinkamai.PareiÅ¡kėjas, atsakovės atstovas ir tretysis suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimuose praÅ¡oma bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, pareiÅ¡kėjas informavo apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje, tačiau teise praÅ¡yti atidėti bylos nagrinėjimÄ nepasinaudojo. Byloje pakanka raÅ¡ytinių duomenų iÅ¡nagrinėti jÄ iÅ¡ esmės, todėl byla nagrinėtina iÅ¡ esmės bylos Å¡alims nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str. 3 d.). Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje kilo ginčas dėl konkurso, vykusio Palangos miesto savivaldybės administracijos Ūkio ir turto skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigoms užimti, rezultatų, įformintų Palangos miesto savivaldybės administracijos 2015-02-05 konkurso protokole Nr. P2-4, teisėtumo.Priėmimo į valstybės tarnybÄ teisinis reguliavimas yra įtvirtintas Valstybės tarnybos įstatymo III skyriuje, reglamentuojančiame bendruosius ir specialiuosius į valstybės tarnybÄ priimamiems asmenims keliamus reikalavimus (9 str.) bei priėmimo į valstybės tarnybÄ (konkurso ir ne konkurso bÅ«du) organizavimo ir vykdymo tvarkÄ (10-14 str.).

Detaliau konkurso į karjeros valstybės tarnautojo ir įstaigos vadovo, priimamo konkurso bÅ«du, pareigas įstaigoje organizavimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-24 nutarimu Nr. 966 patvirtintas Konkursų į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos apraÅ¡as (toliau ir Tvarkos apraÅ¡as). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas administracines bylas dėl priėmimo į valstybės tarnybÄ , ne kartÄ pažymėjo, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo taikymo prasme, Konkursų į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos apraÅ¡e įtvirtintos procedÅ«ros ir taisyklės laikytinos pagrindinėmis taisyklėmis, kurios turi užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

Todėl imperatyviai suformuluotų taisyklių nesilaikymas yra vada pripažinti administravimo subjekto priimtÄ sprendimÄ neteisėtu ir jį panaikinti (2008 m. gegužės 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-781/2008, Vyriausiojo administracinio teismo biuletenis, Nr. 15, 2008, p. 146-152; taip pat žr. 2011 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A62-2947/2011; 2005 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A11-158/2005). BÅ«tent Tvarkos apraÅ¡o 61, 63 ir 65 punktų pažeidimu ir yra grindžiamas pareiÅ¡kėjo B.

S. skundas.Teisė lygiomis sÄ lygomis stoti į valstybės tarnybÄ â€“ tai konstitucinė piliečio teisė, įtvirtinta Konstitucijos 33 straipsnio 1 dalyje. Å i teisė sietina inter alia su Konstitucijos 48 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno žmogaus teise laisvai pasirinkti darbÄ (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2007 m. rugpjūčio 13 d. nutarimai). Å i asmenų teisė yra užtikrinama sudarant visiems pretendentams vienodas galimybes dalyvauti atitinkamame konkurse bei bÅ«ti įvertintiems pagal vienodas visiems iÅ¡ anksto žinomas sÄ lygas.

Be to, Å¡ios garantijos užtikrinimas yra sietinas ir su reikalavimais pačiam vertinimui ir jį atliekantiems asmenims, kurie vertinimÄ turi vykdyti objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai, tuo nesukurdami privilegijuotų sÄ lygų vieniems pretendentams prieÅ¡ kitus ir pan. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1163/2013). Vis dėlto nurodyta teisė nėra absoliuti. Oficialioje Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ konstatuota, kad valstybė negali įsipareigoti ir neįsipareigoja kiekvieno asmens priimti dirbti valstybės (valstybinėje) tarnyboje.

Valstybės tarnyba turi bÅ«ti kvalifikuota, turi sugebėti atlikti jai keliamus uždavinius. Norintieji tapti valstybės tarnautojais, pareigÅ«nais paprastai privalo turėti atitinkamÄ iÅ¡silavinimÄ , profesinę patirtį, kai kurias asmens savybes, be to, kuo aukÅ¡tesnės pareigos, kuo svarbesnė veiklos sritis, tuo didesni reikalavimai keliami Å¡ias pareigas einantiems asmenims (1999 m. kovo 4 d., 2007 m. rugpjūčio 13 d., 2008 m. sausio 22 d. nutarimai). Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2015-01-29 įsakymu Nr. A3-51 „Dėl pretendentų į Ūkio ir turto skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas konkurso“ sudarė pretendentų į Ūkio ir turto skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas konkurso (toliau ir Konkursas) komisijÄ (A.

K., K. J., P. K., B. M., Ž. Ž.) ir patvirtino minėto Konkurso vykdymo laikÄ â€“ 2012-02-05. Konkurse dalyvavo keturi pretendentai – K. L., S. P., A. R. ir pareiÅ¡kėjas B. S.. Ginčijamas Palangos miesto savivaldybės administracijos 2015-02-05 konkurso protokolas Nr. P2-4 patvirtina, jog trys pretendentai – K. L., S. P. bei B. S. buvo pripažinti neiÅ¡laikę Konkurso, tuo tarpu pretendentas A. R. pripažintas laimėjusiu KonkursÄ . 2015-02-24 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A2-17 A.

R. nuo 2015-03-02 priimtas į karjeros valstybės tarnautojo Palangos miesto savivaldybės administracijos Ūkio ir turto skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas.Vienu iÅ¡ skundo argumentų B. S. įvardija aplinkybę, jog Konkurso metu komisijos nariai K. J. ir P. K. uždavė klausimus, kurie neatitiko pareigybės, dėl kurios vyksta Konkursas, apraÅ¡yme nustatytų valstybės tarnautojo funkcijų. Be to, komisijos narys P. K. uždavė pareiÅ¡kėjui skirtingÄ klausimÄ nei kitiems pretendentams.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 22 d. nutarime, aiÅ¡kindamas Å¡ių teisinių santykių pobÅ«dį bei teismo vaidmenį sprendžiant Å¡iuos ginčus, pabrėžė, kad nuo asmenų atrankos į valstybės tarnybÄ labai priklauso visos valstybės tarnybos sistemos funkcionavimas bei veiksmingumas.

Kai asmuo į valstybės tarnautojo pareigas yra atrenkamas konkurso bÅ«du jį egzaminuojant, tokia procedÅ«ra negali bÅ«ti vien formalus dalykas. Egzaminas - nesvarbu, ar jis vyksta raÅ¡tu, ar žodžiu, ar ir raÅ¡tu, ir žodžiu, - turi bÅ«ti tikslingas, orientuotas į žinių ir gebėjimų, reikalingų kiekvienam valstybės tarnautojui, taip pat į konkrečių žinių ir gebėjimų, reikalingų valstybės tarnautojo pareigybės, į kuriÄ asmuo pretenduoja, apraÅ¡yme nustatytoms funkcijoms įgyvendinti, patikrinimÄ ir įvertinimÄ .

Pagal konkurse į tam tikras valstybės tarnautojo pareigas dalyvavusių pretendentų egzamino rezultatus nustatomas konkurso laimėtojas - asmuo, atliksiantis konkrečias valstybės tarnautojo pareigybės apraÅ¡yme apibrėžtas funkcijas, todėl egzamino - nesvarbu, ar jis vyksta raÅ¡tu, ar žodžiu, ar ir raÅ¡tu, ir žodžiu, - klausimai (užduotys) pirmiausia turi bÅ«ti siejami su bÅ«tent tomis pareigomis valstybės tarnyboje, į kurias pretenduojama (vyksta konkursas). Å iame nutarime Konstitucinis Teismas taip pat nurodė, kad teismas, sprendžiantis bylÄ dėl asmens nepriėmimo į atitinkamas pareigas valstybės tarnyboje veikia ne kaip kokia nors ,,apeliacinė egzaminų komisija“, o kaip jurisdikcinė institucija, sprendžianti, ar nebuvo pažeista egzamino (konkurso) tvarka ir asmens konstitucinė teisė lygiomis sÄ lygomis stoti į Lietuvos Respublikos valstybės tarnybÄ .

Anksčiau minėtame nutarime Konstitucinis Teismas akcentavo ir tai, kad konstitucinis lygių sÄ lygų stojant į valstybės tarnybÄ imperatyvas suponuoja stojančiųjų konkurencijÄ , taip pat objektyvų, neÅ¡aliÅ¡kÄ stojančiųjų į valstybės tarnybÄ vertinimÄ ir atrankÄ . Piliečiai, siekiantys bÅ«ti priimti į valstybės tarnybÄ , negali bÅ«ti diskriminuojami arba jiems negali bÅ«ti teikiama privilegijų nei Konstitucijos 29 straipsnio 2 dalyje expresis verbis nurodytais, nei kitais konstituciÅ¡kai nepateisinamais pagrindais.Teismo kompetencijai, nagrinėjant Å¡io pobÅ«džio bylas, nėra priskirta teisė vertinti klausimų turinio ar jų sudėtingumo ir atsakymų į juos teisingumo, kai Å¡ie klausimai iÅ¡ esmės yra atitinkantys tÄ valstybės tarnybos sritį, į kuriÄ yra organizuojamas konkursas.

Å iuo atveju teismas konkurso teisėtumÄ revizuoja tik konkurso organizavimo tvarkos aspektu, kuri (tvarka) vykdant Tvarkos apraÅ¡o reikalavimus, turi užtikrinti vienodas galimybes visiems asmenims dalyvauti Å¡iame konkurse bei bÅ«ti įvertintiems pagal vienodas visiems iÅ¡ anksto žinomas sÄ lygas. Tokia teismo kompetencija Å¡io pobÅ«džio bylose apsprendžia ir bylos nagrinėjimo dalykÄ bei ribas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1163/2013).Valstybės tarnybos įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konkurso metu tikrinamas asmens tinkamumas eiti valstybės tarnautojo pareigas.

Ūkio ir turto skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigybės apraÅ¡ymas (toliau ir Pareigybės apraÅ¡ymas) buvo patvirtintas Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-03-03 įsakymo Nr. A1-202 5 punktu. Pareigybės apraÅ¡ymo 6.4. punkte įtvirtintas specialus reikalavimas Å¡ias pareigas einančiam valstybės tarnautojui – iÅ¡manyti ir gebėti pagal kompetencijÄ savo darbe taikyti Europos vietos savivaldos chartijÄ , Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ , Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų, Civilinį, Civilinio proceso kodeksus, Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos, Ä®statymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos, Ä®statymų ir kitų teisės norminių aktų rengimo tvarkos, Savivaldybių administracinės priežiÅ«ros, Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių įstaigų, Valstybės tarnybos, VieÅ¡ojo administravimo, Viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybinėje tarnyboje, Rinkliavų, Vietos savivaldos įstatymus, Dokumentų rengimo, Dokumentų tvarkymo ir apskaitos, Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisykles ir kitus teisės aktus, reglamentuojančius turto valdymÄ ir priežiÅ«rÄ , viešųjų paslaugų teikimo priežiÅ«rÄ , aplinkosaugos kokybės gerinimÄ ir apsaugÄ , vieÅ¡Ä jį administravimÄ , valstybės tarnybÄ , vietos savivaldÄ , vidaus tvarkÄ .

Nurodytas teisės aktų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis ir reikalauja iÅ¡ Å¡ias pareigas užimančio asmens gero su pareigybės funkcijomis susijusių teisės aktų nuostatų iÅ¡manymo. Pareigybės apraÅ¡ymo 7.2 punkte kaip viena iÅ¡ Å¡ias pareigas einančio valstybės tarnautojo funkcijų įtvirtintas infrastruktÅ«ros subjektų, teikiančių Å¡ildymo, transporto, geriamojo vandens tiekimo, nuotekų surinkimo ir valymo, Å¡varos ir tvarkos palaikymo vieÅ¡ose vietose paslaugas, veiklos organizavimas, o 7.3 punkte numatyta funkcija planuoti lėšų poreikį infrastruktÅ«ros objektų remontui ir priežiÅ«rai.

Nurodytos valstybės tarnautojo funkcijos leidžia neginčijamai konstatuoti, jog 2015-02-05 vykusio Konkurso metu pretendentams užduotas komisijos nario K. J. klausimas – „Kada savivaldybė turi organizuoti konkursÄ vežėjui nustatytais marÅ¡rutais parinkti?“, yra susijęs su pareigomis valstybės tarnyboje, į kurias pretendavo B. S.. Pagal Pareigybės apraÅ¡ymo 7.6 punktÄ Åªkio ir turto skyriaus vedėjo pavaduotojas nagrinėja įstatymais Savivaldybės nuosavybėn priskirto turto ir Vyriausybės nutarimais perduodamo turto priėmimÄ , registravimÄ ir perdavimÄ valdyti Savivaldybės įstaigoms, įmonėms ir organizacijoms, siekia, kad bÅ«tų užtikrinamas valstybės turto, valdomo patikėjimo teise, ir Savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto efektyvus valdymas ir naudojimas.

Teismo vertinimu, komisijos nario P. K. užduoti klausimai – „Kokie yra paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti politikos formavimo principai? Kas gali pasinaudoti bÅ«sto nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos mokesčio dalies kompensacija?“ yra neatsiejamai susiję su savivaldybės valdomo turto efektyviu valdymu ir naudojimu. Tvarkos apraÅ¡o 62 punktas reglamentuoja, kad konkurso eigai fiksuoti daromas skaitmeninis garso įraÅ¡as; skaitmeninis garso įraÅ¡as perkeliamas į kompiuterinę laikmenÄ , pridedamas prie protokolo ir saugomas konkursÄ organizavusioje įstaigoje teisės aktų nustatyta tvarka.

IÅ¡ Å¡io teisinio reglamentavimo matyti, jog konkurso metu daromas garso įraÅ¡as yra teisės aktais pripažįstamas leistinu ir tiesioginiu įrodymu, kuriuo remiantis gali bÅ«ti nustatomos reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su Å¡io konkurso teisėtumu. Susipažinęs su byloje pateiktu Konkurso garso įraÅ¡u, teismas nenustatė aplinkybių, kad jo metu užduodant klausimus pareiÅ¡kėjui bÅ«tų sudarytos nelygios (ar blogesnės) sÄ lygos nei kitiems pretendentams. Nors B. S. tvirtina, kad komisijos narys P. K. jam uždavė kitokį klausimÄ nei likusiems pretendentams, tačiau konkurso garso įraÅ¡as šį argumentÄ paneigia.

Visiems pretendentams komisijos narys P. K. uždavė jau minėtus du klausimus - „Kokie yra paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti politikos formavimo principai? Kas gali pasinaudoti bÅ«sto nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos mokesčio dalies kompensacija?“, todėl pareiÅ¡kėjui neatsakius (nesutikus atsakyti) į pirmÄ jį klausimÄ , jam buvo užduotas ne naujas klausimas, o antras to paties komisijos nario klausimas, į kurį savo atsakymus teikė ir likę Konkurso pretendentai.Teismui pateiktÄ skundÄ B.

S. grindžia ir tuo, kad balsų skaičiavimo stebėjimui pretendentai nebuvo kviečiami, jiems buvo paskelbtas tik galutinis Konkurso rezultatas. Tvarkos apraÅ¡o 65 punkte nurodoma, jog pasibaigus konkursui, balų skaičiavimÄ turi teisę stebėti visi pretendentai; komisijos narių užpildytos ir pasiraÅ¡ytos konkurso individualaus vertinimo lentelės pridedamos prie protokolo. Aplinkybės, kad Konkurse dalyvavę pretendentai nebuvo kviečiami dalyvauti skaičiuojant balus, atsakovė atsiliepime nepaneigė, todėl pripažįstama, jog vykdydama konkursÄ Ä¯ Ūkio ir turto skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas Palangos miesto savivaldybės administracija pažeidė Tvarkos apraÅ¡e įtvirtintÄ procedÅ«rÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra įtvirtinta principinė procedÅ«rinių pažeidimų įtakos vieÅ¡ojo administravimo akto teisėtumo vertinimo taisyklė: skundžiamas aktas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ . Å i įstatyminė nuostata reiÅ¡kia, kad ne kiekvienas formalios procedÅ«ros pažeidimas yra pagrindas pripažinti priimtÄ administracinį aktÄ neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedÅ«ros pažeidimo pasekmės; kriterijus, pagal kurį turi bÅ«ti vertinama procedÅ«ros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl Å¡io pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A14-416-2005;

Administracinių teismų praktika Nr. 7, 131-138 p.). Todėl sprendžiant dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2015-02-05 konkurso protokolo Nr. P2-4 teisėtumo bÅ«tina įvertinti atsakovės padaryto procedÅ«rinio pažeidimo mastÄ .Vertintina, jog Tvarkos apraÅ¡o nuostata, numatanti teisę pretendentams dalyvauti balų skaičiavime, nėra imperatyvi – ji įtvirtina teisę, o ne pareigÄ ar privalomÄ pretendentų dalyvavimÄ skaičiuojant balus. Nagrinėjamu atveju balų skaičiavime nedalyvavo visi Konkurso pretendentai, vadinasi B.

S. nebuvo sudarytos blogesnės sÄ lygos nei kitiems atrankoje dalyvavusiems asmenims. Be to, pareiÅ¡kėjas turėjo teisę susipažinti su byloje esančiais Pretendentų į valstybės tarnautojo pareigas 2015-02-05 konkurso protokolo Nr. P2-4 priedais – visų komisijos narių Konkurso individualaus vertinimo lentelėmis. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas atsakovės padaryto procedÅ«rinio pažeidimo nepripažįsta esminiu, galinčiu sÄ lygoti ginčijamo administracinio akto panaikinimÄ .IÅ¡tyrus bylos raÅ¡ytinius įrodymus bei įvertinus Å¡alių pateiktus argumentus, nenustatyta Palangos miesto savivaldybės administracijos 2015-02-05 konkurso protokolo Nr. P2-4 neteisėtumo pagrindų (Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str.), todėl pareiÅ¡kėjo B.

S. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a:             PareiÅ¡kėjo B. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjas                                                                                                Remigijus Arminas                                                                                                                                                                                                               Â