2a367d98-4624-4599-9b1e-bb4e7e688195 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-135-870/2012Proceso Nr. 1-14-1-00652-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2.; 1.2.29.3. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 28 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, sekretoriaujant Laurai RimÅ¡aitei,dalyvaujant prokurorei I. P.,gynėjai advokatei Onai Kovarskienei,nukentėjusiosioms ir civilinėms ieÅ¡kovėms S. I., M. T.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:1992-07-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 146 str. 2 d., 146 str. 3 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams;1992-09-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. bausmę subendrinus su 1992-07-02 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 2 metai 6 mėnesių laisvės atėmimo;1993-04-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d. 3 metams laisvės atėmimo, pagal LR BK 43 str. subendrinus su 1992-09-18 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 metai 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Pagal LR 1993-06-15 įstatymÄ â€žDėl amnestijos“ 3 str. bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė 2 metai 7 mėnesiai 3 dienos laisvės atėmimo. 1996-06-05 paleistas atlikęs bausmę;1998-10-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 271 str. 2 d. 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu, 1999-04-15 paleistas atlikęs bausmę;1999-10-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 2321 str. 1 d. 4 mėnesių laisvės atėmimo, 1999-10-21 paleistas atlikęs bausmę;2000-03-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, pagal LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p. atleistas nuo bausmės, 2000-07-04 paleistas atlikęs bausmę;2001-12-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. 2 metams 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu.

Pagal 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė 2 metai 8 mėnesiai 3 dienos laisvės atėmimo. 2003-05-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi veika iÅ¡ 1961 m. LR BK 271 str. 3 d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d., bausmė sumažinta iki 2 metų laisvės atėmimo su 221 Lt vertės turto konfiskavimu, 2003-06-05 paleistas atlikęs bausmę;2004-02-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 metams 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;2004-02-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2004-03-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi pagal LR BK 63 str. bausmė subendrinta su 2004-02-02 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;2004-11-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 2 metams laisvės atėmimo, pagal LR BK 63 str. 8 d., subendrinus su 2004-02-02 nuosprendžiu galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2005-03-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi pagal LR BK 63 str. subendrintos 2004-11-22, 2004-02-03 nuosprendžiais ir 2004-03-16 nutartimi paskirtos bausmės, galutinė bausmė 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;2006-03-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 64 str. 1 d., 3 d., pridėtos 2005-03-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi paskirtos bausmės, galutinė bausmė 1 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2006-03-06; 2008-01-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

– 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-03-06 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 5 metus laisvės atėmimo (2011-03-04 paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę);13. 2011-10-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), 302 str. 1 d. 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo ir kardomojo kalinimo trukmė nuo 2011-06-03 iki 2011-10-12.

Nuosprendis įsiteisėjo 2012-02-08, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - LR BK) 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), 302 str. 1 d.teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. Č. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2011-04-29 17.00 val. iki 2011-05-01 17.30 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužęs durų spynÄ , įsibrovė į M. T. butÄ ir iÅ¡ buto pagrobė: moteriÅ¡kus batus 250 Lt vertės, žieminę striukę 300 Lt vertės, moteriÅ¡kus kailinius 1200 Lt vertės ir auksinį žiedÄ 150 Lt vertės, taip pagrobė M.

T. priklausantį 1900 Lt vertės turtÄ .A. Č. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2011-05-16 apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužęs durų spynÄ , įsibrovė į S. I. butÄ ir iÅ¡ buto pagrobė: fotoaparato rankinę 300 Lt vertės, fotoaparatÄ â€žNikon D90” 3199 Lt vertės, 2 fotoaparato objektyvus, bendrai 500 Lt vertės, fotoaparato nuotolinio valdymo pultelį 70 Lt vertės, fotoaparato atminties kortelę 4 GB 49 Lt vertės, dvi USB laikmenas po 8 GB, bendrai 140 Lt vertės, 2 vnt. moteriÅ¡kų kvepalų „DKNI Be delicious“ po 30 ml, bendrai 164 Lt vertės ir 60 eurų (207.171 Lt), taip pagrobė S. I. priklausantį 4629,17 Lt vertės turtÄ .A.

Č. 2011-05-16 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužęs durų spynÄ , įsibrovė į S. I. butÄ ir iÅ¡ stiklinėje sekcijoje buvusio dokumentų segtuvo pagrobė S. I. vardu iÅ¡duotÄ asmens dokumentÄ , o bÅ«tent Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. 12374921. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (dėl nukentėjusiosios M. T. turto pagrobimo) kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad Å¡eÅ¡tadienį, datos neatsimena, bet galimai praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytÄ dienÄ , jis įsilaužė į butÄ , esantį Algirdo gatvėje, Vilniuje.

Kiek atsimena, namas buvo Nr. 51, esantis ant kampo. Namo laiptinė buvo neužrakinta, liftu jis pakilo iki 6-to aukÅ¡to, ten rado butÄ Ä¯ kurį galima buvo įsilaužti. Kad nieko nėra namie, jis sužinojo paskambinęs į duris. Durys ten buvo su grotomis. Grotos buvo neužrakintos, ant jų kabėjo neužrakinta pakabinama spyna. Durų spynÄ jis iÅ¡laužė su savo turimu veržliarakčiu. Kiek atsimena, duryse buvo tik viena spyna. Jis užėjo į butÄ . Ten buvo vieno kambario butas. IÅ¡ pradžių jis nuėjo prie spintelės, iÅ¡ kurios paėmė vienÄ auksinį žiedÄ .

Kaip atrodė žiedas tiksliai neatsimena, bet buvo nedidelis moteriÅ¡kas. Po ko nuėjo prie spintos, iÅ¡ kurios paėmė „dublionkę“, moteriÅ¡kus batus ir moteriÅ¡kÄ striukę. Daugiau bute nieko vertingo nerado. ŽiedÄ ir drabužius tÄ pačiÄ dienÄ pardavė nepažįstamam vyrui čigonų tabore. Už kiek pardavė, neatsimena. Veržliaraktį, kuriuo nulaužė spynÄ , vėliau paėmė iÅ¡ jo nuomojamo buto Lenkų gatvėje, policijos pareigÅ«nai, (t. 1, b.l. 23-24).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (dėl nukentėjusiosios S. I. turto pagrobimo) kaltinamasis A.

Č. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad pats datos neatsimena, bet galimai praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytÄ dienÄ , apie 14.00 val. jis savo turimu veržliarakčiu nulaužė buto, Algirdo g. 49, Vilniuje, durų spynÄ ir užėjo į butÄ . Kad bute nieko nėra, sužinojo paskambinęs į duris. Butas buvo vieno kambario. Užėjęs į butÄ , patikrino bute esančiÄ spintÄ . IÅ¡ spintos jis paėmė fotoaparato dėklÄ , fotoaparatÄ â€žNikon“ ir du fotoaparato objektyvus. Dar iÅ¡ tos pačios spintos paėmė du flakonus kvepalų.

Kokie kvepalai buvo, neatsimena, bet atrodo vienas flakonas buvo žalios spalvos, kitas mėlynos. Dar iÅ¡ tos pačios spintos paėmė 40 eurų, kurie gulėjo po knygomis. KupiÅ«ros buvo po 10 eurų. Eurus tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡keitė į litus Stoties rajone. Fotoaparato dėklÄ tikrino, jame nieko nebuvo. Nei paso, nei UAB raktų ir fotoaparato pultelio, jis neatsimena. Nebent jų nepastebėjo. Pagrobtus daiktus vėliau jis pardavė už 300 Lt čigonų tabore. Kvepalus atidavė už porÄ â€žÄekių“ heroino.

Veržliaraktį, kuriuo nulaužė spynÄ , iÅ¡ jo buto Lenkų gatvėje, paėmė policijos pareigÅ«nai, (t. 1, b. 1. 100-101).Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Č. parodė, kad baudžiamosios bylos dvideÅ¡imt trečiame lape įtariamojo apklausos protokolo parodymus pasirašė jis, nes buvo atvežtas pareiÅ¡kimas, jam buvo paaiÅ¡kinta kaip buvo apvogtas butas, kas ten buvo prapuolę, jis paprasčiausiai pasirašė, jis buvo tokios bÅ«senos ir jam buvo tas pats, jis darė, kad tik bÅ«tų iÅ¡vežtas į kalėjimÄ , kad tik nebÅ«tų trečiajame policijos komisariate.

Vėliau buvo iÅ¡vežtas į miÅ¡kÄ , jį kankino B., B., Å . ir dar vienas kurio pavardės neatsimena. PareigÅ«nų pavardes žino, nes pareigÅ«nai patys prisistatė. Ne visi jie prisistatė, bet jis rašė skundÄ Ä¯ prokuratÅ«rÄ ir iÅ¡ ten jam atsiuntė iÅ¡vadas. B. privertė duoti parodymus, nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ davė B.. Jis buvo priverstas apkalbėti save, todėl jis ir pasirašė, kad tik nebÅ«tų trečiajame komisariate. Po smurto grÄ Å¾ino į areÅ¡tinę, jis mėlynių neturi, pareigÅ«nų kaltės įrodyti neįmanoma, negali įrodyti nieko.

Jis nesiskundė, nes bijojo, nes nieko įrodyti negalės, todėl nutarė prisiimti kaltę ir visÄ tiesÄ teisme paaiÅ¡kinti. Sulaikytas buvo 2 dienÄ , advokatas buvo paskirtas 12 dienÄ , dvylika dienų iÅ¡darinėjo kÄ norėjo. PareigÅ«nai jį sulaikė 2011-06-02 Å openo gatvėje dėl kitos panaÅ¡ios bylos, pas jį rado daiktus priklausančius A. Z., jis paliko pas jį tuos daiktus. Tai, kas ten parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu paraÅ¡yta, jis tik pasirašė. Neatsimena parodymų. Per prievartÄ tuos parodymus iÅ¡ jo iÅ¡gavo.

Dėl T. buto jis nekaltas. Tuo laikotarpiu gyveno Vilniuje, Algirdo g. 45-13. Lenkų g. jis nuomavo butÄ vėliau, gal po 3 savaičių. Birželio 2 d. kai buvo atlikta krata Lenkų g., tai gyveno Lenkų g. Bute gyveno su žmona. Veržliaraktis ne jo, Z.. Draugas Z. pas jį paliko tÄ veržliaraktį. Žmona apie tuos įrankius gal ir žinojo. Žmona dabar gyvena L. Giros gatvėje, gal jau pora savaičių ten gyvena. Jis leido palikti tuos įrankius pas save, nes nematė tame nieko blogo. Neatsimena, kada tiksliai, bet birželį ar gegužės mėnesį jam draugas atnešė įrankius, draugas paprašė palaikyti, sakė, kad pasiims.

Kur gyvena Z. nežino, jam apie 30 metų, vartojo narkotikus su juo, susipažino tabore. Susitikdavo tabore, užvažiuodavo pas jį, o Zadzerskij gyvenamosios vietos nežino. Kai davė parodymus, gynėjo nebuvo. NuoÅ¡irdų prisipažinimÄ davė be advokato, parodymus davė be advokato. Parodymų patikrinime buvo, jį vežė B., tardytoja, ir dar vienas operatyvininkas, gynėjo nebuvo. Buvo nuvežtas į T. butÄ parodymų patikrinimÄ . Ä® butÄ Å¡eimininkai įleido, gal nuomininkai atidarė duris nežino, tas žmogus neprisistatė.

Jis parodymų patikrinimo metu nieko nedarė, ten buvo vieno kambario butas, jam kaip B. paaiÅ¡kino, taip jis ir rodė. B. jam trečiame PK sudiktavo kÄ kaip rodyti. Jis tik ranka rodė į daiktus. Tame bute, iÅ¡ kurio buvo pavogti daiktai, tik viena spinta buvo. Nežino kodėl B. taip elgėsi, gal turėjo galimybę bylas iÅ¡aiÅ¡kinti. Dėl antro buto parodymų patikrinime dalyvavo, į butÄ Å¡eimininkė tikriausiai įleido ar ji buvo nepamena. KažkÄ rodė, nežino ar teisingai, jam taip pat B. viskÄ sudiktavo.

Ten vieno kambario butas, kuriame tik viena spinta ir spintelė buvo.Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė M. T. paaiÅ¡kino, jog ji visada balandžio 30 iÅ¡važiuoja į kaimÄ , tÄ butÄ nuomoja, bet ten vagys labai laužiasi, todėl jame yra grotos, butas penktame aukÅ¡te, grįžusi iÅ¡ kaimo apie 5-6 val. pamatė, kad iÅ¡laužtos buto durys. Pavogė kailinius, batus, striukę, auksinį žiedÄ , daugiau nebuvo kÄ ypatingo vogti. Žieminiai batai pirkti seniai, jų neneÅ¡iojo, pirko maždaug už 300 Lt, jie buvo beveik nauji, dabar vertina 250 Lt.

Auksinis žiedas nenaujas, kailinių vertė yra 1200 Lt. Velvetinė striukė buvo anksčiau pirkta gal už 100 Lt. PavogtÄ striukę vertina 200 Lt sumai, nes ji jai brangus daiktas, kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė didesnę vertę, nežino. Jos ieÅ¡kinys yra 1900 Lt sumai. Civilinį ieÅ¡kinį reiÅ¡kia tokiai pat sumai, kaip nurodyta ikiteisminio tyrimo metu. Jos butas yra Algirdo g. 51A-43. Bet ties jos namu yra sankryža ir sudėtinga rasti privažiavimÄ . Jos buto langai iÅ¡eina į Kauno g. pusę.

Ant jos namo kažkur yra lentelė su numeriu „15“. Baudžiamosios bylos 27 lape esančioje fotolentelėje yra namas kuriame ji gyvena. Baudžiamosios bylos 29 lape esančioje fotolentelėje yra jos buto durys. Ji parodymų patikrinime dalyvavo, ten buvo tyrėja kuri Å¡iandien buvo apklausta ir du vyrukai. Jos butas mažas, nėra kÄ rodyti, yra tik spinta ir staliukas, jis parodė, kur gulėjo žiedas ir daiktai spintoje. Jo tyrėja paklausė iÅ¡ kur daiktus paėmė, jis iÅ¡ karto ir parodė.

A. Č. atėjo ir tiksliai parodė kur gulėjo daiktai. Pareigūnai tikrai nenurodinėjo kur daiktai sudėti ir kur jam reikia rodyti. Iš viso keturi žmonės dalyvavo parodymų patikrinimo vietoje. Nežino, kuris yra gynėjas. Negali pasakyti ar jis buvo. Parodymų patikrinimo vietoje jos bute buvo du vyrukai, tyrėja, kaltinamasis ir ji. Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. I. paaiškino, jog tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), grįžusi iš darbo pamatė, kad išlaužta durų spyna.

IÅ¡kvietė policijÄ ir laukė kol jie atvažiuos, nieko nelietė, atvykus pareigÅ«nams pradėjo aiÅ¡kintis kas dingę. ButÄ nuomojosi iÅ¡ J. B.. Dingo fotoaparato dėklas, kurio kaina 300 Lt, pirko už tÄ kainÄ , neÅ¡iojo apie metus, nuvertėjimo neskaičiuoja, nes nebuvo sudėvėtas, dėkle buvo 2 USB laikmenos, viena buvo jos darbovietės, jos vertė 80 Lt, kita gauta dovanų, bet vertė apie 80 Lt. Nikon pultelis, kuris buvo krepÅ¡yje, kaina apie 40 Lt. Kur tiksliai buvo atminties kortelė, negali pasakyti, nes prieÅ¡ vienÄ ar dvi dienas nuotraukas perkėlė į kompiuterį, kainos tiksliai nepamena, pirkta kartu su fotoaparatu Nikon D90.

Fotoaparatas gulėjo mažame dėkle, jis įdėtas į spintÄ ir ant jo uždėti drabužiai, fotoaparato kaina 3200 Lt. Objektyvas buvo krepÅ¡yje, kitas buvo ant fotoaparato. Objektyvas vienas buvo 50 mm kaina 800 Lt vertė, tiksliÄ kainÄ yra nurodžiusi, kito objektyvo yra kvitas byloje pateiktas. Dingo kvepalai po 30 ml. Vienas kvepalų buteliukas buvo atidarytas DKNY kvepalai „Be delicious“, kvepalai parvežti, už juos buvo bankinis pervedimas. Pasas buvo įdėtas į dokumentų dėklÄ , jis buvo stiklinėje lentynoje, ant virÅ¡aus buvo visokių popierių uždėta, turėjo bÅ«ti iÅ¡imtas.

Naujo paso nepasidarė. Pasas darytas skubos tvarka, todėl jo vertė 200 Lt, pasas taip ir neatsirado. Jos pasas dingęs, jo galiojimas sustabdytas. Yra tikra, kad pasas dingo Å¡ios vagystės metu. Pinigai buvo padėti virÅ¡utinėje spintos lentynoje, jie buvo pakiÅ¡ti po žurnalais, apie 60 eurų dingo. IÅ¡ to buto iÅ¡sikraustė po keturių savaičių. Kai į parodymų patikrinimo vietÄ atvyko Å¡is asmuo jau buvo iÅ¡sikėlusi. Kaltinamojo nematė. Su Å¡iuo žmogumi nėra pažįstama. Parodymų patikrinimo vietoje nedalyvavo.

Durų spyna viena lyg ir sveika atrodė, kita buvo per pusę perskelta. Dėl spynos neturi pretenzijų, ji spynos netvarkė, durų neremontavo. Pats butas bei turtas jame buvo apdraustas. Draudimo iÅ¡mokÄ gavo. Daiktai bute buvo apdrausti 3000 Lt sumai ir 200 Lt frančizei automatiÅ¡kai nuskaičiuota. Jai draudimas 2800 Lt atlygino. 2011-06-16 pervesti pinigai į jos sÄ skaitÄ . Turi banko mokėjimo nurodymÄ , kur paraÅ¡yta, kad žalos atlyginimas pervestas, 2800 Lt atlyginta. Galutinė jos civilinio ieÅ¡kinio suma yra 1800 Lt.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja I. A. paaiÅ¡kino, kad Algirdo gatvėje užvažiavo į vienÄ butÄ , namo numeris buvo 49, po to važiavo į kitÄ butÄ , esantį Kauno g. 51A. Kauno g. yra kampinis namas, pusė jo priklauso Algirdo g., kita pusė Kauno g. Pastarojoje yra 15 numerio užraÅ¡as. Baudžiamosios bylos 27 lape esančioje fotolentelėje Å¡io namo adresas, nebuvo nurodytas, kad Kauno gatvėje, bet galimai suklydo nurodydama adresÄ , namas eina kampu, viena dalis eina į Algirdo g., kita į Kauno g., Å¡i nuotrauka daryta iÅ¡ Kauno g. pusės. 27 lape nurodytas adresas Kauno g. 15, kurį rodo kaltinamasis yra techninė klaida.

Å ioje nuotraukoje matosi Kauno g. esantis namas yra tas pats nukentėjusiosios butas, esantis Algirdo g. bet įėjimas yra iÅ¡ Kauno g. pusės, iÅ¡ Algirdo g. ten užeiti neįmanoma. Jie į šį butÄ pateko iÅ¡ Kauno gatvės pusės. Nurodant (duomenys neskelbtini) adresÄ galimai įsivėlė klaida, kadangi jie važiavo iÅ¡ vieno buto į kitÄ , tai pirmas butas į kurį nuvyko buvo pažymėtas 76 numeriu, čia yra techninė klaida. Nuotraukoje, esančioje baudžiamosios bylos 29 lape, buto numeris iÅ¡ tikrųjų yra 43.

Kaltinamasis rodo geras duris, o namo numeris yra 51A. Å io namo viena dalis priklauso Algirdo g., o kita dalis Kauno g. priklauso, tai Å¡ioje nuotraukoje, esančioje 29 bylos lape rodomas pačios nukentėjusiosios butas. Ji dalyvavo parodymų patikrinimo vietoje. Kaltinamajam pasiÅ«lius, pats rodė daiktus, kuriuos paėmė. Tarnybiniu automobiliu jį vežė Algirdo g. ir jis pats nurodė posÅ«kį, vedantį link namo, kuriame yra apvogtas butas. Paklausus, kokia laiptinė, pats parodė, nes ten dvi laiptinės yra, po to parodė butÄ , iÅ¡ kurio pavogė daiktus.

Su butu buvo sudėtingiau, bet prisiminė, o bute į klausimÄ kur buvo daiktai, iÅ¡ karto priėjo prie sekcijos ir parodė. Ä® klausimÄ kur yra fotoaparato dėklas, parodė į sekcijÄ , praktiÅ¡kai visi daiktai sekcijoje buvo. Pirmiausiai nuvyko į Algirdo g. 49A esantį namÄ . Kadangi matė fotolentelėje klaidÄ , tai buto numeris turėtų bÅ«ti 76. Kalba apie butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)esančiame bute jis sakė, kad fotoaparatas buvo su dėklu, neigė, kad buvo kažkokie smulkÅ«s daiktai, bet patį fotoaparatÄ pripažino, kad paėmė, sakė, kad kvepalai ir pinigai buvo, dar asmens dokumentas turėjo bÅ«ti, bet tÄ neigė, parodė kur buvo laikomas fotoaparatas, pinigai, kvepalai, bet gali ko nors neprisiminti.

Gynėjas dalyvavo rodant daiktus. Parodymų patikrinimas kitame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) nuvažiavo ta pačia gatve, A. Č. jai namÄ parodė iÅ¡ Kauno gatvės, užėjus į laiptinę pakilo liftu, nepamena aukÅ¡to, gal 6 aukÅ¡tas. Jis pats rodė, kuris aukÅ¡tas. Išėjo iÅ¡ lifto, jis pasuko į kairę, link koridoriaus ir nuėjo į butÄ , Å¡is butas su grotomis buvo. Jame buvo nedaug daiktų, auksinis žiedas ir drabužiai, jis visa tai ir parodė. Parodymų patikrinime dalyvavo nukentėjusioji M., T., gynėjas taip pat, nes abiejų butų parodymų patikrinimas vyko tÄ pačiÄ dienÄ .

MaÅ¡inoje su jais važiavo B., kito pareigÅ«no nepamena. RÅ«bai buvo žieminiai: striukė, batai. Klausė ar smulkiau gali paaiÅ¡kinti, ir parodė vienÄ spintos vietÄ , kur viskas sudėta. Bute (duomenys neskelbtini), kambarys gal buvo pereinamasis, spintų neskaičiavo, bet pamena, kad kaltinamasis rodė sekcijÄ su stiklinėmis durimis. Parodymų patikrinime buvo advokatas kurio vardo nepamena, o pavardė J.. Kaltinamasis A. Č. pasÄ pavogė iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji sakė, kad ten pasas, ji taip ir rašė.

Kaltinamasis rodė daiktus, kuriuos pavogė.Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas J. B. paaiÅ¡kino, jog kaltinamasis jam matytas, jis buvo sulaikytas pas juos komisariate dėl vagystės iÅ¡ butų esančių Algirdo g. 49A ir Kauno g.15A. Kiek laiko sulaikytasis A. Č. buvo laikomas komisariate nežino, kolegos jį laikė, jis surašė laikino sulaikymo protokolÄ . A. Č. į miÅ¡kÄ nebuvo vežamas. Jis važiavo kartu į parodymų patikrinimo vietÄ . IÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto vagystės tikslių aplinkybių nepamena.

Važiuojant automobiliu į parodymų patikrinimo vietÄ , automobiliu vyko: jis, kolega J. G., tyrėja ir sulaikytasis. Vykdami į parodymų patikrinimo vietÄ aplankė du butus, esančius Algirdo ir Kauno gatvėje. Lygtai namų numeriai buvo 49 ir A. P. nuėjo į Algirdo g., užvažiavo į kiemÄ , toks bendrabučio tipo namas, po to iÅ¡ Kauno g. nuėjo į kitÄ namÄ . Antrame bute, esančiame Kauno g. 15 tikrai buvo nukentėjusioji, o ar pirmame bute buvo nukentėjusioji, nepamena. Tyrėja A. Č. pasiÅ«lė papasakoti, kÄ iÅ¡ kur paėmė ir jis pats viskÄ parodė.

Ar dalyvavo gynėjas parodymų patikrinimo vietoje, nepamena, lyg tai dalyvavo. Jis daiktų nevardino, pats kaltinamasis viskÄ papasakojo.Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. B. paaiÅ¡kino, jog po sulaikymo susipažino su A. Č.. Jie atliko tikslinę priemonę Å openo g. kadangi žino, jog ten gyvena asmuo, supirkinėjantis vogtus daiktus ir jie tikrina namo prieigas, tada pavyksta pagauti tokius asmenis. A. Č. sulaikymas vyko 2011 metų vasarÄ labai anksti, jie dirbo gal nuo 6 val. ryto, nes vakare vieni pareigÅ«nai dirbo, o ryte jo pareigÅ«nai dirbo ir paskambino bei pasakė, kad sulaikė įtariamÄ jį Å openo g. 3 esančio namo laiptinėje.

U. ir Å . sulaikė žmogų su monitoriumi, nepamena ar jie kvietė maÅ¡inÄ pargabenti į komisariatÄ , ar pėsčiomis ėjo. Jis atvykęs sutiko J. Č., teisiamojo žmonÄ , su ja nuėjo į komisariatÄ , sulaikytas A. Č. turėjo monitorių LG ar Samsung, tiksliai nepamena. Jam pareigÅ«nai sakė, kad monitorius pavogtas iÅ¡ Panevėžio g. esančio buto, po to jis dar buvo atvežtas ir teko bendrauti su juo. Su kitais pareigÅ«nais nevežė į miÅ¡kÄ , pirmiausia jiems techninės priemonės neleidžia Å¡ito padaryti ir visi iÅ¡leidimai yra stebimi, kurie saugomi po 1,5 mėnesio.

Žino, kad buvo atliekamas tarnybinis patikrinimas. Ten buvo priimtas atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Jei prieÅ¡ žmogų buvo naudojamas smurtas, tai jis turėjo praneÅ¡ti. Jis į apygardos prokuratÅ«rÄ kreipėsi po pusmečio, tokiais veiksmais kaltinamasis siekia iÅ¡vengti atsakomybės, jis prieÅ¡ pusmetį prisipažino, po pusmečio parašė skundÄ . Patikrinime nedalyvavo, apie pačius faktus žino, vadovauja operatyviam poskyriui, paskirsto darbus, neturėjo reikalo, tik žino, kad jie turėjo nuvažiuoti atlikti darbÄ ir grįžti atgal.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas E. Å . paaiÅ¡kino, jog jie su tyrėju Ž. U. sulaikė kaltinamÄ jį A. Č., pamatė, kad polietileniniame maiÅ¡elyje neÅ¡a kompiuterio monitorių, įtarę, kad daiktas gali bÅ«ti vogtas, atėjo patikrinti ir pristatė į 3 PK. Apie buto vagystes jam žinoma labai nedaug. Vagystės iÅ¡ buto, esančio Algirdo g. 49 name nepamena, Å¡io asmens kelios nusikalstamos veikos buvo įvykdytos, nežino kas iÅ¡ kur pavogta. Jis tikrai nevežė kaltinamojo A.

Č. į miÅ¡kÄ . Ä® DzÅ«kų gatvę jis asmeniÅ¡kai nevažiavo su kaltinamuoju. Sulaikant asmenį buvo naudojamos spec. Priemonės.Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja J. B. parodė, jog kaltinamasis jai matytas. VienÄ kartÄ , tai buvo praeitų metų pavasarį, jai paskambino pareigÅ«nai ir paprašė atrakinti butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) bei informavo, kad turės dalyvauti eksperimente. PareigÅ«nai atvežė vyrÄ , kartu su jais buvo tardytoja, vyriÅ¡kis parodė namÄ , į kurį užėjo, užlipo į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ , parodė kuris butas ir jau rodė, kÄ ir kaip darė bute, kas paimta, daugiau nieko nematė.

Kaltinamajam kartu su juo buvę asmenys nieko nesakė, jis pats nuo kiemo jau rodė namÄ , užėjo į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ , tardytoja tylėjo. Jis viskÄ pats rodė, iÅ¡ Å¡alies nebuvo komentarų, tik klausimai buvo užduodami. Ji nebuvo informuota, kad kažkuris asmuo yra advokatas, gal ir buvo kažkuris iÅ¡ jų advokatas, nors jai nepristatyta, kas yra kas, jai tardytoja prisistatė, o daugiau - matė tuos vyrus, bet jai jie nebuvo pristatyti. Po vagystės jai paskambino Simona ir pasakė, kad iÅ¡nešė fotoaparatÄ , apie 100 eurų grynųjų pinigų, banko korteles, kurias užblokavo ir kažkÄ iÅ¡ papuoÅ¡alų, dabar sÄ raÅ¡o pavogtų daiktų nepamena, fotoaparato dėklas dingo.

NereiÅ¡kė ieÅ¡kinio dėl spynos, pakeitė duris. Butas draustas dėl visų rizikų.Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja J. Č. paaiÅ¡kino, jog sÅ«nus grįžęs iÅ¡ Marijampolės apsigyveno pas jÄ Algirdo g. 45-13, Vilniuje, jis iÅ¡ pradžių neturėjo nei paso nei pinigų. Jis pas jÄ gyveno su žmona Jelena, jie nuolat buvo namuose. SÅ«nus beveik visÄ dienÄ bÅ«davo namuose, iÅ¡eidavo jeigu reikėjo kokius nors dokumentus padaryti, dėl paÅ¡alpų kokius nors praÅ¡ymus paraÅ¡yti.

PorÄ mėnesių pagyveno, susirado butÄ , kurį nuomojosi. SÅ«nus gyvena iÅ¡ jos pajamų. Žino, kad sÅ«nus vartojo narkotikus, kur vartojo nežino, pati nematė kaip vartojo. Narkotikų kas atneÅ¡davo nežino, svetimi žmonės pas juos į namus neužeidavo, ji dirbo. Pas jÄ grafikas yra toks, kad ji dvi dienas dirba, dvi dienas namuose bÅ«na, vienÄ dienÄ iÅ¡eina iÅ¡ ryto, kitÄ dienÄ po pietų iÅ¡eina ir tik naktį 12 val. grįždavo namo. Nuo 16 val. iki 24val. o pirmÄ dienÄ dirba nuo 18 val. iki vidurnakčio.

Dirba UAB „Transrevis“ dispečere. Negali atsakyti ar dirbo 2011-05-16. Ar buvo 16 dienÄ , ar ne, nežino, bet jie sėdėjo kieme, kaimynai, vaikai ir darė puokÅ¡tes iÅ¡ gėlių - konvalijų. Tuo metu atbėgo vaikai sako, kad kažkÄ apiplėšė ir ieÅ¡ko, klausinėja, ar jie matė. Jie sėdėjo ir galvojo, kas darosi, tik kaimyniÅ¡kai kalbėjo. Jei tÄ pačiÄ dienÄ , tai jis tikrai buvo namuose, tik nežino ar tÄ dienÄ viskas vyko. Tai vyko gal gegužį praeitų metų. Nepamena, kas per savaitės diena tai buvo, kai sėdėjo kieme.

Jis naktį net iÅ¡eiti iÅ¡ namų negali, jis raktų neturėjo, raktus tik ji ir dukra turi, ji užrakindavo duris nakčiai iÅ¡eidama, reikėjo, kad ji atrakintų duris, o dienÄ nežino, nes nebuvo pati namuose. Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja T. Å . paaiÅ¡kino, jog ji jau 6 metai gyvena Algirdo g. labai trumpai pažįsta A. Č.. Ji Andžejų pamatė gal kovo mėnesį, žinojo, kad pas Janę trys vaikai. 2011-05-16 tada kai pareigÅ«nai lakstė prie namų, kai jos dukterėčia atbėgo ir sako, kad ten laksto dėdė ir duoda saldainių, kad pasakytų kas svetimi laksto kieme.

O jie su Jane ir Andžejumi rÅ«kė. Tai vyko gal 2 ar 3 val. dienos, nes jos vaikai buvo kieme. Kuri diena tai buvo negali pasakyti, bet buvo gegužės mėnuo, praėjusių metų. Diena tai buvo prieÅ¡ vestuves, nes po to ėjo į vestuves kitÄ dienÄ . Tai buvo 15, 16, 17 dienÄ , tiksliai negali pasakyti kuri tai buvo diena. Tai buvo Å¡ių dienų laikotarpyje. Ji nuolat sėdi kieme, ten yra bobutė, kuriÄ reikia prižiÅ«rėti, ten bendrabutis, alkoholikai budi nuolat, ten užmigti negalima. Pas juos nepastebėtam neįmanoma užeiti, ten užėjus iÅ¡ karto lemputės pastatytos.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. Č. parodė, jog ji iki 2011-06-01 gyveno kartu su vyru A. Č., adresu (duomenys neskelbtini). 2011-06-01 DzÅ«kų g., Vilniuje (tikslaus adreso nepamena) iÅ¡sinuomavo butÄ . A. Č. buvo nuteistas už vagystes ir bausmę atlikinėjo Marijampolės pataisos namuose. 2011-03-03 A. Č. atlikus bausmę buvo paleistas. Ji su juo gyveno kartu Algirdo g. 45, Vilniuje. Jis niekur nedirbo, tačiau dažnai atneÅ¡davo namo įvairius daiktus – kompiuterius, juvelyrinius dirbinius, fotoaparatus, alkoholinius gėrimus.

PrieÅ¡ dvi savaites jis atnešė fotoaparatÄ Nikon. A. paprašė jos padėti parduoti fotoaparatÄ . Tada jie kartu nuvažiavo taksi automobiliu į romų taborÄ ir fotoaparatÄ pardavė kažkokiam tai čigonui už 80 Lt, (t. 1, b.l. 50).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. S. parodė, jog ji gyvena (duomenys neskelbtini), virÅ¡utiniame romų tabore. Maždaug prieÅ¡ tris savaites, tikslios datos neprisimena, ji buvo namie ir pas jÄ užėjo iÅ¡ matymo pažįstama mergina, jos duomenų nežino ir pasiÅ«lė nupirkti du fotoaparatus „Benq“ ir „Nikon“.

Ji juos nupirko už 20 litų, po 10 litų už kiekvienÄ . Mergina, kuri pardavė jai fotoaparatus yra narkomanė ir dažnai lankosi tabore. Jos požymiai: yra apie 30 metų amžiaus, apie 170 cm. Å«gio, stambaus kÅ«mo sudėjimo, Å¡viesiai rusvų plaukų. MerginÄ atpažinti galėtų. 2011 m. birželio 2 d. iÅ¡ jos paėmė Vilniaus miesto 2 policijos komisariato pareigÅ«nai fotoaparatÄ â€žBenq“, o fotoaparatas „Nikon“ dingo nežinomomis jai aplinkybėmis. Jokio kompiuterio ji nepirko ir nieko jai nesiÅ«lė.

Kad fotoaparatai vogti nežinojo, (t. 1, b.l. 51-53).Kaltinamasis A. Č. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 25-31), parodymų patikrinimo vietoje metu dalyvavo gynėjas A. J., NTS vyr. tyrėjas J. G. ir tyrėjas J. B., apžiÅ«rint patį butÄ dalyvavo nukentėjusioji M. T., visi minėti asmenys pasirašė po įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu. Kaltinamasis A. Č. savo parodymus patvirtino parodymo patikrinimo vietoje metu. (t. 1, b.l. 109-117), parodymų patikrinimo vietoje metu dalyvavo gynėjas A.

J., NTS vyr. tyrėjas J. G. ir tyrėjas J. B., apžiÅ«rint patį butÄ dalyvavo buto savininkė J. B., visi minėti asmenys pasirašė po įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo 2011 m. birželio 3 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 14-1-00724-11 buvo gauta operatyvinė informacija, kad iÅ¡ buto Algirdo g. 51A-43, Vilniuje, daiktus pavogė A.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 17).Ä®vykio vietos (Algirdo g. 51A-43, Vilniuje) apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio paimta atrakto dalis nuo įėjimo durų spynos, (t. 1, b.1. 10).Ä®vykio vietos (Algirdo g. 49A-76, Vilniuje) apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio paimta atrakto dalis nuo apatinės įėjimo durų spynos, (t. 1, b. 1. 36).Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo 2011 m. birželio 2 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog 2011-06-02 apie 7.10 val., Å openo g. 3, Vilniuje, gyvenamojo namo kieme pastebėjo įtartinÄ vyrÄ kuris su savimi nešėsi kompiuterio monitorių su dėže. Jie prie jo priėjo, prisistatė policijos pareigÅ«nais ir parodė tarnybinius pažymėjimus.

Paklausus kur neÅ¡a monitorių, iÅ¡ kur gavo, vyras negalėjo tiksliai paaiÅ¡kinti. Ä®tarę, kad monitorius gali bÅ«ti vogtas pasiÅ«lė vyrui su jais nueiti iki Vilniaus miesto 3 PK. Vyras sutiko su jais nueiti iki policijos komisariato tolimesniam įvykių aiÅ¡kinimuisi. Komisariate nustatyta, kad tai A. Č., a.k (duomenys neskelbtini) Bendraujant su A. Č. jis prisipažino, kad monitorių pavogė vakar iÅ¡ buto netoli stoties, Vilniuje ir pasiÅ«lė jiems nuvažiuoti kartu ir parodyti tÄ butÄ . Jiems privažiavus prie Lenkų g. 12 namo ir iÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio, A.

Č. bandė bėgti, tačiau netrukus buvo sulaikytas. Panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir specialiosios priemonės – antrankiai, (t. 1, b.l. 62).2011 m. birželio 2 d. kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš buto Lenkų g. 12-2, Vilniuje yra paimtas veržliaraktis (t. 1, b.1. 71). Veržliaraktis apžiūrėtas ir saugomas Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. trečiojo PK ūkio skyriuje (t. 1, b.1. 91, 92).Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4158)-IS1-4131, kurioje nurodyta, kad tirti pateikta atrakto sekcija, paimta 2011-05-01, Algirdo g. 51A-43, Vilniuje, buvo nulaužta tirti pateiktu reguliuojamu veržliarakčiu, paimtu 2011-06-02, Lenkų g. 12-2, Vilniuje (t. 1, b. 1. 83-90).Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4158)-IS1-4131, kurioje nurodyta, kad tirti pateikta atrakto sekcija, paimta 2011-05-16, Algirdo g. 49A-76, Vilniuje, tikimiausiai buvo nulaužta tirti pateiktu reguliuojamu veržliarakčiu, paimtu 2011-06-02, Lenkų g. 12-2,Vilniuje (t. 1, b. 1.83-90).

Ä®rodymų vertinimas ir teismo iÅ¡vados Nors A. Č. neigia jog įvykdė nusikalstamas veikas, tačiau teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. Č. įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimÄ turtÄ ir pagrobė asmens dokumentÄ . Pripažindamas A. Č. kaltu, teismas vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais bei kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Netikėti nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie visiÅ¡kai tarpusavyje sutampa.Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nurodyta, kad įrodymų vertinimas priklauso teismo kompetencijai.

Baudžiamojo proceso įstatymas reikalauja, kad teisėjai įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir vadovaudamiesi įstatymu. Pagal Å¡iÄ normÄ teisėjai įrodymus vertina ne atskirai vienas nuo kito, o jų visumÄ , nustatydami, kiek jie tarpusavyje sutampa ir atitinka faktines bylos aplinkybes.Vertindamas kaltinamojo parodymus, kad jis neįvykdė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, kad jis buvo priverstas prisipažinti ir paraÅ¡yti prisipažinimus, teismas vertina kritiÅ¡kai, kadangi Å¡ie kaltinamojo parodymai yra paneigiami byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas, pripažino įrodymais ir kurių visetas objektyviai pagrindžia kaltinamojo kaltę bei leidžia atmesti pastarojo pasirinktÄ gynybos versijÄ .

Nusikaltimo įvykdymo laikas, vieta, bÅ«das bei pagrobtojo turto apimtis patvirtinama proceso metu buvusiais iÅ¡samiais bei nuosekliais nukentėjusiųjų S. I., M. T. ir liudytų parodymais.Kaltinamojo A. Č. parodymus teismas vertina kaip nepatikimus dėl jų nenuoseklumo. Analizuojant kaltinamojo A. Č. parodymus, ir visų pirma užfiksuotus ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jis davė iÅ¡samius parodymus apie inkriminuojamų nusikaltimų aplinkybes, t. y. paaiÅ¡kino įsibrovimo į abu butus mechanizmÄ , iÅ¡vardino kokį ir iÅ¡ kurių vietų jis pagrobė pastarajam inkriminuojamÄ svetimÄ turtÄ .

Davė parodymus ir apie tolimesnį iÅ¡ abiejų nukentėjusiųjų butų pagrobtų daiktų likimÄ . Taip pat parašė savo nuoÅ¡irdžius prisipažinimus. Kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais netikėti teismui nėra pagrindo, kadangi tokius ikiteisminio tyrimo metu A. Č. duotus parodymus vienu ar kitu aspektu pagrindžia ir kiti bylos įrodymai: apvogtų butų įvykio vietų apžiÅ«ros protokolai, patvirtinantys kaltinamojo nurodytÄ Ä¯sibrovimo į butus bÅ«dÄ , t. y. tai, kad abiejų butų durų spynos buvo iÅ¡laužtos, kaip kad nurodė A.

Č., panaudojant veržliaraktį. Nuteistojo A. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kuriuose užfiksuotos nuteistojo nurodytos aplinkybės, iÅ¡ esmės sutampa su nukentėjusiųjų S. I. ir M. T. bei liudytojų I. A., J. B., A. B., J. B. parodymais. Be to, sprendžiant iÅ¡ liudytoja apklaustos J. Č. parodymų, nuteistasis niekur nedirbo, tačiau dažnai atneÅ¡davo namo įvairius daiktus – kompiuterius, juvelyrinius dirbinius, fotoaparatus, alkoholinius gėrimus. PrieÅ¡ dvi savaites jis atnešė fotoaparatÄ Nikon.

Andžej paprašė jos padėti parduoti fotoaparatÄ . Tada jie kartu nuvažiavo taksi automobiliu į romų taborÄ ir fotoaparatÄ pardavė. Taip pat tai, jog J. Č. romų tabore pardavė du fotoaparatus Benq ir Nikon patvirtino, ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. S..Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo parodymus, jog jis buvo priverstas apkalbėti save ir buvo priverstas pasiraÅ¡yti tokius parodymus, t.y. jis buvo vežamas į miÅ¡kÄ ir muÅ¡amas, policijos pareigÅ«nų, todėl prisipažino ir apÅ¡nekėjo save.

Tokius jo parodymus paneigia teismo posėdyje apklaustų liudytojų I. A., J. B., A. B., E. Å . parodymai. Liudytojai nurodė, jog kaltinamasis buvo vežamas tik į įvykio vietų apžiÅ«rÄ . Taip pat teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. B. nurodė, jog pagal kaltinamojo skundÄ buvo atliekamas tarnybinis patikrinimas ir iÅ¡vada buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Taip pat liudytojas nurodė, jog su kitais pareigÅ«nais nevežė į miÅ¡kÄ , pirmiausia jiems techninės priemonės neleidžia Å¡ito padaryti ir visi iÅ¡leidimai yra stebimi.

Teismas neturi pagrindo netikėti teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymais, kadangi jie visiÅ¡kai tarpusavyje sutampa. Kaltinamasis nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl ko policijos pareigÅ«nai gali bÅ«ti suinteresuoti Å¡ita byla. Vertintina, jog tokia kaltinamojo versija nėra įtikinama ir ji neturi jokio loginio paaiÅ¡kinimo. Taip pat teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo parodymus ir laiko juos nepatikimais, tai jog jam tyrėjas J. B. apžiÅ«ros vietoje nurodė, kaip ir kÄ jis turi rodyti, tokius jo parodymus paneigia tiek nukentėjusiosios M.

T., tiek liudytojos J. B., kurios dalyvavo atliekant nusikalstamos vietos apžiÅ«roje, parodymai. Liudytoja M. T. nurodė, jog kaltinamojo tyrėja paklausė iÅ¡ kur daiktus paėmė, jis iÅ¡ karto ir parodė. A. Č. atėjo ir tiksliai parodė kur gulėjo daiktai. PareigÅ«nai tikrai nenurodinėjo kur daiktai sudėti ir kur jam reikia rodyti. Taip pat liudytoja J. B. nurodė, jog pareigÅ«nai atvežė vyrÄ , kartu su jais buvo tardytoja, vyriÅ¡kis parodė namÄ , į kurį užėjo, užlipo į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ , parodė kuris butas ir jau rodė, kÄ ir kaip darė bute, kas paimta, daugiau nieko nematė.

Kaltinamajam kartu su juo buvę asmenys nieko nesakė, jis pats nuo kiemo jau rodė namÄ , užėjo į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ , tardytoja tylėjo. Jis viskÄ pats rodė, iÅ¡ Å¡alies nebuvo komentarų, tik klausimai buvo užduodami. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais liudytojų parodymais.Apklaustas kaltinamuoju A. Č. kaltu neprisipažino ir parodė, kad veržliaraktis, kurį panaudojant buvo įsilaužta į butÄ adresu Algirdo g. 51A-43, Vilniuje ir tikėtina taip pat buvo įsilaužta į butÄ , adresu Algirdo g. 49A-76, Vilniuje, yra ne jo.

Jo gyvenamojoje vietoje kratos metu rastÄ veržliaraktį jam atnešė pažįstamas. Nors pats kaltinamasis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2011 m. birželio 3 d. įtariamojo apklausos protokolas, 2011 m. birželio 14 d. įtariamojo apklausos protokolas), nurodė, jog durų spynas jis iÅ¡laužė su savimi turėtu veržliarakčiu (jokio nepažįstamojo neminėjo). Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi neatlikus tokių veiksmų manytina, jog negalima žinoti, kad įsilaužta į butÄ buvo panaudotas bÅ«tent minėtas veržliaraktis.

Kadangi byloje specialisto iÅ¡vada pateikta tik 2011 m. liepos 7 d. Taip pat teismas atmeta tokiÄ kaltinamojo pasirinktÄ gynybos versijÄ , kaip siekimÄ suÅ¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę, juolab, kad kaltinamasis žino, jog toks asmuo – A. Z. 2011 m. liepos 11 d. mirė (t. 2, b.l. 56), todėl teismo vertinimu kaltinamasis nurodo, jog bÅ«tent toks asmuo pas jį paliko minėtÄ veržliarakti, kadangi tokios kaltinamojo versijos teismas nebegali patikrinti. Taip pat teismas atmeta, kaltinamojo A. Č. parodymus, jog jis 2011 m. gegužės 16 d. visÄ dienÄ buvo namuose, nors kaltinamasis teismo posėdyje nurodė, kad jis 2011 m. gegužės 16 d. buvo namuose gali patvirtinti, jo motina J.

Č. ir kaimynė T. S., tačiau teismo posėdyje liudytojomis apklaustos J. Č. ir T. S. negalėjo tiksliai nurodyti, ar tikrai 2011 m. gegužės 16 d. A. Č. buvo savo namuose, kadangi neatsimena ar tikrai ta diena, kai A. Č. buvo namuose buvo 2011 m. gegužės mėnesio 16 d. Teismas vertina atmeta kaltinamojo iÅ¡keltÄ versijÄ kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, juolab, kad baudžiamojoje byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų tokiÄ kaltinamojo versijÄ (jog minėtÄ dienÄ jis buvo savo namuose).

Ikiteisminio tyrimo metu net nebuvo apie tai užsiminta.Aukščiau paminėti ir teismo iÅ¡analizuoti ir iÅ¡tirti įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems, sudaro vientisÄ Ä¯rodymų grandinę, leidžiančiÄ teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. Č. įvykdė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Analizuojant nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus bei kitÄ baudžiamosios bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis A. Č. 2011-04-29 17.00 val. iki 2011-05-01 17.30 val., Vilniuje, Algirdo g. 51 A-76, iÅ¡laužęs durų spynÄ , įsibrovė į M.

T. butÄ ir iÅ¡ buto pagrobė: moteriÅ¡kus batus 250 Lt vertės, žieminę striukę 300 Lt vertės, moteriÅ¡kus kailinius 1200 Lt vertės ir auksinį žiedÄ 150 Lt vertės, taip pagrobė M. T. priklausantį 1900 Lt vertės turtÄ , tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., konstatuotina, jog ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti tinkamai.Taip pat kaltinamasis A. Č. 2011-05-16 apie 14.00 val., Vilniuje, Algirdo g. 49A-76, iÅ¡laužęs durų spynÄ , įsibrovė į S. I. butÄ ir iÅ¡ buto pagrobė: fotoaparato rankinę 300 Lt vertės, fotoaparatÄ â€žNikon D90” 3199 Lt vertės, 2 fotoaparato objektyvus, bendrai 500 Lt vertės, fotoaparato nuotolinio valdymo pultelį 70 Lt vertės, fotoaparato atminties kortelę 4 GB 49 Lt vertės, dvi USB laikmenas po 8 GB, bendrai 140 Lt vertės, 2 vnt. moteriÅ¡kų kvepalų „DKNI Be delicious“ po 30 ml., bendrai 164 Lt vertės ir 60 eurų (207.171 Lt), taip pagrobė S. I. priklausantį 4629,17 Lt vertės turtÄ , tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., konstatuotina, jog ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti tinkamai.Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios S. I. parodymais, apie tai, kad vagystės metu iÅ¡ buto buvo pagrobtas jai priklausantis LR piliečio pasas.

Nukentėjusiosios parodymai, priešingai nei kaltinamojo, viso proceso metu buvo nuoseklūs ir nekito. Todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti.Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 302 str. 1 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Senato 2005-06-23 nutarime Nr. 52 nurodoma, kad pagal LR BK 178 ir 180 straipsnius svetimu nelaikomas turtas, priklausantis asmenims bendrosios nuosavybės teise, nes bendrosios nuosavybės teisės objektas yra valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių susitarimu.

Tačiau asmens dokumento vagystės atveju Å¡ios nuostatos negali bÅ«ti taikomos, nes asmens dokumentas nėra ir negali bendros nuosavybės objektas ir tai nėra nusikaltimų, numatytų LR BK 178 str. 180 str. objektas. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. Č. 2011-05-16 apie 14.00 val. Vilniuje, Algirdo g. 49 A-76, iÅ¡laužęs durų spynÄ , įsibrovė į S. I. butÄ ir iÅ¡ stiklinėje sekcijoje buvusio dokumentų segtuvo pagrobė S. I. vardu iÅ¡duotÄ asmens dokumentÄ , o bÅ«tent Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. 12374921.Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (LR BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę ar neturtinę žalÄ , turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (LR BPK 109 straipsnis). Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo A. Č. kaltė įvykdžius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ konstatuota remiantis byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji M. T. pareiÅ¡kė byloje civilinį ieÅ¡kinį dėl 1900 Lt turtinės žalos atlyginimo. Ji nurodė, kad ieÅ¡kinio sumÄ sudaro pavogti žieminiai odiniai batai – 250 Lt, striukė iÅ¡ velveto – 300 Lt., kailiniai – 1200 Lt, auksinis žiedas – 150 Lt vertė. Nustatyta, jog M.

T. atžvilgiu buvo įvykdyta nusikalstama veika, dėl ko pastaroji patyrė materialinę žalÄ , todėl buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja ir civiline ieÅ¡kove baudžiamojoje byloje (t. 1, b.l. 12, 15). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d., turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas, tačiau atlyginama turi bÅ«ti tik realiai padaryta žala.

VisiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas draudžia nesÄ Å¾iningai pelnytis iÅ¡ padarytos žalos. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. LR CK 6.249 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta teismo pareiga nustatyti atlygintinų nuostolių dydį, kai konstatuojamas žalos padarymo faktas.IÅ¡ M. T. buto buvo pagrobti jai priklausantys daiktai (odiniai batai 250 litų, velvetinė striukė, kainavo 100 litų, tačiau nukentėjusioji jÄ vertina 200 litų, kailiniai 1200 litų vertės ir auksinis žiedas 150 litų vertės).

Atsižvelgiant į teisme duotus nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės parodymus, daiktai buvo naudojami trumpÄ laiko tarpÄ , nukentėjusioji byloje yra pareiÅ¡kusi 1900 litų vertės civilinį ieÅ¡kinį, tačiau teisme nurodė, jog striukę jinai įsigijo už 100 litų, nors jÄ vertina daugiau. Vertinant tai, kad atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas, tačiau atlyginama turi bÅ«ti tik realiai padaryta žala, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl pagrobtų daiktų yra tenkintinas iÅ¡ dalies ir mažintinas 200 litų sumai, kadangi apklausta teismo posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė, nurodė, jog striukę įsigijo už 100, o ne už 300 litų.

Jos byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas 1700 litų sumai, nes jo dydis realus padarytai žalai. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji S. I. pareiÅ¡kė byloje civilinį ieÅ¡kinį dėl 4829,17 Lt turtinės žalos atlyginimo. Ji nurodė, kad ieÅ¡kinio sumÄ sudaro: fotoaparato rankinė 300 Lt, fotoaparatas „Nikon D90” 3199 Lt, 2 fotoaparato objektyvai, bendrai 500 Lt, fotoaparato nuotolinio valdymo pultelis 70 Lt, fotoaparato atminties kortelė 4 GB 49 Lt, dvi USB laikmenas po 8 GB, bendrai 140 Lt, 2 vnt. moteriÅ¡ki kvepalai „DKNI Be delicious“ po 30 ml., bendrai 164 Lt ir 60 eurų (207.171 Lt).

Taigi S. I. atžvilgiu buvo įvykdyta nusikalstama veika, dėl ko pastaroji patyrė materialinę žalÄ , todėl buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja ir civiline ieÅ¡kove baudžiamojoje byloje (t. 1, b.l. 38, 46). Teismo nuomone įvertinus tai, jog iÅ¡ S. I. nuomojamo buto buvo pagrobti jai priklausantys daiktai: fotoaparato rankinė, fotoaparatas „Nikon D90”, 2 fotoaparato objektyvai, fotoaparato nuotolinio valdymo pultelis, fotoaparato atminties kortelė 4 GB, dvi USB laikmenas po 8 GB, 2 vnt. moteriÅ¡ki kvepalai „DKNI Be delicious“ po 30 ml. ir 60 eurų (207.171 Lt), tai pat atsižvelgiant į teisme duotus nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės parodymus, bei pateiktus pirkimo kvitus, taip pat atsižvelgiant į tai, jog butas buvo draustas, todėl pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 4829,17 litų sumai (b.l.

45) dėl pagrobtų daiktų yra tenkintinas iÅ¡ dalies, kadangi apklausta teismo posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė, nurodė, jog galutinė jos civilinio ieÅ¡kinio suma yra 1800 Litų, tokiai sumai civilinis ieÅ¡kinys ir tenkintinas, nes jo dydis realus padarytai žalai. Dėl bausmės skyrimo IÅ¡analizavęs aukščiau paminėtus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. Č. padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 178 str. 2 d. (2 epiz.), 302 str. 1 d. Skirdamas bausmę A.

Č., teismas vertina visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes bei atsižvelgia į LR BK 54 str., 56 str. nuostatas. Kaltinamasis A. Č. praeityje daug kartų teistas už tyčinius, savanaudiÅ¡kus nusikaltimus (t. 1, b.l. 164-172), Teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, vadovaujantis LR BK 27 straipsnio 1 d. Å¡iuo atveju yra nusikaltimų recidyvas. Kaltinamasis A. Č. baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 163), neatlygino nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos. Psichikos sveikatos centro įskaitai nepriklauso (t. 1, b. 1. 127), įraÅ¡ytas į narkologinę įskaitÄ (t. 1, b. 1. 126). 2011-07-07 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos specialisto iÅ¡vados Nr. 91TPK-PL-368 duomenimis, jam teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti netikslinga, (t. 1, b. 1. 130).

Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį( jis įvykdė 3 tyčines apysunkes nusikalstamas veikas), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 13 kartų, vartoja narkotines medžiagas, kaltinamojo sveikatos bÅ«klę (teismas neturi duomenų, kad jis bÅ«tų silpnos sveikatos), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Å ių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam A. Č. paskiriant realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Skirdamas laisvės atėmimo bausmės trukmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo teistumus (anksčiau teistas 13 kartų) ir daro iÅ¡vadÄ , kad A. Č. pasirinktas gyvenimo bÅ«das tapo dėsninga jo vedamo gyvenimo pasekmė. Kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė ir jo atžvilgiu LR BK 75 str., 62 str. nuostatų taikymas yra negalimas.Ä® paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ A.

Č. turi bÅ«ti įskaitytas Å¡ioje byloje jam taikytas laikino sulaikymo laikas. Paskelbus nuosprendį kaltinamajam turi bÅ«ti panaikinta paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, kadangi A. Č. atlieka laisvės atėmimo bausmę paskirtÄ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjęs). A. Č. paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis subendrintina su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartimi.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 straipsniais, n u s p r e n d ė:

A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. (nukentėjusiosios M. T. turto pagrobimas) ir nubausti jį 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme.Pripažinti jį kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (nukentėjusiosios S. I. turto pagrobimas) ir nubausti jį 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme.Pripažinti jį kaltu pagal LR BK 302 str. 1 d. ir nubausti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., pagrindu A.

Č. paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. (vagystės iÅ¡ S. I. buto epizode) subendrinti taikant jų apėmimo bÅ«dÄ ir galutinę subendrintÄ bausmę A. Č. paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d. pagrindu A. Č. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ ir subendrintÄ bausmę subendrinti su paskirta bausme pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystės iÅ¡ M. T. buto epizode) taikant dalinio sudėjimo bÅ«dÄ ir galutinę subendrintÄ bausmę A. Č. paskirti laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu skirtÄ galutinę bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartimi, skirta bausme ir A. Č. paskirti galutinę 7 (septynių) metų laisvės atėmimo bausmę. Ä® paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ A. Č. įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2011 m. birželio 2 d. iki 2011 m. birželio 3 d. bei pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nuosprendį, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartimi įskaitytÄ ir atliktÄ bausmės laikÄ .

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose ir jos pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje panaikinti, kadangi A. Č. atlieka laisvės atėmimo bausmę paskirtÄ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nuosprendžiu.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 atrakto dalis ir veržliaraktį saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Ūkio poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Priteisti iÅ¡ A. Č.: nukentėjusiajai M. T. 1700 (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus) litų, nukentėjusiajai S. I. 1800 (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus) litų, turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Virginija Liudvinavičienė