2a3634ea-78ac-4d46-aeb5-e78cd07e91d2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla II-14-142/10

           ATP byla II-14-142/10

Proc. Nr. 4-61-3-01388-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 45.5; 52.5

 (S)

N U T A R I M A S

2011 m. vasario 7 d.

Vilnius

             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Tatjanai BaÅ¡kir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai E. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. M. skundÄ dėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo ir

n u s t a t ė:

             SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius R. B. 2010-09-20 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau - ATP) protokolÄ E.

M. už Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 33.2 punkto reikalavimų pažeidimÄ , t. y. už tai, kad ji 2010-09-20 apie 09.25 val. važiavo autobuse Nr. 131, marÅ¡ruto Nr. 45, tarp stotelių Vaikų kaimas – Siesikų be bilieto. Nurodyta, kad asmuo pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ . Atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 142 str. 4 d. (b. l. 7).

             To paties SĮ

„Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-09-20 nutarimu Nr. 1299814-3 E. M. už LR ATPK 142 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ

paskirta 80 litų bauda (b. l. 7).

            E.

M. padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti nutarimÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2010 m. rugsėjo 20 d., pirmadienį, apie 09.19 val. „Rygos“ stotelėje įlipo į 45 marÅ¡ruto autobusÄ , važiuojantį Saulėtekio kryptimi. Ä®lipusi pro priekines duris, kaip įprasta, prie vairuotojo pažymėjo naujÄ â€žRygos“ stotelėje esančiame spaudos kioske įsigytÄ bilietÄ . „Siesikų“ sustojime įlipo kontrolieriai. Ji jų nematė, nes sėdėjo autobuso gale nugara į vairuotojÄ , ir negirdėjo, nes iÅ¡ anksto nebuvo praneÅ¡ta apie bilietų kontrolę. Netikėtai kontrolierius paprašė parodyti bilietÄ . IÅ¡ kiÅ¡enės ji iÅ¡traukė bilietÄ ir padavė jį kontrolieriui, nepažiÅ«rėjusi, koks tai bilietas. Kontrolierius ilgai vartė bilietÄ , pasakė, kad bilietas labai įdomiai pažymėtas. Ji paprašė duoti pačiai pažiÅ«rėti bilietÄ , pamatė, kad tas bilietas visai nežymėtas. Tada ji iÅ¡sitraukė iÅ¡ kuprinės piniginę, norėdama surasti bilietÄ , kurį buvo pažymėjusi kelionės pradžioje. Tuo metu pripuolė likęs kontrolierių bÅ«relis, jai nebuvo leista rasti bei parodyti tinkamÄ bilietÄ , grubiai buvo reikalauja lipti iÅ¡ autobuso. Ji susijaudino, pradėjo drebėti, pasakė, kad nelips, nes turi bilietÄ . Kontrolierė, kurios vardo nežino, Å¡aukiamu tonu pasakė, kad dėl jos autobusas užsilaikė tris minutes. Nors ji turėjo piniginėje pažymėtÄ bilietÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ vieÅ¡ojo transporto, neatlaikiusi kontrolierių spaudimo ir vieÅ¡o pažeminimo. Ä®lipusi į raudonÄ autobusiukÄ , neskubėdama, susijaudinusi pradėjo ieÅ¡koti bilieto tarp savo daiktų. IÅ¡ piniginės ji išėmė vienÄ pažymėtÄ perlenktÄ bilietÄ . Nors matėsi, kad bilietas nenaujas, ji vis tiek tÄ bilietÄ padėjo autobusiuke ant stalelio. Ant stalelio Å¡alia to bilieto padėjo kitÄ naujai atrodantį pažymėtÄ bilietÄ . Dar vienÄ bilietÄ sumaigė rankoje. Tuo metu dar visi kontrolieriai buvo autobusiuke. Ji dar kartÄ bandė peržiÅ«rėti daiktus. Autobusiuke jau buvo likę tik ji ir kontrolierius, kitų kontrolierių jau nebuvo. Staiga, pakėlusi akis nuo savo kuprinės, pamatė kontrolierių R. B. tikrinantį

jos bilietÄ , ant stalelio vieno bilieto nebuvo. Kada ir kaip kontrolierius R. B. paėmė jos bilietÄ , ji nematė. Kontrolierius vienoje

rankoje laikė popierėlį su skylutėmis, o kitoje rankoje jos bilietÄ ir tikrino. Ji liepė grÄ Å¾inti bilietÄ , pasakė, kad juo nepasitiki. Atsiėmusi bilietÄ , bilietÄ vėl padėjo ant stalelio Å¡alia seno bilieto, tęsė ieÅ¡kojimÄ , neradusi nieko naujo, pažvelgė į stalelį, o ten vėl nebebuvo to paties bilieto, kurį buvo atsiėmusi iÅ¡ R. B. Ji pradėjo reikalauti grÄ Å¾inti bilietÄ , tačiau R. B. tylėjo. Atėjus kitiems kontrolieriams, R. B. iÅ¡lipo iÅ¡ autobusiuko. Ji reikalavo, kad R. B. grÄ Å¾intų bilietÄ , bet R. B. tylėjo. Kontrolieriai apkaltino jÄ pačiÄ sunaikinus bilietÄ . R. B. prisipažino, kad buvo paėmęs bilietÄ vienÄ kartÄ ir grÄ Å¾ino, o kad antrÄ kartÄ neėmė bilieto, jis to nesakė. JÄ nuvežė į 6 policijos komisariatÄ , liepė iÅ¡lipti. Ji vis reikalavo grÄ Å¾inti bilietÄ . Atėjus policininkui prie autobusiuko, ji iÅ¡lipo, nuėjo į patalpÄ . Policininkas paprašė dokumento, tačiau ji neturėjo, pasakė savo vardÄ , pavardę, adresÄ . Kita kontrolierė, kurios nei vardo, nei numerio nežino, skyrė jai 80 Lt baudÄ . Â

             Teisme E. M. palaikė skundÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad po įvykio buvo nuvykusi pas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ vadovÄ . Jis pasikvietė visÄ kontrolierių komandÄ . Ji virÅ¡ininkui paaiÅ¡kino, kad turėjo du nepažymėtus bilietus, tik vienÄ ji pirko anksčiau ir buvo pamirÅ¡usi, o kitas bilietas buvo visai naujas, nes prieÅ¡ įlipdama į autobusÄ ji nusipirko du naujus bilietus. VienÄ bilietÄ pažymėjo. Dėl skubinimo, nemandagaus elgesio, stresinės situacijos, ji pasimetė, todėl ir pateikė kontrolieriui nepažymėtÄ bilietÄ . Apie kontrolę nebuvo paskelbta, todėl ji iÅ¡ anksto negalėjo surasti bilieto, o kai kontrolierius netikėtai pareikalavo pateikti bilietÄ , iÅ¡ karto ji negalėjo pateikti bilieto, nes dėl susijaudinimo negalėjo atsiminti, kur jį padėjo, ar į piniginę, ar į kiÅ¡enę. Kontrolierius B. neklausė autobuso vairuotojo, ar ji pažymėjo bilietÄ . TÄ dienÄ Å¾monių autobuse buvo nedaug, todėl ji pagalvojo, kad galbÅ«t vairuotojas galėjo matyti, kaip ji žymėjo bilietÄ , kadangi truputį užtruko žymėdama. Piniginėje greitai negalėjo rasti bilieto. Kaip po to pamatė, pažymėtÄ bilietÄ buvo padėjusi piniginėje kitoje vietoje negu paprastai. PaaiÅ¡kino, kad protokole įraÅ¡yta, kad tikrino B., tačiau protokolÄ iÅ¡ tikrųjų surašė kontrolierė A. N. Protokole nėra pažymėta, kad ji atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ . Nors jai nebuvo pasiÅ«lyta raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , tačiau pažymėta, kad ji atsisakė paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Ä® policijos komisariatÄ B. jos

nelydėjo, o liko sėdėti automobilyje. Pastebėjo, kad ant protokolo B. paraÅ¡Ä mėlynu raÅ¡ikliu uždėjo iÅ¡ anksto, o kontrolierė N. protokolÄ užpildė

policijos komisariate juodu raÅ¡ikliu ir B. tada nebuvo. Policijos komisariate buvo tik viena kontrolierė N. AsmeniÅ¡kai su B. ji nepažįstama, tačiau mano, kad B., pastebėjęs, jog bilietas yra tinkamai pažymėtas, jį paėmė, kad ji bÅ«tų pažeidėja, kad neveltui bÅ«tų jos iÅ¡laipinimas iÅ¡ autobuso. Autobusiuke ji rado du pažymėtus bilietus. Vienas buvo senesnis ir ji žinojo, kad tas bilietas netinkamas, tačiau vis tiek padėjo tÄ bilietÄ ant stalelio. Rado kitÄ pažymėtÄ bilietÄ , kurį taip pat padėjo ant stalelio, ir kuris dingo. IeÅ¡kojo daugiau bilietų, tačiau nerado. Policijos pareigÅ«nas jai pasakė, kad autobusiuke turėjo bÅ«ti filmuojama. Jos vyras paklausė SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ vadovo, ar turi filmuotÄ medžiagÄ iÅ¡ autobusiuko, tai vyrui buvo paaiÅ¡kinta, kad filmuota medžiaga bus pateikta, jeigu teismas pareikalaus. Jos pateikti bilietai nebuvo užfiksuoti. Prašė nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti.            Â

             NutarimÄ priėmusios institucijos atstovė 2010-11-09 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pažeidimas įrodytas. Kontrolieriai davė laiko bilietui surasti, tačiau tinkamas bilietas nebuvo pateiktas. Asmuo atsisakė pateikti bilietus numeriams užraÅ¡yti. Bauda paskirta pagrįstai. Prašė palikti galioti nutarimÄ .

             Skundas tenkintinas.

     E. M. administracinėn atsakomybėn patraukta už LR ATPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyto pažeidimo padarymÄ . LR ATPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų. E. M. kaltinama pažeidusi Taisyklių 33.2 punktÄ . Taisyklių 33.2 punkte nurodoma, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis kontrolieriui pateikia kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ arba jį pažymi kontrolės metu.

             ATP protokole ir nutarime nurodyta, kad E. M. kontrolės metu kontrolei pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ . Taip pat procesiniuose dokumentuose nurodoma, kad E. M. transportÄ užlaikė 3 min., ilgai ieÅ¡kojo bilieto ir neradusi apkaltino R.

B. pavogus bilietÄ nuo stalo.      Â

             Procesiniuose dokumentuose nurodyta, kad pateikto bilieto vertė yra 2 Lt, tačiau nei viename šių procesinių dokumentų neaprašytas pateiktas tikrinimui bilietas (ar bilietai), nenurodytas kontrolei patikrinti pateikto bilieto numeris ir jo

pažymėjimo bÅ«das, nepridėtas pats patikrinti pateiktas bilietas. Dėl to, E. M. neigiant jai inkriminuojamÄ pažeidimÄ , pateikto kaltinimo,

kad ji pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ , neįmanoma patikrinti, t. y. patikrinti, ar pateikto patikrinti bilieto pažymėjimas tikrai nesutapo su autobuso kelionės lape esančiu komposterio Å¡ifru. Å ios aplinkybės neįrodo ir liudytojų SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierių parodymai.

             Liudytoja SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė A. N. teisme parodė, kad „Siesikų“ sustojime tikrino autobuso keleivius. Liudytoja tikrino keleivius autobuso priekyje. Po to ji perėjo į autobuso galÄ , nes iÅ¡girdo diskusijas.

Autobuso gale esančius keleivius tikrino R. B. ir L. S. Liudytoja suprato, kad keleivė E. M. kontrolieriui B. pateikė iÅ¡ viso nepažymėtÄ bilietÄ . Autobuso

vairuotojas paprašė paskubėti, nes vėluoja, o E. M. vis nerado pažymėto bilieto, todėl buvo papraÅ¡yta iÅ¡lipti iÅ¡ marÅ¡rutinio autobuso. Tarnybiniame autobusiuke E. M. ilgai ieÅ¡kojo bilieto. Bet nerado. Pateikė du nepažymėtus bilietus ir du pažymėtus bilietus. Pateikė krÅ«vÄ Å¡iukÅ¡lių. Tie bilietai, kuriuos pateikė tarnybiniame autobusiuke, buvo pažymėti kitoje transporto priemonėje. Užfiksuoti tų bilietų E. M. nedavė.

E. M. apkaltino B. pavogus jos tinkamai pažymėtÄ bilietÄ . Kai E. M. atsisakė pateikti asmens dokumentÄ , ji buvo nuvežta į 6 policijos komisariatÄ . Policijos pareigÅ«nui pateikus E. M. duomenis, buvo suraÅ¡ytas protokolas ir nutarimas. Liudytoja parodė, kad paima iÅ¡ vairuotojo kelionės lapÄ , sutikrina jame nurodytÄ komposterio žymÄ su ant lapelio padaryta žyma ir su lapeliu tikrina bilietus. Dirbo penkiese ir visi važiavo į policijos komisariatÄ . Ä® policijos komisariatÄ Ä—jo trise: liudytoja, R.

B. ir L. A. P., automobilyje liko vairuotojas ir L. S.. TÄ dienÄ visus protokolus rašė liudytoja. R. B. pasirašė protokolÄ ir nutarimÄ , o Å¡iuos dokumentus

pildė liudytoja, matant R. B..  M, buvo siÅ«loma raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Liudytoja suprato, kad komisariate buvo ir keleivės vyras, kuris dar jai pasakė, kad ji galėjo susimaiÅ¡yti ir nepažymėti bilieto.

              Liudytojas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius R. B. teisme parodė,

kad priėjęs prie E. M. paprašė parodyti bilietÄ . E. M. pateikė nepažymėtÄ bilietÄ . Liudytojas paklausė, ar ji

turi kitÄ bilietÄ , nes ant pateikto bilieto nesimatė pažymėjimo. E. M. pradėjo ieÅ¡koti kito bilieto, iÅ¡ kiÅ¡enės traukė

visokius popierius, ištraukė dar du bilietus, tačiau jų pažymėjimas neatitiko komposterio žymos. Todėl keleivė buvo išlaipinta iš autobuso ir pakviesta į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje keleivė toliau ieškojo bilieto, vis traukė šiukšles iš kišenių, iš rankinuko ir dėjo ant stalelio. Bilieto, kurį neva pažymėjo autobuse, nerado. Po to E. M. apkaltino

liudytojÄ paėmus tinkamai pažymėtÄ bilietÄ . Pateikti savo duomenis E. M. atsisakė, todėl buvo nuvežta į 6 policijos komisariatÄ

ir ten jai buvo surašytas protokolas bei priimtas nutarimas. E.

M. parodė du senus pažymėtus bilietus, bet kai liudytojas paprašė juos pateikti, kad galėtų nuraÅ¡yti bilietų numerius, ji atsisakė juos duoti, todėl pateiktų bilietų numeriai neužfiksuoti, prie bylos bilietai nepridėti. Pateiktus du senus pažymėtus bilietus tikrino visa brigada. Prie protokolo prisegė komposterio kontrolinę žymÄ . TÄ dienÄ dirbo penkiese. Atvažiavus vieÅ¡ajam transportui, visi 5 kontrolieriai įlipo. N. iÅ¡ vairuotojo paėmė kelionės lapÄ ir tuomet buvo pradėtas keleivių bilietų patikrinimas. Liudytojas vienas keleivius tikrino autobuso gale. E. M. rankoje laikė nepažymėtÄ bilietÄ . IÅ¡ pradžių liudytojas tikrino vienas, o po to priėjo visa brigada. Tarnybiniame automobilyje yra filmuojama, tačiau žino, kad filmavimo

sistema buvo sugedusi, todėl ar buvo filmuojama, kai autobusiuke buvo E. M., liudytojas nežino. Ä® policijos komisariatÄ vyko visa

brigada. Ä® komisariatÄ Ä—jo A. N. ir L. A. P., o liudytojas į komisariatÄ tikrai nėjo. Atvažiavo ir E.

M. vyras, liudytojas girdėjo, kaip vyras sakė E. M., kad ji galbÅ«t susimaišė ir nepažymėjo bilieto. Liudytojas pasirašė protokole ir nutarime. ProtokolÄ ir nutarimÄ pasirašė autobusiuke prieÅ¡ užpildant, nes buvo

nuspręsta, kad dokumentus reikia pildyti liudytojo vardu. N.policijos komisariate užpildė protokolÄ ir nutarimÄ .Â

Â

             Liudytojas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius L. A. P. teisme parodė, kad 2010 m. rugsėjo 29 d. „Siesikų“ stotelėje, 45 marÅ¡ruto autobuse vykdė keleivių kontrolę. Liudytojas į autobusÄ Ä¯lipo pro vidurines duris ir tikrino keleivius. E. M. buvo autobuse gale. Autobuso gale iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , nuėjęs pažiÅ«rėti iÅ¡siaiÅ¡kino, kad R. B. keleivė

E. M. pateikė nepažymėtÄ bilietÄ . E. M. ieÅ¡kojo

pažymėto bilieto. Kadangi autobusas buvo per ilgai užlaikytas, apie 3 min., B. paprašė išlipti iš autobuso ir

paaiÅ¡kino, kad jeigu ras bilietÄ , galės važiuoti kitu transportu. Tarnybiniame transporte E. M. ilgai ieÅ¡kojo bilieto, ant stalo dėjo kažkokius senus pažymėtus bilietus. E. M. pateiktus bilietus tikrino pagal turimÄ autobuso komposterio žymÄ . Pateikti pažymėti bilietai neatitiko 45 marÅ¡ruto autobuso komposterio žymos. E.

M. atsisakius nurodyti duomenis, ji buvo nuvežta į 6 policijos komisariatÄ . Ä® policijos komisariatÄ Ä—jo A. N., R.

B. ir liudytojas. Liudytojas ir A. N. tikrai buvo

komisariate, o dėl R. B. liudytojas abejojo. E. M. skambino telefonu vyrui, prašė atvažiuoti. Vyras klausė

E. M., ar ji tikrai pažymėjo bilietÄ . ProtokolÄ ir nutarimÄ surašė A. N.. Vairuotojo neklausė, ar matė, kaip

E. M. pažymėjo bilietÄ , nes galima pažymėti bet kÄ , kad ir popieriaus lapÄ .

              Liudytojas M. K. parodė, kad jis yra kontrolierius-vairuotojas. Kartais

ir liudytojas eina tikrinti bilietus. Nagrinėjamu atveju liudytojas irgi buvo

autobuse. Liudytojas negalėjo atsiminti, kuris kontrolierius tikrino E. M., tačiau bilieto ji ilgai ieškojo. Kad neužlaikytų

autobuso, E. M. iÅ¡laipino. Bilieto E. M. toliau ieÅ¡kojo kontrolierių autobusiuke. Tuo laiku liudytojas su kitais kontrolieriais tikrino kitÄ autobusÄ . Su E. M. bendravo R.

B.. Tarp jų kilo konfliktas, nes E. M. apkaltino R. B. paėmus jos bilietÄ . Liudytojui tai pasirodė nelogiÅ¡ka,

bet kaip buvo iš tikrųjų, liudytojas nežino. R. B. į tai atsakė, kad ji turėjo daug bilietų. Tinkamai pažymėto bilieto E.

M. nerado. Liudytojas nuvežė į 6 PK. Ä® policijÄ E. M. lydėjo kontrolierius, tačiau kuris, liudytojas negalėjo pasakyti. Ar veikė vaizdo įraÅ¡ymo įranga autobusiuke, liudytojas negalėjo pasakyti.

              Liudytoja L. S. teisme parodė, kad liudytoja darė žymėjimus kelionės

lape, bendravo su autobuso vairuotoju. Kai visi kontrolieriai išlipa, liudytoja pasako autobuso vairuotojui, kad gali važiuoti. Liudytoja pamatė, kad tikrinimas užtruko, nes E. M. ilgai ieškojo bilieto. Keleivė buvo išlaipinta, kad neužlaikytų autobuso. Keleivė susijaudino, pradėjo ieškoti

kiÅ¡enėse, kuprinėje. Rado vienÄ bilietÄ , bet jis neatitiko žymėjimo. R. B. turėjo žymėjimo pavyzdį. E. M. pateikė

vienÄ bilietÄ , bet jis neatitiko žymėjimo, pateikė kitÄ , kuris taip pat neatitiko. Matomai iÅ¡ susijaudinimo E. M. suglamžė bilietus. PrieÅ¡ važiuojant į PK, E. M. pasakė, kad nėra vieno jos pateikto bilieto. Liudytoja pasakė jai, kad ji suglamžė bilietus, bet

ji nerodė, kÄ turi saujoje. Autobusiuke su E. M. bendravo R. B., o liudytoja su kitais kontrolieriais po to išėjo

tikrinti kito autobuso. Liudytoja matė, kad R. B. tikrino bilietus. E. M. suglamžytus bilietus laikė saujoje, bet daugiau nerodė. Filmavimo kamera pernai rudenį neveikė.    Â

             Liudytojų

parodymai sutampa dėl to, kad autobuse E. M. R. B. patikrinti pateikė nepažymėtÄ bilietÄ , kad keleivė E. M. ilgai ieÅ¡kojo bilieto, buvo iÅ¡laipinta iÅ¡ autobuso,

bilieto toliau ieÅ¡kojo tarnybiniame automobilyje, kad atsisakius pateikti asmens duomenis, E. M. buvo nuvežta į 6 policijos komisariatÄ . Tačiau liudytojų parodymuose nustatyta ir esminių prieÅ¡taravimų. Liudytoja A. N. parodė, kad autobuso gale keleivius tikrino R. B. ir L. S.. R. B. parodė, kad autobuso gale keleivius tikrino jis vienas. Liudytoja L. S. parodė, kad ji bendravo su autobuso vairuotoju. Liudytojai A. N. ir L. A. P. parodė, kad kartu su keleive E. M. į komisariatÄ Ä—jo A. N., A. P. ir R. B. Liudytojas L. A. P. teisme

vėliau suabejojo, ar B. taip pat ėjo į komisariatÄ . Tuo tarpu liudytojas R. B. parodė, kad į komisariatÄ jis tikrai nėjo. Liudytoja A. N. parodė, kad protokolÄ ir nutarimÄ pildė matant R. B., o liudytojas R. B. parodė, kad

jis tik pasirašė protokole ir nutarime tarnybiniame autobusiuke, o A. N. juos užpildė policijos komisariate. Liudytojai A. N., R. B. parodė, kad procesiniuose

dokumentuose neužfiksavo E. M. pateiktų pažymėtų bilietų numerių, nes E. M. atsisakė duoti bilietus. Tačiau tokie

parodymai kelia abejonių, nes visi teisme apklausti liudytojai parodė, kad E. M. pateiktų pažymėtų bilietų skylučių kombinacija

neatitiko autobuso komposterio žymos. Tai reiÅ¡kia, kad tokiai iÅ¡vadai padaryti liudytojai turėjo apžiÅ«rėti pateiktus bilietus, sulyginti juos su turima komposterio žyma, atitinkamai turėjo galimybę ir užraÅ¡yti apžiÅ«rėtų bilietų numerius, matant E. M., tačiau tas padaryta nebuvo. Nei liudytojai, nei E. M. neteigė, kad jie yra pažįstami, tačiau matyti, kad tarp E. M. ir liudytojų kilo konfliktas, nes E. M. apkaltino liudytojÄ R.

B. paėmus jos tinkamai pažymėtÄ bilietÄ .

Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti kaltinimÄ palaikanti institucija ir įrodinėjimo pareigÄ draudžiama perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui

(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartis byloje Nr. N575-55/2008). Byloje surinktų įrodymų pagrindu

darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra objektyvių neginčytinų įrodymų, leidžiančių daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , jog E. M. kontrolei patikrinti pateikė kitoje transporto priemonėje pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ . Tuo labiau, kad liudytojai parodė, jog E. M. pateikė ne vienÄ pažymėtÄ

bilietÄ , o mažiausiai du. Apie tai procesiniuose dokumentuose nėra užfiksuota. E. M. neigia važiavusi be bilieto, aiÅ¡kina, kad bilietÄ

pažymėjo įlipusi į autobusÄ , kad tarp jos kontrolieriams pateiktų bilietų buvo

geras bilietas. PareiÅ¡kėjos teiginys, kad gerai pažymėtÄ bilietÄ Â R. B. paėmė, iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme nepasitvirtino, nes

visi liudytojai, kurie matė, kaip R. B. tikrino bilietus, parodė, kad jis netinkamus bilietus atidavinėjo E. M. ar dėjo juos prieÅ¡ jÄ ant stalelio kontrolierių autobusiuke. Å ios nustatytos aplinkybės tik patvirtina, kad R. B., ar kitas kontrolierius, turėjo galimybę apraÅ¡yti teikiamus bilietus.

Teismas rinkdamas byloje įrodymus prašė pateikti ir tarnybiniame automobilyje filmuotÄ medžiagÄ (b. l. 49), tačiau buvo gautas atsakymas, kad filmavimo kamera sugedusi ir kontrolės patikrinimai nėra filmuojami (b. l. 52). Apie tai teisme parodė ir liudytojai SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra nurodęs, kad visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamo asmens naudai. Å iuo atveju yra abejonių dėl to, ar tikrai E. M. teikti pažymėti bilietai buvo pažymėti ne toje transporto priemonėje, nes Å¡io fakto objektyviai neįmanoma patikrinti.  Abejonėms paÅ¡alinti visos įrodymų rinkimo galimybės iÅ¡semtos, todėl byla negali bÅ«ti grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti.

              Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ATP protokole suformuluotas kaltinimas. Kaltinimas pateikus nepažymėtÄ bilietÄ E. M. nebuvo pareikÅ¡tas, todėl teismas netiria, ar E. M. veikoje yra tokio pažeidimo sudėtis.

             Byloje nustatytas procesinis pažeidimas, kad protokolÄ ir nutarimÄ surašė ne R. B., kaip kad nurodyta procesiniuose dokumentuose, o A. N.,

kuri procesiniuose dokumentuose įrašyta tik kaip liudytoja. Liudytojas R. B. teisme patvirtino, kad jis iš anksto pasirašė

protokole ir nutarime, o šiuos dokumentus vėliau užpildė A.

N. policijos komisariate.

             Remiantis tuo, kad byloje nėra E. M. pažeidimo (t. y., kad pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtÄ bilietÄ ) sudėtį patvirtinančių įrodymų, skundžiamas nutarimas naikinamas, byla E. M. atžvilgiu nutraukiama.

              Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teismas n u t a r ė:

      SĮ

„Susisiekimo paslaugos“ 2010-09-20 nutarimÄ Nr.1299814-3, kuriuo E. M. už LR ATPK 142 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ

paskirta 80 litų bauda, panaikinti ir bylÄ E. M. atžvilgiu nutraukti.

             Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.

                    Â

Teisėja                                         Â

                                                          Halina Zaikauskaitė