2a35380c-e669-42ca-a1ba-2013d4dcb30a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2194-405/2020 Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00382-2020-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.5.7; 16.9.1; 16.9.8.1; 21.9.10 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. gruodžio 29 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Nijolė Lisauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 415 str. 1, 2 d., 424 str. 4 d.

Teismas n u s t a t ė : E. V. 2020 m. lapkričio 21 d. apie 10.22 val. Å venčionių r. sav. Å venčionėlių m. Žeimenos g., ties namu 42, pažeisdamas KET 226 p., vairavo nustatyta tvarka neįregistruotÄ automobilį „Hyundai Accent“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo padarė administracinius nusižengimus, numatytus LR ANK 415 str. 1, 2 d. Taip pat E. V. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, pažeisdamas KET 14 p., vairavo automobilį „Hyundai Accent“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir bÅ«damas neblaivus (iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija, pritaikius paklaidÄ , 1,45 promilės), tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 424 str. 4 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. administracinio nusižengimo protokole esančiame paaiÅ¡kinime nurodė, kad nusižengimus padarė, labai gailisi. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. V. kaltė padarius administracinius nusižengimus įrodyta administracinio nusižengimo protokole (b. l. 2-3), Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK Reagavimo skyriaus tyrėjo Rolando Skuolio tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 4), sprendime nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte (b. l. 6), VÄ® „Regitra“ informacijoje (b. l. 7), LR Transporto priemonių draudikų biuro IS įraÅ¡e (b. l.

8) esančiais duomenimis. Nustatyta, kad E. V., pažeisdamas KET 226 p., vairavo nustatyta tvarka neįregistruotÄ automobilį ir neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl Å¡ioje A. V. veikoje yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 str. 1, 2 d., sudėtis. Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jÄ vairuoti ir neblaivus, neblaivumÄ pripažino ir nustatytos etilo alkoholio koncentracijos iÅ¡kvėptame ore neginčijo, todėl jo veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 424 str. 4 d., sudėtis.

Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad E. V. vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiÅ«ros. ANK 415 str. 2 d. nustatyta atsakomybė, be kita ko, už vairavimÄ transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiÅ«ros. Nustatyta, kad E. V. vairavo nustatyta tvarka neįregistruotÄ automobilį, įstatyme nustatyta atsakomybė arba už vairavimÄ neįregistruotos transporto priemonės, arba už vairavimÄ transporto priemonės be valstybinės techninės apžiÅ«ros, todėl E. V. veikoje nėra administracinio nusižengimo – vairavimo transporto priemonės be privalomosios techninės apžiÅ«ros – sudėties.

Å i kaltinimo dalis iÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo paÅ¡alinama. Skiriant E. V. nuobaudas už kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nėra, į tai, kad prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, paskutinius trejus metus buvo nubaustas administracine tvarka ir turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, tačiau ne už analogiÅ¡kus nusižengimus, ir manoma, kad yra pagrindo už kiekvienÄ nusižengimÄ paskirti baudas, artimesnes sankcijose numatytų baudų minimaliam dydžiui.

Galutinė nuobauda paskiriama vadovaujantis ATPK 38 str. 2 d. – parenkant nuobaudÄ sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, ribose. ANK 424 str. 5 d. nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 4 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad gali bÅ«ti konfiskuotas tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 d. nustatytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad automobilis, kurį vairavo E. V., priklauso kitam asmeniui ir nenustatytos minėto straipsnio 4 d. nurodytos aplinkybės, kurioms esant gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, administracinio poveikio priemonė – administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimas – neskiriama. Vadovaudamasis LR ANK 29, 415 str. 1, 2 d., 424 str. 4 d., 630, 636, 637 str., teismas n u t a r i a : E. V. pripažinti kaltu pagal LR ANK 415 str. 1 d. ir nubausti šešiasdešimties eurų dydžio bauda; pripažinti kaltu pagal LR ANK 415 str. 2 d. ir nubausti trisdešimt dviejų eurų dydžio bauda; pripažinti kaltu pagal LR ANK 424 str. 4 d. ir nubausti vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis ATPK 38 str. 2 d., paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų dydžio baudÄ . Automobilį „Hyundai Accent“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ UAB „Varimeda“ (Å venčionys, Lentupio g. 43), grÄ Å¾inti savininkui. Nutarimas per 20 d. nuo jo kopijos iÅ¡davimo ar iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėja Nijolė Lisauskienė