2a350110-3f82-4fe3-b85b-e3cf1162971f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-6677-929/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05195-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.5.; 2.14.2.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d.,- n u s t a t ė :R.

B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 str. 1 d. dėl to, kad 2016 m. balandžio 1 d. buvo gautas raÅ¡tas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos, kad moksleivė K. L., gimusi (duomenys neskelbtini), netinkamai elgiasi pamokų metu, 2015 m. gruodžio mėn. be pateisinamos priežasties praleido 70 pamokų.Administracinio teisės pažeidimo byla gražintina iÅ¡ naujo tirti.ATPK 260 str. 1 d. numatyta jog, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo suraÅ¡ymo data ir vieta, protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigybė, pavardė, vardas;

žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiÅ¡kinimas; kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti. Pažymėtina ir tai, kad ATPK 284 str. 2 d. yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Tačiau minėta teisės norma nesuteikia teisės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Å ios funkcijos yra pavestos institucijoms, įgaliotoms suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimų protokolus.Teismų praktikoje yra nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Asmeniui pareiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus, iÅ¡samus ir tikslus. Tai taikytina tiek faktinių aplinkybių iÅ¡dėstymui, tiek jų teisiniam vertinimui. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas R. B. suraÅ¡ytas pagal ATPK 181 str. 1 d., kurioje numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Teismas pažymi, kad institucija, suraÅ¡anti protokolÄ , privalo atskleisti Å¡io pažeidimo turinį ir esmę, t. y. iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kokiais bÅ«tent veiksmais ar neveikimu pasireiÅ¡kė tėvų valdžios nepanaudojimas ar panaudojimas prieÅ¡ingas vaiko interesams. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole apraÅ¡omas R. B. dukros K. L. elgesys, t. y. nurodoma, kad ji netinkamai elgėsi pamokų metu (nekonkretizuojant tokio elgesio) bei be pateisinamos priežasties praleidinėjo pamokas, tačiau nėra nurodoma, kokie konkretÅ«s R.

B. veiksmai laikytini kaip tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams. Teismas pažymi, kad vien vaiko elgesio aprašymo neužtenka atskleidžiant ATPK 181 str. numatyto pažeidimo esmę, reikia nurodyti paties administracinio atsakomybėn traukiamo asmens elgesį, susijusį su tėvų valdžios nepanaudojimu arba panaudojimu priešingai vaiko interesams, kadangi būtent už pačių tėvų elgesį yra numatyta atsakomybė minėtame straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokole neatskleista pažeidimo esmė.Pažymėtina ir tai, kad surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimo padarymo data, laikas ir vieta – „2016 m. balandžio 4 d., 8 val. -2016 m. balandžio 4 d., 8.10 val., Vilnius, Architektų g. 166“, tačiau iš pažeidimo aprašymo matyti, kad galimo pažeidimo padarymo laikas „2015 m. gruodžio mėn.“.

Tuo tarpu (duomenys neskelbtini) mokyklos 2016 m. balandžio 1 d. rašte aprašomas laikotarpis nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki rašto surašymo dienos. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole netiksliai nurodomas pažeidimo padarymo laikas, tuo tarpu kaip minėta administracinio teisės pažeidimo protokole, be kita ko, turi būti nurodomas pažeidimo padarymo laikas. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad R.

B. 2015 m. rugpjūčio 25 d. buvo bausta pagal ATPK 181 str. 1 d., nuobauda galiojanti, kadangi nuo nuobaudos paskyrimo nepraėjo vieneri metai. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos raÅ¡to turinio matyti, kad kalbama apie laikotarpį maždaug nuo 2015 lapkričio mėn., tokiu bÅ«du naujas pažeidimas padarytas turint galiojančiÄ nuobaudÄ pagal ATPK 181 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, protokole taip pat nėra nurodomas veikos pakartotinumo požymis, kuris turi esminės įtakos veikos kvalifikacijai, kadangi esant pakartotinumo požymiui veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal ATPK 181 str. 2 d.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole formuojamas kaltinimas nėra pakankamai konkretus, netiksliai nurodomas pažeidimo padarymo laikas, toks kaltinimas akivaizdžiai neatitinka įstatymo reikalavimų, riboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas negali bÅ«ti laikomas suraÅ¡ytas tinkamai.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trÅ«kumais, kurių teismas iÅ¡taisyti negali, todėl, vadovaujantis ATPK 280 str. 1 d. 2 p., byla grÄ Å¾inama Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 Policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui, iÅ¡ naujo tirti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. 1 d. 2 p., 287 str.,-n u t a r i a :Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R.

B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 Policijos komisariatui VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui, iÅ¡ naujo tirti.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                        Rasa PaužaitėNuoraÅ¡as tikras