2a342553-b6f2-4562-a9bd-ee55b080ceb7 · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-192-913/2013                                                                           Teisminio proceso Nr.: 1-53-1-00210-2013-9                                                             Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5; 1.2.4.5; 2.3.6.4.5.

                                                                                                  ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2013 m. gruodžio 19 d.                                                                 Anykščiai             Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,sekretoriaujant Erikai MisiÅ«naitei,dalyvaujant prokurorei Ritai Čepienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje (duomenys neskelbtini). asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , vedęs, nedirbantis, teistas 2011-12-06 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal BK 1511 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir 2012-11-28 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu dvejiems metams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis iki 2013 m. balandžio 28 d., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį.           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

           K. M. M. 2013-05-17 apie 19.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, D. S. namo, esančio Anykščių r., (duomenys neskelbtini)., kieme, iÅ¡ asmeninių nesutarimų ir pykčio kilusio tarpusavio konflikto metu, smogdamas delnu vienÄ kartÄ Â D. S. į deÅ¡inį petį, tuo padarydamas deÅ¡inio raktikaulio skeveldrinį lūžį su dislokacija, nesunkiai sutrikdė D. S. sveikatÄ .K. M. M. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad D. S. pasikvietė jį su Å¡eima į svečius.

Ten bÅ«dami jie iÅ¡gėrinėjo, tada jis su savo žmona susipyko. D. S. pradėjo kiÅ¡tis į jų su žmona tarpusavio reikalus, ji nesiliovė, tada jis pastÅ«mė jÄ su delnu, ji griuvo ant žemės ir pradėjo dejuoti, kad skauda. Jai lūžo petys per dvi vietas. Sutinka, kad yra padaręs žalos nukentėjusiajai, sutinka atlyginti, tik ne iÅ¡ karto, nes neturi tiek pinigų. Jis uždirba 1100 litų, turi tris mažamečius vaikus. Sutinka, kad yra atsakingas už žalÄ , padarytÄ Valstybinei ligonių kasai.

Savo kaltę pripažįsta ir sutinka, kad teisme bÅ«tų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.Vadovaujantis BPK 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pilnai įrodyta liudytojų parodymais, faktine bylos medžiaga.IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios D. S. parodymų matyti, jog nukentėjusioji parodė, kad 2013-05-17 nuo pietų, M. M., S. M., A. U., V. S. girtavo jos namų kieme.

Apie 19.30 val. M. M., bÅ«damas labai girtas ir agresyviai nusiteikęs, pradėjo konfliktuoti su A. U. ir S. M.. Jai bandant jį nuraminti ir liepus iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo, jis delnu tyčia smogė jai į deÅ¡inio peties sritį. Nuo smÅ«gio ji pargriuvo ant žemės ir pajuto didelį skausmÄ deÅ¡iniojo peties srityje. Medikai nustatė, kad jai buvo sulaužytas deÅ¡inio peties raktikaulis (b. l. 7-8). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. U. parodymų matyti, jog liudytojas parodė, kad 2013-05-17 apie pietus, su M.

M. ir S. M. girtavo D. S. namų kieme. Vakare, valandų nepamena, M. M. susipyko su D. S. ir sudavė jai ranka, kur pataikė nematė. Po smūgio, D. S. pargriuvo ant žemės, susiėmusi už dešinio peties skundėsi, kad jį skauda. D. S. girta nebuvo, pati negriuvinėjo (b.l. 26). Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos D. D. parodymų matyti, jog liudytoja parodė, kad 2013-05-17 apie pietus, jos motinos D. S. namų kieme girtavo M. M., S. M., A. U. ir A. S.. D. S. su jais išgėrė dvi taures sidro, tačiau girta nebuvo.

Apie 19-20 val., bÅ«dama kambaryje, iÅ¡girdusi kieme pykstantis M. M. ir S. M., išėjusi į laukÄ pamatė, kaip M. M. priėjo prie D. S. ir ranka smogė jai į deÅ¡inį petį. D. S. po smÅ«gio pargriuvo ant žemės ir, susiėmusi už deÅ¡inio peties, skundėsi, kad jį skauda (b.l. 27).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. V. parodymų matyti, jog liudytojas parodė, kad 2013-05-17 su M. M., S. M. ir A. U. girtavo D. S. namų kieme. Vakare M. M. susipyko su S. M.. D. S. bandant nuraminti M.

M., jis delnu suduodamas į deÅ¡iniojo peties sritį, jÄ pastÅ«mė ir ji pargriuvo ant žolės. Atsikėlusi skundėsi, kad skauda petį (b.l.28). IÅ¡ 2013-06-20 teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 820/13(05) matyti, kad D. S. nustatytas deÅ¡inio raktikaulio skeveldrinis lūžis su dislokacija, dėl ko nesunkiai sutrikdyta jos sveikata (b.l. 22) IÅ¡ 2013-09-06 nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. S. parodymų patikrinimo vietoje metu visiÅ¡kai patvirtino savo parodymus (b.l. 23-25).

Remiantis iÅ¡dėstytais įrodymais, teismui nelieka jokių abejonių, kad sužalojimus nukentėjusiajai D. S. padarė bÅ«tent kaltinamasis. IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad nuo M. M. smÅ«gio nukentėjusioji D. S. nugriuvo, ko pasekoje įvyko deÅ¡inio raktikaulio skeveldrinis lūžis su dislokacija. Tokiu bÅ«du, iÅ¡tirtų įrodymų viseto pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog M. M. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. Teismas nustatė, kad M. M. 2013-05-17 apie 19.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, D.

S. namo, esančio Anykščių r., Debeikių sen., Medinų k., kieme, iÅ¡ asmeninių nesutarimų ir pykčio kilusio tarpusavio konflikto metu, smogdamas delnu vienÄ kartÄ Â D. S. į deÅ¡inį petį, padarė jai deÅ¡inio raktikaulio skeveldrinį lūžį su dislokacija, t.y. nesunkiai sutrikdė D. S. sveikatÄ . M. M. padaryta veika pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka Å¡io nusikaltimo požymius. Tarp tyčinių M. M. smurtinių veiksmų ir jų padarinių – nesunkaus D.

S. sveikatos sutrikdymo – yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.Skirdamas bausmę kaltinamajam M. M., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nesunkų nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikaltimÄ M. M. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis yra teistas ir nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 27 str.), bet teismo vertinimu yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 54 str., 75 str. 1 d.).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai ir įrodymai buvo tirti sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka, jam taikytinos BK 641 str. nuostatos. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., skirtina bausmė subendrintina su 2012-11-28 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta dvejų metų laisvės apribojimo bausme. D. S. pareiškė civilinį ieškinį 1200 Lt sumai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 10). Civiliniame ieškinyje nurodyta, jog ji patyrė nepatogumus, pirkdama vaistus patyrė išlaidas.

BPK 109 straipsnis nustato, kad kai civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį. Kartu su civiliniu ieÅ¡kiniu nėra pateikti jokie įrodymai, kurie pagrįstų nukentėjusiosios patirtÄ turtinę žalÄ , patirtos turtinės žalos dydis net nėra atskirai iÅ¡skirtas, o tik nurodyta bendras patirtos turtinės ir neturtinės žalos dydis, todėl nukentėjusiosios D. S. civilinis ieÅ¡kinys dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (BPK 115 str. 1 d.).

Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtÄ dvasinį skausmÄ . Atsižvelgiant į nukentėjusiosios patirtÄ fizinį skausmÄ dėl padaryto sužalojimo, į gydymosi trukmę, į jos dvasinius iÅ¡gyvenimus, bei atsižvelgiant į tai, kad M.

M. su pareikštu ieškiniu dėl žalos atlyginimo sutiko pilnai, nukentėjusiajai turi būti atlyginta neturtinė žala, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas, tačiau jos dydis mažintinas iki 800 litų neturtinei žalai atlyginti (CK 1.5 str., 6.263 str., 6.250 str. 2 d., BPK 109 str., 115 str. 1 d.).Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 2851,26 Lt sumai, kurį sudaro Valstybinės ligonių kasos patirtos išlaidos už nukentėjusiajai D.

S. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, todėl ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ nuteistojo M. M. (LR Sveikatos draudimo įstatymo 30 str. 1 p., CK 6.263 str. 1 d., 6.280 str. 1 d., 6.279 str. 1 d.).Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.             Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 301 – 303 str., n u s p r e n d ž i a :

M. M. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Pritaikius BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2012-11-28 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta dvejų metų laisvės apribojimo bausme, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams.Sutinkamai su BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviem) metams, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ .Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.D.

S. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.D. S. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ M. M. nukentėjusiosios D. S. naudai 800 Lt neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisti 2851,26 Lt iÅ¡ Mariaus M. P. teritorinės ligonių kasos naudai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas)Nuorašas tikras:Teisėja                                                             Jolanta Gasparavičienė