2a33fe33-8d2e-450b-8827-ca0db69379db · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-501-831/2021 Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-22304-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; (S) 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.2.14.1.2.3.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 21 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant G. B., dalyvaujant: prokurorui K. J., kaltinamiesiems S. B., A. M., Ž. S., kaltinamųjų gynėjams advokatams R.

A., L. B., M. N., nedalyvaujant nukentėjusiajam R. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kio r. , Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, Å¡eimyninė padėtis - nesusituokęs, nesimoko, nedirba, teistas: 1) 2019-10-10 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2020-001-03 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to bausmę, kuriÄ atliko 2020-05-04; 2) 2021-01-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi stacionare.

Ä®pareigoti per bausmės atlikimo laikÄ atlyginti nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį 200 eurų; 3) 2021-02-15 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 260 str. 2 d. taikytas jo atžvilgiu BK 62 str. 2 d. 3 p. bei 3 d. 1 p. ir skirta 2 m terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 str. 1 d. bausmė sumažinta 1/3, skirta 1 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė pataisos įstaigoje; 4) 2021-03-23 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64-1 str. 1 d. bausmė sumažinta 1/3, iki 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo. 2021-07-02 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi S. B. subendrintos bausmės: pagal 2021 m. gegužės 07 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo nutartį byloje Nr. T-253-305/2021, 2021 m. vasario mėn. 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-162-633/2021 ir 2021 m. kovo mėn. 03 d.

Alytaus Apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-154-939/2021, Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p.

a) p. p., 63 str. 1 d., 2 d., 9 d. tvarka, prie griežčiausios bausmės paskirtos 2021-02-15 nuosprendžiu - 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, dalinai pridėta 2021-03-03 nuosprendžiu paskirtos bausmės 50 parų areÅ¡to, keičiant jÄ BK 65 str. tvarka į laisvės atėmimÄ bei pridėta 2021-05-07 nutartimi paskirtos bausmės 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo dalis ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 1 vieneri metai ir 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis -nesusituokęs, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas: Buvęs teistas 2018-02-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 254 str. 1 d. BK 63 str. 1, 2 d.d. 5 d. 1 p. paskirta galutinę subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Taikytas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

Teistumas pasibaigęs. 2021-10-01 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 284 str. skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 2021-10-20 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 281¹ str. 1d. 45 parų areÅ¡to bausmę, pritaikius BK 64¹ str. paskirta bausmė mažinta 1/3, paskirta galutinė 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laikotarpiui. 2021-11-22 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mai nutartimi Nr. T-666-831/2021 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021-10-01 baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo neatliktos bausmės dalis subendrinta su 2021-10-20 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu paskirta galutine 30 parų areÅ¡to bausme, prie Å¡ios griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės neatliktos bausmės dalį - 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, kurie prilyginami 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms areÅ¡to bei paskirta galutinė subendrinta 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmė, jos vykdymÄ , vadovaujantis BK 75 str., atidedant 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.

Ž. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kis, Lietuva, pilietybė Lietuvos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Å¡eimyninė padėtis nesusituokęs, nedirbantis, teistas - 2018-11-29 pagal BK 281 str. 7 d. 2000 eurų galutine baudos bausme, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d. Teismas, n u s t a t ė : S. B. ir A. M. veikdami bendrininkų grupėje kartu, laikotarpiu nuo 2020-06-03 d. iki 2020-06-08 d. tiksliau nenustatytu laiku, įsibrovę į patalpÄ - garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini)r., priklausantį R.

K., tyčia pagrobė svetimÄ R. K. priklausantį turtÄ : automobilį ,,Audi A6 C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 eurų vertės; vienÄ kombinuotų galvučių rinkinį, 200 eurų vertės; 10 litrų dyzelinio kuro, 10 eurų vertės; keturis lengvojo lydinio ratlankius R17 5X112 tvirtinimo skylių bendros 250 eurų vertės, keturis „Audi“ markės automobilio ratlankius R18 5X112 tvirtinimo skylių bendros 400 eurų vertės; septynis „BMW“ ratlankius bendros 875 eurų vertės; deÅ¡imt akumuliatorių bendros 800 eurų vertės, viso bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam R.

K. 3535 eurų turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 178 str. 2 d. Be to S. B. ir Ž. S., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2020-06-07 d. iki 2020-06-08 d. tiksliau nenustatytu laiku, įsibrovę į patalpÄ - garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini)., priklausantį R. K., tyčia pagrobė svetimÄ R. K. priklausantį turtÄ : automobilį „VWGolf MK2“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 eurų vertės, viso bendrais veiksmais nukentėjusiajam R. K. padarė 1000 eurų turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 178 str. 2 d.

Be to, S. B. ir A. M. buvo kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje, kartu, laikotarpiu nuo 2020-06-03 d. iki 2020-06-08 d. tiksliau nenustatytu laiku, įsibrovęs į patalpÄ - garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini)., priklausantį R. K., važiuodami pagrobtu automobiliu „Audi A6 C4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ garažo patalpos, tyčia sugadino svetimÄ R. K. priklausantį turtÄ : iÅ¡daužė automobilio „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) du priekinius posÅ«kius ir galinį stiklÄ bendros 100 eurų vertės, automobilio „Audi 100“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį posÅ«kį 30 eurų vertės, automobilio „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį žibintÄ 50 eurų vertės, viso bendrais veiksmais nukentėjusiajam R. K. padarė 180 eurų turtinę žalÄ , t.y buvo kaltinami padarę baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatytÄ BK 187 str. 3 d.. S. B. ir A. M. buvo kaltinami ir tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje kartu, laikotarpiu nuo 2020-06-03 d. iki 2020-06-08 d. tiksliau nenustatytu laiku, įsibrovę į patalpÄ - garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini)., priklausantį R.

K., tyčia pagrobė svetimÄ R. K. priklausantį turtÄ : pagrobė kombinuotÄ galvučių rinkinį bendros 200 eurų vertės, du kampinius Å¡lifuoklius „Makita“ bendros 280 eurų vertės, kampinį Å¡lifuoklį „Bosh“ 70 eurų vertės, kampinį Å¡lifuoklį „DWT“ 50 eurų vertės, perforatorių „Makita“ 140 eurų vertės, dinamometrinį raktÄ 120 eurų vertės; veržliarakčių komplektÄ â€žSATO“ 60 eurų vertės, du Å¡eÅ¡iakampių rinkinius bendros 60 eurų vertės; tris lenktų Å¡eÅ¡iakampių rinkinius „SATO“ bendros 75 eurų vertės; kalamų atsuktuvų rinkinį „SATO“ 40 eurų vertės; devynis „BMW“ ratlankius bendros 1125 eurų vertės; 80 l dyzelino kuro, kuris buvo plastikinėse talpose po 30 litrų, bendros 80 eurų vertės; deÅ¡imt 5 litrų talpos talpas tepalo bendros 500 eurų vertės. Tačiau bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta pakankamai objektyvių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad Å¡ie daiktai nusikaltimo padarymo metu buvo įvykio vietoje bei, kad juos pagrobė bÅ«tent S. B. ir A.

M.. Teismas negali remtis prielaidomis ir spėlionėmis todėl Å¡ie daiktai iÅ¡ kaltinimo S. B. bei A. M. paÅ¡alinti. Kaltinamasis S. B. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta. PaaiÅ¡kino, kad lieka prie savo parodymų, nieko nekeičia. Neprisipažįsta dėl langų, lempų, katalizatorių. NeiÅ¡daužė automobilio langų, stiklų. Ikiteisminio tyrimo metu jo niekas to neklausė, jis viskÄ paaiÅ¡kino nuo pradžių. Nedaužė, nemėtė, iÅ¡važiuojant taip negalėjo gautis, ten jau buvo iÅ¡daužyta iÅ¡ anksčiau.

Ä® garažus lindo du kartus. PirmÄ kartÄ kai pavogė „Audi A6“. Ėjo vogti daiktų su A. M. birželio 3 dienÄ . Ä®lindo pro skylę. Buvo pas jį visi trys kieme, A. M. atvažiavo su dviračiu, jis pats buvo grįžęs po areÅ¡to bausmės ir A. M. pasiÅ«lė eiti į Å¡rotÄ , nes jo savininkas užsienyje. S. B. buvo po bausmės atlikimo ir nežinojo ar jis užsienyje. Nuėjo, apžiÅ«rėjo ir jokių žmonių nematė ten. Ä®lindo pro skylę, ten buvo visokių daiktų, bet visų neėmė.

Ėmė ratlankius, akumuliatorius, automobilį „Audi A6“. Daiktus susidėjo į maÅ¡inÄ ir vežė parduoti ratlankius ir akumuliatorius, o kitų įrankių nematė, neėmė ir pirkti nesiÅ«lė. Buvo ratlankiai, akumuliatoriai ir dvi maÅ¡inos pavogtas iÅ¡ viso. Neėmė nei dyzelino, nei raktų, nieko tik kas parduodama. Nuvežė į metalo supirktuvę, keik gavo pinigų nepamena. Automobilį pardavė Kybartuose, padėjo J. B.. Dabar atlieka bausmę pagal Å¡eÅ¡ias bylas, dar likę 1 metai ir 8 mėnesiai.

Kas daugiau ten landžiojo nežino. Ten anksčiau galėjo kas nors įeiti, jis buvo pirmÄ kartÄ . Kai iÅ¡eis iÅ¡ pataisos namų tai atlygins žalÄ , o dabar negali. Nukentėjusiojo nematė. Buvo apklaustas du kartus ikiteisminio tyrimo metu. Teisingus parodymus tada davė. BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsinti kaltinamojo S. B. apklausos protokolai (t. 4 b.l., 34-35), kuriuose užfiksuota, kad prisipažįsta dalinai padaręs nusikalstamÄ veikÄ . 2020-06-05 apie 21.00 val. - 21.30 val., jis kartu su A. M. ir Ž.

S. įėjo į R. K. priklausantį garaÅ¾Ä . Durys buvo nerakintos, laužtis į vidų nereikėjo, prieÅ¡ tai jie gėrė alų. Užėjo, nes pamatė praviras duris. Kilo noras tiesiog apsižiÅ«rėti, kas viduj gero. IÅ¡ anksto nebuvo suplanavę vogti. Pamatė, kad garaže yra ratlankiu, įrankių automobilių, ekspromtu kilo noras pagrobti kažkÄ . Buvo tamsu, apÅ¡vietimo nebuvo. Tuo metu iÅ¡sinešė galvučių rinkinius, ratlankius kažkur 13 vienetų, akumuliatorius - 7 vienetus, perforatorių, tačiau tai nebuvo "MAKITA", fleksÄ , kampinį Å¡lifuoklį, ėmė kiek pamena daug daiktų, kai kurių net pavadinimų nepamena, paėmė 60 litrų kuro.

Tikrai negrobė pjÅ«klo "SKIL", virinimo aparatų, elektrinių grÄ Å¾tų, suktukų, katalizatorių, tepalo, automobilinių detalių, katalizatorių, purkÅ¡tukų, kompresorių. Grynųjų pinigų tikrai negrobė. BÅ«tų radę grynų pinigų, tikrai net nebÅ«tų ėmę visų kitų daiktų. AngliarÅ«kÅ¡tės baliono neėmė. Jokių automobilių negadino, nedaužė, tokio tikslo nebuvo. Tiksliai iÅ¡vardinti daiktus, kuriuos pagrobė, negali. Visi pagrobti įrankiai turi bÅ«ti pas A.

M.. Tikrai yra parduoti ratlankiai, akumuliatoriai, kampinis Å¡lifuoklis, ir du komplektai galvučių. Ratlankiai, akumuliatoriai parduoti VilkaviÅ¡kyje, Pramonės gatvėje metalo supirkimo punkte. Kiek gavo už tuos daiktus nepamena, turėtų bÅ«ti iÅ¡likę įraÅ¡ai. Ä®rankius, kuriuos nurodė, davė J. B., kad Å¡is juos parduotų ir pinigus su juo pasidalintų. Ar jis juos spėjo parduoti, nežino. Kai pagrobė daiktus iÅ¡ garažo, juos paneÅ¡davo Å¡alia prie garažo ir sudėdavo. Tuomet tuos daiktus reikėjo kažkaip nuvežti, jis sėdo už "Audi A6" vairo, joje buvo rakteliai, kurÄ Ä¯ jÄ supylė tÄ patį, kurį pagrobė tame pačiame garaže. IÅ¡važiavo iÅ¡ garažo, sukrovė visus daiktus ir iÅ¡sivežė pasikavoti pas A.

M. namuose Žaliosios kaime. Dar pamena tame garaže pjaustė ratus, padangas nupjaustė. ParuoÅ¡tus pardavimui daiktus sekančiÄ dienÄ nuvežė priduoti. Pasislėpus visus daiktus, automobilį "AUDI A6" pasiėmė A. M.. Buvo sutarę, kad jis kaip Å¡eÅ¡tadienį jÄ grÄ Å¾ins ir jie pastatys jÄ Ä¯ tÄ patį garaÅ¾Ä . Tačiau sekančiÄ dienÄ jis to automobilio vis neparvarė, susiskambino su juo jis pasakė, kad jį buvo užsivaikę policijos pareigÅ«nai Pajavonių kaime, nežino kur dabar dėt tÄ automobilį.

Jis automobilį atvarė pas jį ir jis jį nuvarė į Kybartus, pakeliui sutiko J. B., paklausė, kur galima bÅ«tų greitai prakalt automobilį, kadangi juo reikia atsikratyti. Josifas pasakė, kad žino tokiÄ vietÄ ir jie abudu automobilį nuvarė iki Å¡roto Gedimino gatvėje Kybartų mieste. Gavo 120 eurų. Jis asmeniÅ¡kai gavo 50 eurų už parduotÄ automobilį, kitus pasiėmė J. B.. Tai buvo birželio 6 d. kažkur po pietų, tikslaus laiko nurodyti negali, nepamena. Už gautus už "AUDI" pinigus jis nusipirko alaus.

Alų jau buvo iÅ¡gėręs, tada į pavakarį, tikslaus laiko nepamena, jis su Žygimantu, su kuriuo ir vartojo nupirktÄ alų, sugalvojo nuvykti į gretimÄ kaimÄ SÅ«davos k. Tačiau jau nebeturėjo automobilio, todėl grįžo dviese, jis ir Ž. S., į tÄ patį R. K. priklausantį garaÅ¾Ä , kuris vis dar buvo nerakintas ir iÅ¡ ten pagrobė dar vienÄ automobilį "VW GOLF". Vairavo jis. Automobilyje buvo palikti rakteliai, laužti automobilio nereikėjo, jis buvo atrakintas. IÅ¡važiavo su "VW GOLF" į SÅ«davos k., tačiau atvažiavus į kaimÄ nusimontavo ratas.

Jis sustojo ir paliko automobilį netoli muziejaus. IÅ¡ "VW GOLF" automobilio dar išėmė akumuliatorių, kadangi jis buvo jo. T.y. jis norėdamas užkurti "VW GOLF" atsinešė iÅ¡ savo namų jam priklausantį akumuliatorių ir taip automobilį užkÅ«rė, o kai jis sugedo, akumuliatorių vėl iÅ¡siėmė. Patikslina, kad pirmÄ kartÄ , kai grobė daiktus ir "AUDI A6" buvom visi trys , jis, Ž. S. ir A. M., o antrÄ jį kartÄ , kai grobė "VW Golf", buvo tik jis ir Ž. S. (t. 4 b.l., 34-35).

PareiÅ¡kus galutinį įtarimÄ S. B. parodė, kad prisipažįsta visiÅ¡kai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra įtariamas 2020-06-05 apie 21.00 val - 21.30 val., tiksliau laiko pasakyti negali, jis kartu su A. M. ėjo į R. K. priklausantį garaÅ¾Ä , iÅ¡ kur pavogė automobilį ,,Audi A6 C4", du kombinuotus galvučių rinkinius, du kampinius Å¡lifuoklius "Makita", kampinį Å¡lifuoklį "Bosh", kampinį Å¡lifuoklį "DWT", perforatorių "Makita", dinamometrinį raktÄ , veržliarakčių komplektÄ "SATO", du Å¡eÅ¡iakampių rinkinius, tris lenktų Å¡eÅ¡iakampių rinkinius, kalamų atsuktuvų rinkinį, 90 l dyzelino kuro, deÅ¡imt 5 litrų talpos talpas tepalo, Å¡eÅ¡iolika ratlankių, deÅ¡imt akumuliatorių.

Taip pat tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje apgadino tris automobilius. Toliau kitÄ kartÄ , neprisimena tiksliai datos su Ž. S., iÅ¡ R. K. priklausančio to pačio garažo, pavogė automobilį ,,VW Golf". Å ios apklausos metu, pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų, kuriuos Å¡iuo tvirtinu. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi. (t 4, b.l.41-44). Tęsiant apklausÄ S. B. parodė, kad visada sakė tiesÄ . Neatsimins tų kaltinimų, jau sulaikytas seniai ir neatsimena kaltinimų.

Vasario mėnesį apklausoje kÄ sakė tokius parodymus palaiko. Kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. (t. 5, b.l. 193). Papildomai paaiÅ¡kino, kad paėmė galvučių komplektÄ , pardaviau J. B., o daugiau iÅ¡ įrankių nieko neėmė. Tepalo neėmė ir iÅ¡ viso daugiau nieko neėmė, dyzelino neėmė. Tik automobiliai du ir galvučių komplektas, 15 lietinių ratlankių, akumuliatorių apie 12 (t. 6, b.l. 25). Kaltinamasis Ž. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta.

PaaiÅ¡kino, kad prisimena kaip pavogė „VW“ markės automobilį su S. B.. Kada buvo neatsimena, gali bÅ«ti birželio 7 ar 8 diena. Nepažįsta to žmogaus kieno automobilis buvo. Pagrobė netoli namų Rumokų kaime, ten tokios fermos yra. PrieÅ¡ vagystę buvo apsvaigęs ir S. B. taip pat buvo apsvaigęs, vartojo alų. Važiavo su ta maÅ¡ina į SÅ«duvos kaimÄ , į parduotuvę. Anksčiau teistas, buvo pagautas už vairo girtas, nuteisė du metus lygtinai ir skyrė baudÄ . Å iuo metu nieko neveikia, bÅ«na pas tėvus ir je jį iÅ¡laiko.

IeÅ¡kosi darbo, anksčiau dirbo Vokietijoje. Grįžo atostogų ir prisidirbo, dabar negali niekur iÅ¡vykti. Darbų yra, bet ne kaime. Planai ateičiai dirbti, gal metai nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Gailisi, ateityje nedarys taip. Susirastų darbÄ ir mokėtų po truputį žalÄ . Bandė į „MantingÄ â€œ darbintis, bet sakė vietų nėra.Su nukentėjusiuoju nebendravo, kiek žino jis Vokietijoje. (t. 5, b.l. 193-194) Kaltinamasis A. M. teismo posėdžio metu kaltę pripažino dalinai.

Parodė, kad lempų nedaužė kažkokios mašinos, nežino kas išdaužė. Jis ne vietinis ir negali pasakyti, jam esant S. B. nieko nedaužė. Neteisingai yra įrašytas tepalas, gal jis auksinis jei įrašyta, kad jo vertė 500 Eurų, kitokie rinkiniai po 200 Eurų įrašyti, bet jų net nebuvo. Kai kuriuos ėmė, bet prirašyta daugiau nei buvo. Gal paėmė 4-5 bačkutes po 5 litrus tepalo. Nepamena kaip sugalvojo ten lįsti, nežino, kam mintis kilo. Iš karto po vagystės praėjus savaitei - dviem būtų pasakęs, o dabar neatsimena.

Papuolė į vidų pro tÄ stogÄ , pro liukÄ . Buvo su S. B. kartu, bet buvo ir iÅ¡siskirstę. Pamatė akumuliatorius, ratlankius, o A. M. pinigų reikėjo, S. B. irgi buvo grįžęs po bausmės ir be pinigų, tai ir pavogė. Kur kÄ dėjo yra parodymai, nežino kur tuos daiktus dėjo. Už ratus ir akumuliatorius kažkiek gavo, pridavė supirktuvėje nes tik jis pasÄ turėjo, gal 140 Eurų gavo. Per pusę pasidalino ir viskas, apsipirko rÅ«bų. Automobilis dingo ir dingo, nežino kur. Jis nelabai buvo apsvaigęs nes nėra mėgėjas gerti, gal buteliukÄ alaus buvo iÅ¡gėręs, o S. B. ar buvo apsvaigęs nepamena, negali dabar pasakyti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas vienÄ ar du kartus, neskaičiavo. Nurodyta galvutės, tepalai, bet nebuvo tiek kiek suraÅ¡yta. Gal pasimetė nes spaudimo davė tie virÅ¡ininkai, tyrėjas. Gyvena, augina mergaitę, laukia berniuko, augina vaikÄ . Dirba prie tinkavimo VilkaviÅ¡kyje, kol kas dabar neoficialiai, bet gale vasaros bus jau legali firma. Dabar tokius žalius lapus iÅ¡raÅ¡o kiek iÅ¡dirbo tÄ dienÄ , kaip ir nelegaliai dabar dirba nes dar tik pradėjo įmonė kurtis ir tik rudenį oficialiai atsidarys.

Baustas administracine tvarka ne kartÄ . NeiÅ¡silaikė teisių, norėjo, bet padarė avarijÄ ir metam laiko atidėjo, o vaikÄ auginti reikėjo, važinėti į darbÄ reikėjo. Sustabdydavo, suraÅ¡ydavo baudÄ ir paleisdavo, ir toliau važinėdavo į darbÄ . Nei vieno nepasiliko iÅ¡ tų daiktų ir niekam nieko nepardavinėjo. Daug kÄ gali sakyti jei nori iÅ¡sisukti kaip sakė S. B., kad pas jį buvo palikti daiktai. Per pirmÄ apklausÄ atrodo teisingai sakė viskÄ . BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsinti kaltinamojo A.

M. apklausos protokolai (t. 5, b. l. 29-31), kuriuose užfiksuota, kad su pareikÅ¡tu įtarimu susipažino, pareikÅ¡to įtarimo esmę suprato, prisipažįsta dalinai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra įtariamas. 2020-06-05 jis dviračiu atvažiavo į Rumokų kaimÄ , VilkaviÅ¡kio r. Susitiko S. B. kuris pasiÅ«lė nueiti "apeiti" fermas. Jis sutiko. Jiedu dviese nuėjo iki fermų. Jau bÅ«nant prie fermų, S. pasakė, kad nori apsižiÅ«rėti, kÄ galima bÅ«tų pavogti iÅ¡ fermų, mat norėjo pagerti penktadienį.

Jis nežinojo, kad tose fermose buvo automobilių remonto dirbtuvės. Kaip supranta, S. B. žinojo. Fermos buvo apžėlusios žolėmis, jam pasirodė, kad jos neveikiančios. S. B. pasakė „einam“, yra pramuÅ¡ta skylė, kopėčios, jis viskÄ Äia žino" . Nuėjo iki fermų vidurio, lubose buvo skylė, pro jÄ pateko į antrÄ fermų aukÅ¡tÄ , toliau S. B. pasakė, eiti į pirmÄ aukÅ¡tÄ "žinau kur ratų yra ir akumuliatorių". Nuėjo į dirbtuves, ten visko pridėta, automobilių toje patalpoje jis nematė.

IÅ¡ patalpos, iÅ¡ vidaus atsidarė garažo duris, atkėlę durų kablį, ratus ir akumuliatorius iÅ¡nešė į laukÄ ir pasidėjo žolėse. Ratai buvo su padangomis, jų buvo apie 12 vnt., tiksliai nepamena, akumuliatorių - 5 vnt. Dar pamena laidų, t.y. paprastų varinių laidų, kurie buvo tiesiog į krÅ«vÄ sudėti. Paėmė 20 l talpos kanistrÄ su dyzelinu. S. B. tuo metu nuėjo į kitÄ patalpÄ ir atsinešė 5 dėžes. Tai buvo įvairÅ«s įrankiai, atsimena , kad vienoje buvo "fleksas" markės nepamena, pora rinkinių automobilinių raktų, kas kitose dėžėse buvo nežiÅ«rėjo.

Jokių elektrinių grÄ Å¾tų, akumuliatorinių suktukų, virinimo aparatų, angliarÅ«kÅ¡tės baliono, katalizatorių, kitokių automobilinių detalių neėmė, bent prie jo tikrai. Pagrobė 20 l. automobilio tepalo, tai buvo 4 bakeliai. Pinigų tikrai negrobė iÅ¡ garažo. Kiek pamena, tai buvo viskas. Tuomet laukuose nusipjaustė padangas, jas pjaustė peiliu laukuose. Ratlankius nusinešė prie tokios paÅ¡iÅ«rės, ten nusipjaustė metalus. Prie tos paÅ¡iÅ«rės buvo elektra, todėl ten ir nešė.

Ta paÅ¡iÅ«rė kiek toliau nuo fermų. S. B. surado vairuotojÄ , kuris nuvežtų ratus į metalynÄ . S. iÅ¡sikvietė draugÄ , jis atvažiavo automobiliu "AUDI A6", mėlynos, beveik juodos spalvos, valstybinių numerių nepamena, sudėjo ratus ir porÄ akumuliatorių. Vėliau dar antrÄ kartÄ vežė, nes pirmu kartu viskas netilpo. Visi trys, jis, vairuotojas ir S. B. važiavo į metalo supirktuvę VilkaviÅ¡kio mieste, gatvės nežino, vadinasi "Spalvoto metalo supirktuvė". Pridavę gavo 156 eurus, jeigu neklysta.

Pasidalino per pusę pinigus, vairuotojui atidavė 20 l dyzelino. Gavę pinigų, grįžo į Rumokų kaimÄ , vairuotojas iÅ¡važiavo pas Å¡eimÄ kaip suprato, o jis ir S. B. už gautus pinigus nusipirko alaus. Gėrė tÄ alų prie S. B. namų, kartu dar gėrė ir Sigito kaimynas V. O.. Tada S. B. jį pasikvietęs į Å¡alį vėl pasakė" reikia dar kartÄ varyt iki fermų" , jis paklausė "ko?" , jis atsakė, kad ten dar yra automobilių kitoje fermos pusėje, kai paklausė kam jam tie automobiliai, jis paaiÅ¡kino, kad norėjo važiuot pas "mergas".

Jis sutiko, nuėjo iki fermų . Tai buvo tas pats penktadienis apie 22 val. S. B. nuėjo pasiėmė akumuliatorių, kuris buvo prijungtas prie "mago", nuėjo prie "AUDI A6" įsidėjo akumuliatorių į automobilį, sako" o, degimas joje yra". Taigi taip suprato, kad jis net iÅ¡ pradžių nežinojo, kurį automobilį vogs, be "AUDI A6" ten dar stovėjo keli automobiliai. Raktelis buvo "AUDI " automobilyje, pats automobilis buvo nerakintas. Atsisėdo į automobilį , jis dar pasakė, kad jis fermose jo neužvedinėtų nes didelis garsas bus. tačiau S. vistiek užkÅ«rė automobilį ir pradėjo iÅ¡važinėti, kažkaip pamena sukdamasis atsitrenkė į autobusiukÄ , iÅ¡daužė žibintus, kitų automobilių neapgadino, nuvarė automobilį iki fermų vidurinių durų, atsidarė duris , atkėlė tokius kablius, iÅ¡sivarė "AUDI" , jis užvėrė fermų duris, S. pasakė"varau" jis prie miÅ¡kelio, o tu ateisi".

Automobilyje kuro buvo. Jis iki miškelio nėjo, nuėjo atgal pas V. O., su kuriuo toliau gėrė alkoholį, S. irgi atėjo, automobilį jis buvo palikęs prie miškelio. Jam būnant Pajavonyse, pasiskambino S. B., paklausė kur jis ir pasakė, kad nori atvažiuoti iki jo parūkyt. Atvažiavo jis tuo pačiu vogtu "AUDI A 6" automobiliu. Dėžių su įrankiais "AUDI A6" automobilyje jau nebuvo, kur S. B. juos padėjo, jis nežino. Prisipažįsta dalinai, kadangi nevisus įtarime nurodytus daiktus pagrobė, kuriuos pagrobė nurodė, tai "AUDI A6" automobilis, kuras, tepalas, įrankiai, ratai, akumuliatoriai, laidai.

Antrojo automobilio nevogė, kitų įtarime nurodytų daiktų nevogė ir Ž. S. su juo ir S. B. nebuvo. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. PareiÅ¡kus galutinį įtarimÄ A. M. parodė (t 5, b.l.36-38), kad su 2021-02-23 praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, jo esmę suprato, kuo yra įtariamas, prisipažįsta visiÅ¡kai. Su S. B. pavogė visus daiktus, kurie nurodyti praneÅ¡ime apie įtarimÄ , taip pat apgadino praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytus automobilius. Å ios apklauso metu, pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų, kuriuos Å¡iuo metu tvirtina.

Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi. Tęsiant kaltinamojo apklausÄ A. M. parodė, kad tvirtinu tuos parodymus, kur skaitėtė, tÄ pirmÄ protokolÄ , teisingai suraÅ¡yta. Nebuvo taip, kad apgadino automobilius. Jis tyrėjai taip nesakė, tokio dalyko net nebuvo. Labai greitai suraÅ¡o, liepia pasiraÅ¡yti ir sako „mauk iÅ¡ čia“. Nepamena ar apklausoje dalyvavo advokatas. Gal ir buvo. Neteisingai suraÅ¡yta antroje apklausoje, o pirmoje viskas teisingai. Su nukentėjusiu nepažįstamas, kai gyveno tame kaime tai gal vaikas bÅ«damas ir buvo matęs. Kai vaikas buvo matė, kad ten Å¡rotas, maÅ¡inas tveria, o po to matė, kad apleista, o jam nerÅ«pėjo ir nesidomėjo niekuo smulkiau.

Nuo jo namų gal kokie 4-5 km iki tų statinių. Buvo iÅ¡gėręs, bet nedaug, gal buteliukÄ alaus iÅ¡važiuojant iÅ¡ kaimo ir vairuodamas buteliukÄ alaus. Nežino ar tai turėjo įtakos, jei bÅ«tų visiÅ¡kai blaivas tai bÅ«tų taip nedaręs, taip išėjo, susisuko protas. (t. 5, b.l. 194-195) Papildomai paaiÅ¡kino, kad paėmė akumuliatorius, kokia 12 gal, ir 15 vienetų ratlankių. Tepalo bankės buvo, bet jas paliko vietoje, neėmė, galvojo, bet neėmė. Dyzelio pylėsi, gal 10 l dyzelino į tÄ â€žAudę“ (t. 6, b.l. 25).

Kaltinamųjų S. B., A. M. ir Ž. S. kaltė taip pat yra įrodyta: Liudytojas K. K. teismo posėdžio metu parodė, kad dėl įvykių nieko negali paaiÅ¡kinti. Jis tik nuvažiuodavo ten Å¡unis paÅ¡erti. Atvyko ir Rumokų darbininkai sakė, kad iÅ¡plėšta. Taip ir buvo, daugiau paaiÅ¡kinti negali nes ten nebÅ«na. Tik pasakė, kad iÅ¡plėšė. Tai buvo praeitais metais, tiksliai kada neatsimena. Konkrečiai kÄ iÅ¡nešė nežino, kalbėjo, kad maÅ¡inas tris iÅ¡varė, daug visokių įrankių, atsuktuvÄ elektrinį, Å¡lifuoklį, kurį buvo pasilikęs ten.

Viskas dingo iÅ¡ fermų, dirbtuvių Rumokų kaime. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, teisingai viskÄ paaiÅ¡kino, kÄ Å¾inojo tÄ pasakė. Visko konkrečiai nežino, E. K. viskÄ Å¾inojo o jis sako taip kaip buvo, kaip jis žino. Teisingus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, teisingai suraÅ¡yta ir pasirašė, viskas teisingai buvo suraÅ¡yta. Tada geriau atsiminė, kiek žino tiek pasakė. Jam pasakė, kad ten iÅ¡plėšta. Buvo durys atdaros ir ten yra Rumokų garažai, ir darbininkai pasakė, kad iÅ¡plėšta.

Sakė, kad lyg maÅ¡inos iÅ¡varytos tai pažiÅ«rėjo, ir kurias žinojo, tai tos buvo iÅ¡varytos. Durys buvo atidarytos, pastatas bÅ«davo užrakintas, kažkada buvo signalizacija, vaizdo kameros, o po to matomai sugedo, sargas numirė ir nieko nebuvo, durys tik užrakintos bÅ«davo. Įėjus buvo aiÅ¡ku, kad padaryta vagystė. Įėjus yra stalas su įrankiais, pirmiausia ir pasigedo savo Å¡lifuoklio. PrieÅ¡ tai, prieÅ¡ vagystę, buvo ten nuvykęs prieÅ¡ dienÄ ar dvi ir ant stalo įrankiai buvo palikti.

Buvo dingęs šlifuoklis, elektrinis atsuktuvas ir po to apžiūrėjo, kad daugiau įrankių nėra. Viskas priklauso jo sūnui R. K.. J. V. jau du metai. Buvo grįžęs Naujiesiems metams ir vėl išvažiavo. Kažkoks jaunas buvo jo kolega ir jis kas kažkiek laiko atvažiavęs pažiūrėdavo. Tuo laiku jokios veiklos nebuvo ten, tik stovėjo viskas. Anksčiau kaip ir nebuvo vagysčių ten, gal kai buvo kameros tai ir nebūdavo. Sūnus norėjo atvažiuoti, bet buvo karantinas ir jis negalėjo atvažiuoti.

Dabar nuo Naujų metų nekalbėjęs su juo. E. K. jo anÅ«kas. Policijai viskÄ Ä¯vardino E. K., jis pats nieko konkrečiai nežinojo. E. K. viskÄ Å¾inojo, o jis tik pasirašė, konkrečiai žino tik savo daiktus, kurie dingo. Nežino pagal kÄ rašė pareigÅ«nė, jis konkrečiai nenurodė visko, o tik pasirašė. Ir jis nurodė tik savo daiktus. Buvo iÅ¡varyti automobiliai, matėsi vėžės. Kalbėjo, kad lyg trys automobiliai iÅ¡varyti buvo. Tvirtina, kad buvo dingę keli automobiliai.

Savo įrankius atsivežė ten, lentutes Å¡lifavo, o po to paliko ant stalo, o kitÄ dienÄ atvažiavęs nerado. Kai dirbo, kai Å¡lifavo lentutes, prieÅ¡ dvi dienas, tai paliko įrankius ant stalo ir automobiliai tada dar buvo. Kokių markių automobiliai nežino. Jo parodymai policijoje teisingi. Bet jis nežinojo konkrečiai visų daiktų, E. K. ten bÅ«davo ir viskÄ Å¾inojo, o jis žinojo tik savo. Jį apklausė vietoje, o ne policijoje, jis sakė, kad E. K. viskÄ Å¾ino. Jis pats nevardino daiktų.

Apklausos protokolÄ jam perskaitė. Permetė akimis ir pasirašė. Jis pats nevardino daiktų, jis nežinojo konkrečiai tų daiktų. Kai durys buvo atviros, įėjo ir pastebėjo vėžes ir, kad nėra automobilių. Pagalvojo, kad vieno, o pasirodo, kad trys buvo iÅ¡varyti. Automobiliai buvo viduje, patalpoje, didžiojoje patalpoje, prie tų atidarytų durų. Kokie automobiliai dingę nežino. Nebuvo perstumti į kitÄ vietÄ , matėsi vėžės ir per atidarytas duris buvo iÅ¡varyta. Visur kitur viskas buvo užrakinta.

Lauko aikÅ¡telė yra, jis į jÄ ir atvažiavo, bet ten nieko nebuvo. Matė, kad tų automobilių, kurie prie kraÅ¡to buvo tai jų trÅ«ksta. Kieno vardu jie buvo nežino. Kai vyko tardymas jam pasakė, kad tokie automobiliai dingo. Galvojo, kad vienas, o pasirodo trys. Informacija aiÅ¡kėjo kai vyko tyrimas. Jis nežino nei kiek automobilių buvo, bet matė, kad tų iÅ¡ kraÅ¡to nėra. (t. 6, b.l. 2-4) Liudytojas E. K. teismo posėdžio metu parodė, kad konkrečiai laiko neatsimena, pirminėje apklausoje kÄ sakė taip ir buvo.

Pavyko atsiimti automobilį „Golf“, kuris buvo sumuÅ¡tas, automobilį „Audi A6“, ir ratlankius. Kiek buvo tiksliai ratlankių negali pasakyti, gal 8-10. Paimta buvo dar įrankių, automobilių detalių, visko neatsimena, tėvukas viskÄ pasakojo policijai įvykio vietoje, tai taip ir buvo. Spėja, kad įsibrauta buvo per stogÄ . Apie vagystę kažkas pranešė telefonu, kad durys atidarytos, maÅ¡ina sudaužyta. Tėvo neigiamas požiÅ«ris į Å¡itÄ reikalÄ , dabar jis Vokietijoje.

Kodėl jis nedalyvauja teisme, jo reikėtų klausti, nekalbėjo su juo apie tai. Nežino ar jis turi pretenzijų, bet matosi kad nesidomi bylos eiga. BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsinti liudytojo E. K. apklausos protokolai (t. 2, b.l. 3-4, 17), kuriuose užfiksuota, kad sandėlio pastatai, esantys (duomenys neskelbtini)r. priklauso jo tėvui R. K.. Jis Å¡iuo meta gyvena ir dirba užsienyje. Artimiausiu meta grįžti į LietuvÄ neplanuoja. Kadangi jis tame sandėlyje ir jo patalpose yra dirbęs ir žino visus daiktus, kurie ten buvo laikomi, gali patvirtinti, kad jo senelio pareiÅ¡kime nurodyti pagrobti daiktai tikrai buvo laikomi sandėlyje.

Jis negali nurodyti, ar 3000 eurų tikrai buvo sandėlio patalpose. Tėvas sako, kad jis tuos pinigus tikrai ten laikė, o dabar jų nėra. Jis nepamena, kada paskutinį kartÄ yra buvęs sandėlio patalpose iki tos dienos, kai pranešė apie vagystę. Anksčiau sandėlio teritorijÄ saugodavo vaizdo fiksavimo kameros, tačiau jos yra nulaužytos. Patys įėjimai į sandėlį rakinami. Jie su seneliu į sandėlio teritorijÄ nuvyko apsižiÅ«rėti, kaip tik buvo parneÅ¡ta apie "VW Golf " radimÄ SÅ«davos kaime, automobilis buvo pagrobtas iÅ¡ jo tėvo sandėlio. "VW Golf" automobilis buvo apgadintas.

Po kelių dienų jam paskambino iÅ¡ policijos ir pranešė, kad buvo surastas ir antrasis iÅ¡ sandėlio pagrobtas automobilis "AUDI A6". Jis rastas parduotas "Å¡rote" Kybartų mieste. Tiek "VW Golf" tiek "AUDI A6" automobilį vertino po 1000 eurų vertės, kadangi jie tiek ir kainuoja. Jie nebuvo parduoti ir buvo laikomi garaže, kadangi buvo techniÅ¡kai netvarkingi, reikalaujantys remonto. Jokia prekių, daiktų apskaita, nebuvo vedama. Ä®monė užsiima prekyba autodetalėmis, automobiliais. Tačiau jokios apskaitos nėra. 2020-06-12 jis vėlgi gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ policijos, kad dalis iÅ¡ įmonės pagrobtų ratlankių yra priduoti į metalo supirkimo punktÄ VilkaviÅ¡kyje.

Jam supirkimo punkto savininkas parodė visus turimus ratlankius, iÅ¡ parodytų ratlankių jis atpažino jam priklausiusius, juos nurodė savininkui ir Å¡is atidavė juos policijos pareigÅ«nui. Ratlankius atpažino pagal bendrus požymius. Ar pareiÅ¡kime nurodyti pagrobti daiktai priklauso bendrovei "Kuperis", ar jo tėvui nežino. Kalbėjo su tėvu, kad jis pasižiÅ«rėtų savo el. p., jis nesutinka atstovauti tėvo interesus byloje. Tęsiant liudytojo E. K. apklausÄ jis parodė, kad teisingai viskas.

Ratlankių buvo rasta 8 ar 10, bet tiksliai nepasakys. Akumuliatorių nerado, gal buvo supirktuvėje, bet atpažinti, kad jie jo, nėjo. Dvi dienas iÅ¡ eilės jie tai tikrai ten ėjo. Po 17 val. bandymų stotis baigia darbÄ ir žmonės sakė, kad girdėjo maÅ¡inas. Kaip ir kas vogė pasakė pareigÅ«nams, jis nurodė kaltinamuosius, nes jam pasakė žmonės. Daiktus mintinai atsimena, savo daiktus atsimena (t. 6, b.l. 19-20). Liudytojas R. D. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, teisingai ten viskÄ sakė, atsimena, kad klausinėjo apie automobilį „Audi A6“.

Jis užsiima automobilių prekyba. Automobilį „Audi“ atvežė asmuo, bet jis jo nepažįsto. Ir vėliau nesužinojo kas jį atvežė. Nurodė telefono numerį, iÅ¡ kurio skambino ir siÅ«lė automobilį, laikÄ nurodė, viskÄ teisingai. Kai automobilį atvarė jis dalyvavo, o gal sÅ«nus buvo, gal jis buvo iÅ¡vykęs. Susiskambino, susitarė ir už 120 Eurų įsigijo. Dokumentus sakė sutvarkys kai grįš. Kai pirko lyg buvo sekmadienis, o gal Å¡eÅ¡tadienis. Sumokėjo 120 Eurų.

Kad skambino J. B. įtarė, kad jis skambino, jį iÅ¡ matymo pažinojo. SÅ«nus nusifotografavo atvežusiojo asmens tapatybės kortelę, iÅ¡ to sprendžia, kad tai buvo jis. Dokumentus sakė, kad susitvarkys kai grįšiu. Sakė, kad labai reikia pinigų, o suma gal dar bÅ«tų pakilusi, gal bÅ«tų prašę daugiau, bet už tokį lauÅ¾Ä nežino net. Po to automobilį atvažiavo ir iÅ¡sivežė, jis pats tuo laiku buvo iÅ¡vykęs. Jis automobilį matė, pirko nematydamas, o po to matė, bet taip niekas ir neatvažiavo nei su dokumentais, nieko.

Automobilio viduje daiktų, atrodo nebuvo, apžiūrėjo tik iš išorės (t, 6, b.l. 20). Liudytojas J. B. teismo posėdžio metu parodė, kad S. B. ir A. M. jam yra žinomi. S. B. kažkada buvo siūlęs pirkti automobilį, bet tada neturėjo pinigų ir nepirko. Kitam žmogui tada pasiūlė, prirodė kam parduoti, bet nežinojo, kad automobilis vogtas. Tada nuvežė ir pardavė R. D., jis užsiima mašinomis. Kada tai buvo neatsimena, gal prieš gerus metus, galėjo būti 2020-06-06. Automobilis buvo „Audi“, smulkiau nežino.

S. B. su tuo automobiliu važiavo paskui jį. Jis paskambino ir sakė, kad turi automobilį. Pasakė kokį. Jis pasakė S. B., kad jam nereikia, bet žino kas gali nupirkti. Nurodė žmogų, pasiėmė S. B. jį ir nuvežė iki Pajevonio, jis iÅ¡ kiemo pasiėmė tÄ maÅ¡inÄ ir važiavo paskui jį į Kybartus, o ten pardavė. Už kiek pardavė neatsimena, galėjo bÅ«ti 120 Eurų. Tas žmogus tik J. B. pažinojo ir nusifotografavo jo asmens kortelę, žinojo, kad jis niekada jokių vogtų neatvaro, o pasirodo, kad įkiÅ¡o.

Su R. D. jis ir kalbėjo, jį pažinojo. Dar S. B. siÅ«lė kažkokių raktų, įrankių rinkinį. Nematė tų įrankių. Buvo apklaustas policijoje. BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsintas liudytojo J. B. apklausos protokolas (t. 2, b. l. 34-35), kuriame užfiksuota, kad 2020 m. birželio mėnesį tikslios dienos nepamena, jam pasiskambino S. B.. Tai buvo vakaras apie 17 val. S. B. jis pažįsta jau seniai, nuo mokyklos laikų. Jis pasakė, kad turi parduoti įrankių. S. B. atvažiavo pas jį į Gudelių kaimÄ , buvo vienas.

Jis atvažiavo "Nisan" markės automobiliu žalios spalvos. Parodė jam įrankius, tai buvo "galvutės", t.y veržlės, viena dėžė, dėžė - juodos spalvos, pavadinimo nepamena, jis tÄ dėžę išėmė iÅ¡ automobilio ir jam parodė, kÄ daugiau turėjo automobilyje, nematė. Daugiau jokių įrankių jis nesiÅ«lė, kitokių daiktų, taip pat. Jis sutiko paimti dėžę ir surasti pirkėjÄ . Jis klausė, iÅ¡ kur tas rinkinys, S.atsakė, kad jau seniai jį turi. Jis už tÄ rinkinį sumokėjo 30 eurų, gavęs pinigus, S. iÅ¡važiavo.

Rinkinį jis vėliau pardavė rusams, kurių nepažįsta. Praėjus kokiam pusvalandžiui , S. jam vėl paskambino ir paklausė, ar jis žino, kur galima bÅ«tų parduoti automobilį. Jis sutiko Sigitui parodyti, kur tai galima padaryti. VilkaviÅ¡kio mieste "Maxima" aikÅ¡telėje jį pasiėmė. S. su savimi turėjo automobilio akumuliatorių, nuvažiavo į Pajevonių kaimÄ . Jis anksčiau ten toje vietoje nėra buvęs, pas kÄ buvo nuvažiavę, nežino. Jis tÄ kartÄ važiavo "Opel Vectra " markės automobiliu, sidabrinės spalvos.

Kieme stovėjo "AUDI" markės automobilis. Su niekuo S. tame kieme nesusitiko, su niekuo nesikalbėjo. Ä®sidėjo akumuliatorių į automobilį ir iÅ¡važiavo. Jis važiavo priekyje, S. iÅ¡ paskos. IÅ¡ kur tas automobilis, jis Sigito neklausė. Jis kažkÄ minėjo, kad tas automobilis nupirktas dalims. Nuvažiavo į Kybartus, gatvės nepamena, kur yra "Å¡rotas". Toje vietoje S. pardavė automobilį. Kadangi "Å¡roto" savininkas jį pažinojo, jis priėmė, t.y. nupirko automobilį, manydamas, kad tai jis jį parduoda.

Sumokėjo 120 eurų. Jis iÅ¡ tų pinigų nieko negavo, visus pasiėmė S.. Jis nežinojo, kad automobilis yra vogtas. apie tai sužinojo po kelių dienų, kai paskambino tas pats "Å¡roto" savininkas ir pasakė, kad automobilį, iÅ¡ jo paėmė policija, nes jis buvo vogtas. Nežinojo nei kad automobilis, nei kad įrankiai , kuriuos pirko iÅ¡ S. B. yra vogti. Tęsiant liudytojo apklausÄ J. B. patvirtino, kad teisingai viskas. Pirko įrankius. Daugiau daiktų nebuvo, tik maÅ¡ina ir dėžutė įrankių. (t. 6, b.l. 20-21) 2020-06-08 Marijampolės apskrities VPK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal policijos pareigÅ«no tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl įsibrovimo į R.

K. priklausantį sandėlį ir įvairių daiktų bei automobilių vagystės, kad laikotarpiu nuo 2020-06-05 d. iki 2020-06-08 d. buvo patekta į R. K. priklausančio sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini)r., vidų, pavogti du automobiliai: VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN(duomenys neskelbtini)ir AUDI A6 C4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė po 1000 eurų. Taip pat pavogti sandėlio kambarėlyje stalo stalčiuje buvę 3000 eurų. Pavogti įvairūs darbo įrankiai ir įvairios automobilių detalės, kurių bendra vertė 13555 eurų.

Apgadinti sandėlyje buvę trys automobiliai: automobilio MB valst Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡daužti abu priekiniai posÅ«kiai ir iÅ¡daužtas galinis stiklas, padaryta žala 100 eurų, automobilio Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡daužti priekiniai posÅ«kiai, padaryta 30 eurų žala, automobilio Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡daužtas priekinis žibintas, padaryta 50 eurų žala. Viso R. K. padaryta 18735 eurų žala. (b.l. 1 t. 3-4) 2021-02-18 Tarnybinis praneÅ¡imas dėl veikų kvalifikavimo, perkvalifikuojant veikÄ iÅ¡ LR BK 178 str. 3 d.

į LR BK 178 str. 2 d. ( t. 1, b.l. 28-30), nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo dalyje dėl atskirų daiktų vagystės įtariamųjų atžvilgiu (t. 1, b.l. 31-35) Atlikus įvykio vietos apžiÅ«rÄ gauti duomenys, kad įvykio vieta Rumokų g. 13, Rumokų k., Klausučių sen., VilkaviÅ¡kio r., Å«kiniame pastate stovi įvairÅ«s automobiliai, jų dalys, kiti daiktai. Dvivėrės įėjimo į pastatÄ durys atidarytos, neapgadintos, jos užsirakina iÅ¡ vidaus, užstÅ«mus metalinį užraktÄ .

Pirmoje ūkinio pastato pirmo aukšto dalyje, stovi nenaudojami automobiliai, dešinėje pusėje yra šlapias raudonos spalvos automobilis BMW V/N (duomenys neskelbtini) jo apgadintas dešinys šonas. Apžiūrėto automobilio dešinėje pusėje yra tuščia vieta. Kairėje pusėje uždangalo stovi automobilis AUDI V/N (duomenys neskelbtini) kurio kairėje pusėje yra tuščia vieta. Toje vietoje ant grindų yra matyti automobilio padangų protektoriaus palikti pėdsakai. Ūkinio pastato dešinėje pusėje už minėto BMW markės automobilio yra praėjimas į tarnybines patalpas.

Visose tarnybinėse patalpose yra netvarkingai sudėti įvairÅ«s daiktai, lentos ir kt. Garažo gale yra vartai. ApžiÅ«ros metu vartai užrakinti, neapgadinti. Garažo kairėje pusėje yra praėjimas į kitÄ patalpÄ , kurioje taip pat sudėti įvairÅ«s daiktai. Patalpos deÅ¡inėje pusėje yra durys į laukÄ . ApžiÅ«ros metu durys į laukÄ atidarytos, durys neapgadintos, spyna neiÅ¡laužta. Užlipus laiptais į antrÄ aukÅ¡tÄ jame yra matyti sudėtos įvairių automobilių atsarginės detalės. DeÅ¡inėje pusėje, žiÅ«rint nuo laiptų, esanti patalpa yra be durų, be stogo, be langų, tik su medinėmis pertvaromis.

Kairėje pusėje esanti patalpa yra taip pat be durų, tačiau su stogu ir langais. Patalpoje kairėje bei deÅ¡inėje yra sudėta įvairi mediena, bei dar kelios atsarginės dalys. Kairėje pusėje yra iÅ¡imtas langas su rėmu. Pro iÅ¡imtÄ langÄ matyti kiemas, į kurį buvo patekta po garažo apžiÅ«ros. Po apžiÅ«rimu langu yra nuvirtusios kelios medinės paletės. Kiti Å¡ioje patalpoje esantys langai tvarkingi. (t. 1, b.l. 37-74) Policijos pareigÅ«no 2020-06-09 Tarnybiniame praneÅ¡ime yra duomenys, kad buvo bendrauta su E. K. kuris teigė, kad jam skambino pažįstamas A.

B. gyvenantis SÅ«davos kaime, kuris jam pasakė, kad jo kaimynai ( vardų ir pavardžių nenurodė) matė kaip jiems žinomas S. B. atvažiavo su pavogtu automobiliu VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į SÅ«davos kaimÄ ir iÅ¡siėmęs iÅ¡ jo akumuliatorių, palikęs automobilį, pasiÅ¡alino. Nuvykus į SÅ«davos k. Klausučių sen., VilkaviÅ¡kio r. RementiÅ¡kių gatvėje tarp pastatų pažymėtų Nr. 21 ir Nr. 23 buvo rastas automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po jo apžiÅ«ros, jis grÄ Å¾intas pakvitavimu E. K.. (t. 1, b.l.

26) Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta RementiÅ¡kių g. SÅ«davos k., , Klausučių sen., VilkaviÅ¡kio r. tarp pastatų 21 ir 23 rastas automobilis VW GOLF be valst. Nr. apgadintu priekiu. salone rasti automobilio rakteliai, skardinė alaus "Volfas Engelman" ( t 1, b.l. 75-83) Daikto apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad atlikta automobilio "VW Golf" apžiÅ«ra jo VIN (duomenys neskelbtini) (t 1, b.l. 86-88) Emprekis duomenimis automobilio AUDI A 6 Avant 2.5 TDI vidutinė kaina Lietuvoje yra 1030 eurų (t. 1, b.l.86). VÄ® "Regitra" duomenimis automobilio Audi A 6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) WIN (duomenys neskelbtini) savininkas UAB "Kuperis", (t. 1, b.l.107), minimas automobilis yra bendrovės ilgalaikio turto sÄ raÅ¡e (t. 1, b.l. 137) VÄ® "Regitra" duomenimis, automobilio VW Golf, valst. NR. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas R. K. (t. 1, b.l.

97) VÄ® "Regitra" duomenimis, automobilio AUDI 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas R. S., 2014-10-01 automobilis iÅ¡registruotas negavus duomenų apie atliktÄ TA ir draudimÄ (t. 1, b.l. 98) 2015-12-15 teismo nutarimu, automobilis konfiskuotas ( t. 1, b.l. 112) VÄ® "Regitra" duomenimis, automobilio MB valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas E. Ž., automobilis 2014-10 01 iÅ¡registruotas negavus duomenų apie TA atlikimÄ , draudimÄ . (t. 1, b.l.

99) Bylos duomenimis, automobilis yra VMI parduodamo turto apskaitoje, parduodamas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 127-128) VÄ® "Regitra" duomenimis, Volvo 240, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-06-28 iÅ¡registruotas, savininkas UAB (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 100). 2021-03-16 policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime yra duomenys, kad telefonu susisiekus su buvusiu automobilio savininku R. D., jis patvirtino, kad automobilį pardavęs R. K. (t. 1, b.l. 127). Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo duomenimis, UAB" (duomenys neskelbtini)" pateikia ratlankius, PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, pirkimo - pardavimo sÄ raÅ¡Ä , metalo laužo pirkimo pardavimo sutartis. (t. 2, .l. 57-65).

Šių dokumentų apžiūros protokole nustatyta : Metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartis Serija S Nr. 3453: Data 2020-06-03, pardavėjas A. M., pardavė Aliuminis 16 01 18 (ratlankiai) 13 kg; švino akumuliatoriai 149 kg, bendra išmokėtų pinigų suma – 74,01 euro. Metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartis Serija S Nr. 3454: Data 2020-06-03, pardavėjas A. M. , pardavė Aliuminis 16 01 18 (ratlankiai) 64 kg; išmokėtų pinigų suma – 59,58 euro; Metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartis Serija S Nr. 3455:

Data 2020-06-04, pardavėjas A. M., pardavė Aliuminis 16 01 18 (ratlankiai) 68 kg; švino akumuliatoriai 70 kg, varis 17 04 01 (variklio apvijos) 15 kg, bendra išmokėtų pinigų suma – 146,05 euro. (t 2, b.l. 67-69) Daikto apžiūros protokole užfiksuota, kad užfiksuota UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktų 10 vnt. ratlankių apžiūra, (t. 2, b.l. 70-79). Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. D. pateikia automobilį "Audi A6". (t. 2, b.l. 43-44). Daikto apžiūros protokole užfiksuota automobilio "Audi A6" apžiūra, jo WIN (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 45-56).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamais S. B. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos duotus parodymus. (t. 4, b.l 45-53). Parodymų patikrinimo vietoje metu įkaltinamasis A. M. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos duotus parodymus. (t. 5, b.l 39-51). Kaltinamasis S. B. kaltu dėl jam inkriminuotos pirmos nusikalstamos veikos prisipažino iÅ¡ dalies, patvirtino, kad įsibrovęs į patalpÄ kartu su A. M. pagrobė R. K. priklausantį turtÄ : automobilį ,,Audi A6 C4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vienÄ kombinuotų galvučių rinkinį, apie 15 lengvojo lydinio ratlankių bei apie 12 akumuliatorių. Teigė, kad 10 litrų dyzelinio kuro neėmė. Objektyviai yra nustatyta, kad buvo parduota 145 kg aliuminio lydinio ratlankių, internete esantys vieÅ¡ai prieinami duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytų aliuminio lydinio ratlankių svoris, priklausomai nuo gamintojo svyruoja nuo 8 iki 12 kg. Atsižvelgiant į tai, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bylos duomenimis yra įrodyta, kad buvo pagrobta 15 vnt. ratlankių (145:15=9,6).

Taip pat teismo posėdžio metu kaltinamasis A. M. patvirtino, kad iÅ¡važiuojant iÅ¡ angaro į automobilį AUDI A6 įpylė 10 litrų kuro. Å iais A. M. parodymais nėra pagrindo netikėti, todėl teismo nuomone yra įrodyta, kad S. B. be kitų daiktų pagrobė ir 10 litrų dyzelinio kuro. Pats A. M. kaltu pagrobęs svetimus daiktus - automobilį ,,Audi A6 C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); vienÄ kombinuotų galvučių rinkinį; 10 litrų dyzelinio kuro ; penkiolika vienetų lengvojo lydinio ratlankių; deÅ¡imt akumuliatorių pripažino visiÅ¡kai.

Turtas buvo pagrobtas įsibrovus į saugomÄ patalpÄ , be kitų daiktų buvo pagrobtas ir automobilis, todėl veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Be to S. B. ir Ž. S. teismo posėdžio metu visiÅ¡kai pripažino įvykdę antrÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ kartu pagrobę svetimÄ R. K. priklausantį turtÄ : automobilį „VW Golf MK2“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Turtas buvo pagrobtas įsibrovus į saugomÄ patalpÄ , pagrobtas automobilis, todėl veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Vertinant aptartus faktinius duomenis, kurie laikytini įrodymais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. B. ir A. M. pagal BK 187 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisintini, jiems nepadarius veikos, turinčių Å¡io baudžiamojo nusižengimo požymių. BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , o tai reiÅ¡kia, jog kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms, kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo. Teismų praktikoje pripažinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. IÅ¡ nekaltumo prezumpcijos, kuri yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 44 straipsnio 6 dalyje, kyla imperatyvas, kad visos abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo).

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Å ios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, padariniai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir padarinių, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti bÅ«tina Å¡ių požymių visuma, t.y. nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Pažymėtina, kad tyčinio svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusiÄ nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016).

BÅ«tent sunaikinto ar sugadinto turto vertės dydis yra vienas iÅ¡ kriterijų, pagal kurį nusikalstama veika kvalifikuojama kaip nesunkus (BK 187 straipsnio 1 dalis) ar apysunkis nusikaltimas (BK 187 straipsnio 2 dalis), baudžiamasis nusižengimas (BK 187 straipsnio 3 dalis) ar administracinis nusižengimas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnis). Turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pateikti BK 190 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.

Vadinasi atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla sunaikinus ar sugadinus svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL dydžio sumÄ (250 Eur), bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos (12500 Eur); pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – sunaikinus ar sugadinus nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL (150 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos (250 Eur); tuo tarpu už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ â€“ kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (150 Eur) atsakomybė numatyta (duomenys neskelbtini) straipsnyje.

Kaip minėta, S. B. ir A. M. buvo kaltinami pagal BK 187 straipsnio 3 dalį tuo, kad tyčia sugadino svetimÄ R. K. priklausantį turtÄ : iÅ¡daužė automobilio „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) du priekinius posÅ«kius ir galinį stiklÄ bendros 100 eurų vertės, automobilio „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį posÅ«kį 30 eurų vertės, automobilio „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį žibintÄ 50 eurų vertės, viso bendrais veiksmais nukentėjusiajam R.

K. padarė 180 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamieji S. B. ir A. M. kaltę dėl Å¡io baudžiamojo nusižengimo neigė, S. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek ir teisme tvirtino, kad Jokių automobilių negadino, nedaužė, tokio tikslo nebuvo. Vėliau savo parodymus pakeitė, teigė, kad taip pat tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje apgadino tris automobilius. A. M. ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad S. B. įvykio metu užkÅ«rė automobilį ir pradėjo iÅ¡važinėti, kažkaip pamena sukdamasis atsitrenkė į autobusiukÄ , iÅ¡daužė žibintus, kitų automobilių neapgadino.

Teisiamojo posėdžio metu tiek S. B. tiek ir A. M. tvirtino, kad kitų garaže stovėjusių automobilių neapgadino. BK 15 straipsnyje numatyta, kad Nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti ar suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. Nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas netiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti.

Byloje įrodymų, kurie leistų pagrįstai tvirtinti, kad S. B. ar A. M. tiesiogine ar netiesiogine tyčia sugadino svetimÄ R. K. priklausantį turtÄ : iÅ¡daužė automobilio „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) du priekinius posÅ«kius ir galinį stiklÄ bendros 100 eurų vertės, automobilio „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį posÅ«kį 30 eurų vertės, automobilio „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį žibintÄ 50 eurų vertės, negauta.

Esant Å¡iai situacijai kaltinamasis S. B. ir A. M. pagal BK 187 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisintini, jiems nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų nesuteikiant iÅ¡skirtinės svarbos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-30/2014,2K-492/2014). S. B. teistas. Nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neseniai atlikęs jam skirtÄ teismo areÅ¡to bausmę. BK 27 str. 1 d. numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

Toks asmuo yra recidyvistas. Po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo S. B. buvo pripažintas kaltu nuteistas dar trimis teismo nuosprendžiais dėl penkių nusikalstamų veikų padarymo. Å iuo metu atlieka jam skirtÄ terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis S. B. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas priskirtas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikas padarė bÅ«damas recidyvistu.

S. B. metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (t. 4, b.l. 3-18). Psichiatro bei priklausomybės ligų įskaitose įrašytas. Valstybinės teismo psichiatrijos teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-594/2020 nurodyta, kad S. B. konstatuojama įgimta silpnaprotystė - lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, sutrikimas konstatuojamas nuo 2008 metų. Nusikalstamos veikos padarymo metu (2020-06-05-2020-06-08) S. B. konstatuojama įgimta silpnaprotystė - lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, S. B. nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo, bei šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti.

Šiuo metu S. B. konstatuojama įgimta silpnaprotystė - lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. S. B. dabartiniu metu pagal savo psichinės sveikatos būklę gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, sugeba teisingai suvokti tiriamas bylos aplinkybes bei duoti apie jas parodymus, gali būti apklausiamas, su juo gali būti atliekamai kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai, gali dalyvauti teismo posėdyje. S. B. nereikalinga taikyti priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių. (t 3, b.l. 87-89) S. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - intensyvi priežiūra paskirta 2020-11-06 (t. 4, b.l. 98-103) ;

įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paskira 2020-06-12 (t. 4, b.l.80-82). S. B. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui. Bendra pagrobto turto vertė yra 4535 eurų, dalis pagrobto turto buvo surasta ir gražinta savininkui, nukentėjusysis ieškinio nereiškė. Atsižvelgiant į tai jam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis.

S. B. pripažintinas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (automobilio „Audi A6“, 10 l dyzelino, akumuliatorių, ratlankių, raktų dėžutės vagystės) ir jam skirtina 2 metų ir 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. S. B. pripažintinas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (automobilio „VW Gorf“ vagystė) ir jam skirtina 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės 2 metų ir 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį už antrÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirtos bausmės – 3 mėnesius ir paskirti subendrintÄ 2 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Pridedama bausmės dalis nustatoma atsižvelgiant į įsakyme nurodytus bausmės skyrimo motyvus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2021 m. liepos 2 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi Nr. T-338-305/2021, kuria buvo subendrintos bausmė skirtos pagal 2021 m. gegužės 07 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teismo nutartį byloje Nr. T-253-305/2021, 2021 m. vasario mėn. 15 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-162-633/2021 ir 2021 m. kovo mėn. 03 d.

Alytaus Apylinkės teismo Prienų rÅ«mų nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-154-939/2021 paskirta subendrinta 1 metų ir 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2021 m. gegužės 07 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teismo nutartį byloje Nr. T-253-305/2021. Pridedama bausmės dalis nustatoma atsižvelgiant į įsakyme nurodytus bausmės skyrimo motyvus.

S. B. laikinai sulaikytas 2020-06-11, 11:15 val., paleistas 2020-06-12, 11:12 val. (t. 4, b.l. 54-65). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme – nuo 2020-06-11 11.15 val. iki 2020-06-12 11.12 val. (1 (vienÄ ) parÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Paskirtas S. B. kardomÄ sias priemones panaikinti nuo Å¡io teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. M. anksčiau teismo teistas. Nusikalstamas veikas padarė neužilgo po to, kai jam pasibaigė teistumas. Po Å¡io įvykio buvo pripažintas kaltu ir nuteistas du kartus. Kaltinamasis A. M. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ priskirtÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymu.

A. M. metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (t. 5, b.l. 1-18). Psichiatro bei priklausomybės ligų įskaitose įrašytas. Valstybinės teismo psichiatrijos teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-595/2020 nurodyta, kad A. M. konstatuojama įgimta silpnaprotystė - lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, sutrikimas konstatuojamas nuo 2015 metų. Nusikalstamos veikos padarymo metu (2020-06-05-2020-06-08) A. M. konstatuojama įgimta silpnaprotystė - lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, A.

M. nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo, bei šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. Šiuo metu A. M. konstatuojama įgimta silpnaprotystė - lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. A. M. dabartiniu metu pagal savo psichinės sveikatos būklę gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, sugeba teisingai suvokti tiriamas bylos aplinkybes bei duoti apie jas parodymus, gali būti apklausiamas, su juo gali būti atliekamai kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai, gali dalyvauti teismo posėdyje.

A. M. nereikalinga taikyti priverčiamųjų medicininio pobÅ«džio priemonių. (t. 3, b.l. 120-122) A. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paskiros 2020-06-12 (t. 5, b.l. 65-67). A. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas, esant iÅ¡nykusiam teistumui. Po Å¡io įvykio buvo nuteistas ir pripažintas kaltu dar du kartus. Bendra pagrobto turto vertė yra 3535 eurų, dalis pagrobto turto buvo surasta ir gražinta savininkui, nukentėjusysis ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė.

Atsižvelgiant į tai jam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis. A. M. pripažintinas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (automobilio „Audi A6“, 10 l dyzelino, akumuliatorių, ratlankių, raktų dėžutės vagystės) ir jam skirtina 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2021 m. lapkričio 22 d.

Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mai nutartimi Nr. T-666-831/2021 kuria Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021-10-01 baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo neatliktos bausmės dalis subendrinta su 2021-10-20 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu paskirta galutine 30 parų areÅ¡to bausme, prie Å¡ios griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės neatliktos bausmės dalį - 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, kurie prilyginami 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms areÅ¡to, paskirta galutine subendrinta 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ 2 metų ir 1 mėnesio terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2021 m. lapkričio 22 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teismo nutartį byloje Nr. T-666-831/2021. Pridedama bausmės dalis nustatoma atsižvelgiant į įsakyme nurodytus bausmės skyrimo motyvus. A. M. laikinai sulaikytas 2020-06-11, 12:10 val., paleistas 2020-06-12, 11:54 val. (t. 5, b.l. 62-64). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme – nuo 2020-06-11 12:10 val. iki 2020-06-12 11:54 val. (1 (vienÄ ) parÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant kaltinamajam draudimus ir įpareigojimus, galinčius keisti jo gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį. Paskirtas A. M. kardomÄ sias priemones panaikinti nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 339 str. 3 d. bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ A. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ž. S. teistas.

BK 27 str. 1 d. numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Kaltinamasis Ž. S. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ priskirtÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikas padarė bÅ«damas recidyvistu. Ž. S. metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (t. 5, b.l. 81-85). Psichiatro bei priklausomybės ligų įskaitose neįraÅ¡ytas. Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu, 2020-06-12 paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 5, b.l. 117-118). Ž. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam teistumui. Pagrobto turto – automobilio vertė yra 1000 eurų.

Nukentėjusysis ieškinio nereiškė. Atsižvelgiant į tai jam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis. Ž. S. pripažintinas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (automobilio „VW Gorf“ vagystė) ir jam skirtina 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Ž. S. laikinai sulaikytas 2020-06-11, 12:00 val., paleistas 2020-06-12, 12:40 val. (t. 5, b.l. 114-116). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str.

į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme – nuo 2020-06-11 12:10 val. iki 2020-06-12 12:40 val. (1 (vienÄ ) parÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant kaltinamajam draudimus ir įpareigojimus, galinčius keisti jo gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį. PaskirtÄ Å½. S. kardomÄ jÄ priemonę panaikinti nuo Å¡io teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 339 str. 3 d. bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ Å½. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Å ukės, paimtos įtariamojo A. M. parodymų patikrinimo vietoje metu. ( bl. 5 t.

52) saugomos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (b.l. 5 t. 55), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos. Kompaktiniai diskai: NR. 64-LK-616; Nr. 64-LK-617; Nr.64-LK-618, Nr. 64-lk-619 ( pridėta prie bylos medžiagos), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini bylos medžiagoje. Plokštelė su delno pėdsakais (b.l. 2 t. 158) saugoma Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina. Automobilis VW GOLF valst.

NR. (duomenys neskelbtini) saugojimui perduotas E. K. (b.l. 2 t. 13), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas savininkui. Automobilis AUDI A 6 saugojimui perduotas E. K. (b.l. 2 t. 56), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas savininkui. Ratlankiai 10 vnt. tolimesniam saugojimui perduoti E. K. ( b.l. 2 t. 80), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini savininkui. Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021-11-26 pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-8397 dėl 409,71 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ kaltinamajam Ž.

S., iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamasis Ž.

S. yra nedirbantis, pastovių pajamų negauna, duomenų, kad turėtų nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto nėra, todėl, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su antrinės teisinės pagalbos teikimu iš kaltinamojo nepriteistinos. Teismas, remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d., n u s p r e n d ž i a : S. B. ir A. M. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

S. B. pripažintinas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (automobilio „Audi A6“, 10 l dyzelino, akumuliatorių, ratlankių, raktų dėžutės vagystės) ir jam skirti 2 (dviejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. S. B. pripažintinas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (automobilio „VW Gorf“ vagystė) ir jam skirti 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės 2 (dviejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį už antrÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirtos bausmės – 3 mėnesius ir paskirti subendrintÄ 2 (dviejų) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2021 m. liepos 2 d.

Marijampolės apylinkės teismo nutartimi Nr. T-338-305/2021, kuria buvo subendrintos bausmė skirtos pagal 2021 m. gegužės 07 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teismo nutartį byloje Nr. T-253-305/2021, 2021 m. vasario mėn. 15 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-162-633/2021 ir 2021 m. kovo 3 d. Alytaus Apylinkės teismo Prienų rÅ«mų nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-154-939/2021 paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų ir 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ 3 (trijų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2021 m. gegužės 7 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teismo nutartį byloje Nr. T-253-305/2021. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme – nuo 2020-06-11 11.15 val. iki 2020-06-12 11.12 val. (1 (vienÄ ) parÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmės atlikimo pradžiÄ S. B. skaičiuoti nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kais registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (automobilio „Audi A6“, 10 l dyzelino, akumuliatorių, ratlankių, raktų dėžutės vagystės) ir jam skirti 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2021 m. lapkričio 22 d.

Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mai nutartimi Nr. T-666-831/2021 kuria Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021-10-01 baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo neatliktos bausmės dalis subendrinta su 2021-10-20 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu paskirta galutine 30 parų areÅ¡to bausme, prie Å¡ios griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės neatliktos bausmės dalį - 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, kurie prilyginami 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms areÅ¡to, paskirta galutine subendrinta 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme, prie Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį bausmės – 30 parų areÅ¡to, kurios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu prilyginamos 1 (vienam) mėnesiui terminuoto laisvės atėmimo ir r paskirti galutinę subendrintÄ 2 (dviejų) metų ir 1 (vieno) mėnesio terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2021 m. lapkričio 22 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teismo nutartį byloje Nr. T-666-831/2021. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtÄ A. M. bausmę įskaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme – nuo 2020-06-11 12:10 val. iki 2020-06-12 11:54 val. (1 (vienÄ ) parÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos A.

M. Å¡ia teismo nutartimi galutinės subendrintos 2 (dviejų) metų ir 1 (vieno) mėnesio terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui. Ä®pareigoti A. M.: per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas); neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ( baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas); visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nutartimi Nr. T-666-831/2021 paliktÄ galioti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams. Uždraudimo teise naudotis vairuoti kelių transporto priemones atlikimo terminÄ skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. l-1010-831/2021 įsiteisėjimo dienos. Palikti galioti teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nutartimi Nr. T-666-831/2021 paliktÄ galioti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ A.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto (automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 730,00 Eur (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt) eurų, kuriÄ toliau vykdyti pagal Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų baudžiamojoje byloje Nr. 1-1010-831/2021 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ A. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Paskirtas A.

M. kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Ž. S. pripažintinas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (automobilio „VW Gorf“ vagystė) ir jam skirtina 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme – nuo 2020-06-11 12:10 val. iki 2020-06-12 12:40 val.. (1 (vienÄ ) parÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos Ž. S. Å¡iuo teismo nuosprendžiu 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui. Ä®pareigoti Ž. S.: per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas); neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ( baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas); visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ Å½. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. PaskirtÄ Å½. S. kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Å ukes, paimtas įtariamojo A. M. parodymų patikrinimo vietoje metu, saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kompaktinius diskus: NR. 64-LK-616; Nr. 64-LK-617; Nr.64-LK-618, Nr. 64-lk-619 (pridėta prie bylos medžiagos), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti bylos medžiagoje. PlokÅ¡telę su delno pėdsakais, saugomÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Automobilį VW GOLF, valst. NR. (duomenys neskelbtini), saugojimui perduotÄ E. K., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti savininkui. Automobilį AUDI A 6 , saugojimui perduotÄ E. K., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti savininkui.

Ratlankius, 10 vnt., saugojimui perduotus E. K., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti savininkui. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ kaltinamajam Ž. S., iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo, netenkinti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam nuo įteikimo, dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Vitalijus Krivičius