2a3380fc-8a7a-4cf3-9ccb-52f8a07f01db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-15023-1101/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09877-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.5.2; 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bliss fashion“ atstovei advokatei Ingridai Krolienei, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei G. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bliss fashion“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl nuomos sutarties termino atnaujinimo (pratęsimo) ir neteisėtų veiksmų nutraukimo. Teismas nustatė:

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, praÅ¡ydama pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsisakymÄ pratęsti (atnaujinti) 2015 m. vasario 12 d. negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. A466-12/15-(2.14.1.42-AD4) nepagrįstu ir įpareigoti pratęsti (atnaujinti) Å¡iÄ nuomos sutartį su ieÅ¡kove per 30 darbo dienų nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2015 m. vasario 12 d. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. Nuomos terminas iki 2020 m. gegužės 17 d., o sutarties 16 punkte nurodyta, kad, pasibaigus sutarties terminui, Å¡i sutartis su nuomininku, tvarkingai vykdžiusiu sutartyje prisiimtas pareigas, ir gavus nuomininko raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , gali bÅ«ti pratęsta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka. Nuomininkas, norintis, kad sutartis bÅ«tų pratęsta, kreipiasi raÅ¡tiÅ¡kai į nuomotojÄ ne vėliau kaip trys mėnesiai iki nuomos termino pasibaigimo dėl galimybės pratęsti nuomos sutartį naujam terminui (nuomos sutarties 17 punktas).

Laikydamasi sutartyje numatyto termino, ieÅ¡kovė 2020 m. vasario 6 d. atsakovei iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ pratęsti nuomos sutartį 5 metų terminui, tačiau atsakovė 2020 m. kovo 9 d. raÅ¡tu atsakė, kad bus rengiamas vieÅ¡as konkursas ir ieÅ¡kovė pakviesta jame dalyvauti. IeÅ¡kovė buvo informuota, kad nuomos sutartis nutraukiama nuo 2020 m. gegužės 17 d. Atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė pratęsti nuomos sutartį su ieÅ¡kove, kadangi ieÅ¡kovė tinkamai vykdė nuomos sutartį.

PasiraÅ¡ytoje sutartyje numačius, kad sÄ Å¾iningai vykdžius įsipareigojimus sutartis galės bÅ«ti pratęsta naujam terminui, o negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų bei ilgalaikio materialiojo turto nuomos vieÅ¡o, uždaro ir ne konkurso bÅ«du nuostatuose atitinkamai esant nuostatai, kad trumpesniam kaip 10 metu? laikotarpiui, nuomos sutarti? gali pratęsti savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas subjektas, ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis, kad nuomos sutartis bus pratęsta ir toks pratęsimas neprieÅ¡tarauja ir nurodytoms nuostatoms.

IÅ¡nuomotos patalpos buvo netinkamos veiklai vykdyti, todėl jas reikėjo kapitaliÅ¡kai suremontuoti, ieÅ¡kovė savo lėšomis atliko Å¡ių patalpų kapitalinį remontÄ , dėl ieÅ¡kovės investicijų atsakovės nuomojamų patalpų vertė žymiai padidėjo. Atsakovės siekis gauti didesnes pajamas iÅ¡ nuomos objekto, kuris buvo sukurtas ieÅ¡kovės sÄ skaita, negali paneigti ieÅ¡kovės teisėtų lÅ«kesčių, nes tai yra nesÄ Å¾ininga.

3. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodė, kad vieÅ¡o konkurso bÅ«du tarp Å¡alių 2010 m. gegužės 18 d. buvo sudaryta terminuota 128,82 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis; nuomos terminas – iki 2015 m. gegužės 17 d. Nuomos sutartyje numatyta, kad nuomininkui savo lėšomis pagerinusiam iÅ¡sinuomotÄ turtÄ (atlikus paprastÄ jį, kapitalinį remontÄ ir/ar rekonstrukcijÄ ) už atliktus pagerinimus nėra atlyginama.

Tiek Å¡ios sÄ lygos, tiek iÅ¡sinuomotų patalpų bÅ«klė nuomininkei buvo žinomos. Å ias patalpas ieÅ¡kovė nuomojosi turėdama konkretų tikslÄ vykdyti jose savo komercinę/paslaugų veiklÄ , savivaldybei sutikus, pritaikė Vilniaus senamiestyje iÅ¡sinuomotas patalpas savo grožio salono veiklai. 2015 m. sausio 28 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu pratęsti nuomos sutartį dėl 106,55 kv.m patalpų nuomos tomis pačiomis sÄ lygomis dar penkeriems metams. Å is nuomininkės praÅ¡ymas buvo svarstomas savivaldybės komisijos posėdyje, kurio metu nuspręsta tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir pratęsti nuomos sutartį dar penkeriems metams, tačiau nustatant didesnį nuomos mokestį.

Atnaujintoje nuomos sutartyje taip pat buvo numatyta, kad nuomos terminas nustatomas penkeriems metams, t. y. iki 2020 m. gegužės 17 d., o sutarties 16 punkte standartiÅ¡kai įtvirtinta galimybė pasibaigus sutarties terminui jÄ pratęsti. Nei nuomos sutarties, nei Civilinio kodekso nuostatos dėl teisės pratęsti sutartį nėra imperatyvios – jos įtvirtina tik Å¡alių teisę (galimybę), bet ne nuomotojo pareigÄ pratęsti sutartį, todėl teigdama, kad atsisakiusi pratęsti sutartį, savivaldybė pažeidė ieÅ¡kovės teises, ieÅ¡kovė nepagrįstai praplečia Å¡ios teisės (galimybės) apimtį, paversdama jÄ privaloma pareiga.

Tiek sutarties sudarymo metu galiojusi, tiek Å¡iuo metu galiojanti negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos vieÅ¡o, uždaro ir ne konkurso bÅ«du nuostatų redakcija numatė draudimÄ sudaryti savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui (įskaitant sutarties pratęsimÄ ). Atsižvelgiant į tai, kad nuomos santykiai dėl (duomenys neskelbtini), esančių negyvenamųjų patalpų su nuomininke (ieÅ¡kove) tęsiasi jau nuo 2010 m. gegužės 18 d., t. y. lygiai deÅ¡imt metų, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju savivaldybė neturi jokio teisinio pagrindo pratęsti su ieÅ¡kove sudarytÄ patalpų nuomos sutartį dar penkeriems metams.

4. Dublike ieÅ¡kovė nurodė, kad nors atsakovė nurodo, kad ji neturi teisės pratęsti nuomos sutarties ilgesniam kaip 10 metų terminui, tačiau 2015 m. vasario 12 d. nuomos sutartis, kuriÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o pratęsti, buvo sudaryta tik 5 metams ir ieÅ¡kovė praÅ¡o jÄ pratęsti dar 5 metams, t. y. iki 10 metų, nepažeidžiant maksimalaus 10 metų nuomos sutarties termino. Aplinkybė, kad 2010 m. gegužės 18 d. ieÅ¡kovė buvo sudariusi su atsakove kitÄ patalpų nuomos sutartį, nereiÅ¡kia, kad Å¡ios ir ginčo nuomos sutarties terminai turi bÅ«ti sudedami.

Kapitalinio remonto metu išnuomotos patalpos buvo atskirtos nuo kitų atsakovės valdomų patalpų ir buvo suformuotos savarankiškas nekilnojamojo turto vienetas, kuriam suteiktas ir atskirtas unikalus numeris. Atsakovė šių aplinkybių neneigia. Būtent todėl 2015 m. vasario 12 d. ieškovei ir buvo išnuomotos visiškai naujas savybes turinčios patalpos. Skiriasi ne tik pagal abi minimas nuomos sutartis išnuomotų patalpų kadastriniai numeriai, tačiau ir išnuomotų patalpų vertė. Jeigu atsakovė būtų laikiusi, kad 2015 m. vasario 12 d. ir 2010 m. gegužės 18 d. nuomos sutarčių terminas turi būti sudedamas, ji nebebūtų 2015 m. vasario 12 d. ginčo sutarties 16 punkte nurodžiusi, kad, pasibaigus sutarties terminui, ši sutartis gali būti pratęsta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka.

NesÄ Å¾iningi yra ir atsakovės teiginiai, kad visas investicijas ir pagerinimus ieÅ¡kovė atliko tik savo interesais, kadangi buvo atliktas kapitalinis remontas, kuriuo metu buvo iÅ¡ esmės pertvarkytos visos inžinerinės sistemos, naujai įrengtos sienos, grindys, lubos ir kitos konstrukcijos – buvo sukurtas naujos kokybės daiktas, kuris liks atsakovei.

5. Triplike atsakovė nurodė, kad ieškovė ignoruoja esminę faktinę aplinkybę, 2015 m. vasario 12 d. nuomos sutartis buvo sudaryta ne viešo nuomos konkurso būdu. Sutarties sudarymo metu galiojusi nuostatų redakcija imperatyviai įtvirtino konkrečius atvejus, kada ir kokiems subjektams savivaldybės turtas tarybos sprendimu gali būti išnuomojamas ne viešo konkurso būdu. Ieškovė 2015 metais neatitiko nė vieno iš šių atvejų reikalavimų, todėl akivaizdu, kad sudarant 2015 m. vasario 12 d. nuomos sutartį buvo vadovaujamasi nuostatų 19 punktu, numačiusiu, kad tuo atveju, jeigu nuomos sutartis buvo sudaryta trumpesniam kaip 10 metų laikotarpiui, nuomos sutartį gali pratęsti savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas subjektas, neviršydamas bendro 10 metų termino.

Turinio prieÅ¡ formos principas suponuoja, kad Å¡iuo atveju yra nesvarbu, kaip buvo įformintas Å¡alių nuomos teisinius santykius pratęsęs dokumentas – nuomos sutartimi, susitarimu prie nuomos sutarties, nuomos sutarties pratęsimu ar dar kitaip, kadangi faktinė situacija bei teisinis reglamentavimas, numatęs savivaldybės turto nuomos tvarkÄ , aiÅ¡kiai suponavo, kad pasiraÅ¡ydamos 2015 m. vasario 12 d. atnaujintos formos patalpų nuomos sutartį, Å¡alys tęsia 2010 metais prasidėjusius nuomos teisinius santykius dėl Vilniaus g. 39, Vilniuje, nuomininkės valdomų patalpų.

Net jeigu nagrinėjamu atveju imperatyvios teisės aktų nuostatos dėl maksimalaus deÅ¡imties metų termino neegzistuotų, savivaldybė vis tiek turėtų neabejotinÄ teisę pasibaigus nuomos sutarties laikotarpiui nebetęsti su nuomininke nuomos teisinių santykių nepriklausomai nuo to, kiek metų prieÅ¡ tai jie tęsėsi. IeÅ¡kovei yra žinoma, kad pasiraÅ¡yta nuomos sutartis buvo terminuota, su aiÅ¡kiai įtvirtintu Å¡ios sutarties pabaigos terminu, t. y. 2020 m. gegužės 17 d. Savivaldybė neprivalo atnaujinti sutarties, jeigu to nepageidauja, kadangi jokia imperatyvi sutarties pratęsimo pareiga nė vienai iÅ¡ Å¡alių nėra įtvirtina nei pačioje sutartyje, nei jokiame teisės akte.

6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinyje ir dublike nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, jog šioje byloje svarbi aplinkybė, ar 2015 m. vasario 12 d. nuomos sutartis yra nauja, savarankiška sutartis, ar kitos sutarties pratęsimas. 2015 m. vasario 12 d. šalys sudarė nuomos sutartį, joje nėra nurodyta, kad ši sutartis yra kitos sutarties pratęsimas. Šios sutarties 16 punkte įtvirtinta, kad su nuomininku, tvarkingai vykdžiusiu nuomos sutartį, nuomos sutartis bus pratęsta.

Sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Savivaldybė remiasi vieÅ¡uoju interesu, tačiau Å¡iuo atveju Å¡alims 2015 m. vasario 12 d. sutartyje numačius 5 metų nuomos terminÄ ir įtvirtinus galimybę nuomos sutartį pratęsti dar 5 metams, toks susitarimas yra galiojantis ir neprieÅ¡tarauja imperatyvioms Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo normoms, kuriose įtvirtina, kad savivaldybei priklausantis turtas negali bÅ«ti nuomojamas ilgiau kaip 10 metų. 2010 m. gegužės 18 d. nuomos sutartimi buvo iÅ¡nuomotos visai kitas savybes turinčios patalpos – jų kitas unikalus numeris, kitas plotas.

Tai akivaizdžiai rodo, kad 2015 m. vasario 12 d. nuomos sutartis yra nauja sutartis, o ne 2010 m. gegužės 18 d. sutarties pratęsimas. IeÅ¡kovė investavo didžiules lėšas į ginčo patalpas, jos dėka iÅ¡ esmės buvo sukurtas naujas objektas. Pagal kasacinio teismo praktikÄ atsakovė turi skelbti ne naujÄ konkursÄ , o sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei pratęsti nuomos sutartį iki bendro 10 metų termino. IeÅ¡kovė tvarkingai vykdė nuomos sutartį, nepaisant to, atsakovė nutraukė sutartį, siekdama ieÅ¡kovės sÄ skaita pasipelnyti.

Būtent toks atsakovės elgesys neatitinka viešojo intereso.

7. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepime ir triplike nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį atmesti. Atsakovės atstovė sutiko, kad šioje byloje esminė spręstina aplinkybė yra dėl nuomos teisinių santykių trukmės, dėl kurios išsiskiria šalių pozicijos. Atsakovės atstovės teigimu, nuomos teisiniai santykiai su ieškove tęsiasi 10 metų, ir tuo atveju, jei sutartis būtų pratęsta dar 5 metiems, nuomos teisiniai santykiai tęstųsi 15 metų.

Tai, kad 2015 m. vasario 12 d. su ieškove nebuvo sudaryta nauja sutartis patvirtina byloje esančių įrodymų visuma – pačios ieškovės savivaldybei pateiktas 2015 m. sausio 28 d. prašymas pratęsti 2010 m. gegužės 18 d. nuomos sutartį, kuriam komisija pritarė ir sutartis buvo pratęsta. Tai, kad buvo pasirašytas naujos formos dokumentas – formali aplinkybė, tai standartinis dokumentas, savivaldybė neturi tokios formos dokumento, kaip sutarties pratęsimas, visais atvejais pasirašomos naujos sutartys, net kai nuomos sutartys yra pratęsiamos.

Naujos formos sutartis buvo sudaryta, kadangi pasikeitė valiuta šalyje, rinkos situacija, pasiūlytas didesnis nuomos mokestis, pasikeitė plotas, kadastro numeris. Sudarant 2015 m. vasario 12 d. nuomos sutartį nebuvo skelbiamas viešas konkursas, o neskelbti viešo konkurso galima tik tada, jei yra nuomos sutarties pratęsimas. Ieškovei buvo žinomas teisinis reglamentavimas dėl 10 metų maksimalaus nuomos sutarties termino. Teismas k o n s t a t u o j a: Ieškinys atmestinas.

8. Nustatyta, kad 2015 m. vasario 12 d. tarp ieÅ¡kovės (nuomininkės) ir atsakovės (nuomotojos) buvo sudaryta terminuota patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis (sutarties 1 punktas); nuomos terminas – nuo 2015 m. gegužės 17 d. iki 2020 m. gegužės 17 d. (sutarties 6 punktas). Sutartyje įtvirtinta, kad pasibaigus Å¡ios sutarties terminui, su nuomininku, tvarkingai vykdžiusiu sutartyje prisiimtas pareigas, ir gavus nuomininko raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , Å¡i sutartis gali bÅ«ti pratęsta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka (sutarties 16 punktas).

Nuomininkas, pageidaujantis pratęsti nuomos sutartį, kreipiasi raÅ¡tiÅ¡kai į nuomotojÄ ne vėliau kaip trys mėnesiai iki nuomos sutarties termino pasibaigimo dėl galimybės pratęsti nuomos sutartį naujam terminui (sutarties 17 punktas). 9. 2020 m. vasario 6 d. ieÅ¡kovė, vadovaudamasi nuomos sutarties 16 ir 17 punktais, kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu pratęsti nuomos sutartį 5 (penkerių) metų laikotarpiui. Atsakovė 2020 m. kovo 9 d. raÅ¡tu Å¡io praÅ¡ymo netenkino, argumentuodama tuo, kad savivaldybei draudžiama jai nuosavybės teise priklausantį ilgalaikį materialųjį turtÄ iÅ¡nuomoti ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui, kartu informuodama ieÅ¡kovę, kad savo teisę į patalpų nuomÄ ji gali įgyvendinti dalyvaudama savivaldybės skelbiamuose vieÅ¡uosiuose turto nuomos konkursuose ir iÅ¡sinuomoti jas už rinkos kainÄ .

10. Paduotu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė ginčija atsakovės atsisakymÄ pratęsti 2015 m. vasario 12 d. nuomos sutartį, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę jÄ pratęsti (atnaujinti) su ieÅ¡kove. Nesutikdama su ieÅ¡kiniu atsakovė nurodo, kad savivaldybės teisė pratęsti nuomos sutartis nėra neribota, pagal Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymÄ savivaldybės ilgalaikis turtas negali bÅ«ti iÅ¡nuomotas ilgesniam kaip 10 (deÅ¡imties) metų laikotarpiui (įskaitant nuomos sutarties pratęsimÄ ), o Å¡iuo atveju ginčo patalpų nuomos teisiniai santykiai tęsiasi nuo 2010 m. gegužės 17 d., be to, sutartyje įtvirtinta atsakovės teisė, o ne pareiga pratęsti nuomos sutartį. 11. 2010 m. gegužės 18 d. tarp ieÅ¡kovės (nuomininkės) ir atsakovės (nuomotojos) vieÅ¡o konkurso bÅ«du buvo sudaryta 128,82 kv. m bendrojo naudingojo ploto patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis (sutarties 1 punktas).

Nuomos sutarties terminas – nuo 2010 m. gegužės 17 d. iki 2015 m. gegužės 17 d., bet esant nuomotojo reikalavimui – ne ilgiau kaip iki iÅ¡nuomoto turto įtraukimo į privatizavimo programÄ (sutarties 6 punktas). 12. 2015 m. sausio 28 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu dėl ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties pratęsimo, praÅ¡ydama pratęsti tomis pačiomis sÄ lygomis 2010 m. gegužės 18 d. ilgalaikio turto nuomos sutartį, kuria ieÅ¡kovė yra iÅ¡sinuomojus 106,79 kv. m ploto patalpas adresu (duomenys neskelbtini), dar 5 metams.

Å is praÅ¡ymas buvo svarstytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų ir patalpų komisijos 2015 m. vasario 4 d. posėdyje. IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Å¡io protokolo patvirtina, kad nutarta pratęsti nuomos sutartį su ieÅ¡kove 5 metams, nustatant nuomos kainÄ 10,60 Eur už 1 kv. m per mėnesį. 2015 m. vasario 12 d. buvo sudaryta minėtų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), bendro 106,55 kv. m bendrojo naudingojo ploto nuomos sutartis už 10,60 Eur už vienÄ kv. m kainÄ .

13. IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės pozicija, kad ginčo patalpų nuomos teisiniai santykiai su ieÅ¡kove tęsiasi nuo 2010 m., akcentuoja, kad 2015 m. vasario 12 d. nuomos sutartis yra ne 2010 m. gegužės 18 d. sutarties pratęsimas, o nauja sutartis, dėl naujo objekto, kurioje yra įtvirtinta galimybė nuomininkui, tvarkingai vykdžiusiam nuomos sutartį, jÄ pratęsti Civilinio kodekso nustatyta tvarka.

14. Teismo vertinimu, tokia ieÅ¡kovės pozicija nėra pagrįsta. Sutartis ir sutartiniai santykiai bei juos įforminantis raÅ¡ytinis dokumentas nėra tapatÅ«s dalykai. Å iuo atveju, kaip matyti iÅ¡ pirmiau nurodytų aplinkybių, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, Å¡alių sutartiniai santykiai dėl ginčo patalpų nuomos tęsiasi nuo 2010 m. gegužės 17 d. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovei kapitaliÅ¡kai suremontavus nuomotas patalpas ir įsirengus atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ jas, Å¡ioms patalpoms buvo suteiktas atskiras unikalus numeris, nereiÅ¡kia, kad pasikeitė nuomos objektas.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymu teismo posėdžio metu liudytoju buvo apklaustas tuometinis Vilniaus miesto savivaldybės Turto valdymo ir verslo paslaugų departamento direktorius V. G., su kuriuo, ieÅ¡kovės teigimu, buvo derinami visi klausimai, susiję su nuomos sutarčių sudarymu. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. G. paaiÅ¡kino, kad, ieÅ¡kovei įsirengus atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ , minėtos patalpos buvo įregistruotos kaip atskiras turtinis vienetas, o 2015 m. su ieÅ¡kove buvo sudaryta nauja nuomos sutartis dėl Å¡ių patalpų (2020 m. lapkričio 13 d. posėdžio garso įraÅ¡as).

Teismo vertinimu, liudytoju apklausto V. G. paaiÅ¡kinimai nesudaro pagrindo spręsti, kad 2015 m. vasario 12 d. nuomos sutartimi Å¡alys susitarė dėl kito (naujo) nuomos sutarties objekto. IeÅ¡kovės nurodomas patalpų pasikeitimas siejamas su tuo, kad įrengus atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ (ne per bendrÄ Vilniaus namų mokytojų kiemelį, kaip buvo iki tol), Å¡ioms patalpoms buvo suteiktas atskiras unikalus numeris ir Å¡iek tiek sumažėjo patalpų plotas, tačiau ieÅ¡kovės nuomojamos patalpos yra tame pačiame pastate, tuo pačiu adresu, toje pačioje vietoje, kokios ir buvo iÅ¡nuomotos 2010 m. gegužės 18 d. nuomos sutartimi.

Tas faktas, kad dėl įrengto atskiro įėjimo Å¡iek tiek sumažėjo iki tol nuomotų patalpų plotas ir joms buvo suteiktas atskiras unikalus numeris, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, nereiÅ¡kia, kad 2015 m. vasario 12 d. nuomos sutartimi jos Å¡alys susitarė dėl naujo nuomos objekto. Tai, kad Å¡is nuomos sutartinių santykių pratęsimas, atsižvelgiant į pasikeitusiÄ valiutÄ , dėl įrengto atskiro įėjimo į ginčo patalpas joms suteikto atskiro unikalaus numerio ir Å¡iek tiek sumažėjusio ploto, buvo įformintas sutartimi, o ne susitarimu dėl nuomos sutarties termino pratęsimo, nesudaro pagrindo spręsti, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas naujas susitarimas dėl naujo objekto, naujomis sÄ lygomis.

Pačios ieÅ¡kovės veiksmai kreipiantis į savivaldybę su 2015 m. sausio 28 d. praÅ¡ymu dėl 2010 m. gegužės 18 d. nuomos sutarties pratęsimo, patvirtina, kad ji suprato, kad komisijos posėdyje patenkinus šį praÅ¡ymÄ , tęsiami 2010 m. gegužės 18 d. nuomos sutarties pagrindu atsiradę nuomos santykiai, t. y. 2015 m. vasario 12 d. nuomos sutartimi yra įformintas ginčo patalpų nuomos teisinių santykių pratęsimas, nepriklausomai nuo lingvistinio Å¡io susitarimo pavadinimo. Juo labiau, kad 2015 m. vasario 12 d. nuomos sutartis buvo pasiraÅ¡yta neskelbiant vieÅ¡o konkurso, kas bÅ«tų privaloma sudarant naujÄ savivaldybei priklausančio turto nuomos sutartį.

Taigi atmestinas kaip nepagrįstas ieÅ¡kovės argumentas, kad Å¡alių nuomos teisiniai santykiai dėl ginčo patalpų tęsiasi trumpiau nei 10 metų. 15. 2015 m. vasario 12 d. nuomos sutarties 16 punkte įtvirtinta nuostata ir CK 6.482 straipsnyje, reglamentuojančiame nuomininko pirmenybės teisę atnaujinti sutartį, savaime nesukuria atsakovei pareigos pratęsti minėtÄ sutartį. Visų pirma sutarties 16 punkte įtvirtinta galimybė, bet ne pareiga pratęsti nuomos sutartį su tvarkingai nuomos sutartį vykdžiusiu nuomininku, o CK 6.482 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata nėra imperatyvi.

16. Tačiau Å¡iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi tai, kad ieÅ¡kovei buvo nuomojamas savivaldybei priklausantis, o ne privačios nuosavybės objektas. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkÄ ir sÄ lygas, valstybės ir savivaldybių institucijų įgaliojimus Å¡ioje srityje reglamentuoja specialus įstatymas – Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas. Å iame įstatyme įtvirtinti principai, kuriais vadovaujantis turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama kad valstybės ir savivaldybių turtas, t. y. visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo ir vieÅ¡osios teisės principais (įstatymo 9 straipsnis).

Visuomeninės naudos principas reiÅ¡kia, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir juo turi bÅ«ti disponuojama rÅ«pestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimÄ . Efektyvumo principas reikalauja, kad sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi bÅ«ti siekiama maksimalios naudos visuomenei. Valstybės ir savivaldybių turto valdymas, naudojimas ir disponavimas juo turi atitikti ir racionalumo principÄ , pagal kurį toks turtas turi bÅ«ti tausojamas, neÅ¡vaistomas, racionaliai valdomas ir naudojamas.

17. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad valstybės arba savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas gali bÅ«ti iÅ¡nuomotas ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui (įskaitant nuomos termino pratęsimÄ ), iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai, tarptautinės sutartys ar tarptautiniai susitarimai nustato kitaip, taip pat atvejus, kai valstybės arba savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas iÅ¡nuomojamas įgyvendinant valstybei svarbius ekonominius projektus, nuomos laikotarpį nustatant atsižvelgus į projekto investicijų grÄ Å¾Ä ir projekto veiklos pobÅ«dį.

18. Kaip pirmiau konstatuota šiame sprendime, suėjus 2015 m. vasario 12 d. nuomos sutarties terminui, ieškovė ginčo patalpas nuomojosi 10 metų. Todėl sutiktina su atsakove, kad tolesnis sutarties pratęsimas neskelbiant viešo konkurso prieštarautų imperatyviems teisės aktams.

19. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad ji ginčo patalpas kapitaliÅ¡kai suremontavo, padarė dideles investicijas, dėl kurių iÅ¡augo patalpų vertė, todėl atsakovės atsisakymas pratęsti nuomos sutartį yra nesÄ Å¾iningas, pažeidžiantis ieÅ¡kovės teises. Å ie ieÅ¡kovės argumentai, susiję su ginčo patalpų pagerinimu, atliktomis investicijomis, savaime nesukuria pareigos atsakovei pratęsti nuomos sutartį. Visų pirma tiek 2010 m. gegužės 18 d. nuomos sutartyje, tiek nuomos teisinių santykių pratęsimÄ Ä¯forminančioje 2015 m. vasario 12 d. nuomos sutartyje, yra įtvirtinta, kad nuomininkui, pagerinusiam iÅ¡sinuomotÄ turtÄ (atlikus paprastÄ jį remontÄ , kapitalinį remontÄ ir/ar rekonstrukcijÄ ), už pagerinimÄ neatlyginama (abiejų nuomos sutarčių 4 punktai).

IeÅ¡kovė, atlikdama investicijas, Å¡ias sutartines sÄ lygas žinojo. Antra, ieÅ¡kovė turėjo galimybę dalyvauti atsakovės vykdomame vieÅ¡ame konkurse dėl Å¡ių patalpų nuomos, pasiÅ«lydama rinkos kainÄ atitinkantį nuomos mokestį, ir tokiu bÅ«du iÅ¡saugoti galimybę nuomotis ginčo patalpas. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2020 m. rugpjūčio 26 d. priėmė sprendimÄ dėl ginčo patalpų iÅ¡nuomojimo vieÅ¡o konkurso bÅ«du; ieÅ¡kovė buvo pakviesta dalyvauti Å¡iame konkurse.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovė dalyvavo konkurse, tačiau pasiÅ«lė neįtikėtinai maÅ¾Ä , neadekvačiÄ kainÄ , todėl konkursÄ laimėjo kitas subjektas, pasiÅ«lęs gerokai didesnį, rinkos kainÄ atitinkantį nuomos mokestį (2020 m. lapkričio 13 d. posėdžio garso įraÅ¡as). Aplinkybė, kad ginčo patalpos vieÅ¡o konkurso bÅ«du buvo iÅ¡nuomotos už žymiai didesnę kainÄ , nei siÅ«lė ieÅ¡kovė, be kita ko, patvirtina, jog tęsiant nuomos santykius su ieÅ¡kove nebÅ«tų užtikrinti Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme įtvirtintas savivaldybės turto efektyvus ir racionalus naudojimas.

20. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir galiojančiu teisiniu reglamentavimu, tenkinti ieškovės ieškinio nėra pagrindo.

21. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi jeigu ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo. Nagrinėjamu atveju teismo patirtos 11,64 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinÄ minimaliÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl yra priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bliss fashion“, juridinio asmens kodas 302497408, valstybei 11,64 Eur (vienuolika eurų ir 64 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina skubiai pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė