2a33251f-2f2a-4cec-9f41-4f9079ea20bf · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr Byla Nr. 1S-418-898/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54076-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.3.; 2.5.19. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo V. K. skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria nuteistojo praÅ¡ymas dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo netenkintas, n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė 1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu (nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 29 d., Vilniaus apygardos teismui atmetus nuteistojo skundÄ ). 2. 2018 m. lapkričio 9 d. teisme buvo gautas nuteistojo V.

K. praÅ¡ymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 338 straipsniu, atidėti nuosprendžio vykdymÄ . PraÅ¡yme V. K. nurodė, jog jam neseniai gimė vaikas, Å¡eimoje jo atlyginimas yra vienintelis pajamų Å¡altinis, sugyventinė augina mažamečius vaikus namuose.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi Å¡is praÅ¡ymas buvo netenkintas. Teismas pažymėjo, jog nuteistasis nenurodė ir nepateikė duomenų apie BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytas ar kitas itin svarbias priežastis, dėl kurių bÅ«tų pagrindas atidėti bausmės vykdymÄ . Nuteistasis nurodė, kad nori padėti auginti vaikus, tačiau nėra pagrindo Å¡ios aplinkybės vertinti kaip nepaprastos, kadangi, kaip nustatyta iÅ¡ nuteistojo paaiÅ¡kinimų, jo vaikų motina gauna pajamas, pakankamas Å¡eimai, taip pat ir nuteistajam pragyventi, turi senelius, kurie padės prižiÅ«rėti vaikus.

II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 4. Skundu V. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 21 d. nutartį ir atidėti bausmės vykdymÄ trim mėnesiams. Nurodo teisme paaiÅ¡kinęs, kad dirbo sezoninį darbÄ , ieÅ¡kosi nuolatinio darbo ir neužilgo įsidarbins, todėl yra įsitikinęs, jog teismas neįsiklausė į jo argumentus. V. K. neseniai gimė vaikas, Å¡eimoje jo atlyginimas yra vienintelis pajamų Å¡altinis, sugyventinė mažamečius vaikus augina namuose.

V. K. nurodo artimiausiu metu pateiksiantis pažymÄ apie savo įsidarbinimÄ ir pajamas. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Skundas atmetamas.

5. Nuosprendžio vykdymas gali bÅ«ti atidėtas BPK 338 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose numatytais pagrindais. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo praÅ¡ymo ir jo skundo apygardos teismui turinio, Å¡iuo atveju V. K. nuosprendžio vykdymÄ praÅ¡o atidėti BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu – kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo Å¡eimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo Å¡eimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių.

6. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs V. K. praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, į teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu nuteistojo pateiktus dokumentus dėl turimų mažamečių vaikų (byla Nr. T-542-763/2018), skundžiamos nutarties motyvus ir kitus duomenis sprendžia, kad teismas padarė visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pagal BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ atidėti nuosprendžio vykdymÄ V. K. nėra pagrindo.

7. Pagrindinė aplinkybė, nurodyta tiek V. K. prašyme dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo, tiek skunde apygardos teismui yra tai, jog nuteistajam neseniai gimė vaikas, o jo gaunamas atlyginimas yra vienintelis šeimos pajamų šaltinis. Aukštesnės instancijos teismas visų pirma pažymi, jog net jei nuteistasis gaunamu darbo užmokesčiu ir prisidėtų prie šeimos išlaikymo, vien ši aplinkybė negalėtų būti laikoma nepaprasta BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, kadangi darbas ir šeimos išlaikymas yra normalus ir tinkamas asmens, turinčio įsipareigojimų šeimai, elgesys.

Be to, nors V. K. skunde pažymi, jog jo darbas yra vienintelis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, tačiau apylinkės teisme nuteistasis nurodė nuolatinio darbo neturintis, dirbantis atsitiktinius darbus, paaiÅ¡kino, jog Å¡eima gyvena iÅ¡ lėšų, gaunamų už vaikus. Skunde apygardos teismui nuteistasis nurodė pateiksiantis dokumentus dėl įsidarbinimo, tačiau tokie duomenys teismui pateikti nebuvo, patikrinus „Sodros“ duomenis matyti, jog V. K. buvo įsidarbinęs tik vienÄ mėnesį (nuo 2018 m. spalio 1 d. iki spalio 30 d.) (b. l. 19), taigi nuolatinio darbo vis dar neturi ir savo Å¡eimos neiÅ¡laiko.

Galiausiai, iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistojo dukros turi ir motinÄ , kuri yra darbingo amžiaus ir kuriai taip pat kyla pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus, todėl teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistajam atliekant areÅ¡to bausmę, jo vaikai liks be priežiÅ«ros ar be iÅ¡laikymo (teikimo Nr. T-542-763/2018 b. l. 16, 21).

8. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ V. K. atidėti tam tikram laikui areÅ¡to bausmės vykdymÄ , nuteistasis nenurodė, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mai 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi pagrįstai jo praÅ¡ymo netenkino. Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo V. K. skundÄ atmesti, palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 21 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja Jurgita Kolyčienė