2a313e2f-be0d-401b-8a5f-251726789c5e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-278-560/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39915-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1.1.; 3.3.2.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo BUAB „Baltijos plėtra” atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo BUAB „Baltijos plėtra“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje, irn u s t a t ė :I.

Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas BUAB „Baltijos plėtra“ padavė skundÄ dėl antstolio I. G. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2016-10-19 patvarkymÄ Nr. B2-22799 ir iÅ¡nagrinėti BUAB „Baltijos plėtra“ 2016-10-19 skundÄ dėl vykdomosios bylos Nr. 0008/11/022911 sustabdymo. PareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, pageidaudamas, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, vienÄ skundo egzempliorių pateikė teismui.

PareiÅ¡kėjas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki skundo iÅ¡nagrinėjimo teisme sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, dalyje dėl ½ dalies įkeisto nekilnojamojo turto – 5,1000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. T. priverstinio pardavimo.  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-02 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio nenustatyta, kad nesiėmus skolininko praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo (nutarties byloje dėl antstolio veiksmų) įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas. Taip pat atkreipė dėmesį, kad teismui nėra aiÅ¡ku pagal kÄ yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas (teismo sprendimÄ , nutartį ir pan.). Be to, patenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , gali susidaryti situacija, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, pareiÅ¡kėjas nebus suinteresuotas greitu ir operatyviu bylos iÅ¡nagrinėjimu, dėl minėtos priežasties gali bÅ«ti pažeisti suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) turtiniai interesai.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiPareiÅ¡kėjas BUAB „Baltijos plėtra“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-02 nutartį ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog iÅ¡ pridėto prie skundo antstolio I. G. 2016-09-30 patvarkymo matosi, kad skundas pateiktas vykdomojoje byloje Nr. 008/11/02291 pagal vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusį Vilniaus miesto I apylinkės teisme hipotekos skyrių, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas (civilinė byla Nr. 2FB-20031-29412015) yra A.

T. iÅ¡kėlęs bankroto bylÄ , ir kad antstolių kontoroje gautas bankrutuojančio A. T. administratoriaus praÅ¡ymas dėl bankrutuojančio asmens turto, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies pardavimo iÅ¡ varžytynių kartu su 1/2 dalimi priklausančia V. G.. Pardavus kartu A. T. ir V. G. sklypus varžytynėse bus suteiktas pranaÅ¡umas V. G. kreditoriams, o ne BUAB „Baltijos plėtra“ kreditoriams, kurie nėra dar iÅ¡sprendę A. T. parduodamo bÅ«simosiose varžytynėse turto kainos ir jo pardavimo tvarkos.

Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad su skundu nesutinka, nes asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, toki praÅ¡ymÄ turi pagrįsti ir pateikti įrodomus, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡ tikrųjų yra reikalingas. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais, susijusiais su bankrutuojančio asmens A. T. bankroto procedÅ«ra, o antstolis I.

G. išieškojimo iš bankrutuojančio asmens A. T. nevykdo. Antstolių kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko V. G.. Įstatymo nuostatos detaliai reglamentuoja išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto eilę. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).PareiÅ¡kėjas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai pažeidžia pareiÅ¡kėjo kreditorių interesus.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡is ir jį detalizuojantys pareiÅ¡kėjo argumentai nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti/pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių.Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu teisiniu reguliavimu, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įrodinėjimo dalykas yra nurodytų bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimas.

Tuo tarpu, kaip minėta, apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, t. y., iÅ¡skyrus įstatymo nustatytas iÅ¡imtis, apeliacinės instancijos teismas negali peržengti atskirojo skundo ribų.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju peržengti atskirojo skundo ribų pagrindo nėra, o atskirajame skunde pateikti argumentai, kuriais grindžiamas skundžiamos nutarties nepagrįstumas bei neteisėtumas, nėra susiję su nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalyku – aplinkybės, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinų sÄ lygų (ne)egzistavimo, buvimu.

Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai dėl pareiÅ¡kėjo kreditorių teisių pažeidimo įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui nedaro, todėl apeliacinės instancijos teismas juos atmeta bei konstatuoja, jog iÅ¡samiau apie juos pasisakyti pagrindo nėra.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-02 nutartį, dėl to atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo BUAB „Baltijos plėtra“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                 Dainius Rinkevičius