2a313a6c-e49f-4ec8-853b-f8cdc814249a · Klaipėdos apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-329-557/2019 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01478-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.36; 1.5.3; 1.4.6; 1.4.8; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 5 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V., Klaipėdos teritorinės muitinės atstovėms R.

S. ir J. G., suinteresuotam asmeniui A. Ž., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. spalio 3 d. nutarimo, kuriuo A. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 3 dalį 2 000 Eur bauda, jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, konfiskuojant 10 000 vnt. cigarečių „Virginia-S Rose“ su filtru be banderolių.

Teismas nustatė: I. Bylos esmė 1. 2019-09-11 Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyresnysis inspektorius surašė A. V. administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2019-09-11 13.50 val. Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nams sustabdžius ir patikrinus lengvÄ jį automobilį „SAAB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ A. V., ant galinės sėdynės buvo rasta 10 000 vnt. cigarečių „Virginia-S Rose“ su filtru be banderolių.

Gabenamas cigarečių kiekis virÅ¡ijo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintose aktualios redakcijos Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklėse 8 punkte nurodytÄ kiekį, o A. V. neturėjo importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų. Cigarečių vertė – 1 680 Eur. Tuo A. V. pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų 2004-05-26 Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-200 (toliau – Taisyklės), 3.4 papunkčio reikalavimus.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2019-10-03 nutarimu A. V. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 3 dalyje, ir nubaudė 2 000 Eur bauda, jos mokėjimÄ iÅ¡dėstė 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, konfiskavo 10 000 vnt. cigarečių „Virginia-S Rose“ su filtru be banderolių. LengvÄ jį automobilį „SAAB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nutarta grÄ Å¾inti teisėtam savininkui arba jo įgaliotam atstovui. Teismas, įvertinęs nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažino, kad A.

V. padaryti veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 5 dalyje, sudėtį – akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , kurių vertė 1 680 Eur, tai yra virÅ¡ija 10, bet nevirÅ¡ija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. II. Apeliacinio skundo argumentai 3. Apeliaciniu skundu Klaipėdos teritorinės muitinė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019-10-03 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ pripažinti A.

V. kaltu pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį ir paskirti baudÄ , atsižvelgiant į sunkinančias aplinkybes (padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus pakartotinai), bei konfiskuoti tiesioginį administracinio nusižengimo padarymo įrankį – automobilį „SAAB 93“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 3.1. Nurodo, kad skundžiamu nutarimu Klaipėdos apylinkės teismas A. V. pripažino kaltu pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 2 000 Eur baudÄ , bei konfiskavo 10 000 vnt. cigarečių „Virginia-S Rose“, tačiau netaikė papildomos administracinio poveikio priemonės – automobilio „SAAB 93“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip akcizinių prekių neteisėto gabenimo priemonės, konfiskavimo.

Apylinkės teismas nustatė, kad:

1) transporto priemonė priklauso kitam asmeniui, t. y. A. Ž., kuri teismui pateikė praÅ¡ymÄ netaikyti minėtam automobiliui konfiskavimo ir nurodė, jog ji automobilį A. V. paskolino kelionei į Vilnių darbo reikalais, apie nusižengimÄ nieko pati nežinojo;

2) A. V. anksčiau nebaustas už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ , prisipažino, gailisi, todėl teismas manė, kad nuobaudos paskirtis, tikslai bus pasiekti ir be papildomos poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo. 3.2. Remiantis Å¡ia teismo motyvacija ir teismo nutarime iÅ¡dėstytais argumentais, kurie lėmė sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, darytina iÅ¡vada, jog teismas neturėjo informacijos apie itin reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios turi įtakos nuobaudos parinkimui. Priimdamas nutarimÄ Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje teismas nenustatė, kad pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis, A. V. anksčiau buvo pripažintas kaltu už analogiÅ¡kas veikas:

1) Kauno apylinkės teismo 2015-09-15 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-42072318-15 A. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2015-08-27 kelyje Vilnius–Kaunas, ties užeiga „Pas Lado“, automobiliu „Hyundai 1X35“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 50 000 vnt. cigarečių „Fest“, paženklintų baltarusiškomis banderolėmis;

2) Marijampolės apylinkės teismo 2017-03-13 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A8-233-537/2017 A. V. buvo nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 9 dalį už tai, kad 2017-02-26 kelyje A5, 97 km, Marijampolės r., automobiliu „Peugeot Boxer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno cigaretes (iš viso 22 600 vnt.) specialiai įrengtoje slėptuvėje;

3) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017-04-25 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A8-91-384/2017 A. V. buvo nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį už tai, kad 2017-04-01 kelyje Skaudvilė–Jurbarkas, 11 km, automobiliu „SAAB 93“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. Ž., neteisėtai gabeno akcizines prekes – cigaretes „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (iš viso 34 000 vnt.) automobilio dugne specialiai įrengtoje slėptuvėje;

4) Šilalės rajono apylinkės teismo 2017-06-19 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-187-1010/2010 A. V. buvo nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 8 dalį už tai, kad 2017-06-07 Šilalės m., Tauragės g., automobiliu „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno 20 000 vnt. akcizinių prekių – cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Visose šiose bylose paskirtos baudos nėra sumokėtos, todėl nuobaudos yra galiojančios.

Tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad asmuo baustas, ir skyrė tik minimaliÄ baudÄ . 3.3. Transporto priemonės, kaip daikto, konfiskavimui pritaikyti bÅ«tina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007-04-08 nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis Nr. 2AT-3-697/2016). A. Ž. pateikti teismui paaiÅ¡kinimai, jog ji automobilį A. V. paskolino tik kelionei į Vilnių darbo reikalais, apie nusižengimÄ nieko pati nežinojo, yra prieÅ¡taringi.

Remiantis registruose esančia informacija matyti, jog A. Ž. automobilį „SAAB 93“, kuriam Å¡iuo metu suteiktas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-06-20 įsigijo iÅ¡ E. V., kuris yra A. V. sÅ«nus. Taip pat atkreiptinas ypatingas dėmesys į tai, jog jau 2017-04-01 A. V. buvo patrauktas atsakomybėn dėl neteisėto akcizinių prekių gabenimo automobiliu „SAAB 93“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o tai yra tas pats automobilis, kuris panaudotas darant ir Å¡ioje byloje nagrinėtÄ administracinį nusižengimÄ , nes, pagal registruose esančiÄ informacijÄ , A.

Ž. Å¡iuo metu priklausančiam automobiliui „SAAB 93,“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2017-03-09 iki 2017-06-15 buvo suteiktas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Å ie duomenys leidžia pagrįstai teigi, jog A. V. nuolat faktiÅ¡kai naudojasi A. Ž. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu. Remiantis Å¡ių duomenų visuma, galima pagrįstai teigti, jog A. V. veiksmai buvo ir yra tyčiniai, jis vykdo nusižengimus su oficialiai ne jam priklausančiomis transporto priemonėmis todėl, kad yra galbÅ«t įsitikinęs, jog kiekvienu jo neteisėtų veiksmų atskleidimo atveju automobilis nebus konfiskuotas ir bus grÄ Å¾intas savininkui, o esant tokiai situacijai, teismui skiriant nuobaudas A.

V. nebus galimybės įgyvendinti administracinių nuobaudų paskirties (ANK 22 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad tai jau ne pirmas kartas, kai A. V. sulaikytas neteisėtai gabenantis akcizines prekes – cigaretes – su A. Ž. oficialiai priklausančiu automobiliu, galima pagrįstai teigti, jog nėra pagrindo tikėti tuo, kad A. Ž. nežinojo, kokia veikla užsiima A. V., todėl A. Ž. neužtikrino, kad jai priklausančiu turtu nebūtų daromi teisės aktų pažeidimai. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Jurbarko rajono apylinkės teismas 2017-04-25 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A8-91-3 84-2017 neįpareigojo teisėtos automobilio savininkės A.

Ž. paÅ¡alinti transporto priemonėje specialiai kėbule įrengtÄ slėptuvę, kuri yra įrengta pakeičiant kėbulo konstrukcijÄ ir sukuriant ertmę, skirtÄ akcizinėms prekėms – cigaretėms slėpti, taip apsunkintos pareigÅ«nų galimybės atskleisti pažeidimÄ , ir grÄ Å¾ino automobilį A. Ž.. Tokia slėptuvė negalėjo bÅ«ti įrengta be savininkės žinios ir sutikimo todėl, kad tokiems pakeitimams reikalingos specialios žinios ir laikas, o savininkė, perleisdama turtÄ pažeidėjui, turėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog grÄ Å¾inus transporto priemonę „SAAB 93“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), A. Ž. su joje specialiai įrengta slėptuve, jÄ vėl galės naudoti A. V. tam, kad neteisėtai, slepiant nuo teisėsaugos pareigÅ«nų, bÅ«tų galima gabenti akcizines prekes. 3.4. Esant Å¡ių faktinių aplinkybių visumai spręstina, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalie 1 punktu, yra galimas, nes, perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenimis, teisėtas turto savininkas žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. 3.5.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuria atsižvelgus į pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai (LAT nutartis Nr. 2AT-8-2013). Klaipėdos apylinkės teismas atsižvelgė į atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ lengvinančias aplinkybes, t. y. A. V. kaltės pripažinimÄ , nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padaryto pažeidimo, tačiau nėra pagrindo tuo tikėti ir A. V. gailėjimÄ si laikyti nuoÅ¡irdžiu, nes A. V. niekur nedirba, nėra sumokėjęs anksčiau jam paskirtų baudų dėl neteisėtai gabentų akcizinių prekių – cigarečių – ir vėl padarė tokį patį nusižengimÄ , todėl akivaizdu, kad iÅ¡ ankstesnių baustumų iÅ¡vadų nepadarė, o jo prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio.

4. Teismo posėdyje Institucijos – Klaipėdos teritorinės muitinės – atstovės prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. ir suinteresuotas asmuo A. Ž. prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, jame ginčijamas pažeidėjui paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas – praÅ¡oma paskirti A. V. baudÄ , atsižvelgiant į sunkinančias aplinkybes (padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus pakartotinai), taip pat praÅ¡oma konfiskuoti tiesioginį administracinio nusižengimo padarymo įrankį – automobilį „SAAB 93“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. V. neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes. BÅ«tent Å¡iais klausimais apygardos teismas ir pasisako.

7. A. V. nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį (pažymėtina, kad skundžiamo Klaipėdos apylinkės teismo 2019-10-03 nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad A. V. pripažintas kaltu pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį, tačiau nuobauda jam paskirta pagal ANK 209 straipsnio 5 dalies sankcijÄ , nutarimo motyvuojamoje dalyje taip pat konstatuota, kad A. V. padaryti veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 5 dalyje, sudėtį, todėl apygardos teismas Å¡iÄ klaidÄ vertina kaip raÅ¡ymo apsirikimÄ ) už tai, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje automobiliu „SAAB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant galinės sėdynės gabeno 10 000 vnt. cigarečių „Virginia-S Rose“ su filtru be banderolių.

Už šį nusižengimÄ Klaipėdos apylinkės teismas A. V. nubaudė minimalia 2 000 Eur bauda ir konfiskavo 10 000 vnt. cigarečių „Virginia-S Rose“ su filtru be banderolių. LengvÄ jį automobilį „SAAB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teismas grÄ Å¾ino teisėtam savininkui arba jo įgaliotam atstovui, šį savo sprendimÄ motyvuodamas tuo, kad nors šį automobilį veikos metu vairavo A. V., tačiau byloje yra gautas transporto priemonės savininkės A. Ž. praÅ¡ymas netaikyti minėtam automobiliui konfiskavimo, kuriame nurodoma, jog ji automobilį A.

V. paskolino kelionei į Vilnių darbo reikalais, apie nusižengimÄ nieko pati nežinojo. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, į tai, jog A. V. anksčiau nebaustas už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ , prisipažino, gailisi, teismas nusprendė, kad Å¡iuo atveju nuobaudos paskirtis, tikslai bus pasiekti ir be administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo (ANK 22 straipsnis).

8. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, priimdamas tokį sprendimÄ , Klaipėdos apylinkės teismas neturėjo duomenų apie ankstesnį A. V. baustumÄ (Institucija tokios informacijos teismui nepateikė, o teismas savo iniciatyva Teismų informacinėje sistemoje LITEKO bei Administracinių nusižengimų registre jos nepatikrino), nagrinėjamu atveju reikÅ¡mingų ne tik administracinės nuobaudos individualizavimui, kaip pažymima Institucijos apeliaciniame skunde, bet ir veikos kvalifikavimui, kartu iÅ¡ dalies ir teismo sprendimui dėl administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo – taikymo.

Bylos duomenimis, kuriuos Institucija pateikė teismui po skundžiamo nutarimo priėmimo, A. V. praeityje ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka už analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinius nusižengimus (b. l. 26–30, 45–46). Ankstesni baustumai iÅ¡samiai iÅ¡vardyti Institucijos apeliaciniame skunde (Å¡io nutarimo 3.2. punktas), todėl apygardos teismas jų nekartoja, paskirtų baudų, kaip pats A. V. pripažino apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, nėra sumokėjęs, todėl, kaip pagrįstai nurodoma Institucijos apeliaciniame skunde, A.

V. padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus pakartotinai.

9. Pažymėtina, jog pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija deÅ¡imt, bet nevirÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ nuo 2 000 Eur iki 5 590 Eur, o 6 dalyje įtvirtinta, kad Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo 5 460 Eur iki 6 000 Eur.

Taigi pakartotinumo požymis nagrinėjamu atveju yra ne pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaip nurodoma Institucijos apeliaciniame skunde, o ANK 209 straipsnio 5 dalyje įvardytÄ nusižengimÄ kvalifikuojantis požymis, kurio turinys atskleistas ANK 40 straipsnyje. Å iame straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kuriÄ administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Kaip jau minėta, A. V. veikÄ , dėl kurios jam 2019-09-11 buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, padarė bÅ«damas ne kartÄ baustas administracine tvarka už analogiÅ¡ko pobÅ«džio, tik skirtingos apimties administracinius nusižengimus, numatytus to paties ANK 209 straipsnio atitinkamai 7, 8 ir 9 dalyse (taip pat ir pagal anksčiau galiojusio ATPK 1632 straipsnio 4 dalį), paskirtų baudų nėra sumokėjęs, taigi nėra praėjęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Todėl A. V. padarytas administracinis nusižengimas turėtų bÅ«ti kvalifikuojamas ne pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį, o pagal to paties straipsnio 6 dalį, kaip veika, numatyta ANK 209 straipsnio 5 dalyje, padaryta pakartotinai.

10. Pažymėtina, kad Institucija A. V. veiksmus administracinio nusižengimo protokole kvalifikavo pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį (tai taip pat suklaidino teismÄ ), o apeliaciniame skunde, nurodydama ankstesnius A. V. baustumus ir atskleisdama jo veiksmų pakartotinumÄ , taip pat nepraÅ¡o jo veikÄ kvalifikuoti pagal ANK 209 straipsnio 6 dalį, kaip Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , padarytÄ pakartotinai. ANK 652 str. 2 d. imperatyviai nustato, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį apygardos teismas gali tik dėl to esant Institucijos skundui, o padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Todėl apygardos teismas, saistomas Institucijos apeliacinio skundo ribų, kuriame padarytos veikos pakartotinumo požymis siejamas su ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta atsakomybe sunkinančia aplinkybe, o ne su ANK 209 straipsnio 6 dalyje įvardytu nusižengimÄ kvalifikuojančiu požymiu, negali savo iniciatyva pabloginti pažeidėjo teisinės padėties, t. y. jo veikÄ perkvalifikuoti pagal ANK 209 straipsnio 6 dalį, kurio sankcija yra griežtesnė. Atkreiptinas dėmesys, kad tokia Institucijos apeliaciniame skunde suformuluota pozicija yra sÄ lygota ne teisės taikymo klaidos ar apsirikimo, o sÄ moningo Institucijos apsisprendimo, nes apeliacinės instancijos teismo posėdyje Institucijos atstovė paaiÅ¡kino, kad Institucija, net ir turėdama duomenis apie padarytos veikos pakartotinumÄ , nei apeliaciniu skundu, nei apeliacinės instancijos teismo posėdyje nepraÅ¡o veikos perkvalifikuoti iÅ¡ ANK 209 straipsnio 5 dalies į 6 dalį, nes tai, Institucijos atstovės teigimu, apsunkintų procesÄ .

Tuo būdu, laikantis apeliacinio skundo ribų, administracinio nusižengimo protokole nurodyta A. V. veika kvalifikuojama pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį.

11. Institucijos apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, jog aplinkybės, kad A. V. skundžiamu nutarimu nubaustas už veikÄ , kuriÄ jis padarė bÅ«damas praeityje ne kartÄ baustas administracine tvarka už analogiÅ¡ko pobÅ«džio, tik skirtingos apimties administracinius nusižengimus, be to, net ir po skundžiamo nutarimo priėmimo jis vėl padarė analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusižengimÄ (už tai buvo nubaustas Å iaulių apylinkės teismo 2019-11-07 nutarimu pagal ANK 209 straipsnio 8 dalį 6 000 Eur bauda (b. l. 45–46)) rodo, kad A.

V. padarytas nusižengimas nėra atsitiktinio pobÅ«džio, ir kad jis jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių baustumų nedaro, todėl akivaizdu, kad Å¡iuo atveju pažeidėjui paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda neužtikrins, kad bÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, nes tokia nuobauda už nebe pirmÄ kartÄ padarytÄ itin Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ bÅ«tų per Å¡velni ir neproporcinga padarytam nusižengimui ir pažeidėjo asmenybei, todėl neteisinga.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Vien simbolinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju nepadėtų pasiekti administracinei nuobaudai keliamos paskirties – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, nustačius, kad A. V. jam inkriminuotÄ nusižengimÄ padarė pakartotinai, sankcijos vidurkiui lygi bauda geriausiai atitiktų Å¡iÄ pusiausvyrÄ . Kita vertus, Institucijos apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytos ANK 35 str. 1 d. 1 p. numatytos A.

V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kadangi pažeidėjas nuo pat proceso pradžios pilnai pripažino savo kaltę ir gailėjosi nusižengęs, ir Å¡ios pozicijos nuosekliai laikėsi viso proceso metu nurodydamas, kad pakartotinai nusižengti jį paskatino sunki materialinė padėtis ir legalių pajamų neturėjimas. Remiantis iÅ¡dėstytu, A. V. už padarytÄ nusižengimÄ skiriama ANK 209 straipsnio 5 dalies sankcijos vidurkiui lygi bauda – 3 795 Eur, paliekant pirmosios instancijos teismo nustatytÄ baudos sumokėjimo iÅ¡dėstymÄ , kurio Instticija apeliacine tvarka neginčija.

12. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas; Å¡io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

13. ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už Å¡io kodekso tam tikruose straipsniuose, taip pat ir ANK 209 straipsnyje nurodytų administracinių nusižengimų padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

14. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės – automobilio „SAAB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. V. neteisėtai gabeno akcizines prekes – 10 000 vnt. cigarečių „Virginia-S Rose“ – savininkė yra A. Ž.. Ji pateikė Klaipėdos apylinkės teismui praÅ¡ymÄ netaikyti minėtam automobiliui konfiskavimo, nurodydama, kad automobilį A. V. paskolino kelionei į Vilnių darbo reikalais, apie nusižengimÄ nieko nežinojo. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas nusprendė, kad Å¡iuo atveju nuobaudos paskirtis ir tikslai bus pasiekti ir be administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo.

15. Apygardos teismo vertinimu, toks pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas tik formaliai įvertinus transporto priemonės savininkės pateiktus raštiškus paaiškinimus, tačiau jų nepatikrinus ir nepateikus išsamių teisingam sprendimui dėl konfiskavimo reikšmingų motyvų, todėl yra nepagrįstas ir neteisingas.

16. ANK 209 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta, kad Å¡is nusižengimas užtraukia baudÄ nuo 2 000 Eur iki 5 590 Eur, o Å¡io straipsnio 9 dalyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Nagrinėjamu atveju A. V., veždamas akcizines prekes – cigaretes, naudojosi ne jam, o A. Ž. nuosavybes teise priklausančiu automobiliu.

17. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu A. Ž. paaiÅ¡kino, kad automobilį pirko iÅ¡ A. V. sÅ«naus. Pirko savo sÅ«nui, tačiau jis vairuotojo teisų taip ir neiÅ¡laikė, iÅ¡važiavo studijuoti į Vilnių, ji pati nevairuoja ir vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl šį automobilį paskolino A. V.. Žinojo, kad automobilyje buvo įrengta slėptuvė cigaretėms gabenti, ir kad A. V. buvo baustas administracine tvarka už cigarečių gabenimÄ . Atsižvelgiant į tai ir į bylos duomenimis nustatytÄ aplinkybę, jog A.

V. nebe pirmÄ kartÄ , naudodamasis A. Ž. priklausančiu automobiliu, gabeno cigaretes, darytina iÅ¡vada, kad A. Ž. žinojo (turėjo ir galėjo žinoti), kad šį automobilį, kurio, kaip pati nurodė, nevairuoja (neturi vairuotojo pažymėjimo ir nemoka vairuoti, o sÅ«nus, kuriam pirko automobilį, juo taip pat niekada nesinaudojo), ir kuriame buvo įrengta slėptuvė (pakeista kėbulo konstrukcija ir sukurta ertmė, skirta cigaretėms slėpti), A. V., kuris jau anksčiau buvo baustas administracine tvarka už cigarečių gabenimÄ tuo pačiu automobiliu, kuriuo jis vienintelis naudojosi, gali ir toliau panaudoti analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusižengimui daryti.

Tačiau automobilio savininkė A. Ž., patikėdama savo vardu registruotÄ transporto priemonę A. V., nebuvo pakankamai atsakinga ir rÅ«pestinga, nesiėmė priemonių, kad kontroliuotų ir Å¡alintų rizikÄ dėl jai priklausančio turto panaudojimo atliekant neteisėtus veiksmus. Taigi nagrinėjamu atveju nustatyta ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sÄ lyga, bÅ«tina ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui.

18. Apygardos teismo vertinimu, Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimÄ . Tokioje situacijoje, nekonfiskuojant transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis bÅ«tų formalus. Konfiskuojant transporto priemonę siekiama atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudaromos prielaidos formuoti suvokimÄ , jog darant nusižengimus ir naudojant kitam asmeniui priklausantį turtÄ , jis nebus konfiskuojamas.

Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ A. V. ir A. Ž. paaiÅ¡kinimų teisme matyti, jog reali ginčo automobilio vertė yra minimali (keli Å¡imtai eurų), automobilis savininkei iÅ¡ esmės yra nereikalingas, savininkė jį laiko gatvėje prie namų ir prireikus paskolina A. V., automobilyje jau keletÄ metų tebėra įrengta slėptuvė cigaretėms gabenti, taigi iÅ¡lieka labai didelė rizika, kad automobilis ir toliau gali bÅ«ti naudojamas teisės pažeidimams daryti. Pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu Institucija bÅ«tų tinkamai įforminusi administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ ir tinkamai kvalifikavusi pažeidėjo veikÄ pagal ANK 209 str. 6 d., automobilio konfiskavimas pagal ANK 209 str. 9 d. nuostatas bÅ«tų privalomas, o ne alternatyvus, kaip nagrinėjamu atveju, kuomet pažeidėjo veika dėl Institucijos užimtos pozicijos yra kvalifikuojama pagal ANK 209 str. 5 d.

19. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ netaikyti pažeidėjui administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, neįvertino Å¡iam sprendimui priimti reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su ANK 29 straipsnio 3 dalies ir 4 dalies 1 punkto taikymu, todėl yra pagrindas ginčo automobilį konfiskuoti. Teismas vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. spalio 3 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ A.

V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 5 dalyje, ir nubausti jį 3795 Eur bauda. Baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių laikotarpiui. 10 000 vnt. cigarečių „Virginia-S Rose“ su filtru be banderolių, taip pat lengvÄ jį automobilį „SAAB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti. Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas Linas Pauliukėnas