2a30e62e-4907-4e34-aaa4-74e83bdc3111 · Kauno apygardos teismas

NUTARTIS (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 1Sk-70/102010 m. vasario 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ArÅ«no PaÅ¡tuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Ievai Jegorovaitei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo N. G. skundÄ dėl Marijampolės raj. apylinkės teismo 2010 m. sausio 29 d. nutarties, kuria atmestas Marijampolės pataisos namų teikimas dėl nuteistojo N. G. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, irn u s t a t ė :

N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009-10-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. - 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., bausmė iÅ¡ dalies subendrinta su 2009-06-29 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia 2008-11-25. Bausmės pabaiga 2012-05-22. Marijampolės pataisos namų administracija teikimu kreipėsi į Marijampolės raj. apylinkės teismÄ dėl N. G. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų jam atlikus 1/3 dalį bausmės. Marijampolės raj. apylinkės teismas 2010 m. sausio 29 d. nutartimi teikimÄ atmetė.Nuteistasis N. G. skundu prašė teismo nutartį pakeisti, patenkinti teikimÄ dėl lygtinio paleidimo ir jį iÅ¡ laisvės atėmimo vietos paleisti.

Nuteistasis savo skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas savo nutartyje konstatavo, kad atlikta per maža dalis bausmės, kad bÅ«tų galima nuteistÄ jį paleisti lygtinai. Nuteistojo nuomone, nuosprendis nėra vien tik atpildo aktas, o lygtinio paleidimo netaikymas neturi bÅ«ti suprantamas kaip kerÅ¡tas valstybės vardu. Bausmės atlikimo metu skatintas nebuvo, tačiau buvo rekomenduotas paskatinimui už gerÄ darbÄ . Turi vienÄ nuobaudÄ už atsisakymÄ gyventi paskirtame bÅ«ryje, nes jame kiti nuteistieji smurtaudavo ir atimdavo uždirbtÄ atlyginimÄ .

Teismas neįvertinto tai, kad nors ir teitas 10 kartų, bet laisvės atėmimo bausmę atlieka tik trečiÄ kartÄ , turi 1 metų 8 mėnesių sÅ«nų, prašėsi darbo, kad galėtų prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo. BÅ«damas laisvas rÅ«pintųsi ir iÅ¡laikytų Å¡eimÄ . Teismo nuostata netenkinti teikimo, priverčia jaustis nereikalingu bei atstumtu nuo visuomenės. Taip pat skunde nurodė, kad laisvėje turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ susiras ir rÅ«pinsis savo Å¡eimos gerove.Prokurorė prašė skundÄ atmesti.

Kolegijos nuomone, nuteistojo skundas turi bÅ«ti atmestas.Teismas, spręsdamas, ar nuteistÄ jį įmanoma toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės, privalo atsižvelgti ne tik į tai, ar nuteistasis formaliai atitinka įstatymo keliamus reikalavimus dėl lygtinio paleidimo taikymo. KlausimÄ , ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , teismas sprendžia visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, požiÅ«rį į darbÄ , taikytas socialinės reabilitacijos priemones, faktiÅ¡kai atliktÄ paskirtos bausmės dalį, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , pataisos įstaigos administracijos nuomonę bei pataisos įstaigos psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ ir t.t.

Pataisos namų administracija teismui teikė teikimÄ dėl N. G. lygtinio paleidimo, vadovaudamasi įstatymo normomis, kadangi tai yra pataisos įstaigos pareiga. Nuteistasis N. G. formaliai atitiko sÄ lygas, numatytas Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 1 p. Tačiau Marijampolės pataisos namų administracija, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, mano, kad nuteistasis N. G. negali bÅ«ti lygtinai paleistas. Ä® tai ir kitas nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes pagrįstai atsižvelgė teismas, spręsdamas nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ .

Nuteistasis per bausmės atlikimo laikÄ turi vienÄ drausminę nuobaudÄ , Å¡iuo metu nedirba, darbinė motyvacija teigiama. Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, atsižvelgiama ne tik į jo elgesį laisvės atėmimo metu, bet ir į jo galimÄ elgesį laisvėje. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis anksčiau teistas 10 kartų už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimus. Jo atžvilgiu buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Tačiau N. G. toliau darė nusikaltimus.

Visa tai rodo nuteistojo pavojingumÄ visuomenei. Be to, likusi laisvės atėmimo bausmės dalis yra pakankamai didelė, kadangi N. G. atliko tik 1/3 paskirtos bausmės, o teikiamas teismui spręsti klausimÄ dėl lygtinio paleidimo atlikus tokiÄ maÅ¾Ä bausmės dalį todėl, kad turi nepilnametį vaikÄ . Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nusikaltimus jis darė ir po vaiko gimimo, todėl teismas neturi pagrindo spręsti, kad nuteistasis, bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, tinkamai rÅ«pinsis vaiko interesais.

Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos vaiko iÅ¡laikymui jis materialinės paramos neteikė. Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡te nurodyta, kad N. G. domisi vaiko sveikata bei materialine gerove. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė ir jos paskirtis yra tiek nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, tiek ir užtikrinti teisingumo principÄ , todėl, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, lygtinai paleidus nuteistÄ jį N. G. iÅ¡ pataisos įstaigos, nebÅ«tų įgyvendinta individualizuotos bausmės paskirtis.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant įstatymų reikalavimų, jÄ naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,n u t a r ė :nuteistojo N. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                               Arūnas Paštuolis Teisėjai                                                                  Regina Majauskienė                                                                                                                                  Romualdas Lincevičius