2024-03-06 Nr. AB-4109-3-64-3-00484-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-306-463/2024

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00484-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 15.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kelmės skyriaus apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų S. J. ir V. J. patikslintą skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kelmės skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – A. L.) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai S. J. ir V. J. kreipėsi su patikslintu skundu į teismą, prašydami: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyriaus 2022 m. kovo 23 d. sprendimą (raštą) Nr. 28SD-1200-(14.28.137E) (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyrių iš naujo įvertinti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų planą; 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyriaus 2022 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. 28SK-256-(14.28.110E.) (toliau – ir Sprendimas), taip pat panaikinti šio administracinio akto pagrindu atliktą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų teisinę registraciją VĮ „Registrų centras“. Pareiškėjai taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjai paaiškino, kad jiems nuosavybės teise priklauso 0,21 ha žemės sklypas su statiniais, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas 263). Žemės sklypas 263 įsigytas 2006 m. liepos 5 d. Valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartimi, suformuotas atliekant preliminarius matavimus. Preliminariame plane yra nurodyti Žemės sklypo 263 kraštinių ilgiai, matosi, kad įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) gatvės yra priskirtas pareiškėjų Žemės sklypui ir yra jo sudėtinė dalis. Preliminarus planas patvirtintas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyriaus (toliau – ir NŽT Kelmės skyrius) specialistų. Su pareiškėjams priklausančiu Žemės sklypu 263 pietinėje pusėje ribojasi trečiajam suinteresuotam asmeniui A. L. priklausantis 0,33 ha žemės sklypas su statiniais, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas 277). Žemės sklypas 277 įgytas 2004 m. sausio 27 d. Apskrities viršininko sprendimu Nr. 54-16570. Žemės sklypas 277 suformuotas, atliekant preliminarius matavimus. Pareiškėjams bei trečiajam suinteresuotam asmeniui nusprendus išsimatuoti jiems priklausančius žemės sklypus tiksliaisiais matavimais, paaiškėjo, kad skirtingų matininkų parengtų kadastrinių matavimų planų žemės sklypų ribos persidengia, o valstybinė institucija, atsakinga už kadastrinių matavimų duomenų patikrą ir atlikimo kontrolę, savo funkcijas atliko netinkamai, kadangi priimdama administracinius aktus, kuriuos siekiama panaikinti šiuo skundu, nepagrįstą prioritetą suteikė trečiojo suinteresuoto asmens matininko parengtam kadastrinių matavimų planui, o pareiškėjų matininko parengto plano nepagrįstai ir nemotyvuotai netvirtino tol, kol nepatvirtino trečiojo suinteresuoto asmens užsakymu parengto kadastrinių matavimų plano.

3. Pareiškėjų nuomone, trečiojo suinteresuoto asmens užsakymu kadastrinių matavimų planas yra parengtas nesilaikant teritorijų planavimo dokumentų, pažeidžiant pareiškėjų nuosavybės teises, kadangi patvirtinus tokį planą, per 3 metrus per visą pietinį sklypo kraštą sumažėja pareiškėjams priklausančio Žemės sklypo 263 plotas (arba jeigu šis žemės sklypas „pastumiamas“ per 3 metrus į šiaurę, tuomet jis „dengiasi“ ant gretimo žemės sklypo iš šiaurinės pusės). Pareiškėjai NŽT Kelmės skyriui 2022 m. sausio 21 d. pateikė skundą dėl trečiojo suinteresuoto asmens matininko D.

B. (kvalifikacijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) 2022 m. sausio 4 d. sprendimo Nr. 22-1 netikslinti kadastrinių matavimų panaikinimo, kuriuo, be kita ko, prašė, kad NŽT Kelmės skyrius pagal suteiktą kompetenciją įgyvendintų žemėtvarkos planavimo dokumentų valstybinę priežiūrą bei matininko veiklos kontrolę. Minėtame skunde buvo nurodyta, kad pareiškėjams priklausančiame Žemės sklype 263 stovi dvibutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam turi išlikti 2 privažiavimai iš (duomenys neskelbtini) gatvės, kad gyvenamas namas ir toliau galėtų būti naudojamas ir funkcionuotų kaip dvibutis (t. y., turi būti išlaikyta galimybė eksploatuoti abu butus individualiai).

Pažymėjo, kad matininko D. B. formuojamas kaimyninis Žemės sklypas 277 turi suformuotus ir įrengtus 2 savarankiškus įvažiavimus su asfaltuotomis nuovėžomis iš (duomenys neskelbtini) gatvės, todėl nėra jokio būtinumo, ar tuo labiau – teisinio pagrindo formuoti trečią įvažiavimą iš (duomenys neskelbtini) gatvės per pareiškėjams nuosavybės teisėmis priklausantį Žemės sklypą 263 minėto sklypo sąskaita. NŽT Kelmės skyrius 2022 m. kovo 1 d. raštu Nr. 28SD-885-(14.28.137E) atsakė, kad Žemės sklypo 277 kadastro duomenys nėra patvirtinti, o apie tolimesnius NŽT Kelmės skyriaus veiksmus pareiškėjai bus informuoti papildomai.

Kartu su minėtu raštu NŽT Kelmės skyrius pateikė AB „Šiaulių hidroprojektas“ 2003 m. lapkričio mėn. parengtą Žemės sklypo 277 planą, iš kurio matyti, kad įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) gatvės Žemės sklypui 277 nepriskirtas, bet patenka į pareiškėjų Žemės sklypą 263. Nepaisant aukščiau nurodytų aplinkybių, matininkės A. Š. pateikto patikslinimo bei paaiškinimų, NŽT Kelmės skyrius 2022 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. 28SD-1200-(14.28.137E) atsisakė tvirtinti pareiškėjų užsakymu parengtą Žemės sklypo 263 kadastrinių matavimų bylą, nurodydamas, jog pareiškėjų parengtas kadastrinių matavimų planas neatitinka projektavimo dokumentų, t. y. (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Šiaulių apskrities viršininko 2000 m. sausio 5 d.

įsakymu Nr. 11, ir gretimų žemės sklypų ribų, suprojektuotų minėtame (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte ir (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Šiaulių apskrities viršininko 2003 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. V-1076, pietinėje matuojamo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) pusėje, nustatytas „dengimasis“ su gretimu žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai nesutinka su tokiu NŽT Kelmės skyriaus sprendimu, nes jų užsakymu parengtas Žemės sklypo 263 kadastrinių matavimų planas atitinka tiek (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projektą, patvirtintą Šiaulių apskrities viršininko 2000 m. sausio 5 d.

įsakymu Nr. 11, tiek (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projektą, patvirtintą Šiaulių apskrities viršininko 2003 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. V-1076, todėl pareiškėjų teikiamas tvirtinti kadastrinių matavimų planas atitinka teritorijų planavimo dokumentus.

4. Pareiškėjai pažymėjo, jog NŽT Kelmės skyriaus argumentai dėl pareiškėjų parengto plano „dengimosi“ su gretimu žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), atmestini, nes NŽT Kelmės skyriaus 2022 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. 28SD-1200-(14.28.137E) rengimo dienai Žemės sklypo 277 kadastrinių matavimų byla nebuvo patvirtinta, todėl šiais duomenimis atsakinga institucija negalėjo vadovautis. Pareiškėjai tik po pakartotinio kreipimosi į NŽT Kelmės skyrių 2022 m. balandžio 5 d. raštu buvo informuoti, kad priimtas NŽT Kelmės skyriaus 2022 m. kovo 25 d. sprendimas Nr. 28SK-256-(14.28.110 E.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo ir kompensavimo pinigais už žemės ploto skirtumą, kuriuo nurodytam žemės sklypui patvirtinti kadastro duomenys, nustatyti pagal UAB „Žemesta“ matininko D. B. parengtą elektroninę žemės sklypo kadastro duomenų bylą.

5. Pareiškėjų vertinimu, šiuo atveju už kadastrinių matavimų patikrą ir kontrolę atsakinga valstybės institucija netinkamai vykdė viešojo administravimo funkcijas, buvo priimti tik vienos šalies interesus tenkinantys administraciniai aktai.

6. Pareiškėjai nurodė, jog atliekant Žemės sklypo 263 kadastrinius matavimus, buvo įgyvendintos visos numatytos procedūros, išlaikyti privalomi terminai, t. y. sudarytas 2021 m. gruodžio 23 d. Žemės sklypo 263 ribų paženklinimo parodymų aktas Nr. 263, apie kurio surašymą suinteresuoti asmenys informuoti tinkamai, parengtas Žemės sklypo 263 kadastrinių matavimų planas. Trečiasis suinteresuotas asmuo dalyvavo surašant ribų paženklinimo aktą bei turėjo galimybę pateikti savo poziciją surašant 2022 m. sausio 5 d. pretenziją, kuri buvo išnagrinėta ir matininkės A.

Š. 2022 m. sausio 18 d. sprendimu Nr. 1 dėl kviestinių asmenų A. L. ir K. L. raštu pateiktų pastabų, atliekant žemės sklypo (kadastro Nr. / projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, netikslinti žemės sklypo (kadastro Nr. / projektinis Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) apylinkės seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, ribų vietovėje, pagal pateiktą trečiųjų asmenų A. L. ir K. L. skundą, išspręsta, kartu nurodant, kad šis sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

L. šia teise nesinaudojo ir sprendimo netikslinti Žemės sklypo 263 ribų neskundė. NŽT Kelmės skyrius 2022 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. 28SD-1200-(14.28.137E) atsisakė tvirtinti Žemės sklypo 263 kadastrinių matavimų planą, nurodydamas, kad išnagrinėjus matuojamo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir besiribojančių žemės sklypų archyvinius dokumentus nustatyta, kad žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribos neatitinka projektavimo dokumentų, nors pareiškėjų teigimu tai neatitinka faktinės tikrovės. Pareiškėjai paaiškino, jog tai, kad įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) gatvės yra priskirtas Žemės sklypui 263, matyti ir iš Žemės sklypo 263, ir iš Žemės sklypo 277 preliminarių planų, kurie įregistruoti VĮ „Regitrų centras“, taip pat gretimų sklypų preliminarių planų bei NŽT Kelmės skyriaus pateikto AB „Šiaulių hidroprojektas“ 2003 m. lapkričio mėn. parengto Žemės sklypo 277 plano.

NŽT Kelmės skyrius, atlikęs Žemės sklypo 263 kadastro duomenų bylos tikrinimą, nepagrįstai ir neteisėtai nederino šioje kadastro duomenų byloje esančio Žemės sklypo 263 plano, motyvuodamas atsisakymą derinti šį planą Tikrinimo taisyklių 8.3 punkto pažeidimu, nes tokio pažeidimo šiuo atveju nėra ir tikrinimo metu nebuvo. Žemės sklypo 263 ribos, nustatytos atlikus kadastrinius matavimus, pilnai atitinka tiek teritorijų planavimo dokumentus, tiek Žemės sklypo 263 bei gretimo Žemės sklypo 277 preliminarius planus. NŽT Kelmės skyrius 2022 m. kovo 23 d. rašte Nr. 28SD-1200-(14.28.137E) nurodo, kad 2022 m. vasario 24 d. tikrinant gretimo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylą, buvo atliktas Žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimas vietovėje ir surašytas Žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimo vietovėje aktas Nr. KDV-927-(10.10 E.), kuris galėjo būti skundžiamas teritorinio padalinio vadovui Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Pareiškėjams apie 2022 m. vasario 24 d. Žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimo vietovėje aktą Nr. KDV-927-(10.10 E.) tapo žinoma tik gavus NŽT Kelmės skyrius 2022 m. kovo 23 d. raštą Nr. 28SD-1200-(14.28.137E), o pats aktas pateiktas tik 2022 m. balandžio 11 d. el. paštu. Taigi, NŽT Kelmės skyrius 2022 m. kovo 1 d. raštu Nr. 28SD-885-(14.28.137E) pareiškėjų atstovei teigdamas, kad Žemės sklypo 277 kadastro duomenys nėra patvirtinti, o apie tolimesnius NŽT Kelmės skyriaus veiksmus pareiškėjai bus informuoti papildomai, teikė klaidinančią (ar net melagingą) informaciją, nes, kaip paaiškėjo vėliau, atsakymo teikimo metu jau buvo priimtas 2022 m. vasario 24 d.

Žemės sklypo 277 kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimo vietovėje aktas Nr. KDV-927-(10.10 E.), kuriuo patvirtinta, kad Žemės sklypo 277 kadastrinių matavimų duomenys yra teisingi.

7. Pareiškėjai nurodė, kad neigiamus atsakymus priėmė ir patikrinimus atliko ta pati NŽT Kelmės skyriaus darbuotoja – U. K., kuri kartu atlieka ir skyriaus vedėjos funkcijas, kuriai turėtų būti skundžiami teritorinio padalinio darbuotojų veiksmai. NŽT Kelmės skyrius 2022 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. 28SK-256- (14.28.110 E.) patvirtino Žemės sklypo 277 kadastrinius matavimus, kurių metu Žemės sklypo 277 riba buvo pakeista pareiškėjams priklausančio Žemės sklypo 263 (įvažiavimo iš (duomenys neskelbtini)) sąskaita, t. y. trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausanti Žemės sklypo 277 riba per 3 metrus šiaurinėje pusėje pastumta link pareiškėjų Žemės sklypo 263, užimant pareiškėjų naudojamą ir preliminariuose matavimuose pareiškėjams priskirtą įvažiavimą iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Sprendimu buvo sumažintas pareiškėjams priklausančio Žemės sklypo 263 plotas bei pažeistas fundamentalus konstitucinis nuosavybės neliečiamumo principas, pažeistas šalių interesų pusiausvyros principas.

8. Pareiškėjai pažymėjo, kad skundžiamas sprendimas buvo priimtas vienašališkai, neišsiaiškinus visų reikšmingų aplinkybių, neįsigilinus į teritorijų planavimo dokumentus, dalis veiksmų buvo atlikta galimai piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi, todėl tokia situacija neturėtų būti toleruojama. Atsakovas, priimdamas 2022 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. 28SK-256-(14.28.110 E.), kuriuo patvirtino trečiojo suinteresuoto asmens užsakymu matininko D. B. parengtą kadastrinių matavimų planą, nesivadovavo galiojančiais teritorijų planavimo dokumentais – (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Šiaulių apskrities viršininko 2000 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. 11, duomenimis, taip pat (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projektu, patvirtintu Šiaulių apskrities viršininko 2003 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. V-1076, paties atsakovo NŽT Kelmės skyriaus patvirtintais preliminariais planais, AB „Šiaulių hidroprojektas“ 2003 m. lapkričio mėn. parengtu planu. Priimant šį sprendimą buvo pažeisti Nuostatų reikalavimai, privalomi renkant duomenis ir rengiant kadastrinius planus, o tai laikoma esminiais pažeidimais, sudarančiais pagrindą pripažinti NŽT Kelmės skyriaus 2022 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. 28SK-256- (14.28.110 E.) neteisėtu.

9. Atsakovas NŽT prie Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyrius atsiliepime į pareiškėjų patikslintą skundą su juo nesutiko.

10. Atsakovas nurodė, kad NŽT Kelmės skyrius 2022 m. kovo 23 d. raštu Nr. 28SD-1200-(14.28.137E.) „Dėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų“ atsakė į A. Š. įmonės matininkės A. Š. 2022 m. vasario 22 d. raštą „Dėl žemės sklypo Nr. 5442/0001:263 kadastro duomenų bylos tikrinimo aktų Nr. KAM-13070-(10.9 E.) ir KAM-14924- (10.9 E.), NŽT Kelmės skyrius“, kuriame ji kreipėsi dėl privataus žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų bylos parengimo tinkamumo ir jos tikrinimo Nacionalinės žemės tarnybos skyriaus Kelmės skyriaus kadastro duomenų bylų tikrinimo aktuose KAM-13070- (10.9 E.) ir KAM-14924-(10.9 E.) įvardintų trūkumų.

NŽT specialistai, išanalizavę matininkės A. Š. 2022 m. kovo 24 d. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) ribų nustatymo schemą (pagal teritorijų planavimo dokumentus) M 1:1000 nustatė, kad A. Š. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) pietinę ribą (bendra riba su žemės sklypu (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) atstatė nesivadovaudama Lietuvos Respublikos kelių įstatymo nuostatomis ir neįvertinusi, kad tokiu atveju į gretimą žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) patektų kelio griovys su šlaitu.

NŽT Kelmės skyrius žemės sklypo kadastro duomenų tikrinimo aktuose, surašytuose patikrinus matininkės A. Š. parengtą žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų bylą, 2022 m. vasario 11 d. Nr. KAM-13070-(10.9 E.) ir 2022 m. vasario 18 d. Nr. KAM-14924-(10.9 E.), nurodė trūkumą – žemės sklypo riba pamatuota, nesivadovaujant teritorijų planavimo dokumentu, be to, žemės sklypo ribos pažeidžia gretimų žemės sklypų interesus, todėl pasiūlė matininkei A. Š. pakartotinai atlikti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ženklinimo procedūras kompleksiškai įvertinus ir gretimų žemės sklypų dokumentuose nurodytus sprendinius, Kelių įstatymo nuostatas.

NŽT, išnagrinėjusi matuojamo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir besiribojančių žemės sklypų archyvinius dokumentus, nustatė, kad žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribos neatitinka projektavimo dokumentų, t. y. Mockaičių žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Šiaulių apskrities viršininko 2000 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. 11, ir gretimų žemės sklypų ribų, suprojektuotų minėtame Mockaičių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte ir Mockaičių žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Šiaulių apskrities viršininko 2003 m. kovo 14 d.

įsakymu Nr. V-1076. Pietinėje matuojamo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) pusėje nustatytas „dengimasis“ su gretimu žemės sklypu, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

11. Atsakovas pažymėjo, kad jis pareiškėjų skundžiamą raštą parengė ne formaliai, o išanalizavęs žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bylose esančius planus ir kitą planinę medžiagą, įvertinęs, pagal kokius planus ir kokiomis ribomis buvo perleisti privačion nuosavybėn visi minėti žemės sklypai. Matininkas D. B. buvo parengęs ir NŽT Kelmės skyriui pateikęs situacijos schemą, kurioje išsamiai buvo išnagrinėta situacija dėl visų minėtų gretimų žemės sklypų ribų (schemoje išnagrinėta situacija dėl 5 žemės sklypų). Tuo tarpu matininkės A. Š. schemoje yra išnagrinėta situacija tik dėl 2 žemės sklypų, tačiau nenagrinėti kitų besiribojančių žemės sklypų planai, tų žemės sklypų ribos, neįvertinti žemėtvarkos projektai ir kelio ribos, nenagrinėta faktinė situacija, koks sklypų persislinkimas gautųsi dėl tokio matavimo. Atsakovas mano, kad 2022 m. kovo 23 d. raštu Nr. 28SD-1200-(14.28.137E.) pagrįstai atsakė matininkei, kad žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) turi būti matuojamas, kaip jis suprojektuotas Šiaulių apskrities Kelmės rajono Tytuvėnų seniūnijos Mockaičių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte M 1:10000, patvirtintame Šiaulių apskrities viršininko 2003 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. V-1076 „Dėl Kelmės rajono Mockaičių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo (tęstinumo) suprojektuotas ribas patvirtinimo“), o ne pagal naudojimą. Nacionalinės žemės tarnybos Kelmės skyriaus 2022 m. kovo 23 d. rašte Nr. 28SD-1200-(14.28.137E.) yra pateiktas skyriaus specialistų vertinimas, kaip sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) turi būti matuojamas, todėl šio Rašto nėra pagrindo naikinti.

12. Atsakovas paaiškino, kad NŽT teritorinis skyrius negali būti įpareigojamas iš naujo įvertinti kadastro duomenų bylos, nes ją jau įvertino ir pateikė savo išvadas. Matininkas turi teisę įkelti iš naujo kadastro duomenų bylą per posistemę „Geomatininkas“, ir šiam veiksmui atlikti nereikia teismo sprendimo ar įpareigojimo, nes kadastro duomenų bylų tikrinimas yra NŽT funkcija. Pareiškėjai patikslintame skunde nurodė, kad trečiųjų asmenų užsakymu kadastrinių matavimų planas yra parengtas, nesilaikant teritorijų planavimo dokumentų, be to, pažeidžiant pareiškėjų nuosavybės teises, kadangi patvirtinus tokį planą, per 3 metrus per visą pietinį sklypo kraštą sumažėjo pareiškėjams priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas (arba jeigu šis žemės sklypas „pastumiamas“ per 3 metrus į šiaurę, jis „užlipa“ ant gretimo žemės sklypo iš šiaurinės pusės).

Atsakovas su tokiu pareiškėjų teiginiu nesutiko ir paaiškino, kad pareiškėjų užsakymu matininkės A. Š. parengtas žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), projektinis Nr. 345-1) kadastrinių matavimų planas neatitinka projektavimo dokumentų, t. y. Mockaičių žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Šiaulių apskrities viršininko 2000 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. 11, ir gretimų žemės sklypų ribų, suprojektuotų minėtame Mockaičių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte ir Mockaičių žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Šiaulių apskrities viršininko 2003 m. kovo 14 d.

įsakymu Nr. V-1076. Pietinėje matuojamo žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) pusėje, nustatytas „dengimasis“ su gretimu žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad žemės sklypo kadastro duomenų byla suderinama ir priimamas sprendimas pakeisti kadastro duomenis, jei įsitikinama, kad byla parengta ir sukomplektuota teisingai. Nors pareiškėjai teigia, kad nėra ginčo dėl žemės sklypo ribų, iš jų patikslinto skundo turinio matyti, kad pareiškėjai patys sau prieštarauja, nes jie faktiškai siekia nuginčyti žemės sklypo ribą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. siekia, kad įvažiavimas būtų priskirtas jų sklypui, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

Tarp šalių kilęs ginčas dėl ribos, kurį turėtų išspręsti besiribojančių žemės sklypų savininkai bendrosios kompetencijos teisme. Atsakovas nurodo, kad UAB „Žemesta“ matininkas D. B. žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylą parengė teisingai, todėl 2022 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. 28SK-256-(14.28.110 E.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo ir kompensavimo pinigais už ploto skirtumą“ buvo patvirtinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenys pagal UAB „Žemesta“ matininko D.

B. parengtą kadastro duomenų bylą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nuspręsta kompensuoti pinigais žemės sklypo savininkei A. L. už nustatytą 0,0350 ha žemės sklypo ploto skirtumą, viršijantį leistiną matavimo tikslumą (125,15 Eur).

13. Atsakovas teigė, kad žemės sklypams (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) nėra atlikti kadastriniai matavimai. Įvertinus Žemėtvarkos projektų sprendinius, nustatyta, kad pravažiavimo tarp (duomenys neskelbtini) plotis šiuose dokumentuose nenurodytas. Žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), 2003 m. lapkričio mėn. buvo parengtas žemės sklypo planas M 1:5000, kuriame nurodyta, kad ribos ilgis gretimybėje su (duomenys neskelbtini) yra 33,00 m, o gretimybėje su (duomenys neskelbtini) - 90,00 m.

Žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 14 d. buvo atlikti kadastriniai matavimai bei parengta kadastro duomenų byla. Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plane, parengtame atlikus kadastrinius matavimus, nurodyta, kad ribos ilgis gretimybėje su (duomenys neskelbtini) – 29,81 m, t. y. 3,19 m trumpesnis negu nurodytas šio žemės sklypo 2003 m. lapkričio mėn. parengtame žemės sklypo plane M 1:5000. Žemėtvarkos projekte (2000 m.) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) plotis yra 9 m, o kituose Žemėtvarkos projektuose yra nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) plotis yra 6 m.

Atkreipė dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) kelio juostos žemės sklypas nėra suformuotas, tačiau vadovaujantis Kelių įstatymo nuostatomis, formuojant (duomenys neskelbtini) kelio juostos žemės sklypo riba turėtų būti nustatoma 1 m nuo kelio griovio viršaus. Taip pat atliekant žemės sklypų kadastrinius matavimus visada turi būti įvertinama Kelių įstatymo nuostata, kad grioviai ir šlaitai yra sudėtinės kelio - inžinerinio statinio dalys, kurios negali patekti į gretimo žemės sklypo ribas. Įvertinus Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje esančią informaciją ir žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) plane M T. 10000, žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) planuose M 1:5000 bei žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) abrise nurodytus gretimybėje su (duomenys neskelbtini) ribų ilgius (33,0 m, 30,0 m, 25,00 m, 25,00 m ir 33,00 m, iš viso 146,0 m), atidėjus juos nuo pravažiavimo tarp (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos posūkio taškas ((duomenys neskelbtini)) yra ant griovio šlaito viršaus, kaip tai ir reglamentuota Kelių įstatyme.

Atsakovas sprendė, kad matininkas D. B., 2021 m. gruodžio 14 d. atlikdamas žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus bei vadovaudamasis Kelių įstatymo nuostatomis, žemės sklypo ribą gretimybėje su (duomenys neskelbtini) gatve atstatė tinkamai, t. y. 1 metro atstumu nuo kelio griovio viršaus. Atkreiptinas dėmesys, kad atlikus kadastrinius matavimus žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos gretimybėje su (duomenys neskelbtini) ilgis yra 29,81 m, t. y. 3,19 m trumpesnis nei nurodytas šio žemės sklypo 2003 m. lapkričio mėn. parengtame žemės sklypo plane M 1:5000.

Matininkas D. B. 2021 m. gruodžio 15 d. teikime, adresuotame NŽT Kelmės skyriui, o taip pat ir 2021 m. gruodžio 17 d. teikime, kuris adresuotas VĮ „Registrų centras“ (komplektuojamas žemės sklypo kadastro duomenų byloje), išsamiai išnagrinėjo situaciją, nurodė, kad žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkai V. J. ir S. J. su šiomis ribomis nesutiko, nurodydami, kad kelias tarp žemės sklypų priklauso jų sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Matininkas nurodė, kad kadastrinių matavimų metu buvo nustatyta, kad AB „Šiaulių hidroprojektas“ projekto autorės R.

K. parengta (duomenys neskelbtini) ir gretimų žemės sklypų preliminarių matavimų medžiaga netiksli, nes neatitinka sklypo naudojimo ribų natūroje, nesutampa su stabiliais situacijos elementais. Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) preliminarių matavimų plane nurodyta, kad kelio plotis Ž-6 yra 6 metrai, o tai neatitinka realiai užimamo kelio pločio. Matininkas vertino, kad preliminariame plane pažymėtas kelio (šiuo metu (duomenys neskelbtini) gatvė) važiuojamosios dalies plotis, bet neįvertinta, kad kelias Ž-6 turi ne tik pylimą, bet ir apsauginius griovius.

Matininkas paaiškino, kad sklypo savininkai parodė, kad jiems žemės sklypo pagal preliminarų planą riba buvo parodyta nuo apsauginio griovio krašto iki įvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės esančio keliuko krašto, jie naudojosi įvažiavimu iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Nacionalinės žemės tarnybos Kelmės skyriuje 2022 m. vasario 24 d. tikrinant žemės sklypo kadastro, Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylą, buvo atliktas šio žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimas vietovėje ir surašytas Žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimo vietovėje aktas Nr. KDV-927- (10.10 E.).

Nagrinėjant susiklosčiusią situaciją, patikrinimo metu buvo tikrinama ir aplinkinė situacija, todėl pareiškėjų skundžiamas sprendimas buvo priimtas, įsitikinus, kad kadastro duomenų byla parengta teisingai.

II. 14. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2023 m. sausio 10 d. sprendimu patenkino iš dalies pareiškėjų skundą: panaikino NŽT prie Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyriaus 2022 m. kovo 23 d. raštą Nr. 28SD-1200-(14.28.137E) „Dėl žemės sklypo kadastro Nr. 5442/0001:263 kadastrinių matavimų“, 2022 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. 28SK-256-(14.28.110E.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo ir kompensavimo pinigais už žemės ploto skirtumą ir 2022 m. kovo 25 d. sprendimo Nr. 28SK-256-(14.28.110E.) pagrindu atliktą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų teisinę registraciją VĮ „Registrų centras“, o kitą skundo dalį atmetė. Teismas priteisė pareiškėjams 1 192,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

15. Pirmosios instancijos teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

15.1. Lietuvos Respublikos Šiaulių apskrities viršininkas 2000 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. 11 „Dėl Kelmės rajono Mockaičių kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ patvirtino AB „Šiaulių hidroprojektas“ Mockaičių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, jame piliečiams suformuotų žemės sklypų plotus. 2003 m. kovo 14 d. Šiaulių apskrities viršininkas įsakymu Nr. V-1076 „Dėl Kelmės rajono Mockaičių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo (tęstinumo) patvirtinimo“ patvirtino AB „Šiaulių hidroprojektas“ parengtą 2003 m. Mockaičių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymą (tęstinumą) ir jame suformuotas žemės sklypų ribas, nustatytus žemės sklypų plotus, kuriems taikomos specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos bei servitutai.

15.2. Pareiškėjai 2006 m. liepos 5 d. sudarė Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią įsigijo žemės sklypą, projekte Nr. 345-1, kurio plotas 0,21 ha, iš jo žemės ūkio naudmenos 0,18 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Matininkas D. B. 2021 m. gruodžio 14 d. surašė Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą, kuriuo atliko žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų nustatymą ir riboženklių paženklinimą. 2022 m. sausio 3 d. pareiškėjai NŽT Kelmės skyriui pateikė raštą, kuriame nurodė, jog nesutinka su 2021 m. gruodžio 14 d. atliktais gretimo žemės sklypo matavimais, ribų ženklinimu, nes gretimo sklypo riba įeina į pareiškėjams priklausančio posodybinio sklypo žemę. Matininkas 2021 m. gruodžio 15 d. NŽT Kelmės skyriui teikime nurodė, kad AB „Šiaulių hidroprojektas“ parengta žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), preliminarių matavimų planinė medžiaga yra netiksli, neatitinka sklypo naudojimo ribų natūroje, nesutampa su esamais stabiliais situacijos elementais. 2021 m. gruodžio 23 d. Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktu Nr. 263 atlikti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo ribų nustatymas ir paženklinimas riboženkliais.

15.3. 2022 m. sausio 12 d. NŽT Kelmės skyrius rašte Nr. 28SD-122-(14.28.137E) nurodė, jog gavo pareiškėjų raštą, kuriame atsakovas informuotas, jog pareiškėjai nesutinka su gretimo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) matavimais, nes sklypo riba dengiasi su pareiškėjų nuosavybės teise valdomu žemės sklypu (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjų pateikti prieštaravimai perduoti nagrinėti gretimo sklypo kadastrinius matavimus atliekančiam matininkui. 2022 m. sausio 4 d. matininkas D. B. priėmė sprendimą Nr. 22-1, kuriuo nusprendė netikslinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribų vietovėje, kadangi sklypas paženklintas teisingai, atitinka žemės sklypo plane ir teritorijų planavimo dokumente suprojektuotas ribas.

15.4. 2022 m. sausio 21 d. pareiškėjų atstovė advokatė J. G. pateikė skundą NŽT Kelmės skyriui, kuriuo prašė pagal suteiktą kompetenciją įgyvendinant žemėtvarkos planavimo dokumentų valstybinę priežiūrą bei matininkų veiklos kontrolę: 1) atlikti 2022 m. sausio 4 d. sprendimo Nr. 22-1 netikslinti kadastrinių matavimų administracinę patikrą ir pateikti patikrinimo aktą dėl 2022 m. sausio 4 d. sprendimo Nr. 22-1 atitikties teisės aktų reikalavimams; 2) nustačius pažeidimus, įpareigoti matininką D. B. (kvalifikacijos paž. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2022 m. sausio 4 d. sprendimą Nr. 22-1 panaikinti ir kadastrinius matavimus patikslinti taip, kad į rengiamą žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų planą nepatektų gretimo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalis, nuosavybės teisėmis priklausanti privatiems fiziniams asmenims – pareiškėjams; 3) kol vyks 2022 m. sausio 4 d. sprendimo Nr. 22-1 netikslinti kadastrinių matavimų administracinė patikra, stabdyti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų plano tvirtinimo procedūrą. 2022 m. kovo 1 d. NŽT Kelmės skyrius raštu Nr. 28SD-885-(14.28.137E) „Dėl matininko 2022-01-04 sprendimo netikslinti kadastrinių matavimų“ nurodė, kad pagal turimus duomenis nustatyta, jog žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribos pagal atliktus preliminarius matavimus į Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapį buvo įklotos neteisingai, ir šiuo metu žemės sklypo pietinė riba kerta (duomenys neskelbtini) gatvės inžinerinio statinio kadastrinių matavimų ribą, matininkas D. B. atlikdamas kadastrinius matavimus, ištaisydamas preliminarių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), matavimų netikslumus, nurodyto žemės sklypo pietinę ribą įbraižė atitraukdamas nuo (duomenys neskelbtini) gatvės inžinerinio statinio.

15.5. 2022 m. vasario 3 d. NŽT Kelmės skyrius priėmė išvadą Nr. 28ITP-9-(14.28.143E) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) /projektinis Nr. 357-1), esančio (duomenys neskelbtini), ribų patikslinimo vietovėje ir (arba) žemės sklypo ribų, ploto patikslinimo teritorijų planavimo dokumente arba žemės valdos projekte būtinumo“, kurioje nustatė, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos atitinka teritorijų planavimo dokumento ar žemės valdos projekto – Mockaičių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, patvirtintą Šiaulių apskrities viršininko 2000 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. 11, jo sprendinius ir šio žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo darbai gali būti tęsiami, o už nustatytą žemės ploto skirtumą savininkui turi būti kompensuojama teisės aktų nustatyta tvarka.

15.6. 2022 m. kovo 14 d. NŽT Kelmės skyrius raštu Nr. 28SD-1066-(14.28.137E) „Dėl prašymo pateikimo“ trečiajam suinteresuotam asmeniui A. L. nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad atlikus žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus, nustatytas žemės sklypo ploto trūkumas, kuris viršija leistiną matavimo tikslumą, paprašė pateikti prašymą kompensuoti žemės sklypo ploto skirtumą 0,0350 ha pinigais. 2022 m. kovo 18 d. trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė prašymą „Dėl kompensavimo už trūkstamą žemės plotą“.

15.7. 2022 m. kovo 24 d. matininkė A. Š. kreipėsi į Geodezijos ir nekilnojamojo turto kadastro skyrių raštu „Dėl žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų, tikrinimo aktų ir gautų atsakymų“, kuriame nurodė, jog pakartotinai kreipėsi dėl žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų tikslinimo.

15.8. 2022 m. kovo 23 d. NŽT Kelmės skyrius raštu Nr. 28SD-1200-(14.28.137E) „Dėl žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų“ nurodė, kad išnagrinėjusi matuojamo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir besiribojančių žemės sklypų archyvinius dokumentus nustatė, kad žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribos neatitinka projektavimo dokumentų. Pietinėje matuojamo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pusėje nustatytas „dengimasis“ su gretimu žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

15.9. 2022 m. kovo 25 d. NŽT Kelmės skyrius priėmė sprendimą Nr. 28SK-256-(14.28.110E.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo ir kompensavimo pinigais už žemės ploto skirtumą“, kuriuo patvirtino žemės sklypo kadastro duomenis, nustatytus pagal UAB „Žemesta“ matininko D. B. parengtą elektroninę žemės sklypo kadastro duomenų bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri saugoma Nekilnojamojo turto registro posistemės „GeoMatininkas“ elektroniniame archyve.

15.10. 2022 m. balandžio 4 d. pareiškėjų atstovė advokatė J. G. kreipėsi į NŽT Kelmės skyrių nurodydama, kad 2022 m. sausio 21 d. raštu kreipėsi į NŽT Kelmės skyrių su skundu dėl matininko D. B. veiksmų. 2022 m. kovo 1 d. NŽT Kelmės skyrius informavo, kad D. B. parengta žemės sklypo kadastro duomenų byla nėra patvirtinta, o apie tolimesnius veiksmus pareiškėjai bus informuoti papildomai, tačiau jokios informacijos iš NŽT Kelmės skyriaus negauta, bet VĮ „Registrų centras“ duomenų bazėje matosi raudonas įrašas, kad ginčo žemės sklypo duomenys yra tvarkomi nuo 2022 m. kovo 29 d.

15.11. 2022 m. gegužės 6 d. NŽT Kelmės skyrius raštu Nr. 1SS-657-(5.59E) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ nurodė, kad A. Š. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) pietinę ribą (bendra riba su žemės sklypu (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) atstatė nesivadovaudama Kelių įstatymo nuostatomis ir neįvertinusi, kad tokiu atveju į gretimo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas patektų kelio griovys su šlaitu.

16. Teismas, apžvelgęs ginčui aktualų teisinį reguliavimą, teismų praktiką ir įvertinęs skundžiamo rašto turinį, nusprendė, kad NŽT Kelmės skyrius nesilaikė VAĮ įtvirtintų pareigų, todėl pateikė nemotyvuotą, neišsamų ir teisės aktų reikalavimų neatitinkantį atsakymą, nes nenurodė konkrečių teritorijų planavimo dokumentų pažeidimo ar neatitikimo minėtiems dokumentams, kurių pagrindu atsakovas padarė išvadą, jog pietinėje matuojamo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) pusėje nustatytas „dengimasis“ su gretimu žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, skundžiamame rašte atsakovas nenurodė, kokiais kitais teritorijų planavimo dokumentais turėtų vadovautis A. Š., atlikdama žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad esant besiribojančių privačių žemės sklypų savininkų ginčui dėl ribos, toks ginčas turėtų būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme, todėl teismas konstatavo, kad institucija, priėmusi skundžiamus aktus, pažeidė gero viešojo administravimo principą, užtikrinantį, kad valstybės institucija, priimanti administracinį sprendimą veiktų rūpestingai ir atidžiai. Dėl to, teismas šį Raštą panaikino.

17. Teismas sutiko su atsakovu, jog grąžinus pareiškėjams nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą, nėra įmanoma ją išnagrinėti iš naujo, nes šios bylos atsakovas neturi ir negali įvertinti. Todėl teismas sprendė, jog pareiškėjams siekiant, kad jų parengta kadastrinių matavimų byla būtų atsakovo patikrinta iš naujo, jie turi įkelti ją į Nekilnojamojo turto registro posistemę „GeoMatininkas“, todėl atmetė šį pareiškėjų patikslinto skundo reikalavimą.

18. Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, konstatavo, jog NŽT Kelmės skyrius netinkamai atliko žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ženklinimo tikrinimą vietovėje ir neįsitikino, jog pateikta žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų byla atitinka Taisyklių 8.1 – 8.10 papunkčius. Teismas sprendė, jog NŽT Kelmės skyriaus 2022 m. kovo 25 d. sprendimas Nr. 28SK-256-(14.28.110E) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo ir kompensavimo pinigais už žemės ploto skirtumą“ yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl jį panaikino. Teismas panaikinęs Sprendimą, panaikino ir žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų teisinę registraciją VĮ „Registrų centras“.

III. 19. Atsakovas NŽT Kelmės skyrius apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 10 d. sprendimą dalyje, kurioje teismas panaikino NŽT prie Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyriaus 2022 m. kovo 23 d. raštą Nr. 28SD-1200-(14.28.137E) „Dėl žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų“, 2022 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. 28SK-256-(14.28.110E.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo ir kompensavimo pinigais už žemės ploto skirtumą“, 2022 m. kovo 25 d. sprendimo Nr. 28SK-256-(14.28.110E.) pagrindu atliktą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų teisinę registraciją VĮ „Registrų centras“ ir priteisė pareiškėjams iš atsakovo 1 192,40 Eur bylinėjimosi išlaidų ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjų skundą.

20. Atsakovas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai ištyrė faktines aplinkybes, taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias žemės sklypų kadastro duomenų surinkimą ir tikslinimą, kadastro duomenų bylų tikrinimą bei proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą. Teismas klaidingai vertino, kad trečiojo suinteresuoto asmens žemės sklypo kadastriniai matavimai neatitinka žemės sklypo projekto, o pareiškėjų kadastriniai matavimai atitinka teritorijų planavimo dokumentuose suprojektuoto žemės sklypo ribas ir kadastro duomenų byla parengta teisingai, nors nenagrinėjo šių dviejų besiribojančių žemės sklypų ribos nustatymo teisingumo ir žemės sklypų perleidimo privačion nuosavybėn aplinkybių. Teismas, netinkamai taikydamas teisės aktus, reglamentuojančius kadastro duomenų tikrinimo procedūrą, padarė nepagrįstas išvadas, kad NŽT Kelmės skyrius netinkamai atliko žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ženklinimo patikrinimą vietoje. Teismas neįtraukė į bylos nagrinėjimą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis Kelmės rajono savivaldybės ir matininkės A. Š.

21. Atsakovas teigia, kad pareiškėjams ginčijant NŽT Kelmės skyriaus Sprendimą, kuriuo buvo patvirtinti ne pareiškėjams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastriniai matavimai ir ginčijant atsakovo Raštą, kuris adresuotas matininkei, administracinis teismas priėmė sprendimą ne tik dėl administracinių aktų teisėtumo, bet taip pat ir nusprendė dėl trečiojo asmens žemės sklypo nuosavybės ribų. Pareiškėjai šioje administracinėje byloje reikšdami reikalavimus faktiškai išsprendė tarpusavio ginčą su trečiuoju suinteresuotu asmeniu dėl žemės sklypų bendros ribos, nors toks ginčas yra civilinio pobūdžio. Pareiškėjai iš esmės įrodinėjo, kad buvo pažeista jų, kaip žemės sklypo savininkų nuosavybės teisė, tačiau neginčijo administracinių procedūrų, kurios priskirtos NŽT kompetencijai ir būtų sudariusios pagrindą netvirtinti parengtą kadastro duomenų bylą. Taigi, byloje nagrinėjamo ginčo esmė nebuvo susijusi su viešojo administravimo procedūrų, kurių metu tvirtinami žemės sklypo kadastro duomenys, vykdymu, o buvo susijusi su žemės sklypų bendros ribos nustatymo teisingumu ir tokio pobūdžio klausimai yra sprendžiami bendrosios kompetencijos teisme.

22. Atsakovas nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neteisingai įvertino NŽT Kelmės skyriaus 2022 m. kovo 23 d. rašto turinį ir nepagrįstai sprendė, kad NŽT Kelmės skyrius pažeidė gero viešojo administravimo principą, vertino, kad nesilaikė VAĮ įtvirtintų pareigų, pateikė nemotyvuotą, neišsamų ir teisės aktų nuostatomis nepagrįstą atsakymą, nes nenurodė konkrečių teritorijų planavimo dokumentų pažeidimo ar neatitikimo minėtiems dokumentams, kurių pagrindu atsakovas padarė išvadą, jog pietinėje matuojamo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pusėje nustatytas „dengimasis“ su gretimu žemės sklypu. Be to, Rašte nenurodyta, kokiais kitais teritorijų planavimo dokumentais turėtų vadovautis A. Š., atlikdama žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus. NŽT Kelmės skyrius atsakė ne pareiškėjams, o matininkei, kuri turi teisę nustatyti žemės sklypų kadastro duomenis ir turi tam darbui atlikti atitinkamą kvalifikacinį pažymėjimą. Raštas yra pakankamai motyvuotas, nes jame ne tik išvardinti teritorijų planavimo dokumentai, bet ir nurodyta, kad NŽT nagrinėjant susiklosčiusią situaciją, patikrinimo metu buvo tikrinama ir aplinkinė situacija. Todėl skundžiamo Rašto turinys buvo pakankamai išsamus ir įrodo, kad NŽT Kelmės skyrius išaiškino matininkei, kad ji negerai matuoja sklypą šiaurinėje pareiškėjams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo pusėje, tačiau matininkė nebandė šio trūkumo taisyti ar tikslinti ribų. Teismas dėl šių aplinkybių skundžiamame sprendime nepasisakė.

23. Atsakovas pažymi, kad skundžiamas Raštas nėra formalus, o priimtas išanalizavus žemės sklypų planus ir kitą planinę medžiagą, įvertinus, pagal kokius planus ir kokiomis ribomis buvo perleisti privačion nuosavybėn visi žemės sklypai. Matininkas D. B. buvo parengęs ir NŽT Kelmės skyriui pateikęs situacijos schemą, kurioje išsamiai buvo išnagrinėta situacija dėl visų gretimų žemės sklypų ribų. Tuo tarpu matininkės A. Š. schemoje yra išnagrinėta situacija tik dėl 2 žemės sklypų, tačiau nenagrinėti kitų besiribojančių žemės sklypų planai, tų žemės sklypų ribos, neįvertinti žemėtvarkos projektai ir kelio ribos, nenagrinėta faktinė situacija, koks sklypų persislinkimas gautųsi dėl tokio matavimo. Taigi NŽT Kelmės skyrius pagrįstai skundžiamu raštu nurodė matininkei, jog žemės sklypas turi būti matuojamas ir projektuojamas pagal Šiaulių apskrities Kelmės rajono Tytuvėnų seniūnijos Mockaičių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, patvirtintą Šiaulių apskrities viršininko 2003 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. V-1076 „Dėl Kelmės rajono Mockaičių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo (tęstinumo) suprojektuotas ribas patvirtinimo“), o ne pagal naudojimą.

24. Atsakovas nurodo, kad matininko D. B. matuojamas žemės sklypas nuosavybės teise priklausantis trečiajam suinteresuotam asmeniui niekur nepasislinko, tik buvo susiaurintas. Žemės sklypą susiaurinti, yra ne tas pats, kas perstumti, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad žemės sklypas buvo perstumtas. Trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausantis žemės sklypas niekur nepasistumė, bet jo plotas sumažėjo. Matininkės A. Š. atlikti kadastriniai matavimai ir pareiškėjų atstovės bylos nagrinėjimo metu išsakyta pozicija ir pateiktos į bylą įvairios pareiškėjų schemos, tik įrodo, kad pareiškėjai sutinka su nustatyta riba pagal matininkės A. Š. planą, jų netenkina tik riboženklio vieta prie (duomenys neskelbtini) gatvės.

25. Atsakovas teigia, kad žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nuo jo suformavimo momento buvo įregistruotas viešame registre ir jo ribos buvo pažymėtos Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje. NŽT teritorinis padalinys tik patvirtino žemės sklypo kadastro duomenis kvalifikaciją turinčio matininko parengtą kadastro duomenų bylą. Matininkas turi teisę riboženklius atstatyti ir parengti kadastro duomenų bylas, kol trečiojo suinteresuoto asmens žemės sklypo ribos nenuginčytos, nėra pagrindo teigti, kad Sprendimas, kuriuo buvo patvirtinti žemės sklypo kadastro duomenys, yra neteisėtas.

26. Atsakovas tvirtina, jog teismas nevertino grubaus procesinio pažeidimo, t. y. abu skundžiami administraciniai aktai privalėjo būti skundžiami išankstine ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka. Pareiškėjai nagrinėjamu atveju nesilaikė įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, todėl šie procesiniai pažeidimai daro teismo sprendimą negaliojančiu, nes tokiu atveju teismas privalėjo atsisakyti priimti nagrinėti pareiškėjų skundą.

27. Atsakovas pažymi, jog reikalavimas įpareigoti NŽT Kelmės skyrių iš naujo įvertinti kadastrinių matavimų planą nėra išvestinis reikalavimas iš pagrindinio. Pareiškėjai aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė savo valią prašydami iš naujo įvertinti žemės sklypo kadastrinių matavimų planą. Šio reikalavimo patenkinimas nesukels pareiškėjams tiesioginių pasekmių, t. y. nepakeis pareiškėjų sklypo ribų, todėl akivaizdu, jog tai yra atskiras, o ne išvestinis pareiškėjų reikalavimas, todėl bylinėjimosi išlaidos turėjo būti paskirstytos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

28. Pareiškėjai S. J. ir V. J. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Pareiškėjai taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

29. Pareiškėjai teigia, kad skundas teismui buvo paduotas dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylų rengimo kontrolės ir procedūrų, už kurias pagal kompetenciją yra atsakingas atsakovas, pažeidimų. Atsakovas nemotyvuotai ir nepagrįstai atsisakė patvirtinti pareiškėjams priklausančio žemės sklypo kadastrinių matavimų planą, nurodydamas, kad pareiškėjų užsakymu tariamai parengtame žemės kadastrinių matavimų plane žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribos neatitinka projektavimo dokumentų, t. y. Mockaičių žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Šiaulių apskrities viršininko 2000 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. 11, ir gretimų žemės sklypų ribų, suprojektuotų minėtame Mockaičių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte ir Mockaičių žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Šiaulių apskrities viršininko 2003 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. V-1076. Pietinėje matuojamo žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) pusėje, nustatytas „dengimasis“ su gretimu žemės sklypu kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

30. Pareiškėjai tvirtina, kad jie skundė atsakovo priimtus administracinius aktus dėl pareiškėjų parengtų planavimo dokumentų netvirtinimo ir dėl trečiojo suinteresuoto asmens parengtų planavimo dokumentų patvirtinimo, motyvuodami procedūriniais administracinių veiksmų atlikimo pažeidimais. Skundu buvo pareikšti reikalavimai, susiję su nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylų rengimo kontrole bei tikrinimo procedūromis. Tokio pobūdžio procedūrų vykdymas bei atitinkamų aktų priėmimas yra reglamentuojamas specialiaisiais teisės aktais ir yra viešojo administravimo veikla, o suformuluoti reikalavimai kyla iš administracinių teisinių santykių. Atsakovas, būdamas viešojo administravimo subjektas, kurio priimti sprendimai buvo skundžiami šioje byloje, turėjo visas galimybes teikti teismui įrodymus arba prašyti teismo juos išreikalauti, pasisakyti visais klausimais, prašyti įtraukti į bylą trečiuosius suinteresuotus asmenius, tačiau šiomis teisėmis nepasinaudojo. Apeliaciniame skunde nenurodomos konkrečios aplinkybės, kurios šiuo atveju nebuvo tiriamos arba ištirtos netinkamai.

31. Pareiškėjai pažymi, kad teismo posėdyje paprašius apklausti liudytoja matininkę A. Š., atsakovo atstovai tam kategoriškai prieštaravo. Toks atsakovo atstovų elgesys tik patvirtina išreikštas abejones dėl įstaigos atstovų netinkamo veikimo, galimo VAĮ nuostatų ir principų pažeidimo. Teismo sprendimas jokių teisių ir pareigų Kelmės rajono savivaldybei ir A. Š. nesukūrė, (duomenys neskelbtini) nebuvo kadastrinių matavimų objektas, be to, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdyje atsakovas tokio reikalavimo dėl šių subjektų įtraukimo į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis nekėlė.

32. Pareiškėjai tvirtina, kad atsakymus pareiškėjų matininkei rengė, patikrinimus atliko ir skundžiamus aktus priėmė ta pati NŽT Kelmės skyriaus darbuotoja – U. K., kuri kartu atliko ir skyriaus vedėjos funkcijas, kuriai turėtų būti skundžiami teritorinio padalinio darbuotojų veiksmai. Taigi, reikalavimas pasinaudoti ikiteismine tvarka, skundžiant netinkamai veiksmus atlikusio darbuotojo veiksmus tam pačiam subjektui būtų tik formalumas. Šiuo atveju administracinių aktų apskundimo tvarka nebuvo pažeista.

33. Pareiškėjai laikosi pozicijos, jog teismas įvertinęs NŽT Kelmės skyriaus 2022 m. kovo 23 d. rašto turinį, pagrįstai sprendė, kad atsakovas priėmė nemotyvuotą, neišsamų ir teisės aktų nuostatomis nepagrįstą sprendimą, nes nenurodė konkrečių teritorijų planavimo dokumentų pažeidimų ar neatitikimo minėtiems dokumentams, kurių pagrindu atsakovas darė išvadą, jog pietinėje matuojamo žemės sklypo pusėje nustatytas „dengimasis“ su gretimu žemės sklypu. Atsakovas, be kita ko, nenurodė, kokiais kitais teritorijų planavimo dokumentais turėtų vadovautis matininkė A. Š., atlikdama žemės sklypo kadastrinius matavimus.

34. Pareiškėjai nurodo, kad planinė patikra turi būti atlikta tinkamai, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis. Atsakovo nurodyti žemės sklypai yra pernelyg nutolę nuo pareiškėjų ir trečiojo suinteresuoto asmens žemės sklypų, kai kurie tikrinti sklypai yra kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje ir jie neįtakoja ginčo situacijos. Patikrinimas vyko tik dėl trečiojo suinteresuoto asmens žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos duomenų, į tikrinimo metu pasirinktų žemės sklypų sąrašą net nebuvo įtrauktas pareiškėjų žemės sklypas, taip pat nevertinta situacija dėl nuo pareiškėjų šiaurinėje pusėje einančių žemės sklypų išsidėstymo. Atsakovo teiginiai, kad atliekant žemės sklypo kadastrinius matavimus, būtina įvertinti kelio konstrukcijas, apsaugines zonas pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymą, būtų teisingi tik tuo atveju, jeigu šalia kelio būtų formuojamas naujas žemės sklypas. Nagrinėjamu atveju trečiojo suinteresuoto asmens žemės sklypas suformuotas ir preliminariais matavimais pamatuotas dar iki (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos, todėl paaiškėjus, kad gatvės konstrukcinė dalis dengiasi ant privataus žemės sklypo, šie klausimai turi būti sprendžiami per kompensavimo institutą, t. y. žalos atlyginimą, bet ne keičiant žemės sklypo ribas.

35. Pareiškėjai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės patenkino visus esminius pareiškėjų skundo reikalavimus, netenkino vieno išvestinio reikalavimo, kurio atmetimas nekeičia sprendimo esmės, nes pareiškėjų skundo tikslai buvo pasiekti ir pažeistos teisės apgintos, todėl patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstai priteistos visos, jų nemažinant. Priteista bylinėjimosi išlaidų suma atitinka bylos sudėtingumą, procesinių dokumentų apimtį, laiko sąnaudas, neviršija Teisingumo ministro ir Lietuvos advokatūros patvirtintų rekomendacinių įkainių.

36. Pareiškėjų nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai taikė materialiosios teisės normas, pasisakė dėl skundžiamų aktų teisėtumo, argumentavo juos teisės aktų nuostatomis ir aktualia teismų praktika, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

37. Trečiasis suinteresuotas asmuo A. L. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį patenkinti. Trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

38. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad sutinka su atsakovo pozicija, palaiko apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus. Papildomai pažymi, jog K. L. jokio griovio savo žemės sklype niekada nekasė ir to bylos nagrinėjimo metu nei viena iš šalių nenurodė. Griovį, esantį (duomenys neskelbtini) galėjo kasti, gilinti ir / ar kitaip tvarkyti tik Kelmės rajono savivaldybės rangovai, nes šalia A. L. ir K. L. žemės sklypo esantis griovys yra sudėtinis kelio elementas ir, tikėtina, yra sutvarkytas savivaldybės ar valstybės biudžeto lėšomis, asfaltuojant kelią. Tai, kad griovys yra iškastas pareiškėjų žemės sklype, o ne trečiojo suinteresuoto asmens žemės sklype, matyti iš matininkės A. Š. pateikto žemės sklypo plano ir visų pateiktų schemų, kuriuose sutartiniu ženklu pažymėtas griovys.

39. Trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, jog atliekant kadastrinius matavimus, žemės sklypo ribos turi būti nustatomos kuo tiksliau buvusioms riboms. Pareiškėjai sutiko su kadastro matavimais ir pasirašė ant žemės sklypo plano, iš kurio matyti, kad įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) gatvės yra trečiojo suinteresuoto asmens žemės sklype. Nors trečiasis suinteresuotas asmuo neturi teisės vertinti priimtų administracinių aktų turinio, sutiko su atsakovo pozicija, kad teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neteisingai įvertino jų turinį ir nepagrįstai sprendė, kad atsakovas pažeidė gero viešojo administravimo principą, nesilaikė minėtame įstatyme įtvirtintų pareigų.

40. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad žemės sklypo linijos ilgis sutrumpėjo, bet ne pasislinko, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas. Pareiškėjai sutinka su nustatyta riba pagal matininkės A. Š. planą, jų netenkina tik riboženklio vieta prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Tai patvirtina, kad perslinkimo nebuvo, o tik sutrumpintos linijos, tačiau teismas šių aplinkybių nevertino.

41. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad matininkės A. Š. schemoje yra išnagrinėta situacija tik dėl dviejų žemės sklypų, tačiau nenagrinėti kitų besiribojančių žemės sklypų planai, tų žemės sklypų ribos, neįvertinti žemėtvarkos projektai ir kelio ribos, nenagrinėta faktinė situacija, koks sklypų perslinkimas gautųsi dėl tokio matavimo, tuo tarpu matininkas D. B. buvo parengęs ir atsakovui pateikęs situacijos schemą, kurioje išsamiai buvo išnagrinėta situacija dėl visų minėtų gretimų žemės sklypų ribų, taigi, teismui nepanaikinus skundžiamo sprendimo, nukentėtų ne tik trečiojo suinteresuoto asmens, tačiau ir kitų, gretimų žemės sklypų savininkų, interesai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 42. Ginčas byloje kilo dėl NŽT Kelmės skyriaus 2022 m. kovo 23 d. rašto Nr. 28SD-1200-(14.28.137E) ir 2022 m. kovo 25 d. sprendimo Nr. 28SK-256-(14.28.110E.) pagrįstumo ir teisėtumo, ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

43. Pirmosios instancijos teismas patenkino iš dalies pareiškėjų skundą, panaikino NŽT Kelmės skyriaus 2022 m. kovo 23 d. raštą Nr. 28SD-1200-(14.28.137E) ir 2022 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. 28SK-256-(14.28.110E.) bei šiuo sprendimu atliktą žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų teisinę registraciją VĮ „Registrų centras“, o kitą skundo dalį atmetė.

44. Atsakovas NŽT Kelmės skyrius, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria teismas panaikino NŽT Kelmės skyriaus šioje byloje skundžiamus 2022 m. kovo 23 d. raštą ir 2022 m. kovo 25 d. sprendimą bei šio sprendimo pagrindu atliktą žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų teisinę registraciją VĮ „Registrų centras“ bei priteisė pareiškėjams iš atsakovo 1 192,40 Eur bylinėjimosi išlaidų ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjų skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir netinkamai pritaikė ginčui aktualias teisės aktų nuostatas. Teismas padarė proceso teisės normų pažeidimus – neįtraukė į bylos nagrinėjimą Kelmės rajono savivaldybės ir matinininkės A. Š. trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, išsprendė tarp pareiškėjų ir atsakovo kilusį ginčą dėl žemės sklypo ribų, nors toks ginčas yra civilinio, o ne administracinio pobūdžio ginčas ir nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, buvo pažeista išankstinė ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Atsakovo teigimu, teismas nepagrįstai konstatavo, kad NŽT Kelmės skyrius pažeidė gero viešojo administravimo principą, pateikdamas nemotyvuotą ir teisės aktų nuostatomis nepagrįstą atsakymą (raštą) dėl žemės sklypo „dengimosi“ su gretimu žemės sklypu.

45. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama atsakovo apeliacinio skundo ribų.

46. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 140 straipsnyje nustatyta tvarka, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl ginčo esmės ir jų papildomai nekartoja: priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atsakovo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų.

47. Byloje nustatyta, kad NŽT Kelmės skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjų matuojamo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir besiribojančių žemės sklypų archyvinius dokumentus nustatė, kad minėtas žemės sklypas neatitinka projektavimo dokumentų, t. y. Mockaičių žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Šiaulių apskrities viršininko 2000 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. 11, ir gretimų žemės sklypų ribų, suprojektuotų Mockaičių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte ir Mockaičių žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Šiaulių apskrities viršininko 2003 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. V-1076. Nustatyta, kad pietinėje matuojamo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pusėje, nustatytas „dengimasis“ su gretimu žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). NŽT Kelmės skyriaus 2022 m. kovo 23 d. skundžiamame rašte Nr. 28SD-1200-(14.28.137E) „Dėl žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų“ paaiškinta, kad pareiškėjai žemės sklypą šiaurinėje pusėje matuoja pagal naudojamas, o ne pagal suprojektuotas, ribas, dėl to atsirado neatitikimas Mockaičių žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Šiaulių apskrities viršininko 2000 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. 11, sprendiniams.

48. NŽT Kelmės skyrius 2022 m. kovo 25 d. skundžiamu sprendimu Nr. 28SK-256-(14.28.110E.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo ir kompensavimo pinigais už žemės ploto skirtumą“ patvirtino žemės sklypo kadastro duomenis, nustatytus pagal UAB „Žemesta“ matininko D. B. parengtą elektroninę žemės sklypo kadastro duomenų bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nusprendė už nustatytą 0,0350 ha žemės sklypo ploto skirtumą, viršijantį leistiną matavimo tikslumą, kompensuoti pinigais vidutine rinkos verte pilietei (trečiajam suinteresuotam asmeniui) – A. L. 125,15 Eur.

49. Atsakovas apeliacinį skundą iš esmės grindžia pirmosios instancijos teismo padarytais procesiniais pažeidimais. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, turėjo įtraukti į bylos nagrinėjimą Kelmės rajono savivaldybę ir matininkę A. Š. trečiaisiais suinteresuotais asmenimis.

50. ABTĮ 46 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinės bylos proceso šalys yra pareiškėjas (skundą (prašymą, pareiškimą)) padavęs subjektas; teismas, priėmęs nutartį); atsakovas (viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo, kurio teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami); tretieji suinteresuoti asmenys (tai yra tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos).

51. Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo pobūdį, bylos medžiagą ir skundžiamų NŽT Kelmės skyriaus administracinių aktų turinius, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas šioje byloje skundžiamų sprendimų pagrįstumą ir teisėtumą ir priimdamas sprendimą, nenusprendė dėl kitų subjektų – Kelmės rajono savivaldybės ir matininkės A. Š., kurie nebuvo įtraukti į bylos nagrinėjimą, teisių ir pareigų. Pirmosios instancijos teismo sprendimas neturi įtakos šių subjektų teisėms ir pareigoms. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo pareikštas pareiškėjų prašymas apklausti matininkus, įskaitant ir matininkę A. Š., liudytojais, tačiau teismas ir proceso dalyviai teismo proceso eigoje nusprendė, kad nėra tikslinga tai daryti. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų pareiškęs prašymą įtraukti minėtus subjektus į bylos nagrinėjimą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis pirmosios instancijos teismui bylą nagrinėjant teisme, taip pat, kad tokio pobūdžio prašymą būtų suformulavęs savo procesiniuose dokumentuose, todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo įtraukti į bylos nagrinėjimą – Kelmės rajono savivaldybę ir matininkę A. Š. trečiaisiais suinteresuotais asmenimis. Kaip teisingai skundžiamame sprendime pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kadastrinių matavimų metu yra renkami faktinio pobūdžio duomenys apie kadastro objektus, atliekami kitokie faktus nustatantys veiksmai, tokie kaip objekto ribų pažymėjimas vietovėje. Šie veiksmai savo prigimtimi yra faktinio, o ne teisinio pobūdžio. Jie nenustato asmenų teisių ar pareigų, bet administracinėse procedūrose gali sudaryti pagrindą priimti teisinius sprendimus, kuriais ir yra nusprendžiama dėl asmenų teisių ir pareigų. Procesine prasme, šiuos dokumentus sudarę asmenys nėra materialinio teisinio santykio dalyviai dėl asmens teisių nustatymo ar apimties (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-695/2019).

52. Atsakovas laikosi pozicijos, jog nagrinėjamas ginčas yra ne administracinio, o civilinio pobūdžio ginčas, todėl jis turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

53. ABTĮ 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

54. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai ginčija teismui NŽT Kelmės skyriaus priimtus administracinius aktus, kuriais patvirtinti trečiojo suinteresuoto asmens A. L. žemės sklypo kadastro duomenis, nustatyti pagal UAB „Žemesta“ matininko D. B. parengtą elektroninę žemės sklypo kadastro duomenų bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepatvirtinti pareiškėjų matininkės A. Š. parengti žemės sklypo kadastro duomenis dėl jų neatitikimo projektavimo dokumentams. Pareiškėjai skundžiamų administracinių aktų pagrįstumą ir teisėtumą kvestionuoja iš esmės atitinkamų administracinių (viešosios teisės reglamentuojamų) procedūrų nesilaikymu ir nenurodo civilinio teisinio pobūdžio reikalavimų ar argumentų. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje susiklosčiusių faktinių ir teisinių aplinkybių kontekste, reikalavimai panaikinti skundžiamus administracinius aktus ir teisinę registraciją VĮ „Registrų centras“, negali būti vertinami kaip civilinio pobūdžio reikalavimai (civilinio pobūdžio teisiniai santykiai), nes šiuos aktus priėmė viešojo administravimo subjektas, vykdydamas viešojo administravimo veiklą, jie priimti vadovaujantis specialiųjų teisės aktų nuostatomis (Lietuvos Respublikos žemės įstatymas, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymas ir kt.), todėl ginčas, priešingai nei tvirtina atsakovas, yra administracinio pobūdžio ir nagrinėtinas administraciniame teisme. Šios pozicijos laikosi ir Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti (žr., pvz., 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-63/2022, 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-96/2014 ir kt.).

55. Atsakovas teigia, kad NŽT Kelmės skyriaus priimti administraciniai aktai turėjo būti skundžiami išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

56. ABTĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją.

57. NŽT Kelmės skyriaus skundžiamame rašte nurodyta, kad šis atsakymas (Raštas) per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriui Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka arba Regionų apygardos Šiaulių administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka, o skundžiamame sprendime pažymima, kad šis sprendimas gali būti skundžiamas Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos generalinio direktoriaus 2009 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. 1P-98 „Dėl Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), 26 punkte nustatyta tvarka.

58. Taisyklių 26 punkte numatyta, kad vykdant Taisyklėse nustatytas funkcijas, teritorinio padalinio vadovo atlikti veiksmai (neveikimas) ir priimti sprendimai dėl privačios ir savivaldybių žemės sklypų gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (26.1 papunktis); dėl valstybinės žemės sklypų gali būti skundžiami Nacionalinės žemės tarnybos vadovui Išankstinio ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1P-90 „Dėl Išankstinio ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos ne teismo tvarka taisyklių patvirtinimo“, nustatyta tvarka (26.2 papunktis).

59. Taigi iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad Taisyklių 26.1 papunktyje nėra įtvirtintas reikalavimas dėl privalomos išankstinės šių administracinių aktų apskundimo tvarkos, todėl jie galėjo būti skundžiami ABTĮ nustatyta tvarka, t. y. tiesiogiai teismui, kas šiuo atveju ir buvo padaryta.

60. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs NŽT Kelmės skyriaus skundžiamo Rašto turinį, pagrįstai konstatavo, jog atsakovas nesilaikė jam VAĮ nustatytų pareigų pateikti motyvuotą, išsamų ir teisės aktų nuostatomis pagrįstą atsakymą. Atsakovas abstrakčiais argumentais motyvavo padarytą išvadą dėl pietinėje žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) pusėje nustatyto „dengimosi“ su gretimu žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nepaaiškino, kokiais kitais teritorijų planavimo dokumentais turėtų vadovautis pareiškėjų matininkė, atlikdama žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus. Teismas pagrįstai konstatavo, kad NŽT Kelmės skyrius nesilaikė gero viešojo administravimo principo, užtikrinančio, kad valstybės institucija, priimanti administracinį sprendimą, veiktų rūpestingai ir atidžiai.

61. Atsakovas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria pareiškėjams iš atsakovo priteista visa jų prašytą (1 192,40 Eur) priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, suma. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjų skundą patenkino iš dalies, netenkinęs vieno iš skundo reikalavimo (įpareigoti atsakovą įvertinti iš naujo pareiškėjų parengtą kadastrinių matavimų planą), todėl bylinėjimosi išlaidų suma turėjo būti priteista, atsižvelgus į patenkintų skundo reikalavimų dalį.

62. Teisėjų kolegija, vykdydama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė pareiškėjams visas jų pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, nors pareiškėjų skundas buvo patenkintas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo pareiškėjams priteistos bylinėjimosi išlaidos turėjo būti mažinamos atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų pirmosios instancijos teisme patirtos ir teismo sprendimu priteistos 1 192,40 Eur bylinėjimosi išlaidos mažintinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą aptariamoje dalyje ir nustatant 895 Eur pareiškėjams iš atsakovo priteistiną bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, sumą.

63. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą nereiškia įpareigojimo detaliai atsakyti į kiekvieną proceso šalių argumentą. Likę neaptarti procesiniuose dokumentuose nurodyti proceso šalių argumentai ir pirmosios instancijos teismo motyvai teisiniam bylos išnagrinėjimo rezultatui esminės reikšmės neturi, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija jų nevertina ir dėl jų nepasisako.

64. Pareiškėjai ir trečiasis suinteresuotas asmuo prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

65. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

66. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – ir Rekomendacijos).

67. Pareiškėjai prašo priteisti 968 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už parengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į bylos išsprendimo apeliacinės instancijos teisme rezultatą – atsakovo apeliacinis skundas patenkinamas iš dalies, pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, į tai, kad apeliacinės instancijos teisme pareiškėjus atstovavo ta pati advokatė, kuri gynė jų interesus pirmosios instancijos teisme, į tai, kad byla nėra sudėtinga, pareiškėjams iš atsakovo priteistina 800 Eur apeliacinės instancijos teisme patirta bylinėjimosi išlaidų suma.

68. Trečiasis suinteresuotas asmuo, prašydamas priteisti 480 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, atsiliepime į apeliacinį skundą prašė patenkinti atsakovo NŽT Kelmės skyriaus apeliacinį skundą ir palaikė atsakovo apeliaciniame skunde išdėstytą poziciją, todėl atsižvelgiant į tai, kad byla yra išspręsta pareiškėjų naudai, yra panaikinti pareiškėjų šioje byloje skundžiami administraciniai aktai ir teismo sprendimu nėra apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės, teisėjų kolegija daro išvadą, kad trečiasis suinteresuotas asmuo neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kelmės skyriaus apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 10 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir priteisti pareiškėjams S. J. ir V. J. iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kelmės skyriaus 895 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 10 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjams S. J. ir V. J. iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kelmės skyriaus 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys