2a3037db-dc50-4d46-8a1d-adb673d7ffb7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1460-302/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00987-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „CPO LT“ dėl sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Lietuvos paÅ¡tas“, uždaroji akcinė bendrovė „TELE2“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Bitė Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė pripažinti neteisėtu bei panaikinti 2020 m. liepos 27 d. vieÅ¡osios įstaigos (toliau – ir VÅ¡Ä®) „CPO LT“ sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo nustatymo bei įpareigoti VÅ¡Ä® „CPO LT” grįžti į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, tęsti pirkimo procedÅ«ras ir priimti naujÄ sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės bei pirkimo laimėtojo nustatymo.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės atlikto konkurso „Judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogÄ , 2 – as kvietimas“ (numeris CPO145663) procedÅ«rÄ ir uždrausti sudaryti pagrindinę sutartį, o jei ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo.

3. Nurodė, kad nesustabdžius konkurso procedūrų egzistuoja reali grėsmė, jog akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Lietuvos paštas“ pabaigs konkurso procedūras ir pasirašys sutartį su kitu tiekėju – UAB „TELE2“, o vėliau patenkinus ieškinį, toks teismo sprendimas praras ieškovei reikšmę, nes sutartis jau bus sudaryta. Tokiu atveju, ieškovei reikės pradėti naujus teisinius ginčus, o AB „Lietuvos paštas“ bus skiriama alternatyvi sankcija vadovaujantis Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – PĮ) 112 straipsnio imperatyviu reguliavimu.

4. Å iuo atveju egzistuoja aiÅ¡kus vieÅ¡asis interesas, kad atsakovė vykdytų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras tinkamai ir jos atitiktų teisės aktų reikalavimus, t. y. bÅ«tų užtikrinama, jog nebÅ«tų palikti galioti neteisėti atsakovės sprendimai. VieÅ¡Ä jį interesÄ taip pat užtikrina ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, nes tik tokiu atveju bus sudaromos prielaidos ieÅ¡kovei efektyviai apginti savo pažeistas teises, ieÅ¡kovė reikÅ¡mingai sumažins papildomų teisinių ginčų, alternatyvių sankcijų taikymo bei negautų pajamų atlyginimo rizikÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

6. Teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį, ieÅ¡kinio faktinio ir teisinio pagrindų turinį bei pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.

7. Teismas nustatė, kad judriojo telefono ryÅ¡is yra svarbi komunikacijos priemonė, leidžianti užtikrinti vidinę ir iÅ¡orinę įstaigos komunikacijÄ , sudaranti sÄ lygas tinkamam veiklos organizavimui ir vykdymui. Dėl to, teismo vertinimu, pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ir AB „Lietuvos paÅ¡tas“ tam tikrÄ laiko tarpÄ neturint galimybės naudotis judriuoju telefono ryÅ¡iu (t. y. pasibaigus sutarčiai, pagal kuriÄ buvo įsigytos iki Å¡iol naudojamos judriojo telefono ryÅ¡io paslaugos), akivaizdu, kad bÅ«tų sutrikdyta jos, kaip strateginę reikÅ¡mę Lietuvos nacionaliniam saugumui turinčios valstybės įmonės, teikiančios universaliÄ jÄ paÅ¡to paslaugÄ , veikla, bÅ«tų sudarytos kliÅ«tys tinkamam paslaugų klientams teikimui, efektyviam atsakovės darbui ir atliekamų funkcijų įgyvendinimui.

Pažymėjo, kad tokios pozicijos dėl analogiško pirkimo objekto svarbos trečiojo asmens AB „Lietuvos paštas“ veikloje laikomasi ir teismų praktikoje.

8. Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad iki kol AB „Lietuvos paÅ¡tas“ įvykdys judriojo telefono ryÅ¡io pirkimo procedÅ«ras, ji gauna Å¡ias paslaugas iÅ¡ ieÅ¡kovės pagal 2017 m. lapkričio 27 d. sutartį ir susitarimÄ dėl sutarties pratęsimo, tačiau teismas pažymėjo, jog negali vadovautis ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktu susitarimu dėl judriojo (mobilaus) ryÅ¡io ir duomenų perdavimo paslaugų pirkimo sutarties pratęsimo, kadangi Å¡is susitarimas kelia abejonių dėl jo galiojimo, t. y. susitarime nėra nurodyta jo sudarymo data, susitarimÄ sudarę Å¡alių atstovai, susitarimas nepatvirtintas paraÅ¡ais. Nurodytų motyvų pagrindu, teismas laikė, kad ieÅ¡kovė neįrodė jos nurodytų faktinių aplinkybių, jog iki kol AB „Lietuvos paÅ¡tas“ įvykdys pirkimo procedÅ«ras, judriojo telefono ryÅ¡ių paslaugų teikimas jai bus tinkamai užtikrintas.

9. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų įsigijimo nukėlimas padarytų ženklios žalos tiek trečiajam asmeniui, tiek Lietuvos Respublikoje gyvenantiems asmenims, kurie naudojasi trečiojo asmens teikiamomis paslaugomis, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos strateginę reikÅ¡mę valstybės saugumui turinčios įmonės veiklos sutrikdymui. Nurodytų motyvų pagrindu pripažino, kad egzistuoja vieÅ¡asis interesas judriojo telefono ryÅ¡io įsigijimui suplanuotu terminu, jo nenukeliant.

10. Teismas taip pat atsižvelgė į viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminus ir konstatavo, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, jos tikėtinai bÅ«tų tebetaikomos iki 2020 m. gruodžio mėn., tokiu bÅ«du sutrikdant visuomenei svarbaus pirkimo įgyvendinimÄ , nukeliant paslaugų įsigijimÄ daugiau nei 4 mėnesių terminui. Dėl to, teismas sprendė, kad atsižvelgiant į pirkimo objekto bei asmens, kuriam skirtas pirkimo objektas, specifikÄ , nagrinėjamu atveju egzistuoja vieÅ¡asis interesas pirkimo įvykdymu suplanuotu terminu, o taikomos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės apsunkintų pirkimo įvykdymÄ nurodytu terminu.

11. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, tikėtinai, padarytų žalos valstybės ir jos gyventojų interesams, kurie laikytini svarbesniais už ieÅ¡kovės galimai pažeistÄ interesÄ Å¡ioje civilinėje byloje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 12. Apeliantė UAB „Bitė Lietuva“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarties ir praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį bei ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, taip pat prijungti prie bylos naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ susitarimÄ dėl 2017 m. lapkričio 27 d. sutarties pakeitimo.

Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 12.1. teismas nepagrįstai konstatavo, kad vieÅ¡asis interesas laikytinas svarbesniu už ieÅ¡kovės galimai pažeistÄ interesÄ Å¡ioje civilinėje byloje. 12.2. Teismas neįvertino esminės aplinkybės, kad judriojo ryÅ¡io paslaugos AB „Lietuvos paÅ¡tas“ yra teikiamos galiojančios sutarties pagrindu ir tokios paslaugos jai bÅ«tų toliau teikiamos ginčo nagrinėjimo metu. 12.3. Judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų įsigijimo nukėlimas nepadarytų žalos nei AB „Lietuvos paÅ¡tas“, nei Lietuvos Respublikoje gyvenantiems asmenims, o prieÅ¡ingai, užtikrintų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , kadangi AB „Lietuvos paÅ¡tas“ Å¡iuo metu turi galiojančiÄ paslaugų sutartį, remiantis kuria gali bÅ«ti toliau teikiamos judriojo ryÅ¡io paslaugos ginčo nagrinėjimo metu. 12.4.

Jeigu pirmosios instancijos teismui sukėlė abejonių ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktas susitarimas dėl judriojo (mobilaus) ryÅ¡io ir duomenų perdavimo paslaugų pirkimo sutarties pratęsimas, tai teismas veikdamas aktyviai, turėjo pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti abejonių keliančias aplinkybes. Nepaisant to, kad sudarytos pirkimų sutartys yra skelbiamos vieÅ¡ai, apeliantė, siekdama paÅ¡alinti bet kokias teismo abejones, papildomai pateikia su AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2019 m. lapkričio 19 d. sudarytÄ susitarimÄ ir praÅ¡o jį prijungti prie bylos. 12.5.

Trečiojo asmens UAB „TELE2“ pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas ir jis negali bÅ«ti pripažintas konkurso laimėtoju. Abonentų perkėlimas bÅ«tų neteisėtas ir sutrikdytų tiek UAB „Bitė Lietuva“, tiek AB „Lietuvos paÅ¡tas“ įprastÄ veiklÄ ir bÅ«tent tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas. 12.6. Apeliantės tikslas yra konkurso sutarties sudarymas, o ne bylinėjimasis dėl nuostolių atlyginimo. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių apeliantei palankaus teismo sprendimo atveju grįžti į pradinę iki pažeidimo padarymo buvusiÄ stadijÄ bÅ«tų jau neįmanoma arba itin sudėtinga, nes sudarius pirkimo sutartį, pirkimo procedÅ«ros pasibaigia.

Taigi realų ir neapsunkintÄ teismo sprendimo įvykdymÄ nagrinėjamo ginčo atveju gali užtikrinti tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – draudimas sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ar jos vykdymo sustabdymas.

13. Trečiasis asmuo AB „Lietuvos paÅ¡tas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos esminius atsikirtimus: 13.1. teismas tinkamai ir iÅ¡samiai įvertino visas bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių byloje taikymo ir priėmė byloje pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį. 13.2. Tenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ bÅ«tų sutrikdyta AB „Lietuvos paÅ¡tas“ veikla, bÅ«tų sudarytos kliÅ«tys tinkamam paslaugų klientams teikimui, efektyviam atsakovės darbui ir atliekamų funkcijų įgyvendinimui.

Å iuo atveju pirkimo objekto – judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų svarba visuomenės interesams yra virÅ¡esnė nei ieÅ¡kovės interesai užtikrinti jos nurodytų atsakovės neva padarytų pažeidimų pirkime paÅ¡alinimÄ , nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sutrikdytų AB „Lietuvos paÅ¡tas“ veiklÄ ir padarytų žalÄ visuomenės interesams. 13.3. Teismo nutartyje padarytų iÅ¡vadų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvimo teisingumo ir pagrįstumo taip pat nepaneigia ir aplinkybė, kad Å¡iuo metu vis dar galioja 2017 m. lapkričio 27 d.

AB „Lietuvos paÅ¡tas“ ir ieÅ¡kovės sudaryta sutartis dėl mobiliojo ryÅ¡io paslaugų, nes vieÅ¡Ä jį interesÄ Å¡iuo atveju sudaro AB „Lietuvos paÅ¡tas“ judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų, kurios yra bÅ«tinos AB „Lietuvos paÅ¡tas“ efektyviai atlikti savo funkcijas, įskaitant universaliosios paÅ¡to paslaugos teikimÄ , kuriÄ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ privalo nepertraukiamai teikti pagal galiojančius teisės aktus, įsigijimas ekonomiÅ¡kai naudingiausiomis sÄ lygomis (už mažiausiÄ kainÄ ), kas taikius byloje laikinÄ sias apsaugos priemones nebÅ«tų pasiekta.

14. Trečiasis asmuo UAB „TELE2“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos esminius atsikirtimus: 14.1. ieÅ¡kovė neįrodė, kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ vykdomai veiklai, o kartu ir vieÅ¡ajam interesui, nekils realios žalos. Teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir tai pagrįstai argumentavo AB „Lietuvos paÅ¡tas“ vykdomos veiklos pobÅ«džiu, kuri svarbi vieÅ¡ajam interesui. 14.2.

IeÅ¡kovės nurodytas susitarimas neįrodo, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones AB „Lietuvos paÅ¡tas“ veiklos vykdymui neiÅ¡kils grėsmė. Be to, ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad teismas nustatęs, jog jos pateiktas susitarimas turi esminių trÅ«kumų, t. y. buvo nepasiraÅ¡ytas, jame nebuvo datos, asmenų parašų, privalėjo pats rinkti įrodymus ir įsitikinti sutarimo autentiÅ¡kumu. Teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu, jo nuomone, tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, byla nėra sprendžiama iÅ¡ esmės, todėl apeliantės argumentas yra nepagrįstas. Ä®vertinus tai, kad apeliacinės instancijos teismas turėtų atsisakyti priimti apeliantės naujai pateiktÄ susitarimÄ , nes jis galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui nagrinėjant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. 14.3. Netgi tuo atveju, jeigu susitarimas bus priimtas kaip naujai pateiktas įrodymas, jis nepagrindžia to, kad AB „Lietuvos paÅ¡tas“ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galės netrukdomai toliau vykdyti veiklÄ .

Sutarties 1 punktas nustato, kad sutartis pratęsiama neviršijant pradinės maksimalios pirkimo sutarties vertės. Toks susitarimo punktas reiškia, kad tolimesnis jo galiojimas ir paslaugų teikimas yra susietas su dviem pagrindais, t. y. susitarimas galiojo iki to momento, kai yra pasiekiama pradinės sutarties vertė arba iki tol kol yra baigiamas pirkimas ir sudaroma nauja sutartis. Dėl to, jei bylos nagrinėjimo metu bus pasiekta pagrindinės sutarties vertė, ieškovė toliau nebegalės teikti paslaugų AB „Lietuvos paštas“, kuri susidurs su veiklos vykdymo sunkumais, o tai turės ypač neigiamų pasekmių Lietuvos gyventojams.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patikimai įrodytų, kad nenutrÅ«kstamas paslaugų teikimas pagal susitarimÄ galėtų bÅ«ti užtikrinamas visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį, todėl teismo sprendimas atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos taikymo yra pagrįstas. Tik tokiu bÅ«du, sudarius naujÄ (ginčo pirkimo) sutartį, užtikrinamas AB „Lietuvos paÅ¡tas“ veiklos tęstinumas. 14.4. Nors ieÅ¡kovės skunde nurodo, kad AB „Lietuvos paÅ¡tas“ turi teisę galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms vykdyti neskelbiamas derybas ir laikinai įsigyti reikalingas paslaugas, tačiau tai bÅ«tų nuostolinga, nes vykdant tokias derybas, sutartis bÅ«tų sudaroma pakankamai trumpam laikotarpiui, todėl tiekėjai nebÅ«tų suinteresuoti dalyvauti tokiame pirkime arba siÅ«lytų ypač nepalankias kainas. 14.5.

Patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ji turės ir tiesioginės finansinės naudos, nes toliau bus įgyvendinama Å¡iuo metu galiojanti sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė gaus pajamas, o AB „Lietuvos paÅ¡tas“ negalės įsigyti paslaugų mažesniais įkainiais ir užtikrinti savo veiklos tęstinumÄ . 14.6. IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad pagrindinis jos tikslas yra tik vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymas. Esminis ekonominės veiklos vykdytojo tikslas yra pelno siekimas, o ne savaiminis noras įgyvendinti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Be to, ieÅ¡kovė visiÅ¡kai ignoruoja galimybę iÅ¡siieÅ¡koti galimai patirtÄ Å¾alÄ iÅ¡ atsakovės, jei jos teisėti interesai bÅ«tų pažeisti, netgi tada, kai pirkimo sutartis bÅ«tų sudaryta ir pradėta įgyvendinti.

15. Atsakovė VÅ¡Ä® „CPO LT“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl naujų įrodymų priėmimo 17. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu, apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus, t. y. susitarimÄ dėl 2017 m. lapkričio 27 d. sutarties Nr. 17/Psp-416161-4239 pakeitimo. Nurodo, kad Å¡io dokumento pateikimo poreikis iÅ¡kilo tik po pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties priėmimo, nes tik iÅ¡ jos tapo aiÅ¡ku, jog teismui kelia abejonių judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo AB „Lietuvos paÅ¡tas“ aplinkybės.

18. Pagal CPK 314 straipsnyje įtvirtintÄ nuostatÄ , apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Taip siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir iÅ¡samų bylos iÅ¡tyrimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-1075/2019, 29 punktas).

19. Å iuos papildomus įrodymus ieÅ¡kovė pateikė atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytas abejones dėl ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens AB „Lietuvos paÅ¡tas“ sudaryto susitarimo dėl judriojo (mobilaus) ryÅ¡io ir duomenų perdavimo paslaugų pirkimo sutarties pratęsimo, t. y. teismas nurodė, kad negali vadovautis Å¡iuo susitarimu, kadangi jis kelia abejonių dėl jo galiojimo (susitarime nėra nurodyta jo sudarymo data, susitarimÄ sudarę Å¡alių atstovai bei susitarimas nepatvirtintas paraÅ¡ais).

IeÅ¡kovė siekdama paÅ¡alinti bet kokias teismo abejones, kartu su atskiruoju skundu pateikė su AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2019 m. lapkričio 19 d. sudarytÄ papildomÄ susitarimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės pateiktas įrodymas nėra naujas, jis tik papildomas, patikslinantis jau pateiktÄ sutartį, jo priėmimas bylos neužvilkins ir padės iÅ¡samiau iÅ¡nagrinėti bylÄ , todėl jį priima ir nagrinėja su kita byloje esančia medžiaga.

20. Apeliantė taip pat pateikė apeliacinės instancijos teismui papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei 2020 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-3802-432/2020. Nurodo, kad po to, kai įvyko nagrinėjamo ginčo konkursas, atsakovė tokiomis pačiomis sÄ lygomis organizavo dar kelis judriojo ryÅ¡io paslaugų pirkimo konkursus Nr. CPO141575 ir Nr. CPO147003, kuriuos laimėjo neigiamos reikÅ¡mės pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas AB „Telia Lietuva“. Dėl atsakovės sprendimų pripažinti neigiamos reikÅ¡mės kainos pasiÅ«lymus konkursuose Nr. CPO141575 ir Nr. CPO147003 tinkamais ginčijimo UAB „Bitė Lietuva“ taip pat kreipėsi į teismÄ ir Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2- 3802-432/2020, UAB „Bitė Lietuva“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

21. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad remiantis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų. Atsižvelgiant į tai, apeliantės praÅ¡oma prijungti prie Å¡ios bylos Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-3802-432/2020, atsisakoma priimti. Dėl pagrindų taikyti (netaikyti) laikinÄ sias apsaugos priemones 22. Atsakovė ginčo pirkimu perka judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, skirtas AB „Lietuvos paÅ¡tas“ funkcijoms vykdyti. IeÅ¡kovė praÅ¡o sustabdyti atsakovės atlikto konkurso „Judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogÄ , 2-as kvietimas“ procedÅ«rÄ ir uždrausti sudaryti pagrindinę sutartį, o jei ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo.

23. Remiantis bendrÄ ja proceso teisės norma, įtvirtinta CPK 144 straipsnio 1 dalyje, nustačius, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas, sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, kurį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas. CPK 423(7) straipsnis nustato specialiÄ sias taisykles, kurios taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo viešųjų pirkimų bylose.

24. Pagal CPK 423(7) straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso. IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, iÅ¡ pradžių yra nustatinėjama, ar egzistuoja grėsmė įvykdyti tikėtinai ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , o nustačius, kad tokia grėsmė egzistuoja – vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vieÅ¡ojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesÄ dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si – nė vienas iÅ¡ jų a priori (iÅ¡ anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu. Pirmiau pažymėti pagrindai turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinami ir taikomi siaurai bei apimti tik tam tikras iÅ¡skirtines situacijas, inter alia, atsižvelgiant į Å¡iuos kriterijus:

a) ar tam tikras visuomenės interesas dėl pirkimo objekto nebuvo tenkintas ilgÄ laikÄ arba niekada ir tokia situacija per se (savaime) nėra ar anksčiau nebuvo laikoma kaip sukelianti realios žalos visuomenei;

b) ar visuomenei nekyla akivaizdžios ir neištaisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga (visuomenės saugumas, individų sveikata ir pan.);

c) ar visuomenės intereso patenkinimas reikalauja ypatingos skubos, kuri pateisintų pirkimo objekto poreikio iÅ¡kėlimÄ prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ , ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011; 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-359/2018).

26. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nustatė, kad trečiasis asmuo AB „Lietuvos paÅ¡tas“ yra priskirtas prie strateginę reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių valstybės įmonių, taip pat, kad jis vykdo „Mobiliojo laiÅ¡kininko“ paslaugÄ , kuria pasinaudojant kaimiÅ¡kose vietovėse gyvenantys asmenys, siekdami pasinaudoti AB „Lietuvos paÅ¡tas“ teikiamomis paslaugomis, gali iÅ¡sikviesti laiÅ¡kininkÄ telefonu. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų įsigijimo nukėlimas padarytų ženklios žalos tiek trečiajam asmeniui, tiek Lietuvos Respublikoje gyvenantiems asmenims, kurie naudojasi trečiojo asmens teikiamomis paslaugomis, taip pat bÅ«tų sudarytos sÄ lygos AB „Lietuvos paÅ¡tas“ veiklos sutrikdymui.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja viešasis interesas judriojo telefono ryšio įsigijimui suplanuotu terminu, jo nenukeliant. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms ir laiko jas pagrįstomis.

27. Apeliantė atskirajame skunde tvirtina, kad judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų įsigijimo nukėlimas nepadarytų žalos nei AB „Lietuvos paÅ¡tas“, nei Lietuvos Respublikoje gyvenantiems asmenims, o prieÅ¡ingai užtikrintų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , kadangi AB „Lietuvos paÅ¡tas“ turi galiojančiÄ su apeliante sudarytÄ paslaugų sutartį, remiantis kuria gali bÅ«ti toliau teikiamos judriojo ryÅ¡io paslaugos ginčo nagrinėjimo atveju.

28. Visų pirma, pažymėtina tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas / netaikymas bet kuriuo atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus vienai iÅ¡ proceso Å¡alių. Apeliacinės instancijos teismo vertimu, nagrinėjamu atveju apeliantės (ieÅ¡kovės) turtinis ir asmeninis interesas negali bÅ«ti iÅ¡keliamas aukščiau visos visuomenės vieÅ¡ojo intereso, o pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovei bÅ«tų suteikiamas perdėtas pranaÅ¡umas, tuo tarpu, atsakovės ir visuomenės interesas nukentėtų.

29. Antra, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo bei tai, jog atsisakius taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra daroma ženkli žala vieÅ¡ajam interesui ir pačiai ieÅ¡kovei. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atmetęs praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nepažeidė ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų ir nesuteikė prioriteto vienos Å¡alies, t. y. ieÅ¡kovės (apeliantės), ekonominiam interesui.

30. Pastebėtina, kad aplinkybė, jog AB „Lietuvos paÅ¡tas“ ir apeliantė 2019 m. lapkričio 19 d. sudarė papildomÄ susitarimÄ dėl 2017 m. lapkričio 27 d. sutarties tolimesnio vykdymo, neįrodo, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones trečiojo asmens AB „Lietuvos paÅ¡tas“ veiklos vykdymui neiÅ¡kils grėsmė. Kaip teisingai pastebėjo trečiasis asmuo UAB „TELE2“, susitarimo 1 punkte nurodoma, kad sutartis pratęsiama, nevirÅ¡ijant pradinės maksimalios pirkimo sutarties vertės, nurodytos sutarties 1.4 punkte, iki pirkėjas įvykdys „Dėl judriojo (mobilaus) ryÅ¡io ir duomenų perdavimo paslaugų pirkimo sutarties“ pirkimo procedÅ«ras ir sudarys naujÄ pirkimo sutartį. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad Å¡is papildomas susitarimas galios iki to momento, kol bus pasiekta pradinės sutarties vertė arba iki tol, kol yra baigiamas pirkimas ir sudaroma nauja sutartis.

31. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad nors viešųjų pirkimų byloje sprendimas turi bÅ«ti priimtas ne vėliau kaip per 60 dienų nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos (CPK 423 (8) straipsnio 4 dalis), o pagal CPK 423 (9) straipsnio 3 dalį, sprendimas byloje pagal apeliacinį skundÄ turi bÅ«ti priimtas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo bylos gavimo apeliacinės instancijos teisme, įvertinus ir kitas aplinkybes, iÅ¡ viso galėtų susidaryti daugiau nei 4 mėnesių laikotarpis, po kurio teismo sprendimas įsiteisėtų.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp ieškovės ir AB „Lietuvos paštas“ sudarytos pagrindinės sutarties, dėl kurios pasirašytas papildomas susitarimas, likutis sudaro apie 10 proc. tos sutarties vertės. Dėl to, remiantis minėta papildomo susitarimo nuostata, jeigu bylos nagrinėjimo metu bus pasiekta pagrindinės sutarties vertė, ieškovė toliau nebegalės teikti paslaugas AB „Lietuvos paštas“, ko pasėkoje šis susidurs su veiklos vykdymo sunkumais, o tai lems neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir Lietuvos gyventojams.

Dėl iÅ¡dėstyto, apeliantės argumentai, kad judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų įsigijimo nukėlimas nepadarytų žalos nei AB „Lietuvos paÅ¡tas“, nei Lietuvos Respublikoje gyvenantiems asmenims, o prieÅ¡ingai užtikrintų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , atmetami, kaip nepagrįsti.

32. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pastebi, kad AB „Lietuvos paÅ¡tas“ yra universaliosios paÅ¡to paslaugos teikėjas, teikiantis teisės aktų nustatytos kokybės paÅ¡to paslaugas, kurios už prieinamÄ kainÄ turi bÅ«ti teikiamos visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje visiems tokiÄ paslaugÄ pageidaujantiems gauti naudotojams. Pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius pirkimo procedÅ«ras, bÅ«tų sutrikdyta atsakovės veikla, nebÅ«tų užtikrinamas kokybiÅ¡kas trečiojo asmens darbas ir atliekamos funkcijos.

Be to, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ yra įvardinta, kaip strateginę reikÅ¡mę nacionaliniams saugumui turinčių valstybės įmonių sÄ raÅ¡e. Kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, trečiasis asmuo AB „Lietuvos paÅ¡tas“ be kita ko siekdamas efektyviai atlikti savo funkcijas, taip pat vykdo ir „Mobiliojo laiÅ¡kininko“ funkcijÄ , kurio sėkmingam įgyvendinimui bÅ«tina aprÅ«pinti laiÅ¡kininkus technologinėmis priemonėmis su instaliuota informacine sistema, kurios leistų priimti universaliÄ sias paÅ¡to paslaugas gyventojų namuose.

Nurodytos aplinkybės neabejotinai įrodo vieÅ¡uoju pirkimu perkamos paslaugos svarbÄ . Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, trečiajam asmeniui atsirastų žala ir bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, sudarant kliÅ«tis tinkamai ir efektyviai atlikti funkcijas tam tikram laikotarpiui. IeÅ¡kovės argumentai nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir yra proporcingos siekiamiems tikslams.

33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas Å¡iuo atveju tenkintų tik privataus asmens interesus, t. y. ieÅ¡kovės, ir neapsaugotų vieÅ¡ojo intereso, kadangi patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ji turės tiesioginės finansinės naudos, nes ir toliau bus įgyvendinama Å¡iuo metu galiojanti sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė gaus pajamas, o AB „Lietuvos paÅ¡tas“ negalės įsigyti paslaugų mažesniais įkainiais ir užtikrinti savo veiklos tęstinumÄ .

34. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visas reikÅ¡mingas sprendžiamam klausimui faktines aplinkybes, vadovavosi ekonomiÅ¡kumo, teisingumo ir proporcingumo principais, reikalaujančiais iÅ¡laikyti proceso Å¡alių pusiausvyrÄ , kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesuteiktų nė vienai Å¡aliai perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti, bei neturėtų neigiamų pasekmių vieÅ¡ajam interesui.

35. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės virÅ¡ytų jų teikiamÄ naudÄ , neatitiktų ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ . Todėl prioritetas turi bÅ«ti teikiamas kuo skubesniam pirkimo procedÅ«rų vykdymui, kaip iÅ¡ esmės teisingai įvertino pirmosios instancijos teismas.

36. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ nurodyti argumentai nėra reikÅ¡mingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 37. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytÄ , pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertinęs susiklosčiusiÄ situacijÄ ir pritaikęs teisės aktų nuostatas, pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

IeÅ¡kovės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Romualda Janovičienė