2a2ff5f8-0630-4e40-acc6-026381a7cd35 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2639-1033/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22393-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Minko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje Ž.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : Ž. V. 2021 m. liepos 7 d. apie 01.40 val. ties pastatu Vilniuje, Savanorių pr. 1, visuomeninio transporto sustojime „S. Konarskio“, žodinio konflikto su buvusia drauge G. M. metu, panaudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ , t. y. tyčia sudavė G.

M. į veidÄ , taip sukeldamas nukentėjusiajai G. M. fizinį skausmÄ ir padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame žande, kuri vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, t. y. Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis Ž. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad su G. M. buvo pora apie (duomenys neskelbtini) metus, iki pat nurodyto įvykio dienos palaikė artimus santykius. 2021 m. liepos 6 d. G. M. buvo darbe kažkokiame pobÅ«vyje, grįžo vakare apie 19.00 val. ir pasiÅ«lė nuvažiuoti į miestÄ , pratęsti vakarÄ .

G. M. buvo neblaivi, jis važiuoti nenorėjo, žinodamas, kad gali kilti konfliktas. Jie pabuvo viename bare, po to kitame. G. M. iÅ¡gėrė 2 kokteilius su degtine, jis iÅ¡gėrė du bokalus alaus, tada dar buvo kebabinėje (duomenys neskelbtini). Konfliktas prasidėjo, kai jau norėjo važiuoti namo. IÅ¡ pradžių niekaip negalėjo iÅ¡sikviesti taksi, tada jis pasiÅ«lė eiti ir pakeliui susistabdyti, o G. M. jau kebebinėje pradėjo įžeidinėti jį ir jo mamÄ . VisÄ keliÄ nuo (duomenys neskelbtini) iki S. Konarskio g. pakeliui barėsi.

G. M. jį įžeidinėjo, taip pat stumdė ir mušė per veidÄ . Tam, kad ji kažkiek apsiramintų, sudavė jai vienÄ kartÄ delnu į veidÄ , po ko ji pradėjo verkti. Tuomet prie jų priėjusio atsitiktinio praeivio paprašė iÅ¡kviesti taksi, kuris iÅ¡kvietė taksi ir G. M. viena iÅ¡važiavo namo. Konflikto metu jis vienÄ kartÄ sudavė delnu G. M. per deÅ¡inį žandÄ , tačiau smÅ«gis tikrai nebuvo stiprus. G. M. po suduoto smÅ«gio verkė, bet ji verkė ir prieÅ¡ smÅ«gio sudavimÄ , t. y. viso konflikto metu ji arba verkė arba rėkė.

Neturėjo tikslo jÄ sužaloti, tik norėjo apraminti. Be to, ji taip pat mušė jį į veidÄ ir tai padarė pirma, o jo smÅ«gis buvo atsakas į jos suduotus smÅ«gius jam (b. l. 43-46). Nukentėjusioji G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 7 d. apie 00.00 val. kartu su Ž. V. bare (duomenys neskelbtini) žiÅ«rėjo futbolo rungtynes. Kiek pastebėjo, rungtynių metu Ž. V. iÅ¡gėrė apie 3 bokalus 0,5 l alaus, stipriai apsvaigęs nebuvo. Po rungtynių be jokios priežasties pradėjo kelti pavydo scenas dėl dienos metu buvusios bendradarbių Å¡ventės, kurioje ji dalyvavo.

Įžeidinėjo jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Nenorėdama tolesnio konflikto, pasakė Ž. V., kad vakaro su juo netęs ir eis namo. Tada Ž. V. pasidarė agresyvus, paėmęs jÄ už rankos, jėga tempė jÄ sakydamas, kad važiuotų su juo kartu. Nenorėjo su juo važiuoti, todėl tempiama iÅ¡trÅ«ko ir pabėgo. Einant gatve Ž. V. visÄ laikÄ Ä—jo jai iÅ¡ paskos, tačiau ji neleido jam prisiartinti. Atėjus iki „S. Konarskio“ stotelės, jÄ pasivijo Ž. V.. Priėjęs prie jos pradėjo įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais, norėjo, kad ji važiuotų su juo.

Konflikto metu vis bandė prie jos prisiartinti, bet jį atstumdavo. Vykstant žodiniam konfliktui Ž. V. staiga sudavė jai smÅ«gį į deÅ¡inį žandikaulį. Po smÅ«gio pajuto stiprų fizinį skausmÄ ir pradėjo garsiai verkti, bei praÅ¡yti aplinkinių pagalbos. Tuomet prie jos priėjo nepažįstamas vaikinas (nepasiteiravo vaikino duomenų), kuris neleido Ž. V. prie jos prisiartinti. Vaikinas iÅ¡kvietė jai taksi ir kartu palaukė kol atvyks taksi. Atvykus taksi, iÅ¡važiavo namo. Namuose paprašė sesers, kad pavežtų iki policijos įstaigos, kad galėtų paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , į medikus nesikreipė.

Ž. V. prieÅ¡ jÄ smurtauja ne pirmÄ kartÄ , anksčiau pagalbos nesikreipė. Ž. V. yra labai pavydus ir bÅ«damas neblaivus pasidaro agresyvus, nekontroliuoja savęs. Dėl tokio jo elgesio nori nutraukti su juo santykius ir nebÅ«ti kaip pora. Konflikto metu ji taip pat buvo iÅ¡gėrusi, bet nebuvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio (b. l. 26-29). Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sesuo G. M. mažiausiai (duomenys neskelbtini) metus draugavo su Ž. V., tačiau jie nuolatos pykdavosi ir konfliktavo.

Iki įvykio 2021 m. liepos 7 d. jie vis dar draugavo ir buvo pora. Ji pati su Ž. V. stengiasi iÅ¡vengti bendravimo, nes jai yra nepriimtinas jo elgesys ir bendravimo manieros. 2021 m. liepos 7 d. apie 01.00 val. sugrįžo namo iÅ¡ darbo, sesers nebuvo, kaip po to sakė mama, sesuo buvo išėjusi į miestÄ . Jau buvo užmigusi kai grįžo sesuo, kuri labai stipriai verkė ir buvo sumuÅ¡ta. Ant sesers veido matėsi patinimas, vėliau atsirado mėlynė. Sesuo sakė, kad buvo su Ž. V. ir tarp jų kilo konfliktas, kurio metu Ž.

V. jÄ visaip įžeidinėjo, tampė už rankų, galiausiai sudavė į veidÄ . Ant sesers rankų keliose vietose matėsi žymės, kad buvo spaudžiamos rankos. Negali pasakyti dėl kokių priežasčių tarp sesers ir Ž. V. įvyko konfliktas, nes sesuo tik pasakojo, kad Ž. V. jÄ užgauliojo ir įžeidinėjo. Anksčiau sesuo nesiskundė, kad Ž. V. prieÅ¡ jÄ naudoja fizinį smurtÄ , tik žino, kad tarp jų vyko įvairaus pobÅ«džio žodiniai konfliktai. Mano, kad sesuo tikrai pasakytų jei jÄ muÅ¡tų, todėl negali pasakyti ar anksčiau Ž.

V. mušė seserį. Nakties metu nuvežė seserį į policijos įstaigÄ , kad paraÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ (b. l. 38-39). 2021 m. liepos 7 d. G. M. protokole-pareiÅ¡kime nurodytos Ž. V. smurto prieÅ¡ jÄ panaudojimo aplinkybės (b. l. 1-3). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad 2021 m. liepos 7 d. buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta Vilniuje, Savanorių pr. 1, vieÅ¡ojo transporto stotelė „S. Konarskio“. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ tyrimui reikÅ¡mingų duomenų ir objektų nerasta ir niekas nepaimta (b. l. 13-18).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pateiktas vaizdo įrašas, kuriame nėra tyrimui reikšmingos informacijos (b. l. 22-23). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1670/2021 (01) patvirtina, kad remiantis G. M. 2021 m. liepos 12 d. apžiūros ir medicinos dokumento duomenimis, nustatyta, kad jai padaryta poodinė kraujosruva dešiniame žande, kietu buku daiktu, prieš 3-6 paras iki apžiūros.

Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimo metu ir po to G. M. galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 32-33). BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog Ž. V. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2021 m. liepos 7 d. apie 01.40 val. ties pastatu Vilniuje, Savanorių pr. 1, visuomeninio transporto sustojime „S. Konarskio“ sumušė G. M. bei nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ . Kaltinamojo Ž. V. kaltę patvirtina jo paties ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nukentėjusiosios G. M. ir liudytojos L. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, protokolas-pareiÅ¡kimas, specialisto iÅ¡vada.

Ž. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis muÅ¡damas nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ . Kaltinamojo Ž. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Ž. V. neprieÅ¡taravo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės nurodyta bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko (b. l. 56-58).

Nukentėjusioji G. M. buvo informuota apie ikiteisminio tyrimo užbaigimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 59), prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Skirdamas bausmę Ž. V., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes, pavojingumÄ , pasekmes (padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , vienÄ kartÄ smÅ«giavo ranka ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatÄ , civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas), į kaltinamojo asmenybę (dirba, nusikalto pirmÄ kartÄ , vienerių metų bėgyje administracine tvarka baustas du kartus už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, paskirtos baudos nesumokėtos, nuobaudos galioja), taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , jos dydį nustatant artimÄ minimaliam.

Kartu su bausme kaltinamajam skiriami įpareigojimai, kurie padės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui (BK 48 straipsnio 2, 4, 6 dalys). Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis Ž. V. prisipažino esÄ s kaltas, todėl skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Ikiteisminio tyrimo metu Ž. V. nebuvo laikinai sulaikytas. Ikiteisminio tyrimo metu Ž. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 47-48) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u, prisegta prie galinio bylos virÅ¡elio – paliktina saugoti Å¡ioje byloje. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : Ž. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u – palikti saugoti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti Ž. V., kad:

1) pagal BK 48 straipsnio 8 dalį jis privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista areštu;

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Rolandas Bužinskas