2a2fc0a8-159d-4ede-9332-0e1e717fa8a0 · Kauno apygardos teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-337-594/2016Teisminio proceso Nr.: 4-20-3-00048-2016-0 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)                                                                                                KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2016 m. balandžio 4 d.                                                                        Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

N. (toliau – A. N.) apeliacinį skundÄ dėl 2016 m. vasario 11 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutarimo A. N. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : KaiÅ¡iadorių rajono apylinkė teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarimu A. N. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 6 d. už tai, kad ji 2016 m. sausio 8 d. apie 14.50 val., bÅ«dama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorijoje, t. y.

Kauno miesto turguje, iš nepažįstamo asmens įsigytus 2 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; bendra paimtų cigarečių pakelių vertė yra 5,74 eurų (0,15 MGL dydžio) (neteisėtai laikomų ir realizuotų cigarečių vertė apskaičiuota vadovaujantis „Informacija dėl 2016 m. sausio mėn. ne bendrijos prekių, cigarečių, tarp jų sulaikytų, muitinės vertės, privalomų sumokėti mokesčių ir vertės apskaičiavimo tais atvejais, kai Muitinės kodekso 39 ir 30 str. netaikytini“ pateikta informacija).

Tokiais savo veiksmais A. N. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 6 d., kadangi vienerių metų laikotarpyje ji buvo bausta už pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str. 3 d., padarymÄ . Skundžiamu nutarimu A. N. buvo paskirta 5792 eurų bauda su neteisėtai laikytų akcizais apmokestinamų prekių – 2 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskavimu.Nesutikdama su priimtu nutarimu, A.

N. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2016 m. vasario 11 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teismui.Apeliantės teigimu, administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu buvo iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant, nors į 2016 m. vasario 8 d. 9.00 val. vykusį teismo posėdį ji pavėlavo vos kelias minutes. Ji yra eilinė pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, neturinti jokių teisinių žinių, bylos nagrinėjimo metu ji neturėjo gynėjo, todėl nesitikėjo, jog į teismo posėdį pavėlavus vos keletÄ minučių, administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu bus iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant.

Tokiu bÅ«du, apeliantė neteko galimybės teismui duoti paaiÅ¡kinimus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus ir pateikti kitÄ su pažeidimo padarymu susijusiÄ informacijÄ , taip pažeidžiant jos teisę į gynybÄ . Be to, A. N. įsitikinimu, skundžiamas sprendimas visiÅ¡kai nepagrįstai buvo priimtas apsiribojant vien tik nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje esančia, policijos pareigÅ«nų pateikta raÅ¡ytine medžiaga.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ A.

N. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o 2016 m. vasario 11 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. A. N. apeliacinis skundas tenkinamas. Pagal ATPK 30211 str. 1 d. nuostatas, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Sutinkamai su ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus bei skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvus, spręstina, kad administracinio teisės pažeidimo byla A.

N. atžvilgiu apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta neiÅ¡samiai, neiÅ¡tyrus visų įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių jos kaltę jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padaryme, kas teismui leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl naikintinas. Nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis nustatyta, kad A. N. skundžiamu nutarimu buvo pripažinta kalta už tai, kad ji bÅ«dama namuose, su savimi turėjo neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorijoje, t. y.

Kauno miesto turguje, iÅ¡ nepažįstamo asmens įsigytus 2 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo aktualios redakcijos 14 str. 4 d. (aktuali 2015 m. gegužės 21 d. Nr. XII-1738 redakcija), fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikos teritorijoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis, kas leidžia pagrįstai konstatuoti, kad tokiu atveju, kai asmuo akcizais apmokestintas prekes – cigaretes, nepažymėtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, įsigijo Lietuvos Respublikoje, jam kyla administracinė pagal atitinkamÄ ATPK 1632 str. dalį.

Nagrinėjamu atveju A. N. buvo pripažinta kalta pagal ATPK 1632 str. 6 d.. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio A. N. paaiÅ¡kinimo, ji neneigė, jog 2016-01-08 su savimi turėjo 2 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis bei nurodė, kad Å¡ias cigaretes įsigijo Kauno miesto turgavietėje, tačiau kaip seka iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimo, tikslaus cigarečių įsigijimo laiko ji nenurodė, kaip nenurodė ir įsigijimo bÅ«do (b. l. 19). Vertinant Å¡iÄ aplinkybę A.

N. inkriminuojamo teisės pažeidimo kontekste, pažymėtina, jog ATPK 1632 str. 1 d. (o tuo pačiu ir ATPK 1632 str. 6 d.) redakcija joje nurodant, kad akcizais apmokestinamų prekių (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė nevirÅ¡ija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų su Å¡ių prekių konfiskavimu, buvo pakeista tik 2015 m. gegužės 21 d.

įstatymu Nr. XII-1736 (įsigaliojo 2015 m. birželio 2 d.). Ankščiau galiojusi Å¡io straipsnio redakcija numatė administracinę atsakomybę tik už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Tokiu bÅ«du, įsigaliojus naujajai ATPK 1632 str. 1 d. redakcijai, įstatymų leidėjas įgalino Lietuvos Respublikos teismus taikyti administracinę atsakomybę ir už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ . Administracinė atsakomybė už aptariamų nelegalių gaminių įsigijimÄ turėtų bÅ«ti taikoma tada, kai asmuo juos įsigyja už atlygį, prekybos vietose, kuriose prekyba cigaretėmis yra neleidžiama. Tik tokiu atveju galima konstatuoti, jog asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, Å¡ias prekes įsigijo sÄ moningai, žinodamas, kokiÄ prekę (kontrabandinę) įsigyja.

AnalogiÅ¡kai pasisakytina vertinant ir A. N. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, įtvirtinto ATPK 1632 str. 6 d. turinį. Tačiau, įvertinus tai, kad iki 2015 m. birželio 2 d. akcizais apmokestinamų prekių įgijimas administracine tvarka nebuvo baudžiamas, siekiant tinkamai iÅ¡spręsti A. N. kaltės klausimÄ jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padaryme, bÅ«tina nustatyti laikÄ , kada ji iÅ¡ nepažįstamo asmens Kauno turguje įsigijo Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais paženklintas cigaretes bei įsigijimo bÅ«dÄ .Pažymėtina, kad, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d.

įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl jo kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Tuo tarpu vadovaujantis bendraisiais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ATPK nuostatas, jo kaltę grindžiant vien tik prielaidomis.

Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, N9-62-677/2006 ir kt.).Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, A. N. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jai buvo praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys apylinkės teismui nežinomos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gauta, dėl ko administracinio teisės pažeidimo byla A.

N. atžvilgiu buvo iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant. Sutinkamai su ATPK 272 str. 1 d., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, nagrinėjant bylÄ , naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ , pagalba, kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos bei apskųsti nutarimÄ byloje.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50, 174 str., 178 str. 3 d., 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7) str., bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo seka, kad traukiant asmenį atsakomybėn pagal ATPK 1632 str. 6 d. jo dalyvavimas teismo posėdyje nėra privalomas, tačiau remiantis tiek nacionaline, tiek tarptautine teismų praktika, administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantys institucijos ir pareigÅ«nai privalo laikytis ATPK nustatytos tokių bylų nagrinėjimo tvarkos ir užtikrinti atitinkamas asmenų teises. Baudžiamojo ar jam prilyginamo (pavyzdžiui, administracinių teisės pažeidimų) proceso teisingumas nustatomas įvertinus procesÄ kaip visumÄ , atsižvelgiant ir į tai, ar buvo užtikrintos gynybos teisės (pvz., EŽTT 2007 m. lapkričio 15 d. sprendimas byloje Galstyan prieÅ¡ ArmėnijÄ , peticijos Nr. 26986/03, § 77).

Be kita ko, reikia iÅ¡nagrinėti, ar kaltinamajam (administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui) buvo suteikta galimybė ginčyti įrodymus rungtyniÅ¡ko bylos nagrinėjimo metu ir pateikti dėl jų savo argumentus (ten pat, § 77–78). Vertinant proceso teisingumÄ atsižvelgiama ir į konkrečių teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ aspektų užtikrinimÄ , bÅ«tent teisės turėti pakankamai laiko ir galimybių pasirengti gynybai, teisės gintis pačiam ar padedant gynėjui, teisių, susijusių su liudytojų apklausa ir kt. (pvz., EŽTT sprendimas Galstyan prieÅ¡ ArmėnijÄ ; 2008 m. lapkričio 4 d. sprendimas byloje Balsytė-Lideikienė prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 72596/01).

Å iame kontekste svarbu paminėti, jog pačios A. N. teigimu, į teismo posėdį, vykusį 2016 m. vasario 8 d., 9.00 val. ji vis tik atvyko, tačiau dėl savo rytinio vizito pas gydytojÄ , Å¡iek tiek pavėlavo (atvyko 9.09 val.). Ir nors atsiliepimu į A. N. apeliacinį skundÄ teigiama, kad apeliantė turėjo pakankamai laiko praneÅ¡ti teismui apie savo negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje, tačiau įvertinus itin nedidelį vėlavimo laikÄ â€“ 9 minutės, manytina, kad teisinio iÅ¡silavinimo neturintis asmuo galėjo pagrįstai tikėtis, jog tokiu atveju jo administracinio teisės pažeidimo byla nebus iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant teismo posėdyje ir neleidžiant iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijos dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo.

Vertinant Å¡ias aplinkybes nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo kontekste bÅ«tina pažymėti ir tai, kad analizuojamu atveju A. N. kaltė jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padaryme buvo konstatuota remiantis vien tik raÅ¡ytiniais analizuojamos bylos duomenimis, teismo posėdyje neiÅ¡klausius ne tik pačios administracinėn atsakomybėn traukiamos A. N., bet ir policijos pareigÅ«nų, fiksavusių apeliantei inkriminuoto pažeidimo faktÄ , paaiÅ¡kinimų. Tuo tarpu pagal vieningai formuojamÄ teismų praktikÄ , vien tik raÅ¡ytiniai, galinčių patvirtinti analizuojamÄ pažeidimÄ , asmenų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojo parodymams, duodamiems teismo posėdžio metu (ATPK 273 str.).

Esant aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡tyręs visų aplinkybių, galinčių patvirtinti ar paneigti administracinio teisės pažeidimo, įtvirtinto ATPK 1632 str. 6 d. str., požymių buvimÄ A. N. veiksmuose, nesant galimybės aptartus procesinius pažeidimus iÅ¡taisyti administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. N. atžvilgiu nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, skundžiamas KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla A.

N. atžvilgiu grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a : panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti A. N. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                   Albinas Antanaitis