2a2e73fd-d6ee-40ff-9537-7214b72cf0e3 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-18-954/2021 Teisminio proceso Nr. 1-02-6-00028-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.5; 1.1.7.2.5; 1.2.14.5.1; 1.2.14.7.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, Laimai Grėbliūnienei, Tomui Žukauskui, Sigitai Vaičiulytei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, kaltinamajam A.

A., jo gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui, kaltinamajam A. N. (A. N.), jo gynėjams advokatams Rimantui Bučmai, ArÅ«nui Bertuliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, dirba pagal verslo liudijimÄ , teistas 2018 m. balandžio 23 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį - 200 MGL dydžio bauda, 300 straipsnio 1 dalį - 300 MGL dydžio bauda, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, iÅ¡teisintas, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pakeitus Vilniaus apygardos teismo nuosprendį teistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, taikyta BK 75 straipsnio 1 dalis (2015 m. kovo 19 d.

įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas - 2005 m. balandžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį - 2500 Lt bauda; - 2006 m. birželio 29 d.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m., pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 m. su įpareigojimais; - 2007 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 m., su įpareigojimais. - 2008 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 5625 Lt bauda , bauda 2008 m. liepos 16 d. sumokėta; - 2018 m. balandžio 23 d.

Vilniaus apygardos teismo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį - 100 MGL (3766 Eurų) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. A. 2010- 2011 metais veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, padėjo T. U., iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės – 484 820,76 eurų svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 17 d. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)), akcininku, turėdamas galimybę kontroliuoti UAB „(duomenys neskelbtini)” veiklÄ ir duoti nurodymus UAB „(duomenys neskelbtini)” atsakingam asmeniui, veikdamas bendrininko naudai ir interesais, veikdamas tyčia, 2010 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje Kauno mieste, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas: (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) akcininku ir direktoriumi T.

U., kad jis už tyrimo metu nenustatytÄ dydžio piniginį atlygį pateiks juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagamintus netikrus dokumentus - PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai UAB “(duomenys neskelbtini)” naudai parduotas prekes, o T. U. jų pagrindu pinigines lėšas, bankiniu pavedimu perves arba/ir grynais pinigais sumokės į UAB „(duomenys neskelbtini)”, kaip atsiskaitymÄ už tariamai parduotas prekes. Ä®gyvendinant nusikalstamÄ sumanymÄ , 2010 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, T.

U. susitarė su A. A., kokios prekės kokiomis kainomis turėtų bÅ«ti įraÅ¡ytos juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje kaip tariamai parduodamos prekės UAB “(duomenys neskelbtini)”. A. A. žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” jokių prekių UAB „(duomenys neskelbtini)” neparduos, vykdydamas susitarimÄ su T. U., laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 15 d. iki 2011 m. rugsėjo 21 d., adresu (duomenys neskelbtini), pagamino netikrus dokumentus, t. y.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2010-07-15 serija DEF Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-08-02 serija DEF Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-08-20 serija DEF Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-09-13 serija DEF Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-10-12 serija DEF Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-10-26 serija DEF Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-11-02 serija DEF Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-11-22 serija DEF Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-12-10 serija DEF Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-12-22 serija DEF Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-01-05 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-01-12 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-01-19 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-01-31 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-04-04 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-04-20 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-05-10 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-05-30 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-06-08 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-06-21 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-07-06 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-07-15 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-07-20 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-07-27 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-07-29 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-07-30 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-08-05 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-08-12 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-08-17 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-08-22 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-08-30 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-09-06 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-09-21 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini) į kurias kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias Å«kines operacijas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)”, t. y. apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai pardavė prekių – 542 vnt. valdymo blokų modelis:

SE-015, SE-017, SE-116 (toliau – prekių), UAB „(duomenys neskelbtini)(i)” už 2 025 526,82 Lt (ekv. 586 633,10 Eur) sumÄ , po ko Å¡iuos, žinomai netikrus dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui T. U.. T. U., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ tai yra vykdydamas susitarimÄ su A. A., Å¡ių gautų UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu, iÅ¡ UAB “(duomenys neskelbtini)” bankinės sÄ skaitos, 2010-07-28; 2010-07-30; 2010-08-03; 2010-09-02; 2010-09-21; 2010-10-14; 2010-11-15; 2010-12-02; 2010-12-16 į UAB “(duomenys neskelbtini)” bankinę sÄ skaitÄ esančiÄ AB DnB bankas 9 mokėjimo pavedimais pervedė 185 127 Lt sumÄ ir perdavė grynais pinigais pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-08-05 kasos pajamų orderį (toliau – KPO) serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 800 Lt; 2011-08-03 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 8 000 Lt; 2010-08-09 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 7 911,75 Lt; 2011-09-02 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 870 Lt; 2011-09-06 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 980 Lt; 2011-09-08 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 000 Lt; 2010-09-10 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 8 500 Lt; 2010-09-13 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 400 Lt; 2010-09-17 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 890 Lt; 2010-09-20 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 550 Lt; 2010-09-22 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 000 Lt; 2010-09-24 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 510 Lt; 2010-09-27 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 950 Lt; 2010-10-13 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 870 Lt; 2010-10-14 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 900 Lt; 2010-10-20 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 000 Lt; 2010-10-22 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 800 Lt; 2010-10-26 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 8 718 Lt; 2010-11-02 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 890 Lt; 2010-11-11 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 000 Lt; 2010-11-15 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 900 Lt; 2010-11-18 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 000 Lt; 2010-11-22 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 8 500 Lt; 2010-11-22 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 800 Lt; 2010-11-24 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 990 Lt; 2010-11-24 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 700 Lt; 2010-11-26 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 900 Lt; 2010-11-29 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 800 Lt; 2010-11-30 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 900 Lt, 2010-12-02 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 7 000 Lt; 2010-12-06 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 6 530 Lt; 200-12-07 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 000 Lt; 2010-12-10 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 7 000 Lt; 2010-12-13 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 6 000 Lt; 2010-12-13 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 900 Lt; 2010-12-15 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 950 Lt; 2010-12-17 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 800 Lt; 2010-12-20 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 900 Lt; 2010-12-22 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 900 Lt; 2010-12-23 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 900 Lt; 2010-12-23 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 000 Lt; 2010-12-24 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 900 Lt; 2010-12-27 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 850 Lt; 2010-12-28 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 900 Lt; 2010-12-29 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 000 Lt; 2010-12-31 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 980 Lt; 2010-12-31 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 900 Lt; viso perdavė 435 529,75 Lt sumÄ , 2011 metais iÅ¡ UAB “(duomenys neskelbtini)” bankinės sÄ skaitos 2011-01-07; 2011-02-10; 2011-03-09; 2011-03-28; 2011-05-04; 2011-06-09; 2011-07-04; 2011-07-05; 2011-10-05; 2011-10-13; 2011-10-14; 2011-10-18; 2011-11-02; 2011-11-03; 2011-11-03; 2011-11-21; 2011-12-06 į UAB “(duomenys neskelbtini)” bankinę sÄ skaitÄ esančiÄ AB DnB bankas ir 2011-08-02; 2011-08-03; 2011-08-08; 2011-09-01; 2011-09-02; 2011-09-12; 2011-09-16; 2011-09-23 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sÄ skaitÄ esančiÄ AB „Swedbank“ 38 mokėjimo pavedimais pervedė 943 150,06 Lt sumÄ ir grynais pinigais pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-01-05 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 7 000 Lt; 2011-01-06 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 000 Lt; 2011-01-10 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 4 700 Lt; 2011-01-11 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 800 Lt; 2011-01-11 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 900 Lt; 2011-01-13 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 820 Lt; 2011-01-27 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 900 Lt; 2011-01-28 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 500 Lt; 2011-01-31 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 920 Lt; 2011-02-01 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 800 Lt; 2011-02-03 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 18 000 Lt; 2011-02-04 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 490 Lt; 2011-02-07 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 15 000 Lt; 2011-02-07 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 000 Lt; 2011-02-09 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 15 450 Lt; 2011-02-09 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 8 000 Lt; 2011-02-10 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 7 000 Lt; 2011-02-10 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 6 140 Lt; 2011-02-11 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 5 570 Lt; 2011-02-28 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 000 Lt; 2011-03-02 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 18 000 Lt; 2011-03-04 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 12 000 Lt; 2011-03-08 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 000 Lt; 2011-03-14 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 12 140 Lt; 2011-03-22 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 20 000 Lt; 2011-03-24 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000 Lt; 2011-03-28 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 11 440 Lt; 2011-03-29 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 000 Lt; 2011-03-31 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 120 Lt; 2011-04-05 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 18 820 Lt; 2011-04-07 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 15 000 Lt; 2011-04-12 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 12 000 Lt; 2011-04-20 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 9 000 Lt; 2011-04-21 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 7 000 Lt; 2011-04-22 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 3 280 Lt; 2011-04-26 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 15 000 Lt; 2011-05-10 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 10 280 Lt; 2011-05-12 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000 Lt; 2011-05-16 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 18 000 Lt; 2011-05-20 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 17 000 Lt; 2011-05-24 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 14 000 Lt; 2011-05-30 KPO serija JM Nr. (duomenys neskelbtini), 10 020 Lt, viso perdavė 462 090 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteko jam priklausančių piniginių lėšų, t. y. viso 2 025 526,82 Lt (ekv. 586 633,10 Eur tame tarpe 101 812,35 Eur PVM) sumÄ .

A. A. padėjo T. U. iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės – 484 820,76 eurų (atskaičius iÅ¡ sumokėtos sumos 101 812,35 Eur PVM) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ . Taip pat A. A., 2011 m. sausio 5 d. – 2011 m. spalio 17 d. metais veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, padedant A. N., iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusias didelės vertės – 592 148,78 Lt (ekvivalentu – 171 498,14 euro), svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 17 d. bÅ«damas UAB “(duomenys neskelbtini)” (įm.k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)), akcininku, turėdamas galimybę kontroliuoti UAB „(duomenys neskelbtini)” veiklÄ , veikdamas savo naudai ir interesais, veikdamas tyčia, 2011 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje Vilniaus mieste, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) serviso vadovu A.

N., turinčiu realiÄ galimybę kontroliuoti bendrovės veiklÄ , kad A. N., už 4 procentų dydžio piniginį atlygį nuo PVM sÄ skaitos – faktÅ«roje nurodytos sumos, pateiks juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagamintus netikrus dokumentus - PVM sÄ skaitas -faktÅ«ras su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai parduotas paslaugas. Ä®gyvendinant nusikalstamÄ sumanymÄ , 2011 m. sausio – rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, A.

A. pateikė A. N., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei susitarė kokios paslaugas kokiomis kainomis turėtų bÅ«ti įraÅ¡ytos juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje kaip tariamai parduodamos paslaugos UAB „(duomenys neskelbtini)”. A. N. žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” jokių valdymo blokų komplektavimo paslaugų UAB “(duomenys neskelbtini)” neparduos, vykdydamas susitarimÄ su A. A., laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 5 d. iki 2011 m. rugsėjo 21 d., adresu (duomenys neskelbtini), pagamino netikrus dokumentus, t. y.

UAB “(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2011-01-05 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-01-12 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-01-19 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-01-31 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-04-04 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-04-20 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-05-10 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-05-30 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-06-08 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-06-21 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-07-06 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-07-15 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-07-20 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-07-27 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-07-29 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-07-30 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-08-05 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-08-12 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-08-17 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-08-22 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-08-30 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-09-06 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-09-21 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini) į kurias kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias Å«kines operacijas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, t. y. apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai pardavė 352 vnt. valdymo blokų modelis SE-015, SE-017,SE-116 komplektavimo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 716 500 Lt (ekvivalentu – 207 080,92 euro) sumÄ , po ko Å¡iuos, žinomai netikrus dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui A.

A.. Jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ tai yra vykdydamas susitarimÄ su A. N., jam kontroliuojant, gautų UAB “(duomenys neskelbtini)” netikrų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu, 2011-03-15; 2011-03-21; 2011-03-25;2011-03-28; 2011-06-03; 2011-06-08; 2011-06-09; 2011-06-21; 2011-06-29; 2011-08-10; 2011-08-12; 2011-08-19; 2011-09-09; 2011-09-15; 2011-09-21; 2011-09-27; 2011-09-30; iÅ¡ UAB “(duomenys neskelbtini)” sÄ skaitos esančios AB Swedbank banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-03-25; 2011-05-06; 2011-05-10; 2011-05-11; 2011-06-16; 2011-06-29; 2011-08-17; 2011-08-31; 2011-09-21; 2011-10-06; 2011-10-06; 2011-10-14; 2011-10-17; iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” sÄ skaitos esančios AB DnB NORD banke Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)” bankinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) esančia Swedbank per 30 mokėjimo pavedimų pervedė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas sumas, tokiu bÅ«du juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteko jam priklausančių piniginių lėšų t.y. viso 716 500,00 Lt (ekvivalentu – 207 512,74 euro, tame tarpe 36 014,60 Eur PVM) sumÄ .

Å iais savo veiksmais A. A. padedamas A. N., iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės – 592 148,78 Lt (ekvivalentu – 171 498,14 euro atskaičius iÅ¡ sumokėtos sumos 36 014,60 Eur PVM) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ . A. N., 2011 m. sausio 5 d. – 2011 m. spalio 17 d. metais veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, padėjo A. A., iÅ¡vaisyti didelės vertės – 592 148,78 Lt (ekvivalentu – 171 498,14 euro), svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 17 d. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)), serviso vadovu, turėdamas galimybę kontroliuoti UAB „(duomenys neskelbtini)” veiklÄ , veikdamas bendrininko naudai ir interesais, veikdamas tyčia, 2011 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje Vilniaus mieste, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm.k. (duomenys neskelbtini), (registruota adresu (duomenys neskelbtini)), akcininku A.

A., turinčiu realiÄ galimybę kontroliuoti bendrovės veiklÄ , kad jis tai yra A. N., už 4 procentų dydžio piniginį atlygį nuo PVM sÄ skaitos – faktÅ«roje nurodytos sumos, pateiks juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagamintus netikrus dokumentus - PVM sÄ skaitas -faktÅ«ras su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai parduotas paslaugas, o A. A. kontroliuos kad jų pagrindu pinigines lėšas, bankiniu pavedimu perves į UAB “(duomenys neskelbtini)” sÄ skaitÄ banke, kaip atsiskaitymÄ už tariamai parduotas paslaugas.

Ä®gyvendinant nusikalstamÄ sumanymÄ , 2011 m. sausio – rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, A. A. pateikė A. N., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugas kokiomis kainomis turėtų bÅ«ti įraÅ¡ytos juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje kaip tariamai parduodamos paslaugos UAB “(duomenys neskelbtini)”. A. N. žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)” neparduos, vykdydamas susitarimÄ su A.

A., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), pagamino netikrus dokumentus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2011-01-05 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-01-12 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-01-19 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-01-31 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-04-04 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-04-20 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-05-10 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-05-30 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-06-08 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-06-21 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-07-06 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-07-15 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-07-20 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-07-27 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); bei susitaręs su G.

T. pagamino netikrus dokumentus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2011-07-29 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-07-30 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-08-05 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-08-12 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-08-17 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-08-22 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-08-30 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-09-06 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-09-21 serija SGM Nr. (duomenys neskelbtini) į kurias kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias Å«kines operacijas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, t. y. apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai pardavė 352 vnt. valdymo blokų modelis SE-015, SE-017,SE-116 komplektavimo paslaugas (toliau – paslaugas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 716 500 Lt (ekvivalentu – 207 512,74 euro, tame tarpe 36 014,60 Eur PVM) sumÄ , po ko Å¡iuos, žinomai netikrus dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui A.

A.. A. A., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ tai yra vykdydamas susitarimÄ su A. N., jam kontroliuojant, gautų netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu, 2011-03-15; 2011-03-21; 2011-03-25;2011-03-28; 2011-06-03; 2011-06-08; 2011-06-09; 2011-06-21; 2011-06-29; 2011-08-10; 2011-08-12; 2011-08-19; 2011-09-09; 2011-09-15; 2011-09-21; 2011-09-27; 2011-09-30; iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” sÄ skaitos esančios AB Swedbank banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-03-25; 2011-05-06; 2011-05-10; 2011-05-11; 2011-06-16; 2011-06-29; 2011-08-17; 2011-08-31; 2011-09-21; 2011-10-06; 2011-10-06; 2011-10-14; 2011-10-17; iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” sÄ skaitos esančios AB DnB NORD banke Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)” bankinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) esančia Swedbank per 30 mokėjimo pavedimų pervedė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas sumas, tokiu bÅ«du juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteko jam priklausančių piniginių lėšų t. y. viso 716 500,00 Lt (ekvivalentu – 207 512,74 euro, tame tarpe 36 014,60 Eur PVM) sumÄ .

Å iais savo veiksmais A. N. padėjo A. A. iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės – 592 148,78 Lt (ekvivalentu – 171 498,14 euro atskaičius iÅ¡ sumokėtos sumos 36 014,60 Eur PVM) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ . Kaltinamasis A. A. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad N. vieno susitikimo metu paprašė paskolinti 20000 Eurų, kadangi Å¡iam reikėjo atsiskaityti su tyrėju E., ar su prokuroru, kad galėtų sumokėti mokesčius, kurių jis nesumokėjo. Kadangi tiek ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas, tiek ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas T.

U., tiek ,,(duomenys neskelbtini)“ mokesčius buvo sumokėję, tai patvirtino dvi ekspertizės, kad nebuvo jokios nusikalstamos veikos, paprasčiausiai pas N. buvo milijonas litų trūkumas kasoje ir nesumokėta 240000 Lt mokesčių, jis pabandė tokiu būdu šantažuoti juos, kad už jį sumokėtų mokesčius ir kažkaip padengtų likutį kasoje. N. dar buvo pasakęs, kad turi labai gerų ryšių prokuratūroje, kad jei atsakys sumokėti 20000 eurų, tai bus iškeltos baudžiamosios bylos, turės labai daug problemų.

Kai buvo iÅ¡kviestas į Generalinę prokuratÅ«rÄ , buvo pasakyta, kad pasodino pusę K., kad pasodins dar pusę K., padarys, kad gyvenimas bÅ«tų nebemielas. Tai tęsiasi deÅ¡imt metų, penkios bylos iÅ¡skirstytos, viskas vyksta dėl to, kad iÅ¡teisinti N.. Viskas remiasi iÅ¡ N. parodymų, kad jis iÅ¡Å¡vaistė ,,(duomenys neskelbtini)“ lėšas. ViskÄ kÄ sako N. yra netiesa, absoliutus melas. Jis buvo ,,(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir vadovu. ,,(duomenys neskelbtini)“ su jų įmone susijusi nuo įmonės pradžios, jie pirkdavo elektronikÄ , apsaugos sistemas, signalo perdavimo sistemas, viskÄ kas buvo mÅ«sų įmonėje.

Dėl tų pagamintų netikrų dokumentų nieko nežino, nėra nei vienos sÄ skaitos faktÅ«ros spausdinęs, nemoka naudotis buhalterijos programa. Tai darydavo buhalterė arba vadybininkai, kurie mokėjo naudotis Å¡ia programa. Tos faktÅ«ros tikrai nebuvo netikros, pagal jas yra paskelbtos dvi ekspertizės. Tačiau apeliacinis teismas ekspertizės atmetė, teismas į buhalterinę apskaitÄ pasižiÅ«rėjo ne pagal Buhalterinės veiklos įstatymÄ . Visi mokesčiai sumokėti, įmonė neskolinga biudžetui.

Tikrai neįmanoma pagal netikras sÄ skaitas faktÅ«ras sumokėti mokesčius. Jokio pinigų trÅ«kumo įmonėje nebuvo. 2011 m. įmonės veiklos buvo atliktas nuodugnus patikrinimas, visos sÄ skaitos buvo apskaitytos, visos lėšos apskaitytos, jokio pinigų trÅ«kumo, ar mokesčių nesumokėjimo įmonėje nebuvo. Teigti, kad tos sÄ skaitos buvo netikros, nors pagal jas sumokėti mokesčiai, bÅ«tų nelogiÅ¡ka. Apeliacinis teismas pripažino, kad tarp ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas buvo teisėtos ir nesuklastotos, tačiau to mokesčio dalies nepriteisė.

O tas sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios yra tarp ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“ pripažino, kad jos netikros. SÄ skaitos, kurios yra iÅ¡vardintos kaltinime yra absoliučiai tikros, pagal jas yra sumokėti visi mokesčiai. ,,(duomenys neskelbtini)“ 2010-2011 m. PVM deklaracija yra netaisyta, VMI tÄ deklaracijÄ paliko. Pagal tas sÄ skaitas-faktÅ«ras buvo parduoti valdymo blokai, tai ne valdymo blokai, tai buvo signalizacijos procesoriai. Kadangi ,,(duomenys neskelbtini)“ reikėjo kitokio signalo apdirbimo, kad signalas kitaip bÅ«tų moduliuojamas, tai N. prisižadėjo tuos procesorius perprogramuoti, bet po 2 ar 3 vežimų paaiÅ¡kėjo, kad tai nebuvo padaryta.

Prašė N. viskÄ sutvarkyti, tačiau jis pasakė, kad jis jos iÅ¡taisyti negali, tada paprašė jo grÄ Å¾inti pinigus, kuriuos jam sumokėjo (600000 Lt). N. pasakė, kad Å¡iai dienai pinigų neturi, kad galės grÄ Å¾inti dažais. Pasirodo dažai taip pat yra apgaulė, juos pardavinėjo kaip gerÄ produktÄ , o pasirodo tai paprasti dažai. N.i pasakė, kad nereikia jo tų dažų, kad įmonei reikalingi pinigai, tuomet N. perėjo į puolimÄ . Pasakė, kad negrÄ Å¾ins jokių pinigų, kad dar jam turi duoti, jei ne, tai duos parodymus tokius, kokius jam lieps Ežerskis.

Sakė, kad jo nenuteis, o juos garantuotai nuteis. Liudytojai V. ir K. meluoja, savo parodymuose maiÅ¡osi, tai parodo, kad jie buvo priversti meluoti. ,, (duomenys neskelbtini)s“ kasos pajamų orderiai tikri, pinigus gavo, pinigai tikrai buvo gauti, tai patvirtino K. ir P. M.. Buvo Vilniaus teisme pateikti dokumentai, kad tie pinigai buvo gauti ir vėliau įneÅ¡ti į banko sÄ skaitÄ . Tiek T. U., tiek jo darbuotojai patvirtino, kad prekės buvo vežamos ,,(duomenys neskelbtini)“. Nemato jokios savo nusikalstamos veikos, mato susidorojimÄ .

Nepadėjo U. iÅ¡Å¡vaistyti turto. Pinigai atsidÅ«rė pas A. N., bent bandė iÅ¡sireikalauti pinigus iÅ¡ N., tačiau galimybių iÅ¡sireikalauti nebuvo. Su ,,(duomenys neskelbtini)“ prekybiniai santykiai prasidėjo prieÅ¡ 2010 m., kadangi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo automobilių prekių tiekėjai, dar gamino sulankstomus stalus, turėjo savo metalo apdirbimo cechÄ , medžio apdirbimo cechÄ . Susipažinus su N., buvo iÅ¡ jo perkami dažai, kuria atseit turi Å¡iluminę varÅ¾Ä . Valdymo blokų iÅ¡ ,,(duomenys neskelbtini)“ nepirko, iÅ¡ jo buvo perkama paslauga perprogramuoti procesorius. nepirko valdymo blokų, buvo perkama perprogramavimo paslauga.

Mokėjimai į ,,(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ yra, tai buvo paslaugos pirkimas. ,, (duomenys neskelbtini)“ parduodavo valdymo blokus, o ,,(duomenys neskelbtini)i“ veždavo valdymo blokus, kad juos sureguliuotų taip, kad jie bÅ«tų tinkami ,,(duomenys neskelbtini)“. ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavė nemažai blokų, veždavo automobiliu, jie nebuvo dideli, į dėžę tilpdavo apie 50 blokų, vienu vežimu nuveždavo apie 200-300 blokų. Gali bÅ«ti, gal buvo nuvežta apie 700 vienetų blokų.

Jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje (5 t., b. l. 127-129). Kaltinamasis A. N. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad jau viskÄ papasakojo ankstesniame bylos nagrinėjime Vilniaus apygardos teisme, naujų parodymų jokių neturi, su kaltinimu nesutinka, kadangi nepadėjo A. A. daryti tuos veiksmus, kurie inkriminuojami. A. su juo nieko neplanavo. Už padarytÄ darbÄ su juo atsiskaityta. Mano, kad Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu yra nubaustas už šį reikalÄ . Už sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymÄ su juo buvo atsiskaityta.

Pas juos spausdintuvas yra vienas, o kompiuterių daug, nežino ar T. pasiraÅ¡inėjo sÄ skaitas, negali atsakyti. Už visas 23 sÄ skaitas gavo 24 000 Lt, daugiau jokių sÄ skaitų neiÅ¡raÅ¡inėjo, tuos pinigus dalinosi su T.. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu ir Vilniaus apygardos teisme duotus ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintus parodymus. Duodamas parodymus 2018 m. liepos 23 d. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, pagal įteiktÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ . Nuo 2006 metų iki 2010 metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso vadovo pareigose.

Jei neklysta UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų neturėjo. Bendrovės akcininkas ir direktorius buvo G. T.. Jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovė užsiiminėjo automobilių aptarnavimo veikla, Å¡iluminės izoliacijos pardavimu. Su A. A. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi susipažino 2010 metais pavasarį per statybų parodÄ . Vėliau tai yra maždaug 2010 metų spalio - gruodžio mėnesį tiksliai neprisimena A. A. atvykęs į V. pasiÅ«lė už atlygį iÅ¡raÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sÄ skaitas už tariamai atliktas paslaugas.

Susitarimo esmė buvo tokia, kad jis pagal jo pateiktus duomenis pagamina PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, A. po sÄ skaitų gavimo padaro pavedimÄ Ä¯ UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , po pavedimo gavimo pinigus nuima nuo sÄ skaitos banko ir pasilikęs sutarto dydžio atlygį juos A. gražina. Per visÄ laikotarpį už tokio pobÅ«džio paslaugÄ A. jam sumokėjo apie 24 000 Lt. Dalį pinigų davė G. T., nes Å¡is pagal jo praÅ¡ymÄ pasirašė ant kelių UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų faktÅ«rų bei už tai, kad nuvykdavo į bankÄ ir nuimdavo A.

A. pervestus pinigus. Kaip minėjo A. A. sumokėjo už tai, kad jam pagamino dokumentus, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagamino valdymo blokus iÅ¡ neva jo pateiktų medžiagų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko negamino ir nieko neperdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. PirmÄ sÄ skaitÄ pagal susitarimÄ iÅ¡rašė 2011 m. sausio mėnesį. SÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ydavo, atspausdindavo asmeniÅ¡kai pagal A. A. nurodytus duomenis, tai yra jis nurodydavo kokių prekių - valdymo blokų ir kokius kiekius ir kokios vertės reikia nurodyti sÄ skaitose.

Dalį jo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų pasiraÅ¡ydavo G. T.. Visas, pagal A. A. praÅ¡ymÄ , iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas į KaunÄ jam, kartu su pinigais nuveždavo G. T.. A. A. bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus pervesdavo pagal jo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ . Pagal susitarimÄ su A. pervedus pinigus už tariamai atliktas valdymo blokų surinkimo paslaugas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaita Swedbanke. Pagal susitarimÄ su A. nuimtus pinigus pasilikus savo uždarbį gražindavo A..

Kaip jau minėjo teisme jis su G. T. per tÄ laikotarpį „uždirbo“ apie 24 000 litų. Pinigus nuo banko sÄ skaitos nuimdavo G. T.. Banko kortelę pinigų nuėmimui G. T. paduodavo jis ir pasakydavo PIN kodÄ . Nuimtus pinigus ir sÄ skaitomis per G. T. perduodavo A. A.. Tuo metu kaip bendravo su A. A. jis nieko nežinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tarpininkė ir kad tuo tariamai “pagamintus valdymo blokus“ perduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 163, 164). Duodamas parodymus Vilniaus apygardos teisme 2015 m. rugsėjo 30 d. nurodė, kad bendrovė neužsiiminėjo valdymo blokų komplektavimu.

Su A. A. susipažino tik kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas. G. T. nevežė daiktų. Nieko nebuvo surinkinėta, ir tokių nurodymų nedavė, nebuvo kÄ vežti. G. T. vežė tik pinigus, pervestus per bankÄ , regis K. bendravo su A. A.. PrieÅ¡ vežant, „uždarbį“ buvo paskaičiavę, likusiÄ sumÄ atiduodavo. IÅ¡ to „reikalo“ bendrai gavo apie 24000 Lt. Pasidalino per pusę, sÄ skaitas faktÅ«ras spausdindavo jis. Pagrinde bendravo G. T. su A. A., sumas, kiekį, kainÄ , per G. buvo derinama.

PVM deklaracijos iki mėnesio 25 d. buvo pateikiamos, ir apyvarta buvo daryta ne mažesnė. A. A. su juo tiesiogiai bendravo porÄ kartų. Buvo atvažiavęs vienÄ kartÄ , to po ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu, A. A. jį susirado. Buvo V. ar kita vieta, buvo kartu su G., o A. A. su T. U.. Prašė duoti neteisingus parodymus A. A. ir T. U. bendrai, kad valdymo blokų surinkimas vyko realiai. Akcijas ir vadovavimÄ G. T. perdavė, negali pasakyti kodėl. Jie pažinojo vienas kitÄ seniai, matyt buvo tokia situacija, kad jis negalėjo dėl kažkokių priežasčių eiti tų pareigų, todėl paprašė G. (4 t., b. l. 160-162).

A. N. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. lapkričio 6 d. parodė, kad 2010 m. - 2011 m. dirbo vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo realusis bendrovės savininkas, G. T. buvo direktorius, jis tiesioginių funkcijų neatlikinėjo tik vykdė jo nurodymus, pasirašinėjo ant jo pateiktų dokumentų. 2010 metai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nuostolingi, direktorius G. T. nenorėjo eiti savo pareigų, jam prašant buvo nuspręsta pakeisti bendrovės direktorių ir akcijas perrašyti kito asmens vardu. 2010 metų pavasarį susipažino su A.

Å ., jis už kelių tÅ«kstančių litų atlygį sutiko įsigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir bÅ«ti direktoriumi. G. T. tapo vadybininku. 2010 m. birželio mėnesį A. Å . pasirašė akcijų pirkimo iÅ¡ G. T. sutartį ir bendrovės apskaitos duomenų priėmimo - perdavimo aktÄ bei kitus reikiamus dokumentus. A. Å . realiai jokių dokumentų iÅ¡ jo ir G. T. neperėmė. 2010 m. pabaigoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ baigė vykdyti automobilių remonto veiklÄ , po ko tik G.

T. ir A. Å ., visi kiti darbuotojai buvo atleisti. Netrukus pas G. T. kreipėsi kažkoks pažįstamas iÅ¡ K. A. A., kuris pasiÅ«lė jam iÅ¡raÅ¡inėti fiktyvias sÄ skaitas - faktÅ«ras, už atlygį - 4 procentus nuo sÄ skaitos - faktÅ«ros sumos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėjo link bankroto, bet vis dar buvo PMV mokėtoja. Jis su G. T. sutiko su tokiu pasiÅ«lymu, nes reikėjo pinigų. A. Å . apie tai nieko nežinojo. SÄ skaitas faktÅ«ras buvo papraÅ¡yta iÅ¡raÅ¡inėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nurodant paslaugÄ - valdymo blokų komplektavimas, tačiau jokių valdymo bloko komplektavimo paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatlikinėjo ir negalėjo atlikti, nes nebuvo tam reikalingų darbuotojų.

A. A. nurodydavo kokia data kokiai sumai reikalingos sÄ skaitos už tariamai atliktas komplektavimo paslaugas. Po sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydavo pinigų pervedimÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ . Pervestus pinigus iÅ¡grynindavo iÅ¡ įmonės sÄ skaitos, iÅ¡grynindavo jis arba Giedrius. Po to Giedrius važiuodavo į KaunÄ perduoti pinigus, jiems likdavo 4 procentai. Uždirbtus pinigus atskaičius važiavimo iÅ¡laidas į KaunÄ ir atėmus banko paslaugas, pasidalindavo su G. per pusę.

Bendrai UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytos 23 sÄ skaitos - faktÅ«ros už 716 500 litų sumÄ . Kiekvienas uždirbo maždaug apie 12000 tÅ«kstančių litų. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui pas jį buvo į V. atvykęs A. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. U., jie įkalbinėjo tyrimo metu duoti parodymus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikinėjo valdymo blokų komplektavimÄ . Kiek yra žinoma po UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamo valdymo blokų komplektavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ juos pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nebuvo kalbėta apie tai kaip turi bÅ«ti mokamas PVM, tačiau A. A. reikalavo po pavedimo atlikimo jam atvežti visÄ pervestÄ sumÄ tai yra su PVM. A. A. norėjo taip todėl, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo ant bankroto ribos ir jis sakė, kad bendrovė vis tiek bankrutuos dėl įsiskolinimų valstybei, tai koks skirtumas kokio dydžio suma bus. A. A. primygtinai reikalavo, kad bÅ«tų laiku teikiamos deklaracijos, kad bÅ«tų rodoma, kad bendrovė vykdo veiklÄ , nes prieÅ¡ingu atveju Valstybinė mokesčių inspekcija panaikins PVM mokėtojo kodÄ .

VMI buvo teikiamos realybės neatitinkančios deklaracijos, tam, kad bÅ«tų rodoma veikla buvo naudojamasi kasos aparatu, kad neva vykdomos operacijos. K. Å . nupirko įmonę, tai jis perdavė likusius įmonės buhalterinius dokumentus už tam tikrÄ laikÄ kurio tiksliai nepamena, bei tam tikrÄ pinigų sumÄ kurios tiksliai nepamena, tam, kad Å . surastų buhalterę, kuri sutvarkytų įmonės buhalterinius dokumentus. Papildomai nurodė, kad su A. A. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu susipažino 2011 metų maždaug birželio - liepos mėn., tai yra po jų pokalbio praėjo palyginus nedaug laiko kai iÅ¡rašė pirmÄ jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktas paslaugas (3 t., b. l. 107-110) (5 t., b. l. 79-80).

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais: - liudytojo G. T. parodymais, kuriais nustatyta, kad dirbo ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, vykdė nurodymus. Su A. susipažino parodoje. Pas N. tvarkėsi automobilį, po to pas jį dirbo. Pradžioje pardavinėjo statybines medžiagas, o po to prasidėjo moduliai. Jis šioje firmoje buvo paprastas vairuotojas, o prieš tai formalus akcininkas. Pas N. buvo kažkokios problemos šeimoje, todėl jį formaliai padarė akcininku. 2005 m. ar 2006 m. tvarkė pas N. automobilį, taip ir susipažino A.

N. paprašė formaliai pabÅ«ti direktoriumi, o 2010 m. išėjo iÅ¡ Å¡ios įmonės. Kelis kartus tas kažkokias detales vežė iÅ¡ V. į K., kai pakviesdavo N.. Nelabai pamena aplinkybių susijusių su ikiteisminiu tyrimu, kadangi 2014 m. turėjo infarktÄ . Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Nežinojo, kad tos sÄ skaitos faktÅ«ros, kurias aÅ¡ pasiraÅ¡iau, yra fiktyvios. Jo parodymus rašė tyrėjas. Jis nežinojo kas dėžėse, manė, kad ten signalizacijos. Ä®monė Å«kinę finansinę veiklÄ vykdė, prekiavo statybinėmis medžiagomis ir buvo servisas.

Su tomis dėžėmis važiavo kokius 4-7 kartus. Dėžutės buvo sudėtos į kartoninę dėžę 30x50 dydžio, tas dėžes veždavo automobiliu Audi 100, sedanas, dėžių buvo apie 5-10. K. dėžes priduodavo M., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. M. netikrino kas dėžėse, buvo dar sÄ skaitos prie dėžių. Tos sÄ skaitos buvo fiktyvios. SÄ skaitos buvo pasiraÅ¡omos vežant. M. jam už dėžes neatsiskaitydavo, turbÅ«t jis darydavo pavedimÄ . 2018 m. apklausiamas galvojo, kad jį apklausia kaip asmenį dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos.

PorÄ kartų į K. važiavo su N., po to važiavo vienas. Tikslaus dėžučių vežimo skaičiaus nepamena. Dėžutės buvo dėžėje. Anksčiau to nenurodė, nes niekas neklausė (4 t., b. l.101-103); - liudytojo G. T. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu duotais ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsintais parodymais, kuriais nustatyta, kad iki 2006 metų jis buvo autoserviso UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientas, minėtame servise remontavo savo automobilį.

Tokiu bÅ«du susipažino su A. N.. Jis tuo metu buvo Å¡io serviso savininkas. 2006 metais tikslios datos neprisimena, A. N. jo paprašė tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir formaliu direktoriumi. Už sutikimÄ pasiÅ«lė bÅ«ti įdarbintam į bendrovę už minimalų darbo užmokestį. Kaip tuo metu A. N. jam paaiÅ¡kino, toks jo praÅ¡ymas ir tokie veiksmai reikalingi todėl, kad jis skyrėsi su žmona ir siekė iÅ¡saugoti verslÄ . Jis A. N. pasiÅ«lymÄ priėmė. Maždaug 2006 metais, A.

N. mama A. K. perrašė jam jos vardu turėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Už perraÅ¡ytas akcijas jokių pinigų jai nemokėjo. Po akcijų perraÅ¡ymo, padedant A. N., buvo sutvarkyti visi reikalingi dokumentai ir jis tapo bendrovės direktoriumi. Pagal susitarimÄ su A. N. jis buvo formalus direktorius. Jokių darbų įmonėje neorganizavo ir nieko nedarė, jam minėtas sutartas užmokestis buvo mokamas tik už sutikimÄ bÅ«ti direktoriumi. Per visÄ laikÄ , kol buvo direktorius, beveik jokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo ir į jokias įstaigas nevaikščiojo.

Ä®monei vadovavo pats A. N., nes jis save paskyrė autoserviso vadovu, todėl matomai sudarė sau galimybes pasiraÅ¡inėti reikalingus dokumentus. 2010 m. birželio 8 d. A. N. jam pateikė pasiraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo sutartį bei bendrovės apskaitos dokumentų perdavimo aktÄ . Bendrovės akcijų pirkėjas buvo A. Å .. A. Å . jis nepažinojo. Jam pateikti pasiraÅ¡ymui dokumentai jau buvo su A. Å . paraÅ¡ais. Dokumentų pasiraÅ¡ymo metu jis A. Å . nematė. Po akcijų pardavimo jis buvo atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų.

A. N. žadėjo jį įdarbinti vadybininko pareigose. A. N. realiai jam į rankas jokio atlyginimo nemokėjo, tik sumokėdavo SODRAI mokesčius, kad jis skaitytųsi kaip dirbantis asmuo ir jam eitų darbo stažas bei socialinės garantijos. 2011 metų, galimai liepos mėnesį A. N. atvežė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras ir pasakė, kad jis jas turi pasiraÅ¡yti. Kodėl jas reikia pasiraÅ¡yti jis jam nieko neaiÅ¡kino. Pagal tas sÄ skaitas-faktÅ«ras UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė kažkokius tai blokus UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kokie tai blokai ir kokia tai bendrovė, kuri pirko, jis nieko nežino. Nuo tuo laiko kai A. N. pradėjo jo praÅ¡yti pasiraÅ¡yti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė valdymo blokus UAB „(duomenys neskelbtini)“, pradėjo gauti atlygi, į mėnesi po 1 500 Lt. Už Å¡iuos gaunamus pinigus jis ant jokių darbo užmokesčio dokumentų nepasiraÅ¡inėjo. Ant PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų jis pasiraÅ¡inėjo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio vadovas.

Ant jam parodytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ties jo pavarde yra jo ranka atlikti paraÅ¡ai. Minėtų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų jis nespausdino jų neiÅ¡raÅ¡inėjo, nes jokios darbo vietos neturėjo, jas paruoÅ¡davo A. N. ir jam pateikdavo paraÅ¡ui. Jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose nebÅ«davo.

A. N. jį susirasdavo telefonu, tuomet jis atvažiuodavo ir pasiraÅ¡ydavo minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Jokių valdymo blokų, kurie neva parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis nematė ir nežino kam jie skirti, jų niekam į K. miestÄ nevežė ir niekam jų neperdavė. Pora kartų A. N. nurodymu į K. vežė dėžutes, kas juose buvo nežino. Dėžutes nuvežė į (duomenys neskelbtini). 2011 metais, po to kai jam A. N. davė pasiraÅ¡yti minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, jis iÅ¡ Hansabanko bankomato nuėmė grynuosius pinigus.

A. N. jam sakydavo, kad neturi laiko, o iÅ¡ banko reikia nuimti pinigų. Todėl jis sutiko ir Å¡alia autoserviso esančiame Hansabanko bankomate iki 10 kartų nuėmė po 10 000 Lt., iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos. Nuimtus pinigus atidavė A. N.. Pastarasis jokių dokumentų nepildė ir priimdamas pinigus neprašė pasiraÅ¡yti. Banko kortelės PIN kodÄ pasakė A. N.. Pinigų nuėmimÄ jis suprato kaip savo darbÄ už kurį jam mokėdavo 1 500 Lt. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos, Hansabanko bankomatuose esančiuose (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, ir (duomenys neskelbtini) prie paduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ išėmė apie 70 000 – 100 000 Lt.

Visus pinigus atidavė A. N.. Pinigų A. Å . neperdavė, nes kaip minėjo jo tada nepažinojo. IÅ¡ kur, iÅ¡ kokios veiklos buvo jo nuimti pinigai jis nežinojo. Banke dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tik 2006 metais kai tvirtino jo kaip direktoriaus paraÅ¡us. Maždaug 2012 m. lapkričio mėnesį jį A. N. supažindino su A. Å ., tada jis jį pamatė pirmÄ kartÄ . A. N. pasakė, kad Å¡is asmuo nuo 2010 metu birželio mėnesio yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, susitikime dalyvavo ir teisininkas V.

C.. Susitikimas įvyko V. C. kontoroje JakÅ¡to gatvėje prieÅ¡ais Aplinkos ministerijÄ . Susitikimo metu A. N. ir V. C. jam ir A. Å . pasakė kÄ reikės sakyti jei juos apklausinės FNTT, juos mokė kokius melagingus parodymus reikės duoti. Pasak A. N., kad jam nieko aplamai nereikės sakyti, nes viskÄ nuėjęs paaiÅ¡kins A. Å .. Neva jis buvo direktorius, todėl ir yra jo pareiga viskÄ aiÅ¡kinti apie bendrovės veiklÄ . Dar vienas toks susitikimas įvyko Žvėryno rajone advokatų kontoroje, pas A.

Å . advokatÄ vardu S.. Å iuo susitikimo metu A. N. buvo atsivežęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus ir derino kÄ su dokumentais reikia daryti. Vieno iÅ¡ susitikimu metu A. N. jam ir A. Å . nurodė per apklausas sakyti, kad jis A. Å . nurodymu nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos nuėmė apie 1 milijonÄ litų ir juos visus po nuėmimo atidavė A. Å . kaip bendrovės direktoriui. Apie tai kur yra minėti dokumentai jis nieko nežino. Jis taip pat pasirašė A.

N. pateiktus ir kasos pajamų orderių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos jis neva įnešė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie 100 000 Lt. Apie jokius pinigų įneÅ¡imus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nieko nežino. Å iuos dokumentus pasirašė A. N. praÅ¡ymu. Apie tai, kad A. N. visÄ savo verslÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ perkėlė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino.

Su A. A. jis ir A. N. susipažino 2011 metų pavasarį per statybinių medžiagų paroda „(duomenys neskelbtini)“. Parodoje jis su A. N. turėjo savo stendÄ ir reklamavo statybines medžiagas – glaistÄ . Kiek prisimena jų parduodamu produktu susidomėjo A. A.. A. A. parodos metu pasiėmė jo, o gal ir A. N. telefonų numerius. Vėliau su A. A. jau susitiko V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kur jis pirko glaistÄ . Kaip supranto tokiu bÅ«du A. A. pradėjo artimiau bendrauti su A.

N. ir tų susitikimų metu jie sutarė apie sandorių organizavimÄ dėl valdymo blokų pardavimo. Apie tai kaip buvo su valdymo blokais jis jau minėjo teismo posėdžio metu. Patikslindamas parodė, kad jis A. A. iki parodos nepažinojo ir jų nesieja jokie kiti ryÅ¡iai. Jis nedalyvavo  pokalbiuose kada A. A. su A. N. tarėsi dėl fiktyvių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo už neatliktas valdymo blokų komplektavimo paslaugas. Jis tik vėliau sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡o tokias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras UAB „(duomenys neskelbtini)“. tai sužinojo kai jam jas perdavė A.

N., kad pasiraÅ¡ytų. Ä® K. pagal A. N. nurodymus jis važiavo ir kažkÄ vežė. Vežė dėžutes į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas jose buvo nežino, gal pinigai. IÅ¡ K. jis jokių pinigų neparsiveždavo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tariamas paslaugas pinigus sumokėdavo pavedimu. Už jo nuvykimÄ Ä¯ K. su savo asmeniniu transportu A. N. jam sumokėdavo apie 200 Lt. 2011 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo tik du žmonės, todėl jokių valdymo blokų jis asmeniÅ¡kai negamino, nekomplektavo ir nieko apie juos nežino. 2018 m. balandžio 23 d.

Vilniaus apygardos teismo sprendimu jis buvo pripažintas kaltu, kad suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, dėl neįvykusių sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“. (3 t., b. l. 119-124). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. T. Å¡iuos parodymus patvirtino (4 t., b. l. 102); - liudytojo L. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo 2002 m. iki bankroto, buvo atsakingas už prekybÄ , komercijos vadovas. Jo darbinė funkcija buvo prekiauti prekėmis, buvo keli vadybininkai, pardavėjas.

Jis prekiavo automobilių saugos technika. A. buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcininku, kartais jis pasirodydavo. Direktorius buvo P. M.. Sprendimus priimdavo akcininkas A.. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo jų klientas, tačiau jis su Å¡iuo klientu nebendravo, tik žino, kad toks buvo. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pavadinimÄ taip pat yra girdėjęs, ji nebuvo jo klientas. Klientų buvo daug, kokie klientai jo nelietė, tai jais nesidomėjo. Buhalterinę apskaitÄ vedė buhalterė A.. Jie turėjo kasos aparatÄ , tai buvo ir atsiskaitymas grynais.

Kas buvo atsakingas už kasÄ nežino, jis tikrai už kasÄ nebuvo atsakingas. Buvo orderiai, jei klientas atneÅ¡davo už senas skolas. T. U. matydavo įmonėje, G. T. taip pat lankėsi, jis tik nelabai pavardes pamena. Jų įmonė elektroninius gaminius gamino. Ä®monės transportas važinėjo į įmones esančias V., ne vien tik į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Ä®monė turėjo du įėjimus. Vienas įėjimas buvo į sandėlį, o kitas įėjimas iÅ¡ salės pusės. Jo darbo vieta buvo iÅ¡ salės pusės. Jei reikėdavo prekių, tai eidavo į sandėlį iÅ¡ salės pusės. Kokios prekės iÅ¡neÅ¡amos iÅ¡ sandėlio nematydavo.

Jie dirbdavo dviese, vienas priimdavo prekes, o kitas dirbdavo salėje. Prekybinių santykių tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ nežino. Nežino kokias funkcijas atliko valdymo blokai SE-015, 016, tai sisteminis valdymo blokas su radijo bangų pultais. Jo sritis buvo viskas kas susiję su automobiliais. Å iuos blokus naudodavo automobiliams, tačiau jie naudojami ne tik automobiliams. TÄ blokÄ yra matęs, jo dydžio negali pasakyti, jie buvo supakuoti po 50 vnt. į standartinę dėžę 60x40.

Greičiausiai 500 vnt. tilpo į 10 dėžučių. Pasistengus galima 10 dėžių sudėti į automobilį. Dėžė sverdavo apie 20 kg. Negali pasakyti kÄ reiÅ¡kia SE blokai. Valdymo blokai prekybos salėje buvo, tai sisteminės apsaugos blokas. Blokų kodiruotė nieko nesako, negali patvirtinti ar blokas SE-015 buvo ir jų prekybos salėje. Vizualiai tie blokai atrodė panaÅ¡iai. Klientas papraÅ¡o, kad blokÄ pakeistų, jie perprogramavę blokÄ pagal kliento pageidavimus daro kažkokį indeksÄ , kad jie patys žinotų kas pasikeitė.

Jie iÅ¡ gamintojo paima ,,žaliÄ â€œ produktÄ ir jį pakeičia pagal kliento pageidavimus. Pavyzdžiui, klientui reikia vietoj 15 amperų 10 amperų, tai deda 10. Ko reikėdavo klientams viskÄ padarydavo. Apyvarta buvo, tai atsargų turėjo, negali pasakyti, kad bÅ«davo 500 vienetų, tačiau gali pasakyti, kad keli Å¡imtai bÅ«davo. Tuo metu žinojo kokia apyvarta, tikrai dabar nepamena (4 t., b. l. 191-193); - liudytojo T. U. parodymais, kuriais nustatyta, kad valdymo blokai SE-015, 016 skiriasi skaidulų skaičiumi. 2010 m. pradėjo bendradarbiauti su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Jis iš anksčiau pažinojo A., kadangi iš jų pirko signalizacijas namų ir automobilio apsaugai. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi yra 20 metų, nuo pat pradžių. Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgijo valdymo blokus, gal kelis kartus apsaugos blokus. Nepamena kiek blokų įsigijo, viskas surašyta byloje ir kaltinime. Tuo metu nežino iš kur UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsigydavo blokus. Sužinojo iš bylos, kad jie juos pirko iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. A. N. iki bylos nepažinojo visiškai.

G. T. iki bylos taip pat nepažinojo. Su N. susipažino advokato K. kontoroje, jau buvo prasidėjusi byla. A. A. ir N. bendravimÄ nebuvo žinojęs. Tie parodymai ir tos aplinkybės, kurios iÅ¡dėstytos baigiamojoje kalboje teismas gali vadovautis. Tie susitikimai advokato K. kontoroje, P., tas pinigų reikalavimas, praÅ¡ymas, neva tai kyÅ¡iu paveiks suinteresuotus asmenis, prokurorÄ ir kitus. N. susitiko, po to kai prasidėjo byla, su juo buvo susitikęs tik dėl poveikio darymo kažkam, jis siÅ«lė tÄ klausimÄ kažkaip iÅ¡spręsti.

Bylos eigoje pasimatė, kad kažkas buvo. Sandoriai tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įvykę, Å¡alys gavo prekes, buvo atsiskaitymai. Mokėjimai pradžioje buvo grynais, po to pavedimus. Grynus pinigus jis paduodavo, kam tiksliai jau nebepamena. SuraÅ¡ydavo visus reikalingus dokumentus dėl grynųjų pinigų. Jų įmonėje buvo atliktas tyrimas, buhalterinių pažeidimų nebuvo nustatyta. Dabar gavo papildomÄ iÅ¡vadÄ iÅ¡ Lietuvos ekspertizių centro dėl anos bylos, kurioje dar kartÄ nurodyta, kad net jei ir bÅ«tų neįvykę sandoriai žala valstybei nebuvo padaryta, nes buvo sumokėti mokesčiai.

Tarp jo ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sandorių dalyje visi mokesčiai buvo sumokėti. L. B. yra matęs, kai lankėsi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, jį žinojo kaip darbuotojÄ . UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterę žinojo, jos vardas A. K.. Pradžioje A. K. pirminiai parodymai buvo vienodi, o paskui jai darė tyrėjai spaudimÄ , kiek jam yra žinoma iÅ¡ jo įmonės darbuotojų, kuriems taip pat buvo daromas spaudimas, jos parodymai pasikeitė (4 t., b. l. 193-194); - liudytojo M. G. parodymais, kuriais nustatyta, kad jis dirbo su patalpų apsaugos signalizacijomis.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2004 m. iki bankroto. Dirbo techniku, po to technikos skyriaus vadovu. Jis montuodavo signalizacijas, parduodavo signalizacijas. A. buvo akcininkas, jis turėjo kitÄ tiesioginį vadovÄ . Direktoriumi buvo P. M.. Jų vadovas buvo A. V., po to jis tapo techninio skyriaus vadovu, kai išėjo V.. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jam žinoma kaip klientas, jie pasiimdavo prekes. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduodavo automobilines signalizacijas, pirko įvairias prekes. Jie visi pardavinėjo prekes, kas tuo tarpu bÅ«davo parduotuvėje.

Yra pasirašęs sÄ skaitas ,,(duomenys neskelbtini)“. BÅ«davo supakuotos prekės dėžėse, kas tose dėžėse buvo nežino, tik ant dėžių bÅ«davo užraÅ¡yta ,,(duomenys neskelbtini)“. Tos prekės buvo ne jo srities. Su tomis prekėmis gal B. dirbo. Jo sritis, tai patalpų signalizacija. Kai pasirašė sÄ skaitas, tai nežinojo kas buvo dėžėse. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ žino tik iÅ¡ teismo proceso, anksčiau apie jÄ nieko nežinojo. Valdymo blokai reikalingi visada, be jo jokios signalizacijos nepajungsi.

Kai pasirašė ant ,,(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų skirtų ,,(duomenys neskelbtini)“, tai dėžėse buvo valdymo blokai. Valdymo blokÄ galima pritaikyti daug kur, jei jis yra patalpų signalizacijai, tai jis ir skirtas tam, tačiau jį galima pritaikyti į automobilio signalizacijai, arba atvirkščiai. Negali pasakyti ar ,,(duomenys neskelbtini)“ keisdavo tuos blokus. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduodavo prekes, T. U. pats atvažiuodavo pasiimti prekes. A. K. buvo buhalterė iki pat pabaigos.

PasiraÅ¡ant sÄ skaitas tikrai netikrino, kas yra dėžėse. Jo darbo vietos kaip ir nebuvo, dažniausiai jis važinėja į objektus, užsukdavo į ofisÄ tik kavos iÅ¡gerti. Tai tokiais momentais ir atiduodavo prekes, bei pasiraÅ¡ydavo ant sÄ skaitų. Ofisas buvo (duomenys neskelbtini). Sandėliai buvo iÅ¡skirstyti, buvo patalpų signalizacijos sandėlis, automobilių signalizacijos sandėlis. Tie sandėliai buvo prie parduotuvės, tik reikia paeiti gyliau. Parduotuvė ir ofisas yra tas pats. Jei kas atvažiuodavo pasiimti prekių ir jis tuo metu bÅ«davo parduotuvėje, tai prekes atiduodavo jis ir pasiraÅ¡ydavo ant sÄ skaitų.

Tos prekės dėžėse visada bÅ«davo paruoÅ¡tos ir sudėtos prie laiptų. Ä® pastatÄ yra vienas centrinis įėjimas. Parduotuvės gale yra durys priimti prekes. Pro tÄ išėjimÄ galima buvo iÅ¡eiti, tik tuo atveju, kai atveždavo prekes, arba kas nors jį atrakindavo. Jei prekės kraunamos, tai įėjimas į parduotuvę nesimato. SÄ skaitas iÅ¡raÅ¡inėjo A. K.. ParaÅ¡us surinkdavo jis, jei atiduodavo prekes. Pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras netikrindavo kokios prekės sudėtos. Pagal minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras atsiskaitydavo pavedimu, nes grynais tikrai neduodavo.

Visas sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡inėdavo A. (K.). Nežino kas A. nurodydavo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas-faktÅ«ras. Jeigu bÅ«davo užsakomos jo prekės, tai pasakydavo A., kad iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitas-faktÅ«ras. Ä®monėje buvo tokia praktika, kad prekes gali atiduoti bet kas esantis patalpose (5 t., b. l. 1-2); - liudytojos A. K. parodymais, kuriais nustatyta, kad gali tiksliai pasakyti, kad buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos-faktÅ«ros tiems blokams, kaip ten ta visa grandinė, ji iÅ¡aiÅ¡kinti negali ir net pilnai nežinojo to dalyko.

SÄ skaitas-faktÅ«ras rašė ji, nes daugiau nebuvo kam jų raÅ¡yti. ViskÄ vykdė pagal A. A. nurodymus. ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikdavo sÄ skaitas dėl apmokėjimo už valdymo blokus. Apmokėjimas vyko per bankÄ . Gali bÅ«ti, kad 30% sumos bÅ«davo apmokama pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pavedimu, o kitai sumai buvo raÅ¡omi kasos pajamų orderiai. ,,(duomenys neskelbtini)e“ buvo buhalterė, vienintelė buhalterė toje įmonėje. Su grynais pinigais tiesiogiai reikalų neturėjo. Kasininkas buvo direktorius P. M..

Kasos pajamų iÅ¡laidų orderius atspausdindavo iÅ¡ programos pagal dokumentÄ , taip pat pagal nurodymus galėjo į programÄ Ä¯traukti kokioms sumoms, kas buvo sumokėta. ParuoÅ¡davo dokumentus, o tie dokumentai keliaudavo arba tiesiogiai M. paraÅ¡ams, arba bÅ«davo paduodami A., kadangi M. administracinėse patalpose nebÅ«davo, jis bÅ«davo ,,(duomenys neskelbtini)“ servise. A. buvo akcininkas, visus sprendimus priiminėdavo A. tiesiogiai, be jo sprendimų niekas nieko nedarydavo. M. jai nurodymų neduodavo.

Viskas buvo programoje, pagal jÄ darydavo ataskaitas. Jei sakydavo, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiskaito su ,,(duomenys neskelbtini)“ grynais, tai iÅ¡raÅ¡ydavo keliais čekiais tÄ sumÄ per mėnesį. Tie pinigai turėdavo įplaukti į kasÄ . Matydavo kasos likutį popierinį, paties fakto nematė. Nežinojo, kiek kasoje yra faktiÅ¡kai pinigų. Kodėl reikėjo nuraÅ¡inėti valdymo blokus ji nežino. Gaudavo nurodymÄ , kaip tuos blokus užvadinti, kiek pamena, tai anksčiausiai įraÅ¡ytas į apskaitÄ prekes.

Nežinojo blokų technologijos. Nežinojo, ar iÅ¡ tų detalių darydavo blokus ar ne. Ji paprasčiausiai nuraÅ¡ydavo anksčiausiai gautas prekes ir viskas. NuraÅ¡ymas vyko, kad parduoti tuos blokus ,,(duomenys neskelbtini)“. Sandėlyje buvo susikaupusių daug likučių. Tokių blokų prieÅ¡ tai nenuraÅ¡inėdavo. Ä®monėje dirbo nuo 2004 iki 2014 metų. Toks nuraÅ¡ymas buvo pirmÄ kartÄ per tuos 10 metų. Su ,,(duomenys neskelbtini)o“ prekių dalimi buvo susipažinusi, jas matė, tačiau labai smulkiai nežinojo.

Tiksliai nežinojo kÄ nuraÅ¡o. Kartais pavadinimuose bÅ«davo žodžiai, o kartais bÅ«davo skaičių ir raidžių rinkinys, tai nežinojo kÄ bÅ«tent nuraÅ¡o. ,,(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas-faktÅ«ras rasdavo ant stalo arba jas atneÅ¡davo A., tos paslaugos vadinosi lyg komplektacija. Buvo įgyjamos kažkokios paslaugos iÅ¡ ,,(duomenys neskelbtini)“. Nežino, ar buvo teikiamos tos paslaugos. Kai tikrino įmonę mokesčiai, tai jiems tas dalykas užkliuvo. Ji pradžioje tikrai tikėjosi, kad viskas vyksta, įrodinėjo kaip viskas turi bÅ«ti, bet nebuvo jokių papildomai patvirtinančių dokumentų, kad tos paslaugos vyko, buvo tik sÄ skaitos-faktÅ«ros.

Nebuvo darbų atlikimo aktų. Mano, jog jokia paslauga nebuvo įgyta, tai buvo reikalinga tam, kad darant valdymo blokų pardavimus ,,(duomenys neskelbtini)“, bÅ«tų galima padidinti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Ä®monėje buvo vienas automobilis. Lyg kelionės lapai buvo. Mano, kad kelionės lapai į ,,(duomenys neskelbtini)“ nebuvo. ,,(duomenys neskelbtini)i“ buvo mokėjimai per bankÄ , jei neklysta. Nebuvo priėmimo perdavimo aktų, tai užkliuvo mokesčiams. Grynųjų pinigų iÅ¡ ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“ nebuvo.

SÄ skaitas apskaitydavo iÅ¡karto jas gavus. Pačioje pradžioje atsispausdino visus sandėlius ir davė pasiraÅ¡yti atsakingiems asmenims, tai buvo 2004 ar 2005 metais. Tada visi pasirašė, tačiau kitais metais jokių inventorizacijų nepasiraÅ¡inėjo, todėl jų nebespausdino. Ji atspausdindavo tuos sandėlius pagal programÄ , po to turėjo bÅ«ti daroma inventorizacija, turėjo viskÄ sutikrinti, tačiau to niekas nedarė. Mano, kad žmonės nenorėjo prisiimti atsakomybės. NurodymÄ iÅ¡ A., nuraÅ¡yti blokus, gavo 2010 m., kai prasidėjo judėjimas su ,, (duomenys neskelbtini)“.

Galėjo bÅ«ti, kad valdymo blokuose tariamai buvo panaudotos medžiagos sirenoms, centriniams užraktams, signalizacijoms. Naikindavo likučius iÅ¡ tų prekių, tačiau į apskaitÄ Ä¯vesdavo, kaip naujÄ prekę, valdymo blokÄ , kuris sukurtas iÅ¡ tų prekių, tada tuos blokus parduodavo ,,(duomenys neskelbtini)“. M. turbÅ«t nieko nežinojo. Dėl buhalterijos bendravo tiesiogiai su A.. M. buvo direktorius, bet faktiÅ¡kai vadovavo akcininkas A.. RaÅ¡ydavo sÄ skaitas, gal ir yra ant kelių pasiraÅ¡iusi, tačiau jei buvo paskirti kažkokiam ,,(duomenys neskelbtini)“ skyriaus darbuotojui, kuris pasiraÅ¡ydavo tas sÄ skaitas faktÅ«ras.

Santykiai su A. dirbant buvo normalÅ«s, kol neprasidėjo nesusipratimai. Prasidėjus byloms pas visus buvo amnezija, o viskÄ Å¾inojo vienintelė buhalterė, todėl iÅ¡ tos įmonės išėjo. Dabar vyksta spaudimas iÅ¡ A., kad sugadino jam gyvenimÄ , paskutinis grasinimas buvo, kad bus pradėta byla už melagingus parodymus. Nėra priežasčių manyti, kad gali apkalbėti A.. Laidavimo laikas jau pasibaigė. Visos ataskaitos buvo teikiamos ne A. sprendimu, yra nustatyti laikotarpiai ir buhalteris vykdo savo prievolę.

Atlyginimus mokėdavo ne ji. Grynus pinigus paduodavo A.. Vienu metu buvo kasininkė, kuri mokėdavo atlyginimus. Ji iÅ¡ kasos pinigų neimdavo. Jei prie sÄ skaitos-faktÅ«ros nėra priėmimo-perdavimo akto, tai galėtų bÅ«ti pridėtas važtaraÅ¡tis, kad patvirtintų prekių judėjimÄ . Jeigu yra atlikti darbai, tai prie sÄ skaitos- faktÅ«ros pridedamas priėmimo –perdavimo aktas, arba prekių nuraÅ¡ymo aktas, konkrečiai tam objektui. NuraÅ¡ymo akto pasirašė tik ji, o atsakingi asmenys už tuos blokus nepasirašė.

Apklausos protokolas buvo suraÅ¡ytas pagal jos žodžius, juos perskaitė, pritarė ir pasirašė. Parodymų nekeis. Kelionės lapuose ,,(duomenys neskelbtini)“ minima nebuvo. Vairuotojas, kuris važiodavo su ,,(duomenys neskelbtini)o“ transportu prekes, jis labai tvarkingai viskÄ suraÅ¡ydavo, į kokias įmones jis važinėjo. Logistikos sandėlių neturėjo, o į jų sandėlį toks kiekis prekių tikrai netilptų. Fizinio prekių judėjimo nematė, tik sprendžia iÅ¡ buhalterijos.

Nematė, kad A. bÅ«tų gavęs grynus pinigus. Pripažįsta, kad su ,,(duomenys neskelbtini)“ sandorių nebuvo ir tas PVM (124 000 litų) ir iÅ¡lindo, kad reikia jį sumokėti ,,(duomenys neskelbtini)“. Duodama parodymus atsiminė sÄ skaitos numerį ir datÄ praėjus trims metams, nes buvo suinteresuota save ginti. Popieriniai sandoriai buvo, tačiau pagal faktÄ jų nebuvo. Iki 2008 m. atlyginimai buvo neblogi, buvo daug objektų, buvo stabili padėtis įmonėje. Po krizės sumažino atlyginimus.

Nuo 2010 m. prasidėjus Å¡iam judėjimui, tai finansai popieriuje ir pardavimai labai pakilo. Po krizės darbuotojams atlyginimų nekėlė. Buhalterinę apskaitÄ vykdė prisilaikydama įstatymų, viskÄ tvarkė naudodama kompiuterinę programÄ . Anksčiau buvo dvi ar trys darbo vietos programoje, tačiau vėliau liko ji viena. ,,(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas į apskaitÄ Ä¯traukdavo ji. ,,(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ydavo, atspausdindavo ir paduodavo pasiraÅ¡yti skyriaus vadovui ar darbuotojui, toliau visų sÄ skaitų kelio nežino.

VienÄ pasiraÅ¡ytÄ sÄ skaitos egzempliorių grÄ Å¾indavo. ,,(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos-faktÅ«ros buvo su vienu paraÅ¡u, jokio kito paraÅ¡o, kad tas paslaugas priėmė, nebuvo. O ,,(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pasiraÅ¡ydavo ,,(duomenys neskelbtini)o“ darbuotojai, tos sÄ skaitos iÅ¡važiuodavo ir grįždavo su antru paraÅ¡u (5 t., b. l. 28-31); - liudytojo A. V. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2009 m. įsidarbino pas A., pradirbo iki 2010 m.. Kai dirbo ,,(duomenys neskelbtini)“, tai A. buvo įmonės savininkas, o pagal pareigas jis buvo gal vadybininkas, direktoriumi buvo P. M..

Jis buvo atsakingas už techninį skyrių, montavo kameras, signalizacijas, ieÅ¡kojo objektų. Baudžiamoji byla jam buvo iÅ¡kelta dėl iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų, buvo nurodytos paslaugos kurių neatliko. Buvo didelės sumos, pirkimas-pardavimas, vilniečių įmonė, įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“. Buvo kažkokie moduliai, valdymo blokai. Turėjo pora pavaldinių, kurie tiesiogiai montuodavo signalizacijas ir kameras. Dauguma signalizacijų pirkdavo pas didmenininkus tiesiogiai, kai kurias prekes atsiųsdavo.

Dalinai surinkdavo signalizacijas. Signalizacijos sistema susidaro iš daugybės komponentų, tai patys sukomplektuodavo centralę su moduliu. Montuojant sudėdavo centralę su moduliu, šios prekės buvo perkamos iš skirtingų didmenininkų. ,,(duomenys neskelbtini)“ ofisas buvo antrame aukšte, buvo sandėlis, didelės patalpos. Sandėlį jis prižiūrėdavo, matydavo dalinai kokios prekės atvykdavo, kokios išvykdavo. Sandėlyje buvo ne tik patalpų signalizacijos, bet ir automobilių signalizacijos.

Jis su klientu viskÄ suderindavo pats asmeniÅ¡kai, sutardavo kainÄ , nuvažiuoja ir sumontuoja, grįžęs į ofisÄ iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ ir nusiunčia klientui. SÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡ydavo buhalterė, sumÄ jai pasakydavo. Jie ,,valdymo blokas“ termino nenaudodavo, tai yra centralė, kuri priima signalus iÅ¡ visų daviklių, o modulius naudodavo GSM, kurie prijungus prie centralės skambina klientui į telefono numerį arba į saugos tarnybos pultÄ . Valdymo blokai yra labai abstraktus terminas. Tikrai nežino kokie buvo valdymo blokai sÄ skaitose faktÅ«rose, kurias pasirašė, tačiau buvo tikrai didelės sumos.

Buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos ir paprašė jo pasiraÅ¡yti. BÅ«davo atvejų, kai sÄ skaitÄ duodi klientui, tai ji turi bÅ«ti su paraÅ¡u, buhalterė tik iÅ¡raÅ¡ydavo popierinį variantÄ , o jei reikėdavo nuvažiuoti paimti pinigus ir pateikti klientui sÄ skaitÄ , tai ant jų pasiraÅ¡ydavo, taip pat ir aktÄ pateikdavo su paraÅ¡ais. Ä®prastai jis pasiraÅ¡ydavo tas sÄ skaitas objektui kuriame dirbo. Tai buvo tik Å¡is atvejis, kai pasirašė nežinodamas ant ko. Jis pats su įmone ,, (duomenys neskelbtini)“ nedirbo.

Nežinojo, kas per daiktai parduoti buvo, kurie buvo vadinami valdymo blokai. Ä®monei vadovavo daugiau A.. P. montuodavo automobilines signalizacijas, jis buvo formalus direktorius, sprendimų nepriimdavo. Buhalterė buvo A. M.. 2010 m. rugpjūčio – gruodžio mėnesiais jam buvo pateiktos tos sÄ skaitos. SÄ skaitas pasiraÅ¡yti davė A., jis pasakė ,,brÅ«kÅ¡telk paraÅ¡Ä â€œ. Kai pasirašė sÄ skaitas, tai jas atidavė A., kÄ jis su jomis darė nežino. Gali patvirtinti, kad tokių valdymo blokų, kurie buvo nurodyti Å¡iose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nėra, kadangi valdymo blokai egzistuoja, tik jie skirti automobilių apsaugai, tačiau jų kaina yra apie 200 Lt.

Jam nebuvo žinoma, kad tokie blokai surinkinėjami įmonėje. Atlygio už pasiraÅ¡ytas sÄ skaitas tikrai negavo. Sandėlio vadovo nebuvo, į jį galėjo patekti visi ir vairuotojas, ir L.. Jei jo praÅ¡ymų bÅ«davo užsakomos prekės, tai patys ir susitikrindavo tas prekes. Kai atvažiuodavo prekės tada ir susitikrindavo. Kažkada bandė skaičiuoti sandėlį. Jam atėjus sandėlis buvo be inventorizacijos, bÅ«davo sunku apskaičiuoti kiek, ko turi. Kai jis dirbo, tai kÄ užsakydavo, tai jas susitikrindavo.

Nežino, kam tie valdymo blokai buvo skirti mašinoms ar patalpoms. „(duomenys neskelbtini)“ nėra žinoma. T. U. nepažinojo. Su įmone ,, (duomenys neskelbtini)“ niekada nedirbo. Jo sandėlis buvo antrame aukšte. Vienas įėjimas buvo iš lauko, kitas iš ofiso. Sandėlis buvo lyg bendra patalpa. Jų buvo bendras sandėlis, tik stelažai atskirai. Tikrai nesinaudojo sandėliu esančiu prie laiptinės. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai buvo teisingi, tik neįsigilino į tai, kas buvo parašyta.

FNTT jis viskÄ papasakojo savo valia, po to jis viskÄ užfiksavo ir atspausdino (5 t., b. l. 71-74); - liudytojo P. M. parodymais, kuriais nustatyta, kad dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2007 iki 2014 m. Pagrinde bÅ«davo servise. Su A. buvo dalykiniai santykiai. A. nurodymų neduodavo, jie buvo viename lygyje, nes A. buvo akcininkas. Servise bendraudavo su klientais, montuodavo signalizacijas. KiekvienÄ rytÄ važiuodavo į buhalterijÄ . Buvo dvi kasos, viena servise, kita buvo ofise. Servise kasininku buvo jis.

Ofise inkasuodavo komercijos direktorius, servise inkasuodavo jis ir pasiraÅ¡ydavo inkasavimo orderius. Servise montuodave automobilių signalizacijas, patalpų signalizacijÄ dėjo kita komanda, G.. B. buvo komercijos direktorius. Atsiskaitymus su tiekėjais kontroliuodavo buhalterija. A. M. buvo buhalterė. Ä®monės ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“ žinomos tik iÅ¡ pavadinimo, jos turbÅ«t užsiimdavo signalizacijomis, su jais nebendradarbiavo. Komercijos direktorius sudarydavo sandorius, ne visada informuodavo apie sandorius.

Negali pasakyti, kodėl neinformuodavo. Ä®monėms ,,(duomenys neskelbtini)i“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų nėra pasirašęs. Žino kas yra signalizacijos valdymo blokas, automobilių signalizacijas galima pritaikyti daug kur, bet nežino ar vidaus signalizacija galima pritaikyti automobiliams. Pas juos bÅ«davo daug kas daroma, buvo vykdoma gamyba. L. buvo atsakingas už ofisÄ , dar vienas vyrukas buvo, kuris dirbo su patalpų signalizacija. A. ieÅ¡kodavo klientų, su jais bendraudavo. Buvo daromos vidinės inventorizacijos, susitikrindavo likučius.

PažiÅ«rėdavo likučius sandėlyje ir kompiuteryje. Daug tokių patikrų buvo, lyg kas mėnesį ar du. Jokio akto nebuvo suraÅ¡oma. Nežino paslaugų tiekimo fakto su ,,(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ ,, (duomenys neskelbtini)“ yra priėmęs grynuosius pinigus. Jį iÅ¡sikviesdavo iÅ¡ serviso arba susitardavo ir įneÅ¡davo grynuosius pinigus į bankÄ . A. grynųjų pinigų nėra perdavęs. Ä®monei vadovavo jis, tačiau kai kuriuos sprendimus priimdavo A. A., kai kuriuos priimdavo ir jis.

Ä®monei vadovavo jis, dalinai vadovavo A.. Jis vadovavo servisui, o A. ofisui. Signalizacijas jis montuodavo. Su buhaltere bendrais bruožais kalbėdavo apie įmonės buhalterinę situacijÄ . Vienas sandėlis buvo servise, o kitas ofise, jis buvo didelis. Ofise bÅ«davo kiekvienÄ dienÄ , gal kartais ir nevažiuodavo. Ofiso sandėlį matydavo tik bendrais bruožais. Serviso sandėlyje bÅ«davo tik kelios signalizacijos, jei vietoje jų neturėjo, tai važiuodavo į ofisÄ . Vietoje signalizacijų nesurinkinėjo.

Gamyba buvo kitose patalpose, už ofiso sandėlių, ten nesilankydavo. Su N. nėra pažįstamas. T. U. yra matęs ofise, bet jo nepažinojo, jis atneÅ¡davo pinigus į ofisÄ , grynuosius. Pavedimus tvarkydavo buhalterė, ant jų pasiraÅ¡yti nereikėjo. Nepamena, ar darydavo pirkimus. SÄ skaitos generatorių ir kortelę turėjo, kuria nesinaudojo. Jo vardu generatoriumi naudojosi buhalterė, ten labai mažai pinigų bÅ«davo, pagrinde mokesčiams. Mokesčiai eidavo tik pavedimais, vėliau pradėjo eiti grynaisiais, kai užblokavo sÄ skaitas, jei gerai pamena.

Nepamena, ar buhalterė A. duodavo ataskaitas už padarytus pavedimus (5 t., b. l. 131-133); - Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi, kuria teismas nutarė pranešti Vilniaus apygardos prokuratūrai apie A. N., G. T., A. A. galimai padarytus nusikaltimus, numatytus BK 184 straipsnio 2 dalyje (1 t., b. l. 7-8); - Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu, kuriuo A. N. (A. N.) pripažintas kaltu pagal Lietuvos BK 300 straipsnio 1 dalį ir nubausti 100 MGL (3766 Eurų) dydžio bauda.

A. A. pripažintas kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta 300 MGL (11298 Eurų) dydžio bauda. A. A. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius. T. U. pripažintas kaltu pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikui.

T. U. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintas, nepadarius jam veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymius (1 t., b. l. 9-64, 4 t., b.l. 79-87); - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2012 m. sausio 6 d. raÅ¡tu Nr. (21.6-32.4)-R-220, kuria nurodyta, kad įvertinus visÄ turimÄ informacijÄ apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, AUB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytus tarpusavio sandorius, darytina iÅ¡vada, kad valdymo blokų gamybos (komplektavimo), pirkimo – pardavimo minėtos operacijos galimai buvo neegzistuojančios, o įforminti sandoriai – fiktyvÅ«s (1 t., b. l. 74-81); - 2013 m. lapkričio 21 d.

FNTT prie VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. 5-1/120, kuria nustatyta, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. liepos 15 d. – 2010 m. gruodžio 22 d. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendra suma, iÅ¡ viso 690976,75 Lt (571055,16 Lt prekių vertė, 119921,59 Lt PVM), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. liepos mėn. – 2010 m. gruodžio mėn. buhalterinėje apskaitoje 4484 sÄ skaitoje „Mokėtinas PVM“ apskaitė valdymo blokų pardavimo PVM, ir atitinkamų laikotarpių teikiamose PVM deklaracijose nuo pardavimų sumų deklaravo pardavimo PVM ir padidino mokėtinÄ PVM iÅ¡ viso 119921,59 Lt.

Už 2010 m. mokestinį laikotarpį bendrovė 2010 metų teikiamose pelno (nuostolių) ataskaitoje ir metinėje pelno mokesčio deklaracijoje, įtraukdama į pardavimo pajamas 571055,16 Lt įformintų valdymo blokų pardavimo pajamas, padidino pardavimo pajamas 571 055,16 Lt, įtraukdama į pardavimų savikainÄ 573 149,51 Lt nuraÅ¡ytų komplektuojamųjų detalių vertę, padidino pardavimų savikainÄ 573 149,51 Lt ir dėl to 2094,35 Lt padidino 2010 m. nuostolį iÅ¡ pagrindinės veiklos, tipinės veiklos, įprastinės veiklos ir 2010 m. veiklos rezultatÄ .

Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje nėra duomenų, įrodančių valdymo blokų komplektavimo (surinkimo, programavimo ir t. t.) paslaugos atlikimo Å«kinę operacijÄ , iÅ¡skyrus 2010 metų detalių nuraÅ¡ymo aktus - nuraÅ¡ymo suvestines, kuriuose nėra paminėta jokių valdymo blokų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvestinėje „Prekių iÅ¡laidavimo dokumentai 2010 metai“ laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 7 d. iki 2010 m. gruodžio 6 d. pagal 10 nuraÅ¡ymo dokumentus valdymo blokų komplektavimui iÅ¡vardinti: 12928 vnt. sirenų, 450 vnt. centrinių užraktų, 104 vnt. auto signalizacijų Sheriff ZX, automobilių sergėjimo sistemų moduliai ir kitų įvairių detalių, iÅ¡ viso 34121 vnt. už 573149,51 Lt.

Tyrimui nebuvo pateikti apskaitos dokumentai, kuriuose atsispindėtų valdymo blokų komplektavimo operacijos iÅ¡ minėtų detalių, t. y. detalių perdavimas komplektavimui ir sukomplektuotų valdymo blokų pajamavimas nebuvo įformintas apskaitos dokumentais, tiesiog 34121 vnt. įvairių detalių bendra suma, iÅ¡ viso 573149,51 Lt nuraÅ¡yta į sÄ naudas, mažinančias apmokestinamÄ jį pelnÄ pagal 10 detalių nuraÅ¡ymo aktus ir susieti jų su parduodamais įvairiais 185 vnt. valdymo blokais nėra galimybės. NuraÅ¡ymo aktai niekieno nepasiraÅ¡yti.

Apskaitos informacija nėra objektyvi, palyginama ir tinkama. Tyrimui nepateikta dokumentų, iÅ¡ kurių galima nustatyti, kas atliko valdymo blokų komplektavimo darbus. Tyrimo metu įvertinus visus tyrimui pateiktus bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus: apskaitos registrus su juose užfiksuotomis Å«kinėmis finansinėmis operacijomis pagal apskaitos dokumentus, susijusius su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ (10 PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros bendra suma, iÅ¡ viso 690976,75 Lt, tarp jų: 571055,16 Lt prekių vertė, 119921,59 Lt PVM su juose įraÅ¡ytais duomenimis apie faktiÅ¡kai neįvykusias operacijas dėl valdymo blokų pardavimo, kurie nėra susiję su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, ir įvertinus dalies dokumentų nepateikimÄ tyrimui, tarp jų: dokumentų, įrodančių valdymo blokų komplektavimo Å«kinę operacijÄ už 573149,51 Lt, ir atsižvelgiant į tiriamojoje dalyje iÅ¡vardintus Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d.

įstatymo Nr. IX-574 4, 12.1, 13, 6.2 straipsnių reikalavimų pažeidimus, Lietuvos Respublikos pelno mokesčio 2001 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. 1X-675 11 straipsnio 2 ir 4 dalių, 17 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimus, 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3, 79 straipsnių reikalavimų pažeidimus, iš dalies negalima nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. liepos 15 d. – 2010 m. gruodžio 31 d. veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (1 t., b. l. 95-107); - 2013 m. liepos 9 d.

FNTT prie VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. 5-1/75, kuria nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo neteisingai apskaičiuoti ir deklaruoti PVM deklaracijose už 2011 m. sausio mėn. – 2011 m. spalio mėn. mokestinius laikotarpius pirkimo PVM, pardavimo PVM, PVM ataskaita ir mokėtinas PVM, iÅ¡ jų padidinti: pardavimo PVM 231616,12 Lt, pirkimo PVM ir PVM ataskaita 124351,22 Lt ir mokėtinas PVM 107264,90 Lt. Nustatyta, kad už 2011 m. mokestinį laikotarpį bendrovė 2011 metų teikiamose pelno (nuostolių) ataskaitoje ir metinėje pelno mokesčių deklaracijose įtraukdama į pardavimo pajamas 1102933,95 Lt įformintų valdymo blokų pardavimo pajamas, padidino pardavimo pajamas 1102933,95 Lt (iÅ¡ 1836928,00 Lt deklaruotų), įtraukdama į pardavimų savikainÄ 1691728,10 Lt valdymo blokų komplektavimo paslaugos vertę ir nuraÅ¡ytų komplektuojamųjų detalių vertę, padidino pardavimų savikainÄ 1691728,10 Lt (iÅ¡ 2285444,00 Lt deklaruotos) ir dėl to 588794,15 Lt padidino 2011 m. nuostolį iÅ¡ pagrindinės veiklos, tipinės veiklos, įprastinės veiklos ir 2011 m. veiklos nuostolį.

Ä®vertinus tyrimo metu nustatytus faktus ir medžiagÄ apie bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje užfiksuotas neįvykusias Å«kines finansines operacijas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo neteisingai apskaičiuoti ir deklaruoti PVM deklaracijose už 2011 m. sausio - 2011 m. spalio mėnesių mokestinius laikotarpius pirkimo PVM, pardavimo PVM, PVM atskaita ir mokėtinas PVM, iÅ¡ jų padidinti: pardavimo PVM 231 616,12 Lt, pirkimo PVM ir PVM atskaita 124 351,22 Lt ir mokėtinas PVM 107 264,90 Lt.

Tyrimo metu įvertinus visus tyrimui pateiktus bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus: apskaitos registrus su juose užfiksuotomis Å«kinėmis finansinėmis operacijomis pagal apskaitos dokumentus, susijusius su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ (23 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros bendra suma, iÅ¡ viso 716500 Lt, tarp jų paslaugos vertė 592148,78 Lt ir PVM 124351,22 Lt) ir apskaitos dokumentus, susijusius su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ (27 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros bendra suma, iÅ¡ viso 1334550,07 Lt (tarp jų: 1102933,95 Lt prekių vertė, 231616,12 Lt PVM Lt) su juose įraÅ¡ytais duomenimis apie faktiÅ¡kai neįvykusias operacijas dėl valdymo blokų komplektavimo ir valdymo blokų pardavimo, kurie nėra susiję su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, ir įvertinus dalies dokumentų nepateikimÄ tyrimui, tarp jų: dokumentų, įrodančių valdymo blokų komplektavimo Å«kinę operacijÄ už 716500 Lt, ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d.

įstatymo Nr. IX-574 4, 12.1, 13, 6.2 straipsnių reikalavimų pažeidimus, Lietuvos Respublikos pelno mokesčio 2001 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. IX-675 11 str. 2 ir 4 dalių, 17 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimus, 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3, 58 straipsnio 1 dalies, 64 straipsnio 1 dalies, 79, 80 straipsnių reikalavimų pažeidimus, iÅ¡ dalies negalima nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011 m. sausio 3 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. (1 t., b. l. 114-137); - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitos duomenimis ir sÄ skaitomis faktÅ«romis iÅ¡raÅ¡ytomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už valdymo blokų komplektavimÄ (1 t., b. l. 164-186) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis iÅ¡raÅ¡ytomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ už valdymo blokus (1 t., b. l. 187-196); - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kasos žiniaraščiais už 2010 m. bei kasos pajamų orderiais iÅ¡raÅ¡ytais gavus grynus pinigus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 6 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. (2 t., b. l. 1-58); - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis iÅ¡raÅ¡ytomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ už valdymo blokus laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 3 d. 2011 m. spalio 28 d. (2 t., b. l. 59-86); - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kasos žiniaraščiais už 2011 m. bei kasos pajamų orderiais iÅ¡raÅ¡ytais gavus grynus pinigus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 5 d. iki 2011 m. gegužės 30 d. (2 t., b. l. 1-58); - 2013 m. lapkričio 21 d.

FNTT prie VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. 5-1/121, kuria nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje valdymo blokų iÅ¡komplektavimas neatvaizduotas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje valdymo blokų susigrÄ Å¾inimas po darbų atlikimo iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ objektų neatvaizduotas. Valdymo blokų sandėlio apskaitos kortelėse informacija apie įsigytus ir nuraÅ¡ytus valdymo blokus neatitinka pirkimo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų kiekių ir nuraÅ¡ymo aktuose nurodytų kiekių.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo neteisingai apskaičiuoti ir deklaruoti PVM deklaracijose už 2010 m. liepos mėn. – 2011 m. spalio mėn. mokestinius laikotarpius, pirkimo PVM, PVM ataskaita ir mokėtinas PVM, iÅ¡ jų padidinti: pirkimo PVM ir PVM ataskaita 351 537,71 Lt ir dėl to sumažintas mokėtinas PVM 351 537,71 Lt. Taip pat, už 2010 m. – 2011 m. mokestinius laikotarpius bendrovė teikiamose pelno (nuostolių) ataskaitose ir metinėse pelno mokesčio deklaracijose įtraukdama į pardavimų savikainÄ 1618467,11 Lt nuraÅ¡ytų valdymo blokų vertę, padidino pardavimų savikainÄ 1 618 467,11 Lt ir dėl to sumažino bendrÄ jį pelnÄ , iÅ¡ pagrindinės veiklos, tipinės veiklos, įprastinės veiklos ir 2010 m. - 2011 m. apmokestinamÄ jį pelnÄ .

Ä®vertinus 15% pelno mokesčio tarifÄ , nustatyta, kad iÅ¡ viso nepriskaičiuoto ir nedeklaruoto pelno mokesčio dydis 242 770,07 Lt. Tyrimo metu, įvertinus visus tyrimui pateiktus bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus: apskaitos registrus su juose užfiksuotomis Å«kinėmis finansinėmis operacijomis pagal apskaitos dokumentus, susijusius su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ (37 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros bendra suma, iÅ¡ viso 2025526,82 Lt, tarp jų: 1673989,11 Lt prekių vertė, 351537,71 Lt pirkimo PVM, su juose įraÅ¡ytais duomenimis apie faktiÅ¡kai neįvykusias operacijas dėl valdymo blokų pirkimo, kurie nėra susiję su bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, ir atsižvelgiant į tiriamojoje dalyje iÅ¡vardintus Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d.

įstatymo Nr. IX-574 4, 12.1, 13, 6.2 straipsnių reikalavimų pažeidimus, Lietuvos Respublikos pelno mokesčio 2001 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. IX-675 11 str. 4 dalies, 17 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimus, 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 58 straipsnio 1 dalies, 64 straipsnio 1 dalies, 79, 80 straipsnių reikalavimų pažeidimus, iš dalies negalima nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2010 m. liepos 15 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (2 t., b. l. 135-151); - Vilniaus apygardos teisme nagrinėtos baudžiamosios bylos medžiaga – teisiamųjų posėdžių protokolais, kuriuose kaltinamieji A.

A. ir A. N. yra davę parodymus (2 t., b. l. 153-196, 3 t., b. l. 37-117, 4 t., b. l. 140-174); - Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2017 m. kovo 22 d. buhalterine finansine ekspertize (ekspertizės aktas Nr. 11-1372(16)), kuria nustatyta, kad apie 2011 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo blokų komplektavimo paslaugų įgijimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registras, apyvartos žiniaraščiai „Skolos tiekėjams“, „Bankasx“ „IÅ¡ankstiniai apmokėjimai“.

Baudžiamojoje byloje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose dokumentuose nėra duomenų apie tai, kokios detalės reikalingos valdymo blokų gamybai, todėl ekspertas neturėjo galimybės nustatyti, ar 2010-2011 metais bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pirko detales, reikalingas valdymo blokų gamybai iš kitų bendrovių ir, ar jas panaudojo jų gamybai. 2010 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 185 vnt. valdymo blokų 200 120,70 Eur (ekv. 690 976, 76 Lt) sumai su PVM ir 2011 m.

įsigijo 357 vnt. valdymo blokų 386 512, 41 Eur (ekv. 1 334,550,06 Lt) sumai su PVM. Jei bÅ«tų nustatyta, kad 2011 m. liepos - 2011 m. spalio mėn. sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2010 m. liepos 15 d. - 2011 m. gruodžio 31 d. laikotarpio sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, tai dėl PVM mokesčio žala valstybei nepadaryta. Jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai sudaryti 2011 m. liepos - 2011 m. spalio mėn. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų pripažinti neįvykusiais, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtų 171498,14 Eur (ekv. 592 148, 78 Lt) turtinę žalÄ .

Jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai, sudaryti 2010 m. liepos 15 d. – 2011 m. gruodžio 31 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų pripažinti neįvykusiais, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės žalos nepatirtų, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtų 484820,76 Eur (ekv. 1673989,11 Lt) turtinę žalÄ .(3 t., b. l. 20-31); - Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, kuriuo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nuosprendžio dalis dėl A.

A. ir T. U. išteisinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį panaikinta ir priimtas naujas nuosprendis, A. A. ir T. U. pripažinti kaltais padarius nusikalstamas veikas, nustatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje ir jiems paskirtos bausmės (5 t., b. l. 93-125). Turto iššvaistymas (BK 184 straipsnis) – tai tyčinis arba neatsargus kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto ar turtinės teisės neteisėtas, neatlygintinas perleidimas padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui.

Patikėtas turtas ar turtinė teisė – tai einamų pareigų, specialių pavedimų, sutarčių ar kitu teisiniu pagrindu kaltininko valdomas svetimas turtas ar turtinė teisė, į kuriuos kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgalinimus (pvz., yra ir materialiai atsakingas už šį turtÄ ar turtinę teisę). Žinioje esantis turtas ar turtinė teisė – tai toks turtas ar turtinė teisė, kai kaltininkas dėl savo einamų pareigų turi teisę pavaldiems ar kitiems asmenims, kuriems Å¡is turtas ar turtinė teisė patikėti, duoti nurodymus dėl jų panaudojimo.

Prie tokių asmenų priskirtini įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai arba asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis, tačiau nesantys materialiai atsakingi. Turto iÅ¡Å¡vaistymas objektyviai pasireiÅ¡kia kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto ar turtinės teisės neteisėtu, neatlygintinu perleidimu padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. Patikėtas ar kaltininko žinioje esantis svetimas turtas ar turtinė teisė neteisėtai perleidžiami, jeigu tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto ar turtinės teisės patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto ar turtinės teisės patikėjimo ar buvimo žinioje sÄ lygos, turto ar turtinės teisės savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala.

Turto iÅ¡Å¡vaistymo neatlygintinumas reiÅ¡kia, kad kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį turtÄ ar turtinę teisę perleidžia tretiesiems asmenims, tačiau turto ar turtinės teisės savininkui ar teisėtam valdytojui už šį turtÄ ar turtinę teisę nėra atlyginama arba atlyginama aiÅ¡kiai neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-895/2017, 2K-234-699/2017 ir kt.). Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 184 straipsnį gali bÅ«ti inkriminuota tik tuo atveju, jei nustatyta, kad dėl kaltininko veikos neteisėtai perleidžiant jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį turtÄ Å¾alos patiria ne bet koks asmuo, o bÅ«tent Å¡io turto savininkas ar teisėtas valdytojas, todėl Å¡ios aplinkybės tinkamas nustatymas turi esminę reikÅ¡mę.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tyčinė kaltė iÅ¡Å¡vaistant turtÄ konstatuojama, jeigu neteisėtas ir neatlygintinas turto perleidimas tretiesiems asmenims bei žalos turto savininkui sukėlimas buvo padaryti tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Turto iÅ¡Å¡vaistymas laikomas padarytu tiesiogine tyčia, jeigu kaltininkas supranta, kad neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia jam patikėtÄ ar savo žinioje esantį svetimÄ turtÄ tretiesiems asmenims, numato, jog savininkas ar teisėtas turto valdytojas Å¡io turto neteks, ir to nori, o esant netiesioginei tyčiai – suvokia daromos veikos pavojingÄ pobÅ«dį, numato, kad dėl jos gali kilti turtinė žala, ir nors jos atsiradimo nenori, tačiau sÄ moningai leidžia jai kilti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-325-895/2018).

IÅ¡Å¡vaistymo požymių buvimas gali bÅ«ti konstatuojamas ir tuo atveju, kai įmonės vadovas, piktavaliÅ¡kai veikdamas, sudaro akivaizdžiai su įmonės interesais nesutampantį, pelningai įmonės veiklai iÅ¡ esmės trukdantį, ekonomiÅ¡kai nepagrįstÄ , nelogiÅ¡kÄ sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-895/2017, 2K-234-699/2017, 2K-302-489/2017, 2K-7-648/2019, 2K-254-895/2020). IÅ¡klausius teisme kaltinamųjų A. A. ir A. N. parodymus, įvertinus liudytojų G.

T., L. B., T. U., A. K., A. V., P. M., specialistų iÅ¡vadas bei kitÄ surinktÄ ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtÄ medžiagÄ , teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«tent A. A. padėjo T. U. iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ bei veikdamas padedant A. N. iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , o A.

N. padėjo A. A. iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ . Kaltinamasis A. A. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad pagal sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo parduoti valdymo blokai, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vežami valdymo blokai, kad bÅ«tų perprogramuoti. Liudytojai A. K. ir A. V. meluoja, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiai tikri, pinigai gauti, sÄ skaitos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo teisėtos ir nesuklastotos.

Visi parodymai remiasi A. N. parodymais, kurie yra melagingi. Tokie kaltinamojo A. A. parodymai yra nelogiÅ¡ki ir neįtikinami ir paneigia žemiau aptarti kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai. Kaltinamasis A. N. kaltu neprisipažino, nesutiko su jam pareikÅ¡tais kaltinimais, tačiau patvirtino, kad gavo pinigus už sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymÄ , taip pat patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir Vilniaus apygardos teisme, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamasis A. N. nurodė, kad 2010 m. spalio – gruodžio mėn. į Vilnių atvykęs A.

A., kuris pasiÅ«lė atlygį už UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas už tariamai atliktas paslaugas. Susitarimo esmė buvo tokia, kad jis pagal jo pateiktus duomenis pagamina PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, A. A. po sÄ skaitų gavimo padaro pavedimÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , po pavedimo gavimo pinigus nuima nuo sÄ skaitos banko ir pasilikęs sutarto dydžio atlygį juos A. A. gražina. A. A. sumokėjo už tai, kad pagamino dokumentus, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagamino valdymo blokus iÅ¡ neva jo pateiktų medžiagų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko negamino ir nieko neperdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. PirmÄ sÄ skaitÄ pagal susitarimÄ iÅ¡rašė 2011 m. sausio mėnesį. SÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ydavo, atspausdindavo asmeniÅ¡kai pagal A. A. nurodytus duomenis, tai yra jis nurodydavo kokių prekių - valdymo blokų ir kokius kiekius ir kokios vertės reikia nurodyti sÄ skaitose. Taip pat nurodė, kad A. A. primygtinai reikalavo, kad bÅ«tų laiku teikiamos deklaracijos, kad bÅ«tų rodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo veiklÄ , nes prieÅ¡ingu atveju Valstybinė mokesčių inspekcija panaikins PVM mokėtojo kodÄ .

VMI buvo teikiamos realybės neatitinkančios deklaracijos, tam, kad bÅ«tų rodoma veikla buvo naudojamasi kasos aparatu, kad neva vykdomos operacijos. Abu kaltinamieji nepripažino savo kaltės padarius nusikalstamas veikas, ir tai laikytina jų pasirinkta gynybos pozicija, kurios nepatvirtina byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu įvertinti įrodymai. Nors kaltinamasis A. N. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, tačiau A. N. parodymai dėl esminių aplinkybių – A. A. ir G. T. susitarimo, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo ir pasiraÅ¡ymo aplinkybių, pinigų iÅ¡gryninimo ir jų vežimo į KaunÄ , dėl gautos pinigų sumos dydžio iÅ¡ esmės nekito viso proceso metu – tiek atliekant ikiteisminį tyrimÄ , tiek Vilniaus apygardos teisme.

Nors kaltinamasis A. A. teigė, kad A. N. parodymai yra melagingi, tačiau bÅ«tent A. N. parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, juo labiau, kad viso proceso metu jis davė parodymus ne tik apie A. A. padarytas nusikalstamas veikas, bet taip pat davė ir save kaltinančius parodymus, nepriklausomai nuo to, dėl kokių nusikalstamų veikų padarymo jam buvo pareikÅ¡ti įtarimai ar kaltinimai, todėl nėra pagrindo teigti, jog tokiais savo parodymais jis siekė apkalbėti kitus ar tokiu bÅ«du iÅ¡vengti atsakomybės. Nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik kaltinamojo paaiÅ¡kinimais nėra tikslinga, kadangi natÅ«ralu, jog gindamasis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, suvokdamas gresiančiÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę bei siekdamas jos iÅ¡vengti, asmuo neatskleis tikrųjų jam inkriminuojamo nusikaltimo aplinkybių.

Juo labiau, kad sakyti tiesÄ jo neįpareigoja ir atitinkamos BPK nuostatos, dėl ko, sprendžiant kaltininko parodymų patikimumo ir objektyvumo klausimÄ , jų visuma vertinama bendrame nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste, jų neiÅ¡skiriant, nesuteikiant jiems jokio prioriteto, itin kruopščiai lyginant skirtingose proceso stadijose kaltininko duotus parodymus, vertinant juose esančius prieÅ¡taravimus ir sprendžiant, ar nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje jie yra esminiai. Å iuo atveju A. N. parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytojas G. T. parodė, kad buvo formalus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, jokių darbų įmonėje neatliko, o įmonei vadovavo A. N.. 2011 m. liepos mėn. yra pasirašęs ant sÄ skaitų – faktÅ«rų, kurias jam padavė A. N. ir kuriomis remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė valdymo blokus UAB „(duomenys neskelbtini)“. SÄ skaitas paruoÅ¡davo A. N. ir jam pateikdavo pasiraÅ¡ymui. Jis yra ne kartÄ A. N. praÅ¡ymu nuėmęs grynų pinigų nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos ir Å¡iuos pinigus atidavęs A.

N., be to yra vežęs dėžes į UAB „(duomenys neskelbtini)“ į K., kas buvo dėžėse jis nežino. Å ie liudytojo G. T. parodymai iÅ¡ dalies patvirtina A. N. duotus parodymus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ydavo fiktyvias sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „(duomenys neskelbtini)“ už neatliktas valdymo blokų komplektavimo paslaugas. Liudytojas L. B. nurodė, kad dirbo įmonėje UAB ‚(duomenys neskelbtini)“, nors jam ir buvo žinomi klientai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau prekybinių ryÅ¡ių tarp Å¡ių įmonių nežinojo, matydavo tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ T.

U. įmonės patalpose. Liudytojas T. U. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo, nuteistas dėl nusikalstamų veikų, kurios tiesiogiai susijusios su nusikalstamomis veikomis dėl kurių sprendžiama Å¡ioje byloje, todėl Å¡io liudytojo parodymai vertintini kritiÅ¡kai, tačiau Å¡is liudytojas patvirtino aplinkybes, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsiskaitoma grynais, atsiskaitymus darydavo jis, tačiau nepamena kam pinigus duodavo. Liudytojas M. G. nurodė, kad yra pasirašęs sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«davo supakuotos dėžės Å¡iai įmonei, tačiau kas jose buvo nežino.

Kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo blokų nekomplektavo ir nepardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ jų nepirko ir savo Å«kinėje veikloje nenaudojo bei aplinkybes dėl fiktyvių sÄ skaitų faktÅ«rų tarp įmonių patvirtino liudytoja A. K.. Ji parodė, kad nors P. M. buvo direktorius, tačiau bÅ«tent akcininkas A. A. priimdavo visus sprendimus, nuraÅ¡inėjo valdymo blokus, kad parduotų blokus UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas rasdavo ant stalo ar jas atneÅ¡davo A.

A.. Jokių papildomų duomenų be sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo, todėl mano, kad jokia paslauga nebuvo įgyta, ir tai buvo reikalinga tik darant valdymo blokų pardavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių nebuvo ir susidarė PVM, kurį turėjo sumokėti bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nors A. A. teigė, kad Å¡ios liudytojos parodymai yra melagingi, tačiau teismas Å¡ios liudytojos parodymus vertina kaip patikimus, nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų teigti, kad A.

K. yra linkusi kaltinamÄ jį A. A. apkalbėti, ar kad tarp jų bÅ«tų konfliktiÅ¡ki santykiai. Kaltinamojo A. A. nurodytos aplinkybės dėl melagingų A. K. parodymų yra susiję su kaltinamojo gynybinės pozicijos palaikymu ir nėra pagrįsta byloje surinktais duomenimis. Liudytojos A. K. parodymus ir tuo pačiu A. A. kaltę pagrindžia ir liudytojo A. V. parodymai. Å i liudytojas parodė, kad įmonei vadovavo A. A., kuris buvo davęs pasiraÅ¡yti sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Patvirtino, kad valdymo blokų, kurie buvo nurodyti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra, jie skirti tik automobilių apsaugai. Nors ir dėl Å¡io liudytojo parodymus kaltinamasis A. A. vertino kaip melagingus, tačiau jokių duomenų, kurie galėtų patvirtinti, jog A. V. bÅ«tų suinteresuotas duoti subjektyvius parodymus byloje nėra, todėl teismas Å¡ioje liudytojo parodymus laiko patikimais, tuo labiau kad Å¡io liudytojo ir liudytojos A. K. parodymai dėl esminių bylos aplinkybių yra nuoseklÅ«s ir apie esmines aplinkybes (dėl valdymo blokų komplektavimo darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jų pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)) sutampa tarpusavyje ir yra vieni kitus papildantis.

Byloje liudytoju buvo apklaustas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. M.. Jis nurodė, kad nors įmonei vadovavo jis, tačiau kai kuriuos sprendimus priimdavo A. A.. Jis buvo kasininkas, priimdavo grynus pinigus, yra keletÄ kartų priėmęs iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nors liudytojas P. M. patvirtino, kad tik iÅ¡ dalies A. A. valdė įmonę, kad sprendimus priimdavo ir jis, tačiau liudytojai A. K., A. V., L. B. patvirtino, kad bÅ«tent A. A. faktiÅ¡kai vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir priimdavo sprendimus dėl įmonės veiklos.

Kaltinamųjų kaltę be liudytojų parodymų patvirtina ir byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai. 2013 m. lapkričio 21 d. FNTT prie VRM Vilnius apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr.5-1/120, kuria nustatyta, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje nėra duomenų, įrodančių valdymo blokų komplektavimo (surinkimo, programavimo ir t. t.) paslaugos atlikimo Å«kinę operacijÄ , iÅ¡skyrus 2010 metų detalių nuraÅ¡ymo aktus - nuraÅ¡ymo suvestines, kuriuose nėra paminėta jokių valdymo blokų, kas patvirtina liudytojos A.

K. parodymus, kad ji nuraÅ¡ydavo bet kokias prekes, o ne valdymo blokus. Tyrimui nebuvo pateikti apskaitos dokumentai, kuriuose atsispindėtų valdymo blokų komplektavimo operacijos iÅ¡ minėtų detalių, t. y. detalių perdavimas komplektavimui ir sukomplektuotų valdymo blokų pajamavimas nebuvo įformintas apskaitos dokumentais, tiesiog 34121 vnt. įvairių detalių bendra suma, iÅ¡ viso 573149,51 Lt nuraÅ¡yta į sÄ naudas, mažinančias apmokestinamÄ jį pelnÄ pagal 10 detalių nuraÅ¡ymo aktus ir susieti jų su parduodamais įvairiais 185 vnt. valdymo blokais nėra galimybės. NuraÅ¡ymo aktai niekieno nepasiraÅ¡yti.

Apskaitos informacija nėra objektyvi, palyginama ir tinkama. Tyrimui nepateikta dokumentų, iÅ¡ kurių galima nustatyti, kas atliko valdymo blokų komplektavimo darbus (1 t., b. l. 95-107). 2013 m. liepos 9 d. FNTT prie VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. 5-1/75, kuria nustatyta, kad įvertinus visus tyrimui pateiktus bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus: apskaitos registrus su juose užfiksuotomis Å«kinėmis finansinėmis operacijomis pagal apskaitos dokumentus, susijusius su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ (23 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros bendra suma, iÅ¡ viso 716500 Lt, tarp jų paslaugos vertė 592148,78 Lt ir PVM 124351,22 Lt) ir apskaitos dokumentus, susijusius su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ (27 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros bendra suma, iÅ¡ viso 1334550,07 Lt (tarp jų: 1102933,95 Lt prekių vertė, 231616,12 Lt PVM Lt) su juose įraÅ¡ytais duomenimis apie faktiÅ¡kai neįvykusias operacijas dėl valdymo blokų komplektavimo ir valdymo blokų pardavimo, kurie nėra susiję su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu (1 t., b. l. 114-137).

Specialistų išvadose nustatytas aplinkybes patvirtina ir 2013 m. lapkričio 21 d. FNTT prie VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 5-1/121, kuria nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje valdymo blokų iškomplektavimas neatvaizduotas (2 t., b. l. 135-151). Specialistų išvadas patvirtina ir Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2017 m. kovo 22 d. buhalterinė finansinė ekspertizė, kuria konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose dokumentuose nėra duomenų apie tai, kokios detalės reikalingos valdymo blokų gamybai, todėl ekspertas neturėjo galimybės nustatyti, ar 2010-2011 metais bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pirko detales, reikalingas valdymo blokų gamybai iš kitų bendrovių ir, ar jas panaudojo jų gamybai.

Taip pat pateikta sÄ lyginė iÅ¡vada, kad jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai sudaryti 2011 m. liepos - 2011 m. spalio mėn. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų pripažinti neįvykusiais, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtų 171498,14 Eur (ekv. 592 148, 78 Lt) turtinę žalÄ . Jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai, sudaryti 2010 m. liepos 15 d. – 2011 m. gruodžio 31 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų pripažinti neįvykusiais, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės žalos nepatirtų, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtų 484820,76 Eur (ekv. 1673989,11 Lt) turtinę žalÄ (3 t., b. l. 20-31).

Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, tai yra – įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Ä®rodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 ir 301 straipsniuose, tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesÄ .

Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris vyksta pagal Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemÄ , o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas Å¡iam loginiam procesui yra iÅ¡samus ir neÅ¡aliÅ¡kas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga – turi bÅ«ti vertinamas tiek kiekvienas įrodymas atskirai, tiek įrodymų visuma, nei vienas įrodymas iÅ¡ anksto nėra svarbesnis už kitÄ , nepriklausomai nuo įrodymų Å¡altinio (kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai ir pan.) (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).

Teismas pažymi, kad baudžiamosiose bylose nėra galimybės naudoti prejudicinius faktus, nes teismas privalo betarpiškai ištirti visus įrodymus ir tik tuomet padaryti atitinkamas išvadas dėl asmens kaltumo ar nekaltumo, tam tikrų faktų buvimo ar nebuvimo, tačiau šiuo atveju svarbu įvertinti Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo priimtus sprendimus. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu A. N. nuteistas už tai, kad iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai nepardavė ir jokių paslaugų neatliko, susitarus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku A.

A. suklastojo dokumentus, tai yra A. N. kompiuterinės technikos pagalba paruošė ir atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, G. T. savo kaip atsakingo asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio vadovo paraÅ¡u, Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pasirašė ir jos buvo perduotos A. A.. Taip pat A. A. ir T. U. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad A. A. įgijo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrus dokumentus ir juos panaudojo, pagamino netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir tokius žinomai netikrus dokumentus panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o T.

U. pagamino netikrus dokumentus, pasiraÅ¡ydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikruose dokumentuose, juos panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo. Taip pat T. U. nuteistas už tai, kad 2010 – 2011 metais veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, padedant asmeniui, kurio baudžiamosios atsakomybės klausimas neiÅ¡spręstas, iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusias didelės vertės, tai yra 484 820,75 Eur (1 673 989,08 Lt), svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ . T. U., bÅ«damas nuo 2009 m. vasario 23 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi, turėdamas galimybę kontroliuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , padedant asmeniui, kurio baudžiamosios atsakomybės klausimas neiÅ¡spręstas, nuo 2010 m. liepos 15 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., panaudodamas dokumentus, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose buvo įraÅ¡yti žinomai neteisingi duomenys apie tariamai įvykusias Å«kines operacijas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai yra apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai pardavė prekių – 542 vnt. valdymo blokų (modelis:

SE-015, SE-017, SE-116), UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 586 633,11 Eur (2 025 526,82 Lt), jam – T. U. kontroliuojant, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sÄ skaitos, esančios D. B. A/S Lietuvos filiale ir AB SEB banke į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sÄ skaitÄ , esančiÄ AB DnB bankas ir AB „Hansabankas“, 2010 metais devyniais mokėjimo pavedimais pervedė 53 616,48 Eur (185 127 Lt) ir grynais pinigais pagal 2010 m. rugpjūčio 5 d.

– 2010 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius sumokėjo 126 138,13 Eur (435 529,75 Lt), o 2011 metais trisdeÅ¡imt aÅ¡tuoniais mokėjimo pavedimais pervedė 273 155,13 Eur (943 150,06 Lt) ir grynais pinigais pagal 2011 m. sausio 5 d. – 2011 m. gegužės 30 d. keturiasdeÅ¡imt dvejus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius sumokėjo 133 830,51 Eur (462 090 Lt), tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas sumas, iÅ¡ viso už 586 633, 10 Eur (2 025 526,82 Lt), įskaičiuojant PVM mokestį už 101 812,35 Eur (351 537,71 Lt).

Tokiu bÅ«du, T. U. padedant asmeniui, kurio baudžiamosios atsakomybės klausimas neiÅ¡spręstas, iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės už 484 820,75 Eur (1 673 989,11 Lt) (atskaičius iÅ¡ sumokėtos sumos 101 812,35 Eur (351 537,71 Lt) PVM) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ . Pripažinta, kad nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su turto iÅ¡Å¡vaistymu T. U. padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Å ios visos aplinkybės kartu su įrodymais iÅ¡tirtais ir įvertintais Å¡ioje byloje patvirtina aplinkybes, kad tarp įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo klastojamos sÄ skaitos faktÅ«ros bei buvo siekiama iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestus pinigus paversti iÅ¡laidomis, tokiu bÅ«du siekiant panaikinti prievolę sumokėti dirbtinai sukurtÄ pardavimo PVM už paslaugas ir prekes, kurios realiai nebuvo atliktos ar parduotos.

Ä®siteisėjusiu nuosprendžiu pripažinta, kad A. A., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas suklastojo sÄ skaitas faktÅ«ras ir tuo pagrindu T. U., veikdamas bendrininkų grupėje, iÅ¡Å¡vaistė UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas. Nustačius aplinkybes, kad laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 15 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., pagaminant 33 netikrus dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, juose įraÅ¡ant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis ir juos panaudojant, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ nepagrįstai buvo pervestos piniginės lėšos, taip pat iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderiai apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdytus mokėjimus taip iÅ¡Å¡vaistytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis didelės vertės turtas, tai yra 484 820,75 Eur (1 673 989,11 Lt) (atskaičius iÅ¡ sumokėtos sumos 101 812,35 Eur (351 537,71 Lt) PVM), dėl ko bendrovei padaryta didelė turtinė žala.

Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį - padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. BÅ«tent kaltinamasis A.

A. klastodamas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras padėjo T. U., kuris tiriamų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas ir direktorius bei Å¡ių pareigų pagrindu buvo atsakingas už jo žinioje buvusį minėtos įmonės turtÄ iÅ¡Å¡vaistyti jo žinioje didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ . A. A. veikoje buvo objektyvieji ir subjektyvieji BK 184 straipsnio 2 dalyje nustatyto nusikaltimo požymiai. A. A. suvokė, jog sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamu laikotarpiu neįvyko, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė mokėjimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ už neįvykusius sandorius, taip neteisėtai iÅ¡Å¡vaistant UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , tai yra A.

A. padėjo T. U. iÅ¡Å¡vaistyti bendrovės didelės vertės turtÄ ir to jis norėjo. A. A. tiriamų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, ir nors P. M. buvo bendrovės direktorius, tačiau bÅ«tent A. A. buvo asmuo kontroliuojantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ ir jos turtÄ . Å ias aplinkybes aptvirtino liudytojai A. V., A. K., iÅ¡ dalies ir liudytojas P. M.. Å ioje byloje jau nustatyta, kad tarp įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo klastojamos sÄ skaitos faktÅ«ros, bei buvo siekiama iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestus pinigus paversti iÅ¡laidomis, tokiu bÅ«du siekiant panaikinti prievolę sumokėti dirbtinai sukurtÄ pardavimo PVM už paslaugas ir prekes, kurios realiai nebuvo atliktos ar parduotos.

Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu jau konstatuota, kad bÅ«tent A. N. laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 5 d. iki 2011 m. rugsėjo 21 d. pagamino netikrus dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, juose įraÅ¡ant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis ir juos panaudojant, kurių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai pardavė valdymo blokus UAB „(duomenys neskelbtini)“, o Å¡ių sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ nepagrįstai buvo pervestos piniginės lėšos (1 t., b. l. 164-186), taip iÅ¡Å¡vaistytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtas - 592 148,78 Lt (ekvivalentu – 171 498,14 euro atskaičius iÅ¡ sumokėtos sumos 36 014,60 Eur PVM), dėl ko bendrovei padaryta didelė turtinė žala.

A. A. veikoje buvo objektyvieji ir subjektyvieji BK 184 straipsnio 2 dalyje nustatyto nusikaltimo požymiai. A. A. veikė tiesiogine tyčia, suvokė, jog sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamu laikotarpiu neįvyko, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė mokėjimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ už neįvykusius sandorius, taip neteisėtai iÅ¡Å¡vaistant bendrovės turtÄ , tai yra A. A. nesilaikydamas nustatytos disponavimo jo žinioje esančiu turtu tvarkos ir jÄ pažeisdamas, jį perleido tretiesiems asmenims, taip padarydamas bendrovei didelės vertės turtinę žalÄ ir to jis norėjo.

Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ A. A. padarė veikdamas kartu su A. N., kuris pagamino netikrus dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. A. N. veikoje buvo objektyvieji ir subjektyvieji BK 184 straipsnio 2 dalyje nustatyto nusikaltimo požymiai. A. N. suvokė, jog sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamu laikotarpiu neįvyko, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė mokėjimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ už neįvykusius sandorius, taip neteisėtai iÅ¡Å¡vaistant UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , tai yra A.

N. padėjo A. A. iÅ¡Å¡vaistyti bendrovės didelės vertės turtÄ ir to norėjo. DvigubÄ nubaudimÄ už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ (non bis in idem) draudžia Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnis. Europos Žmogaus T. T. ir Lietuvos teismų praktikoje Å¡is principas aiÅ¡kinamas taip, kad, priėmus galutinį sprendimÄ byloje, negalima ne tik bausti, bet ir kartoti baudžiamojo proceso dėl identiÅ¡kų arba iÅ¡ esmės tų pačių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų, susijusių su tuo pačiu kaltinamuoju, kuriuos neatskiriamai sieja tas pats laikas ir ta pati vieta (1995 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Gradinger prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 15963/90; 2001 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje Franz Fisher prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 37950/97;

Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje S. Z. prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 14939/03; 2009 m. birželio 16 d. sprendimas byloje Ruotsalainen prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 13079/03, ir kt.). Be to, pažeidimų teisinių formuluočių skirtumai nėra pagrindinis kriterijus sprendžiant dėl vėlesnės proceso atitikties non bis in idem principui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte, kuriuo įtvirtinamas non bis in idem principo įgyvendinimas, nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesÄ tuo pačiu pagrindu.

Todėl nagrinėjamos bylos kontekste svarbu nustatyti, ar Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. priėmus nuosprendį, pakeistÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, tiek A. N. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, tiek A. A. nusikalstamų veikų numatytų BK182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, Å¡is baudžiamasis procesas reikÅ¡tų non bis in idem principo pažeidimÄ . EŽTT praktikoje principo non bis in idem pažeidimas konstatuojamas tada, kai asmuo antrÄ kartÄ nubaudžiamas arba persekiojamas už identiÅ¡kus arba iÅ¡ esmės tuos pačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus.

Be to, non bis in idem principo pažeidimui konstatuoti pakanka, kad sutaptų bent vienas esminis veikų požymis (jį atitinkantys teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai) (1995 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Gradinger prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 15963/90; 2001 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje Franz Fischer prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 37950/97). EŽTT jurisprudencijoje taip pat ne kartÄ konstatuota, kad, sprendžiant non bis in idem problemÄ ir vertinant veikos tapatumÄ , neprivaloma atsižvelgti į jos teisinį kvalifikavimÄ , nes reikÅ¡mės turi tik idem factum, o ne idem crimen (2015 m. vasario 10 d. sprendimas byloje Kiiveri prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 53753/12; 2016 m. birželio 9 d. sprendimas byloje Sismanidis ir Sitaridis prieÅ¡ GraikijÄ , peticijos Nr. 66602/09 ir 71879/12;

Didžiosios kolegijos 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimas byloje A ir B prieÅ¡ NorvegijÄ , peticijos Nr. 24130/11 ir 29758/11; Didžiosios kolegijos 2019 m. liepos 8 d. sprendimas byloje Mihalache prieÅ¡ RumunijÄ , peticijos Nr. 54012/10, ir kt.). Å iuo atveju nusikalstamos veikos, dėl kurių pareikÅ¡ti kaltinimai Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems A. N. ir A. A. nors ir tiesiogiai susijusios su veikomis dėl kurių jie buvo nuteisti Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, tačiau papildytos kitokiomis faktinėmis aplinkybėmis, be to Vilniaus apygardos teisme T.

U. nuteistas už veiksmus padarant bendrininkų grupėje, ir bÅ«tent Å¡ioje byloje buvo spręstas klausimas dėl A. A. atsakomybės ir jo padėjimo T. U. iÅ¡Å¡vaistyti bendrovės lėšas. A. N. Vilniaus apygardos teismo nuteistas dėl dokumentų klastojimo, o Å¡ioje byloje jam pareikÅ¡ti kaltinimai ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės padėjus iÅ¡Å¡vaistyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas. Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje nėra pagrindo takyti non bis in idem principÄ ir procesÄ dėl kaltinamųjų A.

N. ir A. A. nutraukti. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kaltinamojo A. A. veika pasireiÅ¡kė tyčia, jis laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 17 d. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)), akcininku, turėdamas galimybę kontroliuoti UAB „(duomenys neskelbtini)” veiklÄ ir duoti nurodymus UAB „(duomenys neskelbtini)” atsakingam asmeniui, veikdamas bendrininko naudai ir interesais, veikdamas tyčia, 2010 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje Kauno mieste, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas: (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) akcininku ir direktoriumi T.

U., kuris pripažintas kaltu dėl Å¡ios nusikalstamos veikos, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu, kad jis už tyrimo metu nenustatytÄ dydžio piniginį atlygį pateiks juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagamintus netikrus dokumentus - PVM sÄ skaitas -faktÅ«ras su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai parduotas prekes, o T. U. jų pagrindu pinigines lėšas, bankiniu pavedimu perves arba/ir grynais pinigais sumokės į UAB :(duomenys neskelbtini)”, kaip atsiskaitymÄ už tariamai parduotas prekes.

Ä®gyvendinant nusikalstamÄ sumanymÄ , 2010 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, T. U. susitarė su A. A., kokios prekės kokiomis kainomis turėtų bÅ«ti įraÅ¡ytos juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje kaip tariamai parduodamos prekės UAB “(duomenys neskelbtini)”. A. A. žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių prekių UAB „(duomenys neskelbtini)” neparduos, vykdydamas susitarimÄ su T.

U., laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 15 d, iki 2011 m. rugsėjo 21 d, adresu (duomenys neskelbtini), pagamino netikrus dokumentus, t. y. 33 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, į kurias kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias Å«kines operacijas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)”, t. y. apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai pardavė prekių – 542 vnt. valdymo blokų modelis:

SE-015, SE-017, SE-116 (toliau – prekių), UAB “(duomenys neskelbtini)(i)” už 2 025 526,82 Lt (ekv. 586 633,10 Eur) sumÄ , po ko Å¡iuos, žinomai netikrus dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui T. U.. T. U., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ tai yra vykdydamas susitarimÄ su A. A., Å¡ių gautų UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu, iÅ¡ UAB “(duomenys neskelbtini)” bankinės sÄ skaitos nuo 2010 m. liepos 28 d. iki 2010 m. gruodžio 146 d.

į UAB „(duomenys neskelbtini)” bankinę sÄ skaitÄ esančiÄ AB DnB bankas 9 mokėjimo pavedimais pervedė 185 127 Lt sumÄ ir perdavė grynais pinigais pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė 435 529,75 Lt sumÄ , 2011 metais iÅ¡ UAB “(duomenys neskelbtini)” bankinės sÄ skaitos nuo 2011 m. sausio 7 d. iki 2011 m. gruodžio 6 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)” bankinę sÄ skaitÄ esančiÄ AB DnB bankas ir nuo 2011 m. rugpjūčio 2 d. iki 2011 m. rugsėjo 23 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sÄ skaitÄ esančia AB „Swedbank“ 38 mokėjimo pavedimais pervedė 943 150,06 Lt sumÄ ir grynais pinigais pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kasos pajamų orderius perdavė 462 090 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteko jam priklausančių piniginių lėšų, t. y. viso 2 025 526,82 Lt (ekv. 586 633,10 Eur tame tarpe 101 812,35 Eur PVM) sumÄ .

A. A. padėjo T. U. iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės – 484 820,76 eurų (atskaičius iÅ¡ sumokėtos sumos 101 812,35 Eur PVM) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo A. A. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 6 dalies, 184 straipsnio 2 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kaltinamųjų A.

A. ir A. N. veikos pasireiÅ¡kė tyčia, A. A., laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 17 d. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)” (įm.k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)), akcininku, turėdamas galimybę kontroliuoti UAB „(duomenys neskelbtini)” veiklÄ , veikdamas savo naudai ir interesais, 2011 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje Vilniaus mieste, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) serviso vadovu A.

N., turinčiu realiÄ galimybę kontroliuoti bendrovės veiklÄ , kad A. N., už 4 procentų dydžio piniginį atlygį nuo PVM sÄ skaitos – faktÅ«roje nurodytos sumos, pateiks juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagamintus netikrus dokumentus - PVM sÄ skaitas -faktÅ«ras su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai parduotas paslaugas. Ä®gyvendinant nusikalstamÄ sumanymÄ , 2011 m. sausio – rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, A.

A. pateikė A. N., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei susitarė kokios paslaugas kokiomis kainomis turėtų bÅ«ti įraÅ¡ytos juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje kaip tariamai parduodamos paslaugos UAB „(duomenys neskelbtini)”. A. N. žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” jokių valdymo blokų komplektavimo paslaugų UAB “(duomenys neskelbtini)” neparduos, vykdydamas susitarimÄ su A. A., laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 5 d. iki 2011 m. rugsėjo 21 d., adresu (duomenys neskelbtini), pagamino netikrus dokumentus, t. y.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 23 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, į kurias kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias Å«kines operacijas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, t. y. apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai pardavė 352 vnt. valdymo blokų modelis SE-015, SE-017,SE-116 komplektavimo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 716 500 Lt (ekvivalentu – 207 080,92 euro) sumÄ , po ko Å¡iuos, žinomai netikrus dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui A.

A.. A. A., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ tai yra vykdydamas susitarimÄ su A. N., jam kontroliuojant, gautų UAB „(duomenys neskelbtini)” netikrų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu nuo 2011 m. kovo 15 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” sÄ skaitos esančios AB Swedbank banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo 2011 m. kovo 25 d. iki 2011 m. spalio 17 d.; iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” sÄ skaitos esančios AB DnB NORD banke Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)” bankinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ Swedbank per 30 mokėjimo pavedimų pervedė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas sumas, tokių bÅ«dų juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteko jam priklausančių piniginių lėšų t. y. viso 716 500,00 Lt (ekvivalentu – 207 512,74 euro, tame tarpe 36 014,60 Eur PVM) sumÄ .

Å iais savo veiksmais A. A. padedamas A. N., iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės – 592 148,78 Lt (ekvivalentu – 171 498,14 euro atskaičius iÅ¡ sumokėtos sumos 36 014,60 Eur PVM) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ . Kaltinamojo A. A. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK184 straipsnio 2 dalies sudėtį, o kaltinamojo A. N. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 6 dalies 184 straipsnio 2 dalies sudėtį, kvalifikuotos teisingai ir įrodytos teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.

Dėl bausmės BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bausmė yra prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nusikalstamų veikų motyvus, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę A. N., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formÄ (nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstama veika baigta), padarytas vienas sunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę. A. N. teistas, bausmės neatlikęs (4 t., b. l. 10-11), administracine tvarka baustas (4 t., b. l. 8-9).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis teistas, padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ , nesant aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti Å¡velnesnę bausmę nei numatyta BK 184 straipsnio 2 dalies sankcijoje, kaltinamajam už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina BK 184 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas, kurio laikotarpis įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, skirtinas mažesnis nei bausmės vidurkis.

Paskirtoji bausmė subendrintina su Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant bausmių apėmimo principÄ , kai veikos skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims. BK 75 straipsnio 1 dalies (2015 m. kovo 19 d. redakcija galiojusi nuo 2015 m. kovo 25 d. iki 2017 m. spalio 6 d.) redakcija leidžia atidėti bausmės vykdymÄ asmenims, nuteistiems ir už sunkius nusikaltimus, kuriems paskirta ne didesnė kaip ketverių metų laisvės atėmimo bausmė.

Nagrinėjamu atveju Å¡i minėto įstatymo redakcija A. N. taikytina. Nusikalstama veika įvykdyta 2010 – 2011 metais, todėl dėl pasikeitusio baudžiamojo įstatymo yra taikomos BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos, nes tokia įstatymo redakcija palengvina asmenų padėtį, todėl turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Å iuo atveju netaikoma BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija įsigaliojusi 2017 m. spalio 6 d. Nusikalstamos veikos pobÅ«dis A. N. charakterizuojantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad jį bÅ«tų bÅ«tina izoliuoti nuo visuomenės. Atsižvelgiant į proceso trukmę taip pat įvertinama bausmės prevencinė ir socialinė paskirtis, o ne tik kaip nubaudimo funkcija.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, taip pat tai, kad jis dirba, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuo nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ A. N. pripažintas kaltu, praėjo ilgas laiko tarpas, yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad A. N. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikomas BK 75 straipsnis (2015 m. kovo 19 d. redakcija) ir paskirto terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 2 metų laikotarpiui, skiriant baudžiamojo poveikio priemones.

Teismas, skirdamas bausmę A. A., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formÄ (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstamos veikos baigtos), padaryti du sunkÅ«s nusikaltimai, kaltinamojo asmenybę. A. A. teistas (5 t., b. l. 17-18), administracine tvarka baustas (4 t., b. l. 12-16). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, nesant aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti Å¡velnesnę bausmę nei numatyta BK 184 straipsnio 2 dalyje sankcijoje, kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtina vienintelė BK 184 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas, kurių laikotarpis įvertinus kaltinamojo asmenybę, skirtinas mažesnis nei bausmės vidurkis, bausmės subendrintinos taikant bausmių bendrinimo taisykles.

Paskirtoji bausmė subendrintina su Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant bausmių apėmimo principÄ , kai veikos skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims. BK 75 straipsnio 1 dalies (2015 m. kovo 19 d. redakcija galiojusi nuo 2015 m. kovo 25 d. iki 2017 m. spalio 6 d.) redakcija leidžia atidėti bausmės vykdymÄ asmenims, nuteistiems ir už sunkius nusikaltimus, kuriems paskirta ne didesnė kaip ketverių metų laisvės atėmimo bausmė.

Nagrinėjamu atveju Å¡i minėto įstatymo redakcija A. A. taikytina, tai nustatė Lietuvos Apeliacinis teismas. Nusikalstamos veikos įvykdytos 2010 – 2011 metais, todėl dėl pasikeitusio baudžiamojo įstatymo yra taikomos BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos, nes tokia įstatymo redakcija palengvina asmenų padėtį, todėl turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Å iuo atveju netaikoma BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija įsigaliojusi 2017 m. spalio 6 d. Nusikalstamų veikų pobÅ«dis, A. A. charakterizuojantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad jį bÅ«tų bÅ«tina izoliuoti nuo visuomenės. Atsižvelgiant į proceso trukmę taip pat įvertinama bausmės prevencinė ir socialinė paskirtis, o ne tik kaip nubaudimo funkcija.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, taip pat tai, kad jis dirba, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuo nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ A. A. pripažintas kaltu, praėjo ilgas laiko tarpas, yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad A. A. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikomas BK 75 straipsnis (2015 m. kovo 19 d. redakcija) ir paskirto terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 2 metų laikotarpiui, skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir paskirta Lietuvos Apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu.

A. A. taikyta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (3 t., b. l. 188-191), pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais n u s p r e n d ž i a : A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmes: - pagal BK 184 straipsnio 2 dalį – 2 (du) metus 6 (Å¡eÅ¡is ) mėnesius laisvės atėmimo; - pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį – 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę, ir paskirti galutinę bausmę 2 (du) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti apėmimo bÅ«du su bausme paskirta Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 2 (du ) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), 2 dalies 5, 7, 8 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant A. A. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, atlyginti per 2 (dvejus) metus Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu civiliniam ieÅ¡kovui Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijai nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .

A. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 2 (du) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti apėmimo bÅ«du su bausme paskirta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę, ir subendrintÄ bausmę paskirti 2 (du) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d.

įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), 2 dalies 5, 7, 8 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant A. N. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, taikytÄ A. A., pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos, suimtam – nuo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas Algirdas Giedraitis