2a2e5f4f-9740-4079-a84a-eb455fef9610 · Kauno apylinkÄs teismas
Legislator summary
AI generatedAdministracinio teisÄs pažeidimo byla Nr. A2.2.-8936-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07903-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. KAUNO APYLINKÄS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkriÄio 23 d.Kaunas Kauno apylinkÄs teismo teisÄja Larisa TamulionienÄ, nedalyvaujant administracinÄn atsakomybÄn traukiamam asmeniui E. D., vieÅ¡ame teismo posÄdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjo administracinio teisÄs pažeidimo bylÄ , kurioje E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturintis administracinių nuobaudų, traukiamas administracinÄn atsakomybÄn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir n u s t a t Ä :
Legislator headnote
AI generated2a2e5f4f-9740-4079-a84a-eb455fef9610 · Kauno apylinkÄs teismas: Jo atsakomybÄ lengvinanÄios aplinkybÄs yra tai, kad teisÄs pažeidimÄ padarÄs asmuo gailisi, bei yra sulaukÄs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). AtsakomybÄ sunkinanÄių aplinkybių nenustatyta. Taip pat pažymÄtina, kad prekÄ grÄ Å¾inta į prekybÄ .Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad net ir minimali sankcijoje už šį pažeidimÄ numatyta administracinÄ nuobauda bus neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui, todÄl nei teisinga, nei protinga.
Full text
Administracinio teisÄs pažeidimo byla Nr. A2.2.-8936-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07903-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. KAUNO APYLINKÄS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkriÄio 23 d.Kaunas Kauno apylinkÄs teismo teisÄja Larisa TamulionienÄ, nedalyvaujant administracinÄn atsakomybÄn traukiamam asmeniui E. D., vieÅ¡ame teismo posÄdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjo administracinio teisÄs pažeidimo bylÄ , kurioje E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturintis administracinių nuobaudų, traukiamas administracinÄn atsakomybÄn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir n u s t a t Ä :
E. D. 2016-10-23, apie 12.51 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), esanÄioje parduotuvÄje âIKIâ, praÄjo pro kasas nesumokÄjÄs už prekÄ â âIKIâ žiebtuvÄlį, kurio vertÄ 0,40 Eur. Å iais veiksmais įvykdÄ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystÄs bÅ«du.Kadangi bylÄ nagrinÄja teisÄjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posÄdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso 285 str.).AdministracinÄn atsakomybÄn traukiamas asmuo į teismo posÄdį neatvyko, apie bylos nagrinÄjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymo bylos nagrinÄjimÄ atidÄti negauta, todÄl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinÄjama administracinÄn atsakomybÄn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir E. D. kaltÄ Ä¯rodo administracinio teisÄs pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminÄs pažeidimo padarymo aplinkybÄs (b. l. 2-3), E. D. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi (b. l. 2), UAB âPalinkâ pareiÅ¡kimas, pakvitavimas, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas, patikrinimo aktas, tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 4-7).Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad administracinÄn atsakomybÄn traukiamas asmuo padarÄ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystÄs bÅ«du, kurio vertÄ nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos ir padarÄ administracinį teisÄs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, todÄl yra baustinas.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavÄs, kad konstituciniai teisingumo, teisinÄs valstybÄs principai suponuoja tai, jog už teisÄs pažeidimus valstybÄs nustatomos poveikio priemonÄs turi bÅ«ti proporcingos (adekvaÄios) teisÄs pažeidimui, atitikti siekiamus teisÄtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsÄjo 25 d. ir kt. nutarimai).
Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisÄms ir laisvÄms, visuomenÄs ir valstybÄs interesams konkreÄiu atveju kelia administracinis teisÄs pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnÄs nuobaudos. Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisÄs pažeidimÄ , skirti mažesnÄ nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnÄ nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinÄs nuobaudos.
DÄl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybÄ lengvinanÄias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinanÄias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustaÄius kaltininko asmenybÄ ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinanÄių aplinkybių, rodanÄių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenÄs interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .Skirdamas administracinÄ nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad E. D. nebaustas už panaÅ¡aus pobÅ«džio teisÄs pažeidimus.
Jo atsakomybÄ lengvinanÄios aplinkybÄs yra tai, kad teisÄs pažeidimÄ padarÄs asmuo gailisi, bei yra sulaukÄs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). AtsakomybÄ sunkinanÄių aplinkybių nenustatyta. Taip pat pažymÄtina, kad prekÄ grÄ Å¾inta į prekybÄ .Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad net ir minimali sankcijoje už šį pažeidimÄ numatyta administracinÄ nuobauda bus neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui, todÄl nei teisinga, nei protinga.
Teismo įsitikinimu, paskyrus mažesnÄ, nei sankcijoje numatyta, administracinÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinÄs nuobaudos tikslai â auklÄti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisÄs pažeidimų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso 23 straipsniu, 30 straipsniu, 301 straipsniu, 31 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r i a :
E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisÄs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso 301 straipsnį, skirti įspÄjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkÄs teismÄ . TeisÄja                                                                                                 Larisa TamulionienÄ