2a2da749-74f8-4495-9cc9-eace7d2feb0b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-440-936/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11749-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.4; 3.3.1.14; 3.3.1.11; 3.3.4.1; 3.1.11.4; 3.3.2.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. vasario 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Žvaigždžių namai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 6 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės energija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žvaigždžių namai“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Akmenės energija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Žvaigždžių namai“, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 988,64 Eur dydžio skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu už akių tenkino ieÅ¡kovės UAB „Akmenės energija“ ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Žvaigždžių namai“ priteisė 988,64 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (988,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 22,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 3. 2022 m. rugpjūčio 22 d. atsakovė UAB „Žvaigždžių namai“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendimÄ už akių ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atsisakė priimti apeliacinį skundÄ , motyvuodamas tuo, kad apeliacine tvarka negali bÅ«ti skundžiamas teismo sprendimas už akių, jeigu skundÄ paduoda asmuo, dėl kurio toks sprendimas yra priimtas. Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kino, kad ji per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 5 dalis). 5. 2022 m. rugpjūčio 25 d. atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuriuo praÅ¡oma Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nustatė atsakovei UAB „Žvaigždžių namai“ septynių dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus atskirojo skundo trÅ«kumus.

7. Atsakovė UAB „Žvaigždžių namai“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuriuo prašė panaikinti sprendimÄ už akių ir bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka apeliaciniame teisme iÅ¡ esmės, taip pat panaikinti 2022 m. rugpjūčio 23 d., 2022 m. rugpjūčio 25 d. teismo nutartis kaip prieÅ¡taraujančias Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

8. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Žvaigždžių namai“ atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartis paliko nepakeistas. 9. 2022 m. gruodžio 22 d. atsakovė UAB „Žvaigždžių namai“ teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ civilinėje byloje Nr. e2-16338-918/2022 ar / ir persiųsti į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ (toliau – ir Konstitucinis Teismas).

Atsakovė nurodė, kad buvo pažeistos jos teisės į gynybÄ , kuri numatyta ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (toliau – ir Konstitucija). Atsakovė praÅ¡yme nurodo, kad teismai neteisėtai priėmė sprendimÄ už akių, nes nebuvo suteikta teisė gintis. Teismai blokuoja Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ (toliau – EPP), neįmanoma dokumentų peržiÅ«rėti. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas privalo bylÄ atnaujinti ir panaikinti sprendimÄ už akių.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 3 d. nutartimi atsakovei UAB „Žvaigždžių namai“ nustatė deÅ¡imties dienų terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti. 11. 2023 m. sausio 5 d. teismui pateiktas atsakovės UAB „Žvaigždžių namai“ patikslintas praÅ¡ymas, kuriuo ji nesutinka su teismo įpareigojimu sumokėti žyminį mokestį, taip pat teigiama, kad pateiktame praÅ¡yme tiksliai ir iÅ¡samiai yra iÅ¡dėstytos visos aplinkybės ir argumentai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 12.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 6 d. nutartimi atsakovės UAB „Žvaigždžių namai“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. 12.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vykdydama nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo atsakovė pateikė teismui patikslintÄ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad pagal minėtÄ nutartį esminis atsakovės praÅ¡ymo trÅ«kumas yra nesumokėtas žyminis mokestis, kurio atsakovė nemokės, taip pat atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ teismui kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , nes pažeistos atsakovės teisės į gynybos procesÄ ; pažeista Konstitucija. 12.2.

Teismas sprendė, kad atsakovė nepaÅ¡alino 2023 m. sausio 3 d. teismo nutartyje nurodytų praÅ¡ymo trÅ«kumų. Paminėjo, kad, prieÅ¡ingai nei nurodė atsakovė, žyminio mokesčio nesumokėjimas nebuvo vienintelis praÅ¡ymo trÅ«kumas. Atsakovės pateiktas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo neatitinka jokių tokiam Å¡alies procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų. Ä®statymas įtvirtina baigtinį sÄ raÅ¡Ä pagrindų, kuriems esant gali bÅ«ti atnaujinamas procesas byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (CPK 366 straipsnis).

Å iuo atveju atsakovė nenurodė pagrindo, kuriuo grindžia praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, ir iÅ¡ praÅ¡ymo turinio nėra įmanoma tokio pagrindo nustatyti. Vien atsakovės nesutikimas su jai nepalankiu įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nėra pagrindas atnaujinti procesÄ byloje, kurioje priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Atsakovės praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo neatitinka ir kitų tokiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, nurodytų CPK 369 straipsnyje. Be to, kaip minėta, atsakovei buvo nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už paduotÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

Atsakovė, pateikdama patikslintÄ praÅ¡ymÄ , nurodė, kad žyminio mokesčio nemokės, nors tokiÄ atsakovės pareigÄ numato CPK 80 straipsnio 4 dalis, kurioje, be kita ko, įtvirtinta, kad už praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. 12.3. Paminėjo, kad CPK 3 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas arba kitas teisės aktas ar jo dalis, kurie turėtų bÅ«ti taikomi konkrečioje byloje, gali prieÅ¡tarauti Konstitucijai ar įstatymams, teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijÄ , kreipiasi į jį praÅ¡ydamas spręsti, ar tas įstatymas arba teisės aktas ar jo dalis atitinka KonstitucijÄ ar įstatymus.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas nematė jokio pagrindo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , todėl Å¡is atsakovės praÅ¡ymas buvo atmestas. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 13. Atsakovė UAB „Žvaigždžių namai“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 6 d. nutartį bei visas kitas nutartis priimtas Å¡ioje byloje, taip pat ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendimÄ už akių, bei praÅ¡oma kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Atsakovė praÅ¡o kreiptis į Konstitucinį TeismÄ motyvuodama tuo, kad CPK 80 straipsnis, kuris įpareigoja sumokėti žyminį mokestį, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai teisei į gynybÄ . Pirmosios instancijos nepagrįstai nesikreipė į Konstitucinį TeismÄ , nors tokiÄ teisę ir pareigÄ nustato įstatymai. 13.2. Atskirajame skunde teigiama, kad pateiktas procesinis dokumentas atitiko visus jam įstatymo keliamus reikalavimus, aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos aplinkybės ir argumentai.

Teigiama, kad pateiktam praÅ¡ymui turi bÅ«ti taikomi turinio ir formos reikalavimai kaip atsiliepimui, už kurį žyminis mokestis nėra mokamas, tačiau teismas neteisėtai reikalauja sumokėti žyminį mokestį. Å ioje byloje atsakovė neprivalo mokėti žyminio mokesčio. Teigiama, kad nemokamai turėjo teisę pateikti atsiliepimÄ byloje, tačiau tokia teise nebuvo galima pasinaudoti dėl teismo veiksmų. 13.3. Taip pat teigiama, kad atsakovės praÅ¡ymo palikimas nenagrinėti yra teismo Å¡aliÅ¡kumo požymis.

Ä®statyme nustatyta teisė pateikti atsiliepimÄ , tačiau teismui blokuojant bylos matomumÄ , nebuvo galima gauti dokumentų. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

15. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.

16. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 6 d. nutarties, kuria atsakovės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirajame skunde nurodytų nutarčių nepasisako, kadangi tai nėra Å¡ios apeliacijos objektas, be to, dėl kai kurių jau buvo pasisakyta apeliacinės instancijos teisme – Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi. Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 17. Apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ dėl žodinio bylos nagrinėjo, nurodydama, kad tokia teisė yra nuolatos blokuojama.

18. Pagal bendrÄ jÄ Â CPK įtvirtintÄ taisyklę atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Atskirasis skundas gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 336 straipsnio 1 dalis). Taigi, apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecijos teisė. 19. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo konkrečiu atveju poreikio nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nenustatė. Apeliantė savo argumentus iÅ¡dėstė procesiniuose dokumentuose, o byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, pakanka tam, kad bÅ«tų galima įvertinti bei padaryti iÅ¡vadÄ dėl Å¡ios teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl naujų įrodymų priėmimo 20. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė tris dokumentus, kuriuose yra civilinių bylų Nr. e2-16338-918/2022, Nr. e2S-2571-880/2022 ir Nr. eA2-3690-1101/2023 medžiaga.

21. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Pažymėtina, kad kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai yra byloje ir matomi apeliacinės instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, kad tokių įrodymų pateikimas yra perteklinis, jie nėra priimami. Dėl teismo (ne)Å¡aliÅ¡kumo 22. Apeliantė teigia, kad teismas praÅ¡ymÄ palikdamas nenagrinėti buvo Å¡aliÅ¡kas, be to, nebuvo matomi priimti teismo dokumentai.

23. Viena tinkamo proceso garantijų, įtvirtinta Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, CPK 21 straipsnyje, yra užtikrinimas, kad Å¡alių ginÄÄ nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas dar 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatavo, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas, reiÅ¡kia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus; teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sÄ lyga. Vadinasi, turi bÅ«ti Å¡alinamos prielaidos, galinčios sukelti abejonių dėl teisėjo ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo. Asmens konstitucinės teisės į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ turinio aiÅ¡kinimas yra reikÅ¡mingas taikant bei aiÅ¡kinant garantijas įtvirtinančias proceso teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2007; 2007 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-675/2007).

24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-1075/2020 iÅ¡samiai aptarta Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktika dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo, kuris turi bÅ«ti įvertinamas dviem aspektais: pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį testus. Vadovaujantis subjektyviuoju testu, atsižvelgtina į konkretaus teisėjo asmeninius įsitikinimus ir elgesį, t. y., ar teisėjas konkrečioje byloje turi kokį nors iÅ¡ankstinį nusistatymÄ ar tendencingumÄ ; vadovaujantis objektyviuoju testu, vertintina, ar pats teismas ir jo sudėtis suteikė pakankamas garantijas, kad bÅ«tų paÅ¡alintos bet kokios teisėtos abejonės dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo (EŽTT 2015 m. balandžio 23 d. sprendimas byloje Morice prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , peticijos Nr. 29369/10, par. 73).

Taikant subjektyvųjį teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo testÄ yra laikomasi teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo prezumpcijos, kuri reiÅ¡kia, kad asmeninis teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumas yra preziumuojamas, kol nėra tam prieÅ¡taraujančių įrodymų (EŽTT 2000 m. gruodžio 21 d. sprendimas byloje Wettstein prieÅ¡ Å veicarijÄ , peticijos Nr. 33958/96, par. 43; 2005 m. gruodžio 15 d. sprendimas byloje Kyprianou prieÅ¡ KiprÄ , peticijos Nr. 73797/01, par. 119; 2009 m. spalio 15 d. sprendimas byloje Micallef prieÅ¡ MaltÄ , peticijos Nr. 17056/06, par. 94).

25. Nors asmens nuogÄ stavimai yra svarbÅ«s, tačiau nėra lemiami, sprendžiant dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo. LemiamÄ reikÅ¡mę Å¡iuo atžvilgiu turi tai, ar suinteresuoto asmens nuogÄ stavimai gali bÅ«ti laikomi objektyviai pateisinamais (EŽTT 2000 m. gruodžio 21 d. sprendimas byloje Wettstein prieÅ¡ Å veicarijÄ , peticijos Nr. 33958/96, par. 44; 2009 m. spalio 15 d. sprendimas byloje Micallef prieÅ¡ MaltÄ , peticijos Nr. 17056/06, par. 96). Objektyvusis testas paprastai yra susijęs su hierarchinių ar kitų ryÅ¡ių tarp teisėjo ir proceso dalyvių nustatymu arba to paties asmens skirtingų funkcijų vykdymu teisminiame procese (EŽTT 2005 m. gruodžio 15 d. sprendimas byloje Kyprianou prieÅ¡ KiprÄ , peticijos Nr. 73797/01, par. 121).

26. Pažymėtina, kad EŽTT jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įvairÅ«s įprasti teisėjo byloje priimami procesiniai sprendimai (kuriuos pareiÅ¡kėjas vertina kaip nepalankius) savaime nereiÅ¡kia teisėjo Å¡aliÅ¡kumo (žr. 2015 m. liepos 9 d. sprendimÄ byloje A. K. prieÅ¡ LichtenÅ¡teinÄ , peticijos Nr. 38191/12, par. 67).

27. Byloje apeliantė iš esmės nesutinka su teismo priimtais procesiniais sprendimas, kas negali būti laikoma, jog sukelia teismo šališkumo įspūdį. Kaip minėta, procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas. Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija, proceso atnaujinimo institutu.

Taip pat apeliantė kaip teismo Å¡aliÅ¡kumo požymį įvardina negalėjimÄ susipažinti su priimamais procesiniais dokumentais. Tačiau patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nagrinėjamoje byloje (teisminio proceso Nr. 2-68-3-11749-2022-7) matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo siunčiami, nors jų didžiosios dalies nepavyko įteikti byloje Nr. e2-16338-918/2022, tačiau atsakovei tai nesutrukdė pateikti praÅ¡ymus ir skundus dėl tokių procesinių dokumentų, be to, nagrinėjamoje byloje dėl proceso atnaujinimo atsakovei procesiniai dokumentai siųsti per EPP, kuriuos, kaip matyti, atsakovė gavo, teikė dėl jų skundus, praÅ¡ymus.

Taigi, konstatuotina, kad skunde tik deklaratyviai teigiama, jog atsakovė negalėjo susipažinti su procesiniais dokumentais, nes jokių duomenų su kokiais procesiniais dokumentais negalėjo susipažinti nepateikta.

28. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs apeliantės nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė argumentų, įrodymų, kurie leistų pagrįstai suabejoti civilinę bylÄ nagrinėjusio teismo neÅ¡aliÅ¡kumu ar suinteresuotumu Å¡ios bylos baigtimi, nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo spręsti, kad apeliantės argumentai dėl bylÄ nagrinėjusio teismo Å¡aliÅ¡kumo iÅ¡ esmės yra susiję su apeliantei nepalankaus teismo sprendimo priėmimu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė nepaneigė preziumuojamo teismo (teisėjos) neÅ¡aliÅ¡kumo. Dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ atitikimo įstatyme numatytiems turinio ir formos reikalavimams 29. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad pateiktas praÅ¡ymas atitiko įstatyme nurodytiems turinio ir formos reikalavimams, aiÅ¡kiai nurodytos faktinės aplinkybės.

30. CPK yra numatyta kreipimosi į teismÄ , bylų nagrinėjimo, sprendimų priėmimo ir jų vykdymo tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo laikytis Å¡ios tvarkos ir pateikti teismui procesinį dokumentÄ , kuris atitinka CPK reikalavimus. Pažymėtina, kad proceso įstatyme numatyti reikalavimai procesiniams dokumentams reikalingi tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys galėtų susipažinti su reiÅ¡kiamų reikalavimų esme ir jÄ suprasti; kad prieÅ¡inga Å¡alis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad bylos nagrinėjimo ribos bÅ«tų aiÅ¡kios, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ . Ar pateiktas procesinis dokumentas atitinka jam keliamus reikalavimus, patikrina teismas, spręsdamas to dokumento priėmimo klausimÄ .

31. Pagal CPK 370 straipsnio 1 dalį, spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka Å¡io kodekso 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas Å¡io kodekso nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , o kai yra Å¡io kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako praÅ¡ymÄ priimti. Jeigu procesinį dokumentÄ padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina, toks procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį pateikusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

32. CPK 369 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be bendrų ieÅ¡kiniui keliamų turinio reikalavimų, praÅ¡yme atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti nurodoma:

1) sprendimÄ , nutartį priėmusio teismo pavadinimas;

2) proceso atnaujinimo pagrindas;

3) proceso atnaujinimo motyvai;

4) aplinkybės, kuriomis grindžiamas šio kodekso 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas;

5) praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kusio asmens praÅ¡ymas.

33. Atkreiptinas dėmesys, kad proceso atnaujinimo institutas nėra nauja ar papildoma bylos nagrinėjimo stadija. Šis institutas – tai ekstraordinarinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2011). Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2009). Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, todėl asmuo, besikreipiantis su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , privalo įrodyti esant bent vienÄ iÅ¡ jų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikÅ¡mę bylai ir bÅ«tų neatskiriamai susijusi su iÅ¡nagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).

34. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovės praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ , 2023 m. sausio 3 d. nutartyje nurodė, kad atsakovės praÅ¡ymas neatitinka CPK 369 straipsnyje nustatytų Å¡iam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, taip pat nesumokėtas žyminis mokestis. Atsakovė tÄ pačiÄ dienÄ pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ , kuriuo, ji teigia, kad pateiktas praÅ¡ymas atitinka visus reikalavimus, tačiau nesutinka mokėti žyminio mokesčio. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. sausio 6 d. nutartimi sprendė, kad praÅ¡ymo trÅ«kumai nėra paÅ¡alinti. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantės procesiniais dokumentais, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad kliÅ«tys apelianto praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo priimti ir civilinei bylai iÅ¡kelti Å¡iuo konkrečiu atveju liko nepaÅ¡alintos.

35. Tiek praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, tiek patikslintame praÅ¡yme ir atskirajame skunde apeliantė nenurodė, kuriuo iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje pagrindu praÅ¡oma atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-16338-918/2022. Pažymėtina, kad CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-943/2022). Taigi Å¡iuo atveju iÅ¡ praÅ¡ymų turinio negalima nustatyti, kokiu pagrindu praÅ¡oma atnaujinti procesÄ . Paminėtina, kad apeliantė praÅ¡o panaikinti visus iki Å¡iol buvusius procesinius teismo dokumentus, praÅ¡oma panaikinti net ir apeliacine tvarka priimtÄ Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį, kuri įsiteisėjusi ir neskundžiama, ir kurios apeliacinės instancijos teismas neturi kompetencijos panaikinti, ir spręsti klausimų, kurie iÅ¡spręsti Å¡ia nutartimi.

36. Apeliantė taip pat teigia, kad neturi mokėti žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ , teigiama, kad pateiktam procesiniam dokumentui turi bÅ«ti taikomi atsiliepimui į ieÅ¡kinį nustatyti turinio ir formos reikalavimai, t. y. už jį nemokamas žyminis mokestis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais ir pritaria pirmosios instancijos teismui, kad žyminis mokestis turi bÅ«ti sumokėtas.

37. Pažymėtina, kad teisę kreiptis į teismÄ užtikrina Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principus, įstatymai nustato konkrečiÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo tvarkÄ ir sÄ lygas.

38. Viena iÅ¡ teisės į teisminę gynybÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas. Žyminio mokesčio sumokėjimo klausimas yra glaudžiai susijęs su tinkamu teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimu, su visuotinai pripažįstama proceso Å¡alies pareiga inicijuojant procesÄ . Žyminis mokestis – proceso įstatymo nustatyta pinigų suma, kuriÄ Å¡alys, tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, pareiÅ¡kėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus CPK nustatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus.

Žyminio mokesčio paskirtis – perkelti dalį valstybės vykdomo teisingumo iÅ¡laidų byloje dalyvaujantiems asmenims, turintiems teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Įstatymas suteikia apsaugÄ abiem proceso Å¡alims – ieÅ¡kovui ir atsakovui, todėl žyminis mokestis iÅ¡ dalies apsaugo asmenis nuo nepagrįstų reikalavimų reiÅ¡kimo teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-403/2019 ir kt.).

39. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Taigi apeliantė už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo privalėjo sumokėti 22 Eur žyminio mokesčio, tačiau jo nėra sumokėjusi.

Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. rugpjūčio 18 d. priimtas sprendimas už akių dėl pačios atsakovės procesinio elgesio, t. y. pati atsakovė laiku nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, buvo pasyvi. Apeliantei tinkamai ir laiku nepasinaudojus įstatyme nustatytoms teisėmis pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir priėmus sprendimÄ už akių, kuris yra įsiteisėjęs, vėlesnėse teisminio proceso stadijose teisės teikti procesinį dokumentÄ atitinkantį atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį nelieka, todėl ji gali pasinaudoti kitomis įstatyme nustatytomis teisėmis gintis, pvz. pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (CPK 287 straipsnis), praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo (CPK 365 straipsnis), tačiau už juos privaloma sumokėti žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 3 – 4 dalys).

40. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ kaip procesinis dokumentas nebuvo tinkamai suformuluotas, atsakovė nepaÅ¡alino pirmosios instancijos teismo 2023 m. sausio 3 d. nutartimi nustatytų trÅ«kumų, nesumokėjo žyminio mokesčio, todėl pirmosios instancijos teismas, atsakovės UAB „Žvaigždžių namai“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo laikęs nepaduotu ir grÄ Å¾inęs jį atsakovei, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

41. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Todėl į esminius atskirojo skundo argumentus atsakius, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ 42. Apeliantė praÅ¡o kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti, ar CPK 80 straipsnis neprieÅ¡tarauja Konstitucijoje įtvirtintai teisei į gynybÄ .

43. CPK 3 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas arba kitas teisės aktas ar jo dalis, kurie turėtų bÅ«ti taikomi konkrečioje byloje, gali prieÅ¡tarauti Konstitucijai ar įstatymams, teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijÄ , kreipiasi į jį praÅ¡ydamas spręsti, ar tas įstatymas arba teisės aktas ar jo dalis atitinka KonstitucijÄ Â ar įstatymus. 44. Teisė spręsti dėl bÅ«tinybės kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl byloje taikytino teisės akto atitikties Konstitucijai pagal įstatymÄ tenka bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Teismas turi kreiptis į Konstitucinį TeismÄ tais atvejais, kai jam kyla pagrįstų abejonių taikytino teisės akto, kurio atitikties Konstitucijai patikrinimas priklauso Konstitucinio Teismo kompetencijai, konstitucingumu. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje taip pat pažymima, kad bylÄ nagrinėjantis teismas savarankiÅ¡kai sprendžia, ar yra pagrindas kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2013; 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2010). Ši teismo diskrecijos teisė nepriklauso nuo to, ar Å¡alys pateikė praÅ¡ymÄ ir argumentus dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ , ar ne. Nei Konstitucijoje, nei CPK, nei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatyme nenustatyta, kad, byloje dalyvaujančiam asmeniui pateikus praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡oma teismo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , bylÄ nagrinėjantis teismas privalo šį praÅ¡ymÄ patenkinti. Sprendžiant, ar yra pagrindas kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , atsižvelgiama į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, nes pagrindas inicijuoti konstitucinės justicijos bylÄ gali bÅ«ti konkrečiÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui kilusios abejonės dėl toje byloje taikytino teisės akto atitikties Konstitucijai.

45. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡ios bylos aplinkybes ir kilusio ginčo pobÅ«dį, byloje taikytinas procesinės teisės normas, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nėra pagrindo manyti, jog apeliantės iÅ¡keltos abejonės dėl CPK 80 straipsnio nuostatų neatitikties Konstitucijoje įtvirtintiems principams sudarytų pagrindÄ tenkinti tokį praÅ¡ymÄ . Byloje pateiktas reglamentavimas yra aiÅ¡kus ir nekelia abejonių dėl Å¡ioje byloje taikytinų normų atitikties Konstitucijai. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė tokį apeliantės praÅ¡ymÄ , Å¡io praÅ¡ymo netenkina ir apeliacinės instancijos teismas.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 6 d. nutartį nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Urmila Valiukienė