2a2d1df2-6ffa-4857-8ace-93152fd0b1ae · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2211-657/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14054-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.18.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Termoizola N“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-20932-800/2017, kuria netenkintas kreditorės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismasn u s t a t ė :I.

Ginčo esmėKreditorė UAB „Termoizola N“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 9 785,73 Eur, 148,51 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Ratika“. Minėto reikalavimo užtikrinimui kreditorė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones –areÅ¡tuoti skolininkei UAB „Ratika“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jų nesant – pinigines lėšas ir/ar turtines teises.

Nurodė, kad skolininkė neatsiskaito, neatsako į raginimus, yra mažiau nei metus veikianti įmonė, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 10 d. nutartimi atmetė kreditorės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismas nurodė, kad nėra įsitikinęs, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo įsakymas gali bÅ«ti neįvykdytas, kadangi kreditorė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Kreditorė nepateikė teismui jokių įrodymų apie sunkiÄ skolininkės finansinę bÅ«klę, įrodymų apie skolos susidarymÄ , raginimų sumokėti susikaupusį įsiskolinimÄ bei kitų galimų įrodymų, patvirtinančių grėsmę, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo įsakymo vykdymas iÅ¡ esmės pasunkėtų arba taptų neįmanomu, iÅ¡ kurių teismas turėtų galimybę spręsti apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ Å¡ioje byloje.

Aplinkybė, jog skolininkė vengia apmokėti skolÄ , patvirtina tarp Å¡alių kilusį teisinį ginÄÄ ir yra pagrindas kreiptis su pareiÅ¡kimu/ieÅ¡kiniu į teismÄ , o ne pagrįstÄ prielaidÄ praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PraÅ¡ymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumÄ turi patvirtinti pateikiami įrodymai. Vien tik didelė reikalavimo suma nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir varžyti kito asmens teises. III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde kreditorė UAB „Termoizola N“ prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spęsti iÅ¡ esmės – tenkinti kreditorės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskirajame skunde nurodė Å¡iuos argumentus:Teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimais, paneigė Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisingÄ sprendimÄ . Kreditorė neįrodė grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo. Su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių tiek bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo tikimybę, tiek ir faktÄ , kad ieÅ¡kinio suma, sudaranti 9 934,24 Eur, skolininkei yra didelė.Teismas netyrė ir net preliminariai nevertino kreditoriaus pateiktų įrodymų, leidžiančių įsitikinti, kad egzistuoja reali grėsmė bÅ«simo sprendimo įvykdymui.

Kreditorė su ieÅ¡kiniu pateikė Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė neturi jokio registruotino turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o tai apsunkintų teismo sprendimo vykdymÄ . Teismui buvo pateikta skolininko finansinės atskaitomybės dokumentai už 2016 metus, iÅ¡ kurių matyti, jog skolininkės finansiniai duomenys yra neigiami, skolininkė vos įsisteigusi patiria nuostolius, jos įstatinis kapitalas yra daugiau kaip tris kartus mažesnis nei praÅ¡oma priteisti skolos suma.

Egzistuoja reali grėsmė, kad skolininkė, sužinojusi apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ , savo turtÄ slėps ir dėl to bus pažeidžiami sÄ Å¾iningos Å¡alies interesai.Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į kreditoriaus pateiktus įrodymus ir nurodytas aplinkybes, kad kreditorius reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, remdamasis tuo, kad tarp Å¡alių susiklostė nuomos teisiniai santykiai ir bÅ«tent skolininkė visiÅ¡kai nevykdo savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. BÅ«tent skolininkė elgiasi nesÄ Å¾iningai.

Teismas nukrypo nuo naujausios teismų praktikos, ko pasėkoje priėmė nepagrįstÄ ir neteisingÄ sprendimÄ .Teismas nevertino ir nesistengė iÅ¡siaiÅ¡kinti skolininkės turtinės padėties - ar 9 934,24 Eur suma skolininkei, kaip neseniai įsteigtam juridiniam asmeniui yra didelė. Å iuo atveju kartu su pareiÅ¡kimu buvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, pagrindžiantys faktÄ , kad skolininkė neturi jokio savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, o apie kitas skolininko pajamas kreditoriui nėra žinoma.

Nesant duomenų apie skolininkės turimÄ turtÄ , grėsmė bÅ«simo galimai kreditoriui palankaus teismo sprendimo įvykdymui nepaneigta. Teismas turėjo nurodyti skolininkei pateikti duomenis apie savo turtinę padėtį, tokiu bÅ«du užtikrindamas tiek kreditoriaus reikalavimus, tiek įgyvendindamas įstatyme numatytÄ Å¡alių rungimosi principÄ . Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių nėra teisinių kliūčių perleisti, paslėpti, iÅ¡Å¡vaistyti turtÄ , jeigu jis nuspręstų taip pasielgti.

Tikimybė, jog asmuo, kuriam gresia didelio masto neigiamos pasekmės, gali elgtis kreditoriaus atžvilgiu nesÄ Å¾iningai, yra akivaizdžiai didesnė nei tais atvejais, kai pasekmės nėra reikÅ¡mingai keičiančios asmens turtinę padėtį.Teismas pažeidė ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, proporcingumo, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principų reikalavimus, sÄ Å¾iningos konkurencijos principÄ . Teismas gynė iÅ¡imtinai skolininkės interesus, ignoravo kreditoriaus patiriamÄ Å¾alÄ ir galimai užkirto keliÄ efektyviam skolos atgavimui.Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė naujus įrodymus – nuomos sutartį.Atsiliepimo į kreditorės atskirÄ jį skundÄ skolininkė įstatymų nustatyta tvarka nepateikė.Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio arba atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl naujų įrodymų priėmimo Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus, tačiau šie įrodymai turi pagrįsti bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes.Nagrinėjamu atveju vertintina, jog apeliantės pateiktas naujas įrodymas – 2016 m. rugsėjo 19 d.

Negyvenamųjų patalpų sutartis – galėjo ir turėjo bÅ«ti pateikta anksčiau, ir joje nurodyti duomenis nėra svarbÅ«s sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo klausimÄ , todėl su atskiruoju skundu pateiktas naujas įrodymas atsisakytinas priimti (CPK 314 str.).Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Nesutikdama su teismo nutartimi, apeliantė nurodė, jog egzistuoja grėsmė, kad skolininkė gali perleisti, paslėpti ar kitaip suvaržyti turtÄ dėl, ko teismo sprendimo vykdymas galėtų pasunkėti.

Teismo nuomone, su Å¡iais apeliantės argumentais nėra pagrindo sutikti. Byloje nustatyta, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atlikęs preliminarų vertinimÄ , sprendė, kad abejonių dėl pareiÅ¡kimo pagrįstumo Å¡ioje proceso stadijoje nekilo ir pasisakė tik dėl galimai kreditorei palankaus teismo sprendimo įvykdymo galimo pasunkėjimo arba tapimo nebeįmanomu. Laikinosios apsaugos priemonės galėtų bÅ«ti taikomos esant duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, ketinimÄ perleisti įsigytas reikalavimo teises sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-448-407/2016).

Nors apeliantė nuodo, kad atsakovė gali bandyti turtÄ parduoti arba paslėpti, tačiau nepateikė teismui duomenų, leidžiančių spręsti dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimo, skolininkės nesÄ Å¾iningumo neįrodinėjo ir bent tikėtinų duomenų, kad skolininkė UAB „Ratika“ turi ketinimų turimÄ turtÄ perleisti, slėpti ar imtis kitokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdama sukliudyti teismo sprendimo vykdymui, neteikė (CPK 178 str.). Vien ta aplinkybė, jog skolininkė nuo pat pradžių nevykdo pagal nuomos sutartį prisiimtų įsipareigojimų, nebendrauja su kreditore, nesudaro pagrindo vienareikÅ¡miai iÅ¡vadai apie skolininkės nesÄ Å¾iningumÄ .

Jokių kitų akivaizdžių aplinkybių, patvirtinančių galimÄ atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , nenustatė ir teismas.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ apeliantė iÅ¡ esmės grindžia, jos nuomone, egzistuojančia prezumpcija, kad didelė ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , ir tuo, jog palankaus jai sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.Nagrinėjamu atveju kreditorė pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkei reiÅ¡kia reikalavimÄ 9 934,24 Eur sumai.

Tačiau pažymėtina, kad naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016;

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1084-464/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2016; kt.). Apeliantė nurodo, kad atsakovas neturi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, o jos finansinės padėties kreditorė nežino. Turtas gali bÅ«ti materialiosios, nematerialiosios ir finansinės vertybės, kurias valdo ir naudoja ir (arba) kuriomis disponuoja įmonė, ir kurias naudojant tikimasi gauti ekonominės naudos, taigi įmonės turtas nebÅ«tinai turi bÅ«ti materialus, todėl Å¡ie apelianto argumentai, kad įmonė neturi turto laikomas nepagrįstu.Byloje nėra duomenų, jog skolininkė UAB „Ratika“ yra skolinga ir kitiems kreditoriams, o iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), jog kituose teismuose įmonei nėra iÅ¡kelta bylų.  Nustačius tokias aplinkybes ir atsižvelgus į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo teismų praktikos, tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias, laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,n u t a r i a :Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                             Žibutė Budžienė