2a2ce7f7-219a-485c-b8ad-e006405f23be · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-258-330/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00325-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.1; 2.1.2.4.2.7 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Aliejaus spaudimo bazė“ (Å¡iuo metu likviduojama dėl bankroto) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Aliejaus spaudimo bazė“ ieÅ¡kinį atsakovei B.

M. dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais ir notaro atlikto vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, tretieji asmenys notaras G. B., A. B.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB arba bendrovė) „Aliejaus spaudimo bazė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento Å¡iuos vekselius: 2019 m. sausio 11 d. vekselį, pagal kurį UAB „Aliejaus spaudimo bazė“ iki 2019 m. kovo 30 d. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti 25 000 Eur; 2019 m. sausio 11 d. vekselį, pagal kurį UAB „Aliejaus spaudimo bazė“ iki 2019 m. birželio 30 d. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti 25 000 Eur; 2019 m. sausio 11 d. vekselį, pagal kurį UAB „Aliejaus spaudimo bazė“ iki 2019 m. rugsėjo 30 d. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti 20 000 Eur;

2) panaikinti Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro 2020 m. vasario 28 d. atliktÄ notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. 1322;

3) pripažinti nepagrįstu UAB „Aliejaus spaudimo bazė“ restruktÅ«rizavimo byloje atsakovės B. M. 2020 m. spalio 1 d. pareikÅ¡tÄ 204 510 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ .

2. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad UAB „Aliejaus spaudimo bazė“ vadovė (direktorė) buvo V. B., akcininkai – V. B. ir A. B.. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi bendrovei iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ . Bendrovės administratorė vadovę informavo, kad 2020 m. spalio 1 d. praÅ¡ymu atsakovė B. M. ieÅ¡kovės restruktÅ«rizavimo byloje pareiÅ¡kė 204 510 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ . Finansinį reikalavimÄ sudaro 50 000 Eur skola, 37 202 Eur nesumokėtos palÅ«kanos, 117 308 Eur delspinigiai.

Atsakovė nurodė, kad finansinis reikalavimas susidarė pagal paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kuriuos iÅ¡davė ieÅ¡kovė. Prie finansinio reikalavimo buvo pateikti 2017 m. spalio 6 d. paskolos sutartis, palÅ«kanų ir delspinigių apskaičiavimai. Bendrovės administratorė, susipažinusi su ieÅ¡kovės finansiniais dokumentais, nerado duomenų apie atsakovės paskolintas lėšas ieÅ¡kovei, o pateikto finansinio reikalavimo pagrindu nurodyta paskolos sutartis nenumatė ieÅ¡kovei pareigos užtikrinti trečiojo asmens paskolos atsakovei grÄ Å¾inimÄ , todėl administratorė pateikė reikalavimÄ ieÅ¡kovės vadovei pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl pareikÅ¡to finansinio reikalavimo.

IeÅ¡kovės vadovė V. B. nurodė, kad 2017 m. spalio 6 d. buvo sudaryta paskolos sutartis tarp jos, jos sutuoktinio A. B. ir atsakovės. Å ios sutarties pagrindu atsakovė paskolino 50 000 Eur, o jie solidariai įsipareigojo grÄ Å¾inti atsakovei skolÄ iki 2017 m. gruodžio 31 d. Siekdamos užtikrinti paskolos grÄ Å¾inimÄ , Å¡alys susitarė, kad dėl skolos sumos A. B. iÅ¡duos paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį su ieÅ¡kovės vadovės laidavimu. Lėšos ieÅ¡kovės vadovės ir jos sutuoktinio buvo iÅ¡ atsakovės pasiskolintos siekiant investuoti į UAB „Anė“, kurios veikla tuo metu sudomino atsakovę ir jos sutuoktinį T.

M., jie kūrė planus dėl šios įmonės.

3. Teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi UAB „Anė“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, jos nemokumo administratoriumi paskirtas J. S., dirbęs UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, kur dirbo ir atsakovė bei jos sutuoktinis T. M.. Atsakovė ir jos sutuoktinis pradėjo spausti dėl skolos grÄ Å¾inimo ar skolos perkėlimo ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovės vadovė buvo pakviesta pas J. S. pasiraÅ¡yti dokumentus dėl bankrutuojančios įmonės, tarp jų ir neprotestuotinus vekselius. IeÅ¡kovės vadovė 2019 m. sausio 11 d. sudarė tris neprotestuotinus vekselius: pagal pirmÄ ieÅ¡kovė iki 2019 m. kovo 30 d.

įsipareigojo sumokėti 25 000 Eur; pagal antrÄ ieÅ¡kovė iki 2019 m. birželio 30 d. įsipareigojo sumokėti 25 000 Eur; pagal trečiÄ ieÅ¡kovė iki 2019 m. rugsėjo 30 d. įsipareigojo sumokėti 20 000 Eur. Vekseliai iÅ¡raÅ¡yti iÅ¡ viso dėl 70 000 Eur sumos. 2020 m. sausio 14 d. atsakovė ieÅ¡kovei, kaip vekselio davėjai, pateikė pretenzijÄ ir įpareigojo jÄ ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 24 d. grÄ Å¾inti 25 000 Eur sumÄ , pervedant lėšas į atsakovės sÄ skaitÄ . 2020 m. sausio 22 d. atsakovė gavo ieÅ¡kovės vadovės praÅ¡ymÄ atidėti 25 000 Eur skolos grÄ Å¾inimÄ arba sudaryti skolos dengimo grafikÄ , suderinant su ieÅ¡kove.

Atsakovė kreipėsi į Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notarÄ G. B. ir 2020 m. vasario 28 d. buvo atliktas notaro vykdomasis įraÅ¡as Nr. 1322, iÅ¡ieÅ¡kotina suma – 25 134,85 Eur ir 1 783,56 Eur palÅ«kanos. Pagal pirmÄ vekselį buvo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas, antstolio A. S. žinioje buvo vykdomoji byla Nr. 0010/20/01567. SusidÅ«rus su finansiniais sunkumais, ieÅ¡kovės vadovė inicijavo ieÅ¡kovės restruktÅ«rizavimo bylÄ . IeÅ¡kovės vadovė ir jos sutuoktinis nuolat bendradarbiavo su atsakove, nevengė savo įsipareigojimų atsakovei, todėl neginčijo ieÅ¡kovės vardu iÅ¡raÅ¡ytų vekselių, tikėjosi, kad pavyks grÄ Å¾inti skolÄ .

IeÅ¡kovė, siekdama užtikrinti ieÅ¡kovės kreditorių teises ir interesus, reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti ieÅ¡kovės iÅ¡duotus vekselius negaliojančiais ir atmesti iÅ¡ Å¡ių vekselių kylančius reikalavimus.

4. Ieškovės teigimu, jos išduoti vekseliai išrašyti nesant tam nei faktinio, nei teisinio pagrindo, prieštaravo juridinio asmens tikslams. Pirma, išrašytų vekselių pagrindu ieškovė negavo iš atsakovės paskolos, antra – ieškovė neįsipareigojo užtikrinti ieškovės vadovės įsipareigojimų atsakovei. Vien tai, kad ieškovės vadovė, galbūt suklaidinta ir ekonomiškai spaudžiama, pasirašė vekselius, negali būti teisėtu pagrindu palikti civilinėje apyvartoje vertybinius popierius, išduotus nesant tam pagrindo.

Atsakovė pateikė finansinį reikalavimÄ , kurį grindžia ieÅ¡kovės atstovės ir jos sutuoktinio sudaryta paskolos sutartimi, nors vekselių prie finansinio reikalavimo atsakovė nepateikė. Tikėtina, kad finansinį reikalavimÄ atsakovė grindžia tuo, kad ieÅ¡kovė užtikrino ieÅ¡kovės vadovės įsipareigojimus atsakovei, nors paskolos sutartyje tai nebuvo numatyta. Paskolos sutartis sudaryta 2017 m. spalio 6 d., prievolės įvykdymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d.

Vekseliai ieÅ¡kovės atstovės pasiraÅ¡yti 2019 m. sausio 11 d. Vertinant galimÄ faktinę aplinkybę, kad vekseliai iÅ¡duoti siekiant užtikrinti paskolos sutarties įvykdymÄ , jie sudaryti paskolos sutarčiai pasibaigus, t. y. suėjus prievolės įvykdymo terminui. IeÅ¡kovė negalėjo užtikrinti prievolių, kurių terminas yra pasibaigęs. Atsižvelgiant į tai, kad vekseliai iÅ¡duoti nesant tam teisinio pagrindo, jie pripažintini negaliojančiais nuo sudarymo momento. Faktinės aplinkybės patvirtina, kad vekseliai sudaryti dėl ekonominio spaudimo, suklaidinimo.

5. Ieškovė taip pat nurodė, kad ginčo vekseliai prieštarauja juridinio asmens teisnumui. Vekseliai akivaizdžiai žalingi įmonei, nes jais buvo neatlygintinai prisiimtas labai didelės vertės įsipareigojimas. Vekseliais ieškovė jokios naudos negavo (prisiėmė tik prievolę), vekseliais galbūt buvo užtikrinti fizinio asmens (bendrovės vadovės) prisiimti įsipareigojimai, o tai neabejotinai prieštarauja juridinio asmens veiklos tikslams. Pasinaudodami tuo, kad UAB „Anė“ bankroto administratoriumi paskirtas atsakovės kolega, manipuliuodami vykstančiu UAB „Anė“ bankroto procesu ir šantažuodami bei spausdami, atsakovė ir jos sutuoktinis padavė ieškovės vadovei pasirašyti vekselius su kitais dokumentais.

Atsakovė žinojo, kad jos suteikta paskola buvo panaudota UAB „Anė“ verslo plėtrai, ieškovė absoliučiai nieko iš to negavo, todėl vekseliai buvo aiškiai nenaudingi ieškovei ir akivaizdžiai prieštaraujantys privataus juridinio asmens veiklos tikslams.

6. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė nesÄ Å¾iningai reiÅ¡kė 204 510 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ ieÅ¡kovės restruktÅ«rizavimo byloje. Atkreipė dėmesį į tai, kad vekseliuose nėra numatytas nei palÅ«kanų, nei delspinigių skaičiavimas, o vekselių bendra suma 70 000 Eur. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės skolinis įsipareigojimas susidarė vekselių pagrindu, tačiau su finansiniu reikalavimu vekselių nepateikė, o pateikė paskolos sutartį, sudarytÄ su ieÅ¡kovės vadove ir jos sutuoktiniu.

7. Atsakovė B. M. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės ir jų teisinis kvalifikavimas nesudaro pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovė vekselius iÅ¡davė dėl suklydimo ir galimo ekonominio spaudimo, kad jie prieÅ¡tarauja juridinio asmens teisnumui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. birželio 3 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinio dalį dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais, iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kinio dalį dėl atsakovės B. M. finansinio reikalavimo UAB ,,Aliejaus spaudimo bazė“ restruktÅ«rizavimo byloje ir patvirtino atsakovės 64 810,05 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ pagal ieÅ¡kovės 2019 m. sausio 11 d. iÅ¡raÅ¡ytus tris 20 000 Eur, 25 000 Eur ir 25 000 Eur sumos vekselius, kitÄ atsakovės finansinio reikalavimo dalį atmetė. Teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės B. M. 738,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

9. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, liudytojo J. S. parodymus, raÅ¡ytinius įrodymus, konstatavo, kad byloje nėra patikimų įrodymų ieÅ¡kovės reikalavimui dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais pagrįsti. 10. 2017 m. spalio 6 d. atsakovė paskolino V. ir A. B. 50 000 Eur. Paskolos gavėjai yra ieÅ¡kovės akcininkai, V. B. buvo ieÅ¡kovės direktorė, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė, kaip V. ir A. B. valdomas privatus juridinis asmuo, pagal įstatymÄ galėjo prisiimti užtikrinimo prievolę pagal jos akcininkų prievoles.

Teismas konstatavo, kad 2017 m. spalio 6 d. paskolos sutarties V. ir A. B. neįvykdė, ginčo vekseliai buvo iÅ¡raÅ¡yti kaip V. ir A. B. 50 000 Eur su sutartyje nurodytomis palÅ«kanomis skolinės prievolės užtikrinimo prievolė. Aplinkybė, jog kreditorius, gindamas dėl sandorio netinkamo vykdymo pažeistas teises, pareiÅ¡kia reikalavimus skolininkui ir vekselių davėjams, kurie užtikrino skolininko prievolės tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , nesudaro teisinio pagrindo vekselius pripažinti negaliojančiais, nes kreditorius, esant pažeistai teisei, turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų skolininkas ir (ar) jo prievolės įvykdymÄ užtikrinę kiti asmenys.

Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes bei vekselio esmę, teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad ginčo vekseliai negalėjo bÅ«ti iÅ¡duoti atsakovės reikalavimams iÅ¡ paskolos sutarties užtikrinti ir kad atsakovė vekselius įgijo nesÄ Å¾iningai, be teisinio pagrindo.

11. Dėl ieÅ¡kovės argumentų, kad vekseliai buvo iÅ¡duoti esant ekonominiam spaudimui, teismas pažymėjo, kad kreditoriaus veiksmai, kuriais jis siekia teisėtomis priemonėmis apsaugoti savo interesus ar apsiginti nuo teisių pažeidimo, tokie kaip siÅ«lymas skolininkui suteikti papildomas prievolės įvykdymo garantijas, kreipimasis į teismÄ dėl prievolės vykdymo, negali bÅ«ti vertinami kaip ekonominis spaudimas ar realus grasinimas. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė tik deklaratyviai nurodė, jog egzistuoja pagrindas pripažinti ginčo vekselius negaliojančiais pagal CK 1.82 straipsnį, tačiau faktiÅ¡kai nepateikė įrodymų ir nepagrindė visų sÄ lygų, reikalingų sandoriui nuginčyti pagal nurodytÄ teisės normÄ . Taip pat teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės nesÄ Å¾iningumo ieÅ¡kovei iÅ¡duodant vekselius.

12. Teismas pripažino, kad atsakovės finansinis reikalavimas ieÅ¡kovės restruktÅ«rizavimo byloje kildinamas iÅ¡ vekselių, nors, kaip reikalavimo pagrindÄ atsakovė pateikė 2017 m. spalio 6 d. paskolos sutartį. Atsižvelgęs į Å¡iÄ aplinkybę bei į tai, kad 2019 m. sausio 11 d. sudaryti trys neprotestuotini vekseliai, kurių bendra suma 70 000 Eur, yra galiojantys, teismas pripažino pagrįstu atsakovės finansinį reikalavimÄ ieÅ¡kovei Å¡ios sumos apimtyje. IeÅ¡kovei iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ antstolis, grÄ Å¾indamas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , nurodė, jog skolos likutis pagal vienÄ iÅ¡ vekselių, iÅ¡duotÄ dėl 25 000 Eur sumos, yra 19 800,29 Eur su 9,76 Eur palÅ«kanomis. Ä®vertinęs Å¡iÄ aplinkybę teismas nusprendė, kad atsakovės finansinio reikalavimo suma ieÅ¡kovei pagal ginčo vekselius yra 64 800,29 Eur skola ir 9,76 Eur palÅ«kanos.

13. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovės finansinis reikalavimas pareikštas ieškovei UAB „Aliejaus spaudimo bazė“, kurios turtas yra atskirtas nuo dalyvių turto, todėl atsakovės finansinio reikalavimo ieškovei dalis, paremta 2017 m. spalio 6 d. paskolos sutartimi, kurios pagrindu V. ir A. B. pasiskolino iš atsakovės 50 000 Eur, yra nepagrįsta, tačiau nėra pagrindo visiškai atmesti atsakovės finansinio reikalavimo, nes ieškovės išrašyti vekseliai yra galiojantys.

14. Teismas paaiÅ¡kino, kad kreditorius neturi teisės iÅ¡siieÅ¡koti tos pačios pinigų sumos dvigubai, t. y. ir pagal pirminį sandorį, ir pagal vekselį, atlikusį to sandorio užtikrinimo funkcijÄ . Jeigu vekselio turėtojas piktnaudžiauja vekselio teisiniais ypatumais (prievolės abstraktumu) ir taip pažeidžia vekselio davėjo teises, Å¡is gali pažeistas teises ginti įstatymo nustatyta tvarka. Teismas akcentavo, kad fiziniams asmenims padengus skolÄ atsakovei pagal paskolos sutartį, atsakovės finansinio reikalavimo ieÅ¡kovei pagrįstumo klausimas vėl galės bÅ«ti sprendžiamas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 15. IeÅ¡kovė UAB „Aliejaus spaudimo bazė“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 15.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes nevertino ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų, jos paaiÅ¡kinimų.

Byloje surinktų įrodymų pagrindu galima konstatuoti, kad ginčo vekseliai buvo sudaryti dėl ekonominio spaudimo. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų spręstina apie tai, kad po paskolos sutarties tarp fizinių asmenų sudarymo buvo kuriami bendro verslo planai su ateityje numatytu verslo perėmimu atsakovės ir jos sutuoktinio nuosavybėn. Tačiau bankrutavus UAB „Anė“, apeliantės valdymo organams buvo daromas spaudimas dėl apeliantės, kaip verslo subjekto, perleidimo atsakovės sutuoktiniui. Nepavykus deryboms, atsakovė pareiÅ¡kė reikalavimus pagal ginčo vekselius, kurie nulėmė apeliantės finansinių sunkumų atsiradimÄ .

Bankrutavusi UAB „Anė“ taip pat buvo iÅ¡raÅ¡iusi vekselius tos pačios paskolos sutarties įvykdymui užtikrinti, UAB „Anė“ bankroto byloje irgi buvo patvirtintas atsakovės finansinis reikalavimas. 15.2. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodinėjo sÄ lygų, reikalingų vekseliams nuginčyti pagal CK 1.82 straipsnį. Apeliantė nurodė ginčo vekseliams nuginčyti pagal Å¡iÄ teisės normÄ reikÅ¡mingas aplinkybes. Pirma, apeliantė yra privatus juridinis asmuo, kurio pagrindinis tikslas – pelno siekimas.

Antra, ginčo vekseliai yra neatlygintiniai. Trečia, vekseliai ieÅ¡kovei nedavė jokios naudos, jais buvo užtikrinti fizinių asmenų prisiimti įsipareigojimai, o tai neabejotinai prieÅ¡tarauja juridinio asmens tikslams. Be to, vekseliai buvo iÅ¡duoti ieÅ¡kovei neturint neapsunkinto turto ir negalint vykdyti turtinių įsipareigojimų. Ketvirta, atsakovės sutuoktinis žinojo apeliantės finansinę situacijÄ ir kokios pasekmės kils, pradėjus vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vekselius. Atsakovė ir jos sutuoktinis siekė įgyti nepagrįstÄ reikalavimÄ .

Penkta, vekselių sudarymas pažeidė apeliantės kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai restruktÅ«rizavimo byloje patvirtinti už 130 869,80 Eur sumÄ , interesus. 15.3. Teismas nepasisakė dėl sandorių negaliojimo pagal CK 1.81 straipsnį. Vekselių sudarymas prieÅ¡taravo vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, jie buvo sudaryti siekiant neteisėtai įgyti reikalavimo teisę į skolininkų valdomÄ bendrovę, dėl kurios įsigijimo buvo vedamos derybos, kuriami investiciniai projektai. Ginčo vekselių buvimu pažeidžiamos apeliantės kreditorių teisės ir interesai, sumažinamos jų galimybės patenkinti savo reikalavimus. 15.4.

Teismas konstatavo, kad ginčo vekseliai buvo iÅ¡raÅ¡yti kaip V. ir A. B. 50 000 Eur dydžio su sutartyje nurodytomis palÅ«kanomis prievolės užtikrinimo priemonė. Tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių faktÄ , kad vekseliais buvo siekiama užtikrinti sutartinių palÅ«kanų mokėjimÄ . Taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių, kad V. ir A. B. atsakovei nesumokėjo sutartinių palÅ«kanų ir kad yra skolingi 20 000 Eur palÅ«kanų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė teismo 2021 m. gegužės 13 d. posėdyje negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl vekselių suma yra 70 000 Eur, ar visi trys vekseliai užtikrino paskolos sutarties įvykdymÄ , ji laikėsi nevienodos pozicijos dėl to, kÄ užtikrino 20 000 Eur vertės vekselis. 15.5.

Teismas nepasisakė dėl to, kad vekseliai, kaip užtikrinimo priemonė, buvo iÅ¡duoti pasibaigus pagrindinės prievolės įvykdymo terminui. Apeliantė negalėjo užtikrinti prievolių, kurių terminas yra pasibaigęs. 15.6. Pripažinus vekselius negaliojančiais, naikintina skundžiamo sprendimo dalis, kuria patvirtintas atsakovės finansinis reikalavimas ieÅ¡kovei. Atmetus apeliantės reikalavimÄ pripažinti vekselius negaliojančiais, negali bÅ«ti patvirtintas atsakovės pareikÅ¡tas finansinis reikalavimas visa apimtimi.

Atsakovės reikalavimas pareikÅ¡tas ne vekselių, o paskolos sutarties pagrindu, tačiau teismas savo iniciatyva patvirtino finansinį reikalavimÄ vekselių pagrindu. Atsakovė nurodė, kad priverstinio vykdymo metu per antstolį gavo iÅ¡ apeliantės 7 346,74 Eur, tačiau teismas, nustatydamas atsakovės finansinio reikalavimo dydį, atėmė tik 5 199,71 Eur. Byloje nėra įrodymų, kiek iÅ¡ viso skolos padengta pagal 2017 m. paskolos sutartį.

16. Atsakovė B. M. atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB „Aliejaus spaudimo bazė“ apeliacinį skundÄ prašė ieÅ¡kovės skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime iÅ¡dėstyti tokie atsikirtimai: 16.1. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, teismas vertino abiejų Å¡alių procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu pateiktus paaiÅ¡kinimus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčo vekseliai buvo iÅ¡raÅ¡yti kaip V. ir A.

B. 50 000 Eur skolos su sutartyje nurodytomis palūkanomis prievolės užtikrinimo priemonė. Tai, kad teismas atskirai nepasisakė dėl kai kurių apeliantės teiginių, nereiškia, kad teismas jų neįvertino. 16.2. Nepagrįstai apeliantė teigia, kad teismo posėdžio metu atsakovės pateikti paaiškinimai dėl vekselių sudarymo aplinkybių turėtų būti vertinami kritiškai. Teisme atsakovės duoti parodymai buvo išsamūs, nuoseklūs, neprieštaringi, todėl teismui nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo jais nesiremti. 16.3.

PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, atsakovė turėjo teisę neįvykdytos prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymÄ (taip pat prievolės sumokėti palÅ«kanas įvykdymÄ ) užsitikrinti ginčo vekseliais. 16.4. Paskolos sutartį A. ir V. B. sudarė laisva valia. Sandorio Å¡alys sutarė, kad siekiant užtikrinti paskolos sutarties įsipareigojimų įvykdymÄ , A. B. laisva valia, nieko neverčiamas iÅ¡duos paprastÄ jį vekselį su sutuoktinės V. B. laidavimu. Vekseliai buvo iÅ¡duoti nesant ekonominio spaudimo, nes A. ir V.

B. laisva valia sutiko dėl tokios prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės. Apeliantės nurodytos aplinkybės, kad bankrutavus UAB „Anė“, atsakovės sutuoktinis pradėjo spausti apeliantės valdymo organus, o nepavykus deryboms buvo pareikÅ¡ti reikalavimai pagal ginčo vekselius, kurie neva nulėmė apeliantės finansinius sunkumus, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog atsakovė darė ekonominį spaudimÄ ar grasino. 16.5. Apeliantė deklaratyviai, remdamasi savo asmeniniais samprotavimais, nurodė, kad yra pagrindas pripažinti vekselius negaliojančiais pagal CK 1.82 straipsnio reikalavimus.

Apeliantė nepateikė įrodymų ir neįrodinėjo sÄ lygų taikyti minėtÄ teisės normÄ . 16.6. Apeliantė neįrodė, kad jos finansinė padėtis tapo kritinė inicijavus priverstinio vykdymo veiksmus pagal vienÄ iÅ¡ vekselių. 16.7. Apeliantė nepateikė įrodymų ir faktų, patvirtinančių atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. kad atsakovė elgėsi neapdairiai ir iki ginčijamų vekselių sudarymo nepasidomėjo kitos sandorio Å¡alies patikimumu, nesvarstė, ar ginčo sandoris nepažeis skolininkės kreditorių interesų.

Apeliantės vadovė, žinodama apie bendrovės finansinius sunkumus, gresiantį bankrotÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes prisiėmė papildomas prievoles, nors žinojo ir turėjo žinoti, kad realiai negalės jų įvykdyti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Esminės faktinės bylos aplinkybės 18. 2017 m. spalio 6 d. paskolos sutartimi atsakovė paskolino V. ir A.

B. 50 000 Eur. Sutarties 1.3 punkte buvo nustatyta, kad mokamos 3,3 proc. dydžio mėnesinės palÅ«kanos, t. y. po 1 650 Eur kiekvienÄ mėnesį. V. ir A. B. yra ieÅ¡kovės akcininkai.

19. IeÅ¡kovės vardu jos vadovė 2019 m. sausio 11 d. sudarė tris neprotestuotinus vekselius. Pagal pirmÄ vekselį ieÅ¡kovė iki 2019 m. kovo 30 d. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti atsakovei 25 000 Eur; pagal antrÄ â€“ iki 2019 m. birželio 30 d. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti atsakovei 25 000 Eur; pagal trečiÄ â€“ iki 2019 m. rugsėjo 30 d. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti atsakovei 20 000 Eur. Vekseliai buvo iÅ¡duoti iÅ¡ viso dėl 70 000 Eur sumos. 20. 2020 m. sausio 14 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ , kuria, atsižvelgusi į tai, kad ieÅ¡kovė neapmokėjo atsakovės 2019 m. liepos 11 d. pateikto apmokėti vekselio, įpareigojo ieÅ¡kovę ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 24 d. sumokėti 25 000 Eur sumÄ , pervedant lėšas į atsakovės sÄ skaitÄ .

21. IeÅ¡kovė 2020 m. sausio 21 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama atidėti 25 000 Eur skolos sumokėjimÄ arba suderinti skolos dengimo grafikÄ .

22. Atsakovė 2020 m. vasario 28 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notarÄ G. B., tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡duotas notaro vykdomasis įraÅ¡as Nr. 1322. Vykdomajame įraÅ¡e nurodyta, kad įraÅ¡as iÅ¡duotas neapmokėto vekselio, kurios suma 25 000 Eur, pagrindu ir iÅ¡ieÅ¡kotina suma – 25 134,85 Eur bei 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo mokėjimo termino pasibaigimo, t. y. nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki vekselio sumos visiÅ¡ko apmokėjimo. Pagal pirmÄ vekselį buvo pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas.

23. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovei UAB „Aliejaus spaudimo bazė“ iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ . 2020 m. rugsėjo 4 d. vykdomasis įraÅ¡as dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo perduotas Klaipėdos apygardos teismui, kuriame ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, skolos atsakovei likutis nurodytas 19 800,29 Eur ir apskaičiuotos palÅ«kanos iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. – 9,76 Eur. 24. 2020 m. spalio 1 d. atsakovė B.

M. ieÅ¡kovės restruktÅ«rizavimo byloje pareiÅ¡kė 204 510 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , kurį sudaro 50 000 Eur skola, 37 202 Eur nesumokėtos palÅ«kanos, 117 308 Eur delspinigiai. Atsakovė nurodė, kad finansinis reikalavimas susidarė paprastųjų neprotestuotinų vekselių, kuriuos iÅ¡davė ieÅ¡kovė, pagrindu. PareikÅ¡dama finansinį reikalavimÄ atsakovė pateikė 2017 m. spalio 6 d. paskolos sutartį bei palÅ«kanų ir delspinigių apskaičiavimus.

Dėl vekselių ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais 25. Byloje ieškovė prašė 2019 m. sausio 11 d. vekselius pripažinti negaliojančiais remiantis CK 1.82 straipsnio 1 dalimi, kaip prieštaraujančius juridinio asmens teisnumui, taip pat pagal CK 1.91 straipsnį, kaip sudarytus esant ekonominiam spaudimui bei suklaidinimui.

26. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje nepateikta pakankamai ir patikimų įrodymų ieškovės reikalavimams dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais pagrįsti. Teisėjų kolegija išanalizavusi pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytus motyvus, atmeta apeliantės teiginius, kad teismas nevertino ieškovės teiktų paaiškinimų. Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad teismo išvados padarytos įvertinus ieškovės ir trečiojo asmens A. B. paaiškinimus, liudytojo UAB „Anė“ bankroto administratoriaus J.

S. parodymus, rašytinius įrodymus, taigi, įvertinus visus byloje surinktus įrodymus. Teismas sprendime išdėstė byloje dalyvaujančių asmenų teiktų paaiškinimų santraukas. Tai, kad teismas nepateikė detalios ieškovės pateiktų paaiškinimų analizės bei vertinimo, nereiškia, jog teismas jų apskritai neįvertino. Teismas neprivalo sprendime pasisakyti dėl visų byloje dalyvaujančių asmenų pateiktų argumentų, jis gali remtis esminių argumentų bei aplinkybių įvertinimu.

Kita vertus, teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi apeliantės nurodytas aplinkybes, kurių pirmosios instancijos teismas esÄ neįvertino, priėjo prie iÅ¡vados, jog jos nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos tesimo sprendimÄ .

27. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo, teismas ginčijamus vekselius pagal CK 1.91 straipsnį vertino atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , pagal kuriÄ tam, kad bÅ«tų galima pripažinti sandorį sudarytu dėl ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, bÅ«tina Å¡ių sÄ lygų visuma:

1) kitas asmuo reikalavo sudaryti sutartį;

2) grasino ekonominiais pagrindais, kurių atsiradimas priklausė nuo jo nesÄ Å¾iningų veiksmų;

3) sandoris sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis jį sudariusiam asmeniui sÄ lygomis;

4) nesant ekonominio spaudimo, sandoris nebÅ«tų sudarytas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2011; 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012, kt.). Teismas sprendime nepateikė detalios faktinių aplinkybių, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų, parodymų bei raÅ¡ytinių įrodymų analizės minėtų sÄ lygų nustatymo kontekste. Tačiau teismas pateikė situacijos bendrÄ vertinimÄ , kad kreditoriaus veikimas, kuriuo siekiama teisėtomis priemonėmis apsaugoti savo interesus ar apsiginti nuo teisių pažeidimo, jo teisėti iÅ¡ sutarties kylantys veiksmai, tokie kaip siÅ«lymas skolininkui suteikti papildomas prievolės įvykdymo garantijas, kreipimasis į teismÄ dėl prievolės vykdymo, negali bÅ«ti vertinami kaip ekonominis spaudimas ar realus grasinimas.

28. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi faktines bylos aplinkybes bei surinktus įrodymus, sprendžia, kad tokia teismo iÅ¡vada yra teisinga, apeliantė tokios iÅ¡vados apeliaciniame skundė iÅ¡dėstytais teiginiais nepaneigė. Ta aplinkybė, kad atsakovė iÅ¡ skolininkų V. ir A. B. pareikalavo papildomų prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonių, t. y. ieÅ¡kovės vekselių pateikimo, savaime negali bÅ«ti vertinama kaip ekonominis spaudimas, grasinimas ir pan. Apeliantė pirmosios instancijos teisme pripažino, jog jos akcininkai paskolos sutartyje nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos.

Atsakovės žodiniai skatinimai grÄ Å¾inti paskolÄ bei iniciatyva prievolės įvykdymÄ papildomai užtikrinti ieÅ¡kovės vekselių iÅ¡davimu, vertintini kaip teisėtas atsakovės – kreditorės veikimas, siekiant apsiginti nuo jos teisių ir interesų pažeidimo. Tai, kad vekselius iÅ¡davė skolininkams priklausanti bendrovė, nesudaro pagrindo kitaip vertinti faktinę situacijÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2017 m. spalio 6 d. paskolos sutartyje Å¡alys numatė sÄ lygÄ , jog siekiant užtikrinti paskolos gavėjų įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymÄ ir supaprastinti paskolos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , paskolos gavėjas A.

B. laisva valia, niekieno neverčiamas iÅ¡duos paskolos davėjui paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį paskolos sumai su sutuoktinės V. B. laidavimu (sutarties 1.4 punktas). Taigi, Å¡alys jau sandorio metu tarėsi dėl prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonių, konkrečiai ir dėl vekselių, kaip prievolės užtikrinimo priemonės, taikymo. Ginčo vekselius, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę, iÅ¡davė su atsakovės skolininkais tiesiogiai susijusi bendrovė – ieÅ¡kovė.

29. Tam, jog būtų galima ginčo vekselius pripažinti negaliojančiais CK 1.91 straipsnio pagrindu, reikia nustatyti šias aplinkybes:

1) apeliantei (ar jos buvusiai vadovei, kuri pasirašė ginčijamus vekselius) buvo grasinama;

2) grasinimas buvo realus;

3) sandorio sudarymÄ nulėmė grasinimas. Realaus grasinimo samprata apibrėžta CK 1.91 straipsnio 4 dalyje. Pagal jÄ â€žrealus grasinimas“ reiÅ¡kia kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens nepateisinamus ir neteisėtus veiksmus, kurie duoda pagrindÄ manyti, kad gali bÅ«ti padaryta žalos Å¡iems asmenims, jų turtui ar reputacijai, ir Å¡aliai nelieka kitos protingumo kriterijus atitinkančios alternatyvos, kaip tik sudaryti sandorį. Realiu grasinimu taip pat laikoma kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens grasinimas panaudoti ekonominio spaudimo priemones, ekonomiÅ¡kai silpnesnę ar iÅ¡ esmės ekonomiÅ¡kai priklausomÄ sandorio Å¡alį priversti, kad Å¡i sudarytų jai ypač ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ sandorį.

30. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neįrodinėjo, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu ji buvo ekonomiÅ¡kai priklausoma nuo atsakovės. Tiek iÅ¡ bylos medžiagos, tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų negalima konstatuoti, kad ieÅ¡kovei apskritai buvo grasinama. Apeliantė ieÅ¡kinyje nurodė, kad bendrovės vadovė ir jos sutuoktinis, suvokdami skolos atsakovei reikÅ¡mę, siekė bendradarbiauti su atsakove, nevengė savo įsipareigojimų atsakovei, todėl neginčijo ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų vekselių, tikėjosi, kad pavyks grÄ Å¾inti skolÄ sukÅ«rus naujÄ verslÄ .

Vekselius nuspręsta ginčyti iÅ¡kėlus ieÅ¡kovei restruktÅ«rizavimo bylÄ . Pati apeliantė pripažino, kad atsakovė turėjo pagrindÄ reikalauti papildomų prievolių užtikrinimo garantijų iÅ¡ ieÅ¡kovės ir jos savininkų (akcininkų) V. ir A. B.. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovei pateikus 2020 m. sausio 14 d. pretenzijÄ dėl pinigų sumokėjimo pagal vekselį, iÅ¡raÅ¡ytÄ 25 000 Eur sumai, ieÅ¡kovė neginčijo vekselio kaip sandorio, neprieÅ¡taravo dėl vekselyje nurodyto prievolės dydžio, o tik pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atidėti 25 000 Eur skolos grÄ Å¾inimÄ arba sudaryti skolos dengimo grafikÄ , suderinant su ieÅ¡kove (ieÅ¡kovės 2020 m. sausio 21 d. raÅ¡tas dėl skolos grÄ Å¾inimo).

Dėl šios priežasties nėra pagrindo spręsti apie tai, kad vekseliai buvo išduoti esant ieškovės (jos vadovės) valios trūkumui, kuris būtų atsiradęs atsakovės neteisėto veikimo įtakoje. Apeliantės deklaratyvūs teiginiai, kad buvo tariamasi dėl verslo perleidimo atsakovei ir jos sutuoktiniui, nepaneigia pirmiau padarytų teismo išvadų, be to, net ir tokių teiginių pasitvirtinimo atveju (kas nėra įrodyta) jie neturėtų reikšmės susiklosčiusios situacijos teisiniam vertinimui.

31. Apeliantė apeliuoja į tai, kad teismo sprendime nebuvo įvertinta aplinkybė, jog vekseliai iÅ¡raÅ¡yti pasibaigus 2017 m. spalio 6 d. paskolos grÄ Å¾inimo terminui. Pagal CK 6.123 straipsnio 1 dalį prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. CK 6.213 straipsnyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra. Taigi, vekseliais buvo užtikrintas civilinės sutartinės teisės pagrindu atsiradusios prievolės įvykdymas. Pagal CK nuostatas tai nėra draudžiama (CK 6.70 straipsnio 2 dalis).

32. Apeliantė vekselius ginčija ir CK 1.82 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu. Å ioje teisės normoje įtvirtinta, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytÄ jų kompetencijÄ ar prieÅ¡taraujantys juridinio asmens tikslams, gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams.

33. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vekselio prigimtis, tikslai, taip pat byloje surinkti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė galėjo prisiimti užtikrinimo prievolę pagal jos akcininkų, kaip fizinių asmenų, prievoles, o atsakovės nesÄ Å¾iningumas Å¡iuo atveju neįrodytas. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , vertinant, ar sandorio sudarymas (nagrinėjamu atveju – ginčijami vekselių iÅ¡davimas) prieÅ¡tarauja juridinio asmens tikslams, bÅ«tina nustatyti Å¡ių aplinkybių visumÄ : pirma, sudarė sandorį vieÅ¡asis ar privatusis juridinis asmuo; antra, prieÅ¡tarauja sudarytas sandoris jį sudariusio juridinio asmens teisnumui, t. y. jo steigimo dokumentų nuostatoms dėl juridinio asmens paskirties, tikslų, jo valdymo organų kompetencijos ir pan., ar ne; trečia, jei sandoris sudarytas privataus juridinio asmens – veikė kita sandorio Å¡alis sÄ Å¾iningai ar ne, t. y.

žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimÄ , reikia spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas Å¡io asmens teises pripažįstant jo sudarytÄ sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo bÅ«dais (pvz., reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (CK 2.87 straipsnio 7 dalis) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2012).

34. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ CK 1.82 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu, neįrodinėjo minėtų aplinkybių viseto, o rėmėsi deklaratyvaus turinio teiginiais. Apeliantė su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka ir yra įsitikinusi, kad byloje buvo įrodytos visos sÄ lygos, sudarančios pagrindÄ vekselius pripažinti negaliojančiais pagal nurodytÄ teisės normÄ .

35. IeÅ¡kovė yra privatus juridinis asmuo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ji galėjo prisiimti užtikrinimo prievolę pagal jos akcininkų, kaip fizinių asmenų, prievoles. Nors ieÅ¡kovės įstatuose numatyta, jog ieÅ¡kovės pagrindinis veiklos tikslas – pelno siekimas, o, apeliantės teigimu, ginčijamų vekselių iÅ¡davimas nebuvo ieÅ¡kovei naudingi sandoriai, nes jais buvo užtikrinami kitų asmenų turtiniai įsipareigojimai, teisėjų kolegijos vertinimu, nepaneigia privataus juridinio asmens teisės sudaryti tokio pobÅ«džio sandorius, nes jie tiek pagal įstatymÄ , tiek pagal ieÅ¡kovės steigimo dokumentus nėra draudžiami.

Å iame kontekste pažymėtina, kad CK 1.82 straipsnyje nustatyti sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai savaime nesiejami su juridinio asmens sudaromų sandorių komercine nauda; prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų neproporcingai pažeidžiamas teisinių santykių stabilumo principas. Tačiau jei tai nurodyta juridinio asmens teisnumÄ apibrėžiančiose normose ar steigimo dokumentuose, su juridinio asmens teisnumu gali bÅ«ti nesuderinamas tik aiÅ¡kus, akivaizdus sandorio nenaudingumas, kai tokio sandorio palikimas galioti reikÅ¡tų aiÅ¡kų neteisingumÄ vienai iÅ¡ sandorio Å¡alių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2013).

36. Kiekvienas rinkoje dalyvaujantis privatus subjektas yra laisvas nuspręsti, kokius sandorius jam sudaryti, ir tai nereiÅ¡kia, kad visi sudaryti sandoriai turi teikti pelnÄ . Byloje ginčo nėra dėl to, kad ginčijamais vekseliais buvo užtikrintas ieÅ¡kovės akcininkų A. B. ir V. B. turtinių įsipareigojimų įvykdymas. IeÅ¡kovė, kaip privatus juridinis asmuo, galėjo bÅ«ti suinteresuota prisiimti tokius įsipareigojimus, siekdama padėti su ja susijusiems (jÄ valdantiems) asmenims. Apeliantė, teigdama, kad vekseliai buvo iÅ¡duoti ieÅ¡kovei neturint neapsunkinto turto ir negalint vykdyti turtinių įsipareigojimų (buvus sunkiai turtinei padėčiai), Å¡ių aplinkybių nepagrindė konkrečiais įrodymais bei įtikinamais paaiÅ¡kinimais.

Aplinkybė, kad atsakovei inicijavus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės turto pagal vienÄ vekselį, buvo kreiptasi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo ir tokia byla buvo iÅ¡kelta, nėra pakankama konstatuoti ginčijamų sandorių akivaizdų nenaudingumÄ ieÅ¡kovei (tokia aplinkybė atsirado vėliau, nei buvo iÅ¡duoti ginčijami vekseliai). Kita vertus, net ir pripažinus, kad bendrovė turėjo finansinių sunkumų, tai nesudarytų pakankamo pagrindo spręsti apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , nes vekselio iÅ¡raÅ¡ymas yra vienaÅ¡alis sandoris, iÅ¡duodamas vienos Å¡alies valia, jai pačiai įvertinus savo finansines galimybes ir kitas tokio sandorio sudarymui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kaip jau minėta, byloje nėra įrodymų, kad ginčijami vekseliai buvo iÅ¡duoti esant ekonominiam spaudimui, nebuvo įrodinėjamos ir kitos aplinkybės, leidžiančios spręsti apie atsakovės galimÄ nesÄ Å¾iningÄ elgesį ieÅ¡kovės atžvilgiu, galėjusį nulemti prievartinį vekselių pasiraÅ¡ymÄ . Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra įrodymų dėl atsakovės, t. y. vekselyje nurodyto asmens, kuriam turi bÅ«ti sumokėta pagal vekselį, nesÄ Å¾iningumo.

37. Apeliantė, remdamasi turėtu restruktūrizuojamos bendrovės teisiniu statusu, apeliavo į tai, kad turi būti ginamos bendrovės kreditorių teisės ir interesai, nes ginčijamais vekseliais jie buvo pažeisti. Teisėjų kolegija pažymi, kad bendrovei veikiant įprastai, jos pagrindinis tikslas yra tenkinti savo dalyvių interesus, kitaip tariant, siekti pelno. Kuo įmonės finansinė padėtis prastėja ir ji turi daugiau skolų, tuo didėja kreditorių interesų apsaugos reikšmė. Tokiu atveju turi būti atsižvelgiama ne tik į bendrovės interesus, bet ir į kreditorių interesus.

Bendrovės finansinei padėčiai pasidarius ypač sunkiai, t. y. įmonei pasiekus nemokumo ribÄ , kreditoriaus interesų apsauga pradeda vyrauti (tokios pozicijos laikomasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje, žr. 2012 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). Dėl Å¡ios priežasties susiklosčius tokiai situacijai, bendrovė, sudarydama sandorius, privalo įvertinti jų įtakÄ kitų kreditorių turtiniams interesams. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliantė neargumentavo, kodėl, jos vertinimu, vekselių pasiraÅ¡ymo dienÄ buvo akivaizdžiai pažeisti ieÅ¡kovės kreditorių interesai ir jie turėtų bÅ«ti pripažįstami negaliojančiais, kaip prieÅ¡taravę vieÅ¡ajai tvarkai.

IeÅ¡kovės kreditorių sÄ raÅ¡o jos restruktÅ«rizavimo (ar bankroto) procedÅ«rų vykdymo procese patvirtinimas savaime nėra pagrindas kreditorių interesų pažeidimui konstatuoti, nes su nemokumu susijusios procedÅ«ros ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo pradėtos kur kas vėliau, nei buvo iÅ¡duoti ginčo vekseliai (po pusantrų metų). Be to, kaip jau minėta Å¡ioje nutartyje, ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovės ir (ar) jos sutuoktinio veiksmai inicijuojant ieÅ¡kovės vekselių iÅ¡davimÄ galėtų bÅ«ti vertinami kaip neteisėti, o tuo pačiu ir pažeidžiantys ieÅ¡kovės kreditorių interesus.

38. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, teismas, konstatuodamas, jog ginčo vekseliai buvo iÅ¡duoti ne tik skolos grÄ Å¾inimui, bet ir sutartinių palÅ«kanų sumokėjimui užtikrinti, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių. 2017 m. spalio 6 d. paskolos sutartyje Å¡alys numatė, kad atsakovei bus mokamos 3,3 proc. dydžio mėnesinės palÅ«kanos už paskolos sumÄ (paskolos sutarties 1.3 punktas). Apeliantė nurodo, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog V. ir A. B. nesumokėjo atsakovei sutartinių palÅ«kanų, tačiau nepateikta duomenų, kad palÅ«kanos buvo sumokėtos, nors tokiÄ galimybę ieÅ¡kovė turėjo (V. ir A.

B. yra ieÅ¡kovės akcininkai, o V. B. buvo ir ieÅ¡kovės vadovė). Teisėjų kolegija jau konstatavo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡davė vekselius be valios trÅ«kumų ir nesant neteisėto atsakovės ar jos sutuoktinio poveikio. PasiraÅ¡ydama vekselius ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ užtikrinti prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymÄ vekseliuose nurodytos sumos apimtyje, ilgÄ laikÄ neginčijo Å¡ių vekselių, ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik pradėjus restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras. Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad ginčo vekselių iÅ¡raÅ¡ymas atitiko tikrÄ jÄ ieÅ¡kovės valiÄ , apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo situacijÄ vertinti kitaip ir daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

39. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, konstatuoja, kad apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nepaneigtos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog byloje neįrodyti ginčo vekselių pripažinimo negaliojančiais pagrindai. Skundžiamo teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais, paliekama nepakeista. Atitinkamai nėra pagrindo keisti ir sprendimo dalį, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ panaikinti Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro 2020 m. vasario 28 d. atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , iÅ¡duotÄ pagal galiojantį vekselį.

Dėl atsakovės finansinio reikalavimo ieÅ¡kovės nemokumo byloje 40. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu dėl atsakovės 64 800,29 Eur ir 9,76 Eur palÅ«kanų dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Aliejaus spaudimo bazė“ restruktÅ«rizavimo byloje. Apeliuojama į tai, kad atsakovė finansinį reikalavimÄ reiÅ¡kė paskolos sutarties, o ne vekselių pagrindu, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina teismo iÅ¡vados teisingumÄ .

41. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė pateikė ieÅ¡kovės administratoriui 2020 m. spalio 1 d. praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kovės restruktÅ«rizavimo byloje patvirtinti 204 510 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , kurį sudaro 50 000 Eur skola, 37 202 Eur nesumokėtos palÅ«kanos ir 117 308 Eur delspinigiai. Nors finansinio reikalavimo pagrindimui atsakovė su praÅ¡ymu pateikė tik 2017 m. spalio 6 d. paskolos sutartį bei palÅ«kanų ir delspinigių skaičiavimus, tačiau pačiame praÅ¡yme nurodė, kad skolinis įsipareigojimas susidarė UAB „Aliejaus spaudimo bazė“ iÅ¡duotų paprastųjų neprotestuotinų vekselių pagrindu.

Ieškovė nenuginčijo vekselių galiojimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovės pareikštas finansinis reikalavimas kyla iš ieškovės išduotų vekselių, kaip prašyme nurodė ir atsakovė. Teismas teisingai konstatavo, kad UAB „Aliejaus spaudimo bazė“ turtas yra atskirtas nuo jos dalyvių turto, todėl atsakovės finansinis reikalavimas ieškovei negali būti vertinamas pagal 2017 m. spalio 6 d. paskolos sutartį, kurios šalimi nėra ieškovė.

42. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikėsi nuostatos, kad aplinkybė, jog kreditorius, gindamas dėl sandorio netinkamo vykdymo pažeistas savo teises, pareiÅ¡kia reikalavimus skolininkui ir vekselių davėjams, kurie užtikrino skolininko prievolės tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , per se (savaime) nesudaro teisinio pagrindo vekselius pripažinti negaliojančiais, nes esant pažeistai teisei, kreditorius turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų skolininkas ir (ar) jo prievolės įvykdymÄ užtikrinę kiti asmenys. Nagrinėjamu atveju atsakovė, reikÅ¡dama finansinį reikalavimÄ ieÅ¡kovei, pasinaudojo vienu iÅ¡ pažeistų teisių gynybos bÅ«dų.

43. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. sausio 11 d. vekseliais buvo užtikrintas prievolių įvykdymas dėl bendros 70 000 Eur sumos. Pagal vienÄ vekselių (suma 25 000 Eur) antstolis A. S. vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „Aliejaus spaudimo bazė“ pagal notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuriame iÅ¡ieÅ¡kotoja yra B. M.. IÅ¡ vykdomojo įraÅ¡o, perduoto ieÅ¡kovės restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui, matyti, kad skolos likutis buvo 19 800,29 Eur su 9,76 Eur palÅ«kanomis, apskaičiuotomis iki 2020 m. rugpjūčio 10 d.

Daugiau įrodymų apie atsakovei sumokėtas pinigų sumas pagal ginčo vekselius byloje nėra. Apeliantė atsakovės finansinį reikalavimÄ bando nuginčyti tuo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kokiÄ sumÄ paskolos gavėjai grÄ Å¾ino atsakovei pagal paskolos sutartį. Pirmiau jau akcentuota, kad paskolos gavėjai V. B. buvo ieÅ¡kovės vadovė, ji ir A. B. – ieÅ¡kovės akcininkai, todėl ieÅ¡kovė turėjo realias galimybes pateikti tokio turinio įrodymus, tačiau nepateikė. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ nustatyti atsakovės finansinio reikalavimo dydį –64 800,29 Eur, iÅ¡ bendros visais vekseliais užtikrintos sumos (70 000 Eur) atėmęs vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotÄ 5 199,71 Eur sumÄ pagal vienÄ iÅ¡ vekselių (neiÅ¡ieÅ¡kotas likutis 19 800,29 Eur).

44. Apeliantės teigimu, atsakovė pirmosios instancijos teisme esÄ nurodė, jog priverstinio vykdymo metu gavo 7 346,46 Eur sumÄ , tačiau teismas iÅ¡ atsakovės pareikÅ¡to finansinio reikalavimo atėmė tik 5 199,71 Eur. Kaip jau nustatyta, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovei buvo padengta didesnė nei antstolio raÅ¡te nurodyta suma, todėl nesant tokių įrodymų, nėra ir pagrindo didesniu mastu mažinti atsakovės finansinį reikalavimÄ ieÅ¡kovei. Atsakovės skolininkams V. ir A.

B. padengus skolÄ atsakovei pagal paskolos sutartį, atsakovės UAB „Aliejaus spaudimo bazė“ nemokumo byloje atsakovės patvirtintas finansinis reikalavimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas ir, esant pagrindui (pateikus skolos grÄ Å¾inimo faktÄ pagrindžiančius įrodymus), patikslinamas. Dėl bylos procesinės baigties 45. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal apeliacinio skundo argumentus nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl jis paliekamas nepakeistas, o ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Dalia Kačinskienė Gintaras Pečiulis Tomas Venckus