2a2ca68c-5187-4cca-9b6e-e457604acad3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-10501-323/2014(Proceso Nr. 2-06-3-08820-2014-6)Procesinio sprendimo kategorija (S) 78.2.1.; 99.7.; 116.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, Ingridai JuÅ¡enkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Robertui Ivanauskui, atsakovui G. P., trečiajam asmeniui J. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

P. ieÅ¡kinį atsakovui G. P. dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo J. S., n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki ieÅ¡kovas baigs Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijÄ . Nurodo, kad nors yra sulaukęs pilnametystės, tačiau mokosi Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos dieninio skyriaus IVa klasėje.

Taip pat nurodė, kad neturi jokio turto, negauna pajamų, todėl ieÅ¡kovui bÅ«tina tėvų parama. PaaiÅ¡kino, kad gyvena kartu su motina, kuri yra bedarbė, registruota darbo biržoje, jai sunku vienai iÅ¡laikyti besimokantį sÅ«nų. Laiko, kad tėvas pagal savo turtinę padėtį galėtų skirti 400,00 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis (b. l. 2).Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, sutinka sÅ«naus iÅ¡laikymui skirti po 150,00 Lt kas mėnesį iki jis mokysis vidurinėje mokykloje.

Nurodė, kad yra sudaręs santuokÄ , augina du nepilnamečius vaikus. Per mėnesį vidutiniÅ¡kai gauna apie 1500 Lt pajamų, kurių užtenka tik minimaliems jo ir Å¡eimos poreikiams patenkinti. Dėl sunkios materialinės padėties atsakovas pilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui iki jis mokysis vidurinėje mokykloje gali skirti ne daugiau nei po 150,00 Lt per mėnesį (b.l. 13-14). Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti (b.l. 12).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Teismo posėdžio metu atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, sutinka sÅ«naus iÅ¡laikymui skirti po 150,00 Lt kas mėnesį iki jis mokysis vidurinėje mokykloje. Nurodė, kad pajamų vidurkis yra apie 1500,00 Lt, tačiau bÅ«na, kad per mėnesį uždirba ir 900,00 Lt. Turi kreditorinių įsipareigojimų, kreditoriui per mėnesį moka 400,00 Lt įmokÄ . Be to, nepilnametis sÅ«nus E. serga, daug lėšų iÅ¡leidžia jo gydymui, kokia tai liga iki Å¡iol nenustatyta. Su ieÅ¡kovu nebendrauja, apie jo gyvenimÄ nieko nežino. 150,00 Lt suma yra maksimali, kuriÄ gali skirti.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo su ieÅ¡kiniu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad yra ieÅ¡kovo motina. Nurodė, kad 2014 m. balandžio mėn. iÅ¡ darbo išėjo dėl sveikatos bÅ«klės, tačiau susirado kitÄ darbÄ , iÅ¡ kurio priverstinai išėjo nuo 2014-10-13. SÅ«nus sveikas, ankščiau sportavo, tačiau dėl sveikatos nustojo, Å¡iuo metu sÅ«nus ruoÅ¡iasi abitÅ«ros egzaminams. PaaiÅ¡kino, kad sÅ«nus ieÅ¡kojo darbo, tačiau kol buvo nepilnametis, niekas nenorėjo įdarbinti, sulaukus pilnametystės –vėlgi niekas nenorėjo priimti, kadangi iki mokyklos buvo likęs mėnuo.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.CK 3.1921 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

IÅ¡laikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos bÅ«tinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sÄ lygos pagal įstatymo analogijÄ (CK 3.192 str. 2 d., 3.1921 str. 4 d.), t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas pilnamečio besimokančio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas iÅ¡silavinimui įgyti. Taigi tokio pobÅ«džio byloje turi bÅ«ti įvertinti du aspektai – besimokančio pilnamečio vaiko padėtis ir tėvo, turinčio teikti iÅ¡laikymÄ , turtinė padėtis.

Vertinant pilnamečio vaiko padėtį atsižvelgtina į tokias aplinkybes, kaip sunki vaiko turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis; sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas. Vertinant tėvų galimybes teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui, Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo institutas ir paramos reikalingų pilnamečių vaikų paramos teikimo (iÅ¡laikymo) institutas nėra tapatÅ«s, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, bÅ«tina nustatyti kitus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad vertinant turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ asmens turtinę padėtį reikėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turi reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Be to, bÅ«tina įvertinti, ar jį teikdami, tėvai negalėtų tenkinti bÅ«tinų, gyvybiÅ¡kai svarbių savo poreikių ir dėl to bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas.

Kitas svarbus aspektas Å¡ioje byloje – tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ (jų turtas, gaunamos pajamos, kiti iÅ¡laikytiniai), tai, ar paramos teikimas iÅ¡ esmės nepablogins paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių, ypač jų nepilnamečių vaikų, turtinės padėties ir kt. Be to, dėl įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali bÅ«ti sukurta tokia situacija, kad iÅ¡ esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų Å¡ios pareigos vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2008-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-2011; kt.).Vertinant ieÅ¡kovo turtinę padėtį nustatyta, jog jis mokosi Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos dieniniame skyriuje (b.l. 6).

IeÅ¡kovas nurodo, kad jokio turto neturi, pajamų negauna ir neturi galimybių jų gauti, kadangi mokosi, siekiant gauti vidurinės mokyklos baigimo pažymėjimÄ . Duomenų apie mokymosi rezultatus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, ar ieÅ¡kovas sÄ Å¾iningai vykdo mokymosi pareigÄ , nepateikta. Vertinant atsakovo, ieÅ¡kovo tėvo, turtinę padėtį nustatyta, kad atsakovas turi dar du iÅ¡laikytinius – nepilnamečius sÅ«nus E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15, 16).

Atsakavo pajamas sudaro vidutiniÅ¡kai 1500,00 Lt dydžio darbo užmokestis (b.l. 17-18). Atsakovas nurodo, kad turi nekilnojamojo turto – butÄ , bei kreditorinių įsipareigojimų, kurių dengimui per mėnesį skiria 400,00 Lt ir teismas neturi pagrindo Å¡iomis aplinkybėmis netikėti. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių akivaizdu, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki: jis gauna mažesnį nei vidutinis Lietuvoje darbo užmokestį, turi kreditorinių įsipareigojimų, bei du nepilnamečius vaikus, kurie auga ir jų poreikiai nuolat didėja, juolab, kad vienas iÅ¡ sÅ«nų turi specialių poreikių (sveikatos sutrikimų), todėl sprendžiant dėl iÅ¡laikymo ieÅ¡kovui, pilnamečiam atsakovo sÅ«nui, dydžio, privalu atsižvelgti į atsakovo iÅ¡laikytinių skaičių, kad priteisiant iÅ¡laikymÄ vienam vaikui, nebÅ«tų pažeisti kitų atsakovo vaikų teisėti interesai, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovas su atsakovu niekada nebendravo, neieÅ¡kojo ryÅ¡io, jų iÅ¡ esmės nesieja tvirtas bei glaudus tėvo ir sÅ«naus ryÅ¡ys (CK 3.198 str.).Teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytus principus, kuriais vadovaujamasi nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, taip pat laikantis teismų praktikos, konstatuoja, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakavo iÅ¡laikymÄ tenkintinas iÅ¡ dalies: ieÅ¡kovui, kuris yra sulaukęs pilnametystės, tačiau mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, priteistinas 150,00 Lt dydžio iÅ¡laikymas, mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki kol ieÅ¡kovas baigs vidurinės mokyklos dieninį skyrių.

Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo tėvas pagal savo turtinę padėtį gali skirti ne daugiau kaip po 150,00 Lt per mėnesį. Bylos faktinės aplinkybės leidžia teigti, jog Å¡iuo momentu didesnės paramos ieÅ¡kovui priteisimas iÅ¡ tėvo esmingai pažeistų skirtingų interesų pusiausvyros principÄ , esmingai pablogintų atsakovo, jo nepilnamečių vaikų ir taip jau prastÄ turtinę padėtį, prieÅ¡tarautų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Atsakovo turtinė padėtis leidžia iÅ¡ jo priteisti tik tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris tenkintų tik bÅ«tiniausius minimalius ieÅ¡kovo poreikius. Tuo tarpu ieÅ¡kovas, laiko dalį, kuriÄ ankščiau skyrė sportui (kurį, anot trečiojo asmens, nustojo lankyti dėl sveikatos problemų), gali skirti darbui ir taip gauti pajamų savęs iÅ¡laikymui. IÅ¡laikymas ieÅ¡kovui priteistinas nuo Å¡ių mokslo metų pradžios, t.y. nuo 2014-09-01, kadangi iÅ¡laikymo pilnamečiam asmeniui instituto paskirtis yra paremti besimokantį pilnametį vaikÄ , tuo tarpu iÅ¡laikymo priteisimas nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2014-07-30) prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo principams, bei darytų esminę žalÄ atsakovui (CK 3.3, 3.200 straipsniai).Pagal CPK 96 straipsnio 3 dalį jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, o ieÅ¡kovas atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, tai bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo, neatleisto nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Vadovaujantis Å¡ia įstatymo nuostata, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ turėtų bÅ«ti priteistas žyminis mokestis proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 96 straipsnio 5 dalį teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, kilusio ginčo pobÅ«dį, į tai, kad ieÅ¡kovas nesikreipė į atsakovÄ dėl paramos teikimo reikalingumo ir nesiekė Å¡io klausimo iÅ¡spręsti gera valia, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, teismas sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas atleisti atsakovÄ nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei atlyginimo proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 5, 7 d.).Sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270, 282 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:              ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pilnamečiui sÅ«nui A. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 150,00 Lt (43,00 Eur) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014-09-01 iki A. P. baigs mokslus vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo A.

P. vykdytinas skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Genovaitė Vaizgėlienė