2022-05-11 Nr. AB-11869-3-61-3-03494-2020-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-276-502/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03494-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3.1; 19.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. B., J. B., L. S., A. S., V. P., R. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. B., J. B., L. S., A. S., V. P., R. P. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims G. G. ir A. A. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjai kreipėsi į teismą prašydami: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro (toliau – ir atsakovas) 2020 m. rugsėjo 24 d. (skunde nurodyta 2020 m. rugsėjo 23 d.) sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta priimti pareiškėjų skundą (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą, teismo sprendimui įsiteisėjus, per 24 valandų terminą perduoti pareiškėjų skundą teritoriniam registratoriui – VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui sprendimui priimti.

2. Pareiškėjai nurodė, kad skundu kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialą (teritorinį registratorių), prašydami panaikinti teisinę registraciją nekilnojamojo turto objektams: ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam žemės sklype (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. sav. – registracijos pagrindas – 2017 m. lapkričio 30 d. deklaracija apie statybos užbaigimą; nuotekų šalinimo tinklams – buitinių nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems žemės sklype (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. sav. – įregistravimo pagrindas – 2017 m. rugsėjo 26 d. deklaracija apie statybos užbaigimą. Ginčijamu Sprendimu atsakovas atsisakė priimti pareiškėjų skundą, motyvuodamas, jog: pareiškėjai nesutinka su 2017 m. rugsėjo 27 d. ir 2017 m. gruodžio 4 d. Kadastro tvarkytojo ir 2017 m. rugsėjo 28 d., 2017 m. gruodžio 5 d. teritorijų registratoriaus sprendimais (sprendimai įforminti registro įrašais); terminas skundui paduoti dėl Kadastro tvarkytojo sprendimų baigėsi 2017 m. spalio 27 d. ir 2018 m. sausio 4 d., o dėl teritorinio registratoriaus sprendimų – 2017 m. spalio 28 d. ir 2018 m. sausio 5 d.; pareiškėjai skunde nenurodo, kada jiems tapo žinoma apie priimtus sprendimus, dėl kokių priežasčių praleido Nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir NTRĮ) 31 straipsnio 2 dalyje nurodytą terminą skundui paduoti ir neprašo nurodyto termino atnaujinti.

3. Pareiškėjai teigė, kad atsakovas Sprendimą priėmė pažeisdamas NTRĮ 30–32, 33 straipsnių reikalavimus. Skundą teritoriniam registratoriui teikė NTRĮ 33 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl teritorinis registratorius dėl pareiškėjų skundo privalėjo priimti sprendimą, kuris turėjo būti pateiktas pareiškėjams, kurie nesutikdami su sprendimu turėjo teisę kreiptis į Centrinį registratorių. Tokią skundų nagrinėjimo ir apskundimo tvarką patvirtina ir Lietuvos Respublikos vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. 379 „Dėl nekilnojamojo turo registro nuostatų patvirtinimo“ 118 punktas. Teritorinis registratorius, nepriėmęs jokio sprendimo dėl pateikto pareiškėjų skundo, jo neišnagrinėjo, o skundą tiesiogiai perdavė Centriniam registratoriui, kuris pažeisdamas nustatytą tvarką priėmė neteisėtą sprendimą.

4. Pareiškėjai nurodė, kad apskundimo termino nėra praleidę, kadangi jiems nebuvo įteikti tariami sprendimai – 2017 m. rugsėjo 27 d., 2017 m. gruodžio 4 d. Kadastro tvarkytojo ir 2017 m. rugsėjo 28 d., 2017 m. gruodžio 5 d. teritorinio registratoriaus. Atsakovas sprendimų nepateikė su skundžiamu Sprendimu, dėl ko terminas skundui pateikti net neprasidėjo.

5. Atsakovas atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

6. Atsakovas nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. buvo pateiktas pareiškėjų 2020 m. rugpjūčio 17 d. skundas, kuriuo iš esmės buvo skundžiami Kadastro tvarkytojo 2017 m. rugsėjo 27 d. ir 2017 m. gruodžio 4 d. bei teritorinio registratoriaus 2017 m. rugsėjo 28 d. ir 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimai, kurie įforminti atliekant kadastro ir registro duomenų įrašymą Nekilnojamojo turto kadastre ir registre (registro įrašo Nr. 44/2043484). Tokio pobūdžio skundą VĮ Registrų centre galėjo nagrinėti tik Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija (toliau – ir Komisija). Pagrįstai buvo vadovautasi NTRĮ 30 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio 2 dalies ir 15 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kad teritorinis registratorius savo priimtų sprendimų nerevizuoja ir neturi teisės revizuoti, tuo pagrindu skundus, gautus VĮ Registrų centre, pagal kompetenciją nukreipia nagrinėti Centriniam registratoriui, kuris vienintelis turi teisę ir įgaliojimus VĮ Registrų centre išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka spręsti dėl teritorinio registratoriaus sprendimo teisėtumo. Jokių išimčių, nurodančių, kad skundai privalo būti nagrinėjami kita tvarka nei nustatyta NTRĮ 30–32 straipsniuose, nenustatyta. Pareiškėjai taip pat nepagrįstai reiškia reikalavimą įpareigoti VĮ Registrų centrą per 24 valandų terminą perduoti pareiškėjų skundą teritoriniam registratoriui sprendimui priimti, kadangi, nei NTRĮ, nei jokie kiti teisės aktai, reglamentuojantys teritorinio registratoriaus veiklą, nesuteikia teisės pačiam teritoriniam registratoriui vertinti savo priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Atsakovas nesutiko, jog pareiškėjai kreipėsi į VĮ Registrų centrą su 2020 m. rugpjūčio 17 d. skundu NTRĮ 33 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. dėl netikslių ir klaidingų duomenų Nekilnojamojo turto registre ištaisymo. Kaip matyti iš pareiškėjų VĮ Registrų centrui 2020 m. rugpjūčio 21 d. pateikto 2020 m. rugpjūčio 17 d. skundo, pastarojo reikalavimas yra panaikinti Ūkinio pastato, Nuotekų tinklų bei A. A. ir A. A. nuosavybės teisių į juos teisinę registraciją (t. y. skundžiami atitinkami Kadastro tvarkytojo ir teritorinio registratoriaus sprendimai). VĮ Registrų centras neturi jokių duomenų, jog pareiškėjai būtų kreipęsi į teritorinį registratoriui su prašymu ištaisyti klaidingus duomenis dėl nekilnojamojo turto registre įregistruotų Ūkinio pastato bei Nuotekų tinklų A. A. bei A. A. atžvilgiu. Pareiškėjai 2020 m. rugpjūčio 21 d. VĮ Registrų centrui pateikė ne prašymą NTRĮ 33 straipsnio pagrindu ištaisyti netikslius ir klaidingus duomenis, o skundą dėl teritorinių registratoriaus sprendimų („panaikinti teisinę registraciją“).

8. Atsakovas nesutiko, jog pareiškėjai nėra praleidę skundžiamų teritorinio registratoriaus sprendimų apskundimo terminų, kadangi jiems nėra ir nebuvo jie įteikti bei terminas skundui pateikti nėra prasidėjęs. Akcentavo, kad pagal NTRĮ 31 straipsnio 2 dalį skundo dėl teritorinio registratoriaus sprendimo padavimo termino eiga prasideda nuo skundžiamo sprendimo priėmimo dienos. Pareiškėjai 2020 m. rugpjūčio 21 d. pateikė 2020 m. rugpjūčio 17 d. skundą Centriniam registratoriui dėl Kadastro tvarkytojo 2017 m. rugsėjo 27 d. ir 2017 m. gruodžio 4 d. ir dėl teritorinio registratoriaus 2017 m. rugsėjo 28 d. ir 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimų. 2020 m. rugpjūčio 17 d. skundu buvo prašoma panaikinti Ūkinio pastato ir Nuotekų tinklų registraciją Nekilnojamojo turto registre kitų asmenų vardu.

9. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjai, teikdami skundą, nenurodė, kada jiems tapo žinoma apie priimtus skundžiamus Kadastro tvarkytojo ir teritorinio registratoriaus sprendimus bei kartu su 2020 m. rugpjūčio 17 d. skundu neteikė prašymo atnaujinti praleistą terminą. Pareiškėjų prašymo Centrinis registratorius neturėjo savo iniciatyva tirti, t. y. dėl kokių priežasčių praleistas terminas skundui paduoti ir kada galimai pareiškėjams tapo žinoma apie skundžiamus sprendimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. lapkričio 5 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A2-955/2007 išaiškino, kad Centrinis registratorius tais atvejais, kai skundas paduotas praleidus nustatytą vieno mėnesio terminą ir neprašoma jo atnaujinti, skundo nenagrinėja. Komisija teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų skundą.

10. Tretieji suinteresuoti asmenys G. G. ir A. A. pareiškėjų skundą prašė atmesti ir priteisti iš pareiškėjų solidariai jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

11. Tretieji suinteresuoti asmenys nesutiko, kad pareiškėjai nėra gavę 2017 m. teritorinio registratoriaus sprendimų. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-596-941/2020 pagal šios bylos pareiškėjų ieškinį šios bylos tretiesiems suinteresuotiems asmenims, Nacionalinei žemės tarnybai ir VĮ „Turto bankas“ dėl naudojimosi tvarkos nustatymo ir sprendimų panaikinimo, kur trečiaisiais asmenimis yra patraukti šios bylos atsakovas ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracija. 2020 m. gegužės 29 d. pareiškėjai minėtoje civilinėje byloje pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo be kitų reikalavimų prašo panaikinti deklaracijas apie statybos užbaigimą, kurių pagrindu buvo užregistruoti statiniai, kurių registracijos panaikinimo jie prašė skundu. Atsakovas minėtoje byloje 2020 m. birželio 23 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė 2017 metais priimtus sprendimus ir jų įforminimą. Minėtą atsiliepimą į ieškinį teismas 2020 m. birželio 25 d. išsiuntė pareiškėjams per jų atstovą minėtoje byloje, kas reiškia, kad minėtas atsiliepimas į ieškinį, o taip pat ir minėti 2017 metų sprendimai pareiškėjams buvo įteikti 2020 m. birželio 26 d. Todėl jų apskundimo terminas baigėsi 2020 m. liepos 26 d., jeigu jį skaičiuoti nuo sprendimo įteikimo dienos, kas reiškia, kad su skundu jie kreipėsi praleidę terminą.

12. Tretieji suinteresuoti asmenys pažymėjo, kad apie tai, jog tokie statiniai yra įregistruoti ir kada įregistruoti trečiųjų suinteresuotų asmenų vardu, pareiškėjai sužinojo dar pirmą kartą pirmosios instancijos teisme nagrinėjant minėtą civilinę bylą (ankstesnis Nr. e2-l53-729/2018), kur 2018 m. vasario 23 d. buvo teismo priimtas trečiųjų suinteresuotų asmenų atsiliepimas į patikslintą pareiškėjų ieškinį, prie kurio buvo pridėtas 2017 m. gruodžio 5 d. Nekilnojamojo turto registro CDB išrašas apie tai, kada ir kokiu pagrindu buvo įregistruoti trečiųjų suinteresuotų asmenų vardu statiniai, o galiojant prezumpcijai, kad pareiškėjams žinoma sprendimų įregistruoti daiktus priėmimo ir įforminimo tvarka, laikoma, kad būtent 2018 metų vasario mėn. pareiškėjai sužinojo apie sprendimus, kuriuos ginčijo skundu Centriniam registratoriui. Nekilnojamojo turto registro CDB išrašo 10.2 ir 10.4 papunkčiuose yra nurodytas suformuotas naujas daiktas (daikto įregistravimas) nuo 2017 m. gruodžio 4 d. ir 2017 m. rugsėjo 27 d., kas reiškia, kad tą dieną buvo priimti sprendimai įregistruoti pačius daiktus, o 4.1 ir 4.2 papunkčiuose nurodyta, kad įregistruotų statinių nuosavybės teisės priklauso A. ir įrašai galioja nuo 2017 m. gruodžio 5 d. ir 2017 m. rugsėjo 28 d., kas reiškia, kad tą dieną buvo priimti sprendimai įregistruoti A. nuosavybės teises į statinius.

II. 13. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 14 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė, trečiųjų suinteresuotų asmenų naudai iš pareiškėjų priteisė 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

14. Teismas nurodė, kad ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimo Nr. NCSPR, kuriuo atsisakyta priimti pareiškėjų 2020 m. rugpjūčio 17 d. skundą dėl teisinės registracijos VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimais nekilnojamojo turto objektams panaikinimo, pasibaigus skundo padavimo terminui ir neprašant šio termino atnaujinti, bei atsakovo įpareigojimo perduoti pareiškėjų skundą teritoriniam registratoriui sprendimui priimti.

15. Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos filialas yra išregistruotas iš juridinių asmenų registro, o jo teisių perėmėju yra VĮ Registrų centras. Nauja įmonės struktūra įsigaliojo nuo 2019 m. kovo 1 d.

16. Teismas, nustatęs ginčui aktualias faktines aplinkybes, akcentavęs NTRĮ 31 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintą teisinį reglamentavimą, nurodė, kad pareiškėjų 2020 m. rugpjūčio 17 d. skundas buvo pateiktas dėl nekilnojamojo turto objektų Ūkinio pastato, Nuotekų tinklų bei A. A. ir A. A. nuosavybės teisių į minėtus nekilnojamuosius daiktus teisinės registracijos panaikinimo. 2020 m. rugpjūčio 17 d. skunde pareiškėjai teigė, jog teritorinis registratorius privalėjo atsisakyti registruoti A. A. ir A. A. nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus. Taigi atsakovas pagrįstai nustatė, jog šiuo skundu buvo skundžiami Kadastro tvarkytojo 2017 m. rugsėjo 27 d. ir 2017 m. gruodžio 4 d. bei teritorinio registratoriaus 2017 m. rugsėjo 28 d. ir 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimai, kurie buvo įforminti atliekant kadastro ir registro duomenų įrašymą Nekilnojamojo turto kadastre ir registre. Kaip matyti iš NTRĮ 31 straipsnio 2 dalies nuostatų, skundus dėl teritorinio registratoriaus (taip pat Kadastro tvarkytojo) priimtų sprendimų nagrinėja tik Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, o ne pats ginčijamus sprendimus priėmęs teritorinis registratorius (kadastro tvarkytojas). Dėl šių priežasčių negalima sutikti su pareiškėjų skundo argumentu, jog perduodant 2020 m. rugpjūčio 17 d. skundą nagrinėti Centriniam registratoriui, nebuvo laikytasi įstatyme nustatytos skundo nagrinėjimo procedūros. Viešojo administravimo subjektas, priėmęs sprendimą, paprastai negali pats jo panaikinti arba pakeisti, nebent įstatymas aiškiai numatytų tokią galimybę (ABTĮ 3 straipsnis). Tačiau, nei NTRĮ, nei kiti teisės aktai nesuteikia teisės pačiam teritoriniam registratoriui vertinti savo priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Teismas nesutiko su pareiškėjais, kad jų 2020 m. rugpjūčio 17 d. skundas buvo pateiktas dėl netikslių ir klaidingų duomenų ištaisymo, t. y. Registro įstatymo 33 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas NTRĮ 33 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyto reglamentavimo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimų, kad klaidų taisymas – išskirtinė procedūra, taikoma tik tais išimtinais atvejais, kai visiškai nekyla abejonių dėl grynai techninio pobūdžio klaidos buvimo, kontekste vertino, kad pareiškėjų 2020 m. rugpjūčio 17 d. suformuluoto reikalavimo panaikinti nekilnojamojo turto objektų teisinę registraciją trečiųjų suinteresuotų asmenų vardu negalima vertinti kaip prašymo dėl techninio pobūdžio klaidų taisymo.

18. Teismas taip pat nesutiko, kad pareiškėjai nėra praleidę skundžiamų teritorinio registratoriaus sprendimų apskundimo terminų. Teismas nustatė, kad 2017 m. rugsėjo 27 d., 2017 m. gruodžio 4 d. Kadastro tvarkytojo ir 2017 m. rugsėjo 28 d., 2017 m. gruodžio 5 d. teritorinio registratoriaus sprendimų pareiškėjams neįteikė ir neturėjo įteikti, nes šie sprendimai buvo priimti dėl duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymu ir jų nuosavybės teisės įregistravimo.

19. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjų atstovas advokatas L. S. 2020 m. gegužės 16 d. suformavo Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, registro įrašo Nr. 44/2043484 ir tokiu būdu susipažino su Nekilnojamojo turto registro duomenimis. Be to, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-596-941/2020 pagal šios bylos pareiškėjų ieškinį šios bylos tretiesiems suinteresuotiems asmenims, Nacionalinei žemės tarnybai ir VĮ „Turto bankas“, kurioje trečiuoju asmeniu dalyvauja VĮ Registrų centras. 2020 m. gegužės 29 d. pareiškėjai minėtoje civilinėje byloje pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo be kitų reikalavimų prašė panaikinti 2017 m. rugsėjo 26 d. ir 2017 m. lapkričio 30 d. deklaracijas apie statybos užbaigimą, kurių pagrindu buvo užregistruoti Ūkinis pastatas ir Nuotekų tinklai. VĮ Registrų centras į bylą 2020 m. birželio 23 d. pateikė atsiliepimą į šį ieškinį, kuriame nurodė 2017 m. priimtus sprendimus ir jų įforminimą. VĮ Registrų centro atsiliepimas pareiškėjams buvo išsiųstas 2020 m. birželio 25 d. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjams nuo 2020 m. birželio 26 d. buvo žinoma apie priimtus 2017 m. rugsėjo 27 d., 2017 m. gruodžio 4 d. Kadastro tvarkytojo ir 2017 m. rugsėjo 28 d., 2017 m. gruodžio 5 d. teritorinio registratoriaus sprendimus. Todėl 2020 m. rugpjūčio 17 d. teikiant skundą VĮ Registrų centrui skundo padavimo terminas buvo praleistas.

20. Teismas konstatavo, kad Komisijos 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimas Nr. NCSPR yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis, priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, todėl nėra pagrindo jo panaikinti bei įpareigoti perduoti pareiškėjų skundą Teritoriniam registratoriui sprendimui priimti. Teismas nenustatė kitų ABTĮ 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų panaikinimo pagrindų.

III. 21. Pareiškėjai apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti VĮ Registrų centro 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta priimti pareiškėjų 2020 m. rugpjūčio 17 d. skundą ir įpareigoti atsakovą iš naujo svarstyti pareiškėjų skundo priėmimo klausimą.

22. Pareiškėjų teigimu, teismas nepagrįstai konstatavo, kad VĮ Registrų centro struktūroje nebeliko teritorinių registratorių ir skundas turėjo būti perduotas iš karto nagrinėti Centriniam registratoriui. Teismas netinkamai taikė NTRĮ 6–8 ir 30–31 straipsniuose nustatytą teisinį reglamentavimą ir nesprendė bylos šalių procesinės padėties klausimo. Net jei VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas yra likviduotas, vietoje jo yra Vakarų Lietuvos klientų aptarnavimo centras, kuris vykdo teritorinio registratoriaus funkcijas.

23. Pareiškėjai, pakartodami pirmosios instancijos teismui skunde nurodytus argumentus, kurie, jų nuomone, pagrindžia reikalavimo pagrįstumą, akcentuoja, kad atsakovas nepriiminėjo ir į administracinę bylą nepateikė 2017 m. rugsėjo 27 d., 2017 m. gruodžio 4 d. Kadastro tvarkytojo ir 2017 m. rugsėjo 28 d., 2017 m. gruodžio 5 d. teritorinio registratoriaus sprendimų, kurie, kaip teisės aktai, neegzistuoja ir nebuvo įteikti pareiškėjams. Teritorinio registratoriaus veiksmas – duomenų į registrą įrašymas – negali būti laikomas teisės aktu, kurio apskundimo terminas yra vienas mėnuo. Atitinkamai, teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjai praleido vieno mėnesio terminą skundui paduoti.

24. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

25. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjai teisingai nurodo, kad VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas yra likviduotas, tačiau nepagrįstai teigia, kad vietoje VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo yra įsteigtas VĮ Registrų centro Vakarų Lietuvos klientų aptarnavimo centras, kuris vykdo teritorinio registratoriaus funkcijas. Paaiškina, kad nuo 2019 m. kovo 1 d. įsigaliojo nauja VĮ Registrų centro struktūra, kurioje buvo panaikinti filialai, išregistruojant juos iš Juridinių asmenų registro, o jų teises ir pareigas perėmė VĮ Registrų centras. Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojų ir teritorinių registratorių funkcijas nuo 2019 m. kovo 1 d. vykdo VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento ir Nekilnojamojo turto registro departamento teritoriniai skyriai. Teismas pagrįstai konstatavo, kad Nekilnojamojo turto kadastrą ir registrą tvarko Centrinis registratorius – VĮ Registrų centras, kurio struktūra atitinka NTRĮ 6–8 straipsnių nuostatas.

26. Atsakovas laikosi pozicijos, kad NTRĮ 30 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio 2 dalies, Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – ir NTKĮ) 15 straipsnio 1 dalies, ABTĮ 3 straipsnio kontekste pareiškėjų skundą galėjo nagrinėti tik Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija. Pareiškėjai 2020 m. rugpjūčio 21 d. VĮ Registrų centrui pateikė ne prašymą NTRĮ 33 straipsnio pagrindu ištaisyti netikslius ir klaidingus duomenis, o skundą dėl teritorinio registratoriaus sprendimų panaikinimo.

27. Atsakovo nuomone, teismo tinkamais motyvais atmestini pareiškėjų skundo argumentai, kad skundžiami sprendimai pareiškėjams nėra įteikti ir terminas juos apskųsti yra neprasidėjęs.

28. Atsakovas NTKĮ 13 straipsnio 1 dalies 1 punkto, NTRĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punkto ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimų kontekste nurodo, kad sprendimas įrašyti / pakeisti kadastrinius duomenis nėra įforminamas atskiru aktu, priėmimo data pripažintina duomenų įrašymo, pakeitimo į Registro centrinį duomenų banką data. Atitinkamai 2017 m. rugsėjo 27 d., 2017 m. gruodžio 4 d. Kadastro tvarkytojo ir 2017 m. rugsėjo 28 d., 2017 m. gruodžio 5 d. Teritorinio registratoriaus sprendimai buvo priimti įrašant duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir registrą, o jų priėmimo data yra duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto registro centrinį duomenų banką data.

29. Tretieji suinteresuoti asmenys G. G. ir A. A. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš pareiškėjų 500 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

30. Tretieji suinteresuoti asmenys nurodo, kad net ir pakeitus atsakovo vidinę struktūrą ir atsisakius filialų ir vietoje jų sukūrus teritorinius struktūrinius padalinius, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimų priėmimo ir ginčų nagrinėjimo tvarka nepakito. Sprendimus ir toliau priiminėta teritoriniai registratoriai, o jų priimti sprendimai skundžiami Centriniam registratoriui. Teritorinis registratorius nenagrinėja skundų, o tik priima sprendimus, nes jis pats neturi teisės vertinti savo paties priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Todėl pagrįstai pareiškėjų skundas buvo perduotas nagrinėti Centriniam registratoriui. Pareiškėjų skundu buvo prašoma panaikinti ūkinio pastato ir nuotekų šalinimo tinklų teisinę registraciją, o ne ištaisyti, patikslinti ar pakeisti duomenis apie nurodytą turtą, todėl teritorinis registratorius negalėjo tokio skundo nagrinėti ir / ar laikyti jo prašymu ištaisyti klaidas. Panaikinus teisinę registraciją, būtų panaikinamos visos asmens teisės ir pareigos pagal tą turtą, todėl tai negali būti laikoma klaidų ištaisymu.

31. Tretieji suinteresuoti asmenys, akcentuodami Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-596-941/2020 atliktus procesinius veiksmus, vertina, kad ginčui aktualūs 2017 metų sprendimai pareiškėjams buvo įteikti 2020 m. birželio 26 d., todėl jų apskundimo terminas baigėsi 2020 m. liepos 26 d., jeigu jį skaičiuoti nuo sprendimo įteikimo dienos, kas reiškia, kad su skundu pareiškėjai kreipėsi į atsakovą praleidę terminą. Tačiau apie tai, kad statiniai yra įregistruoti ir kada įregistruoti trečiųjų suinteresuotų asmenų vardu, pareiškėjai sužinojo dar anksčiau – 2018 metais, t. y. pirmą kartą pirmosios instancijos teisme nagrinėjant civilinę bylą. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad pareiškėjai praleido terminą skundui paduoti.

32. Tretieji suinteresuoti asmenys NTRĮ 26 straipsnio 5 dalies, Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 379 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 64–65 punktų kontekste akcentuoja, kad 2017 m. gruodžio 4 d., 2017 m. rugsėjo 27 d. bei 2017 m. gruodžio 5 d. ir 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimai yra individualūs administraciniai teisės aktai, kurių apskundimo terminas yra vienas mėnuo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 33. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimo Nr. NCSPR-37, kuriuo atsisakyta priimti pareiškėjų 2020 m. rugpjūčio 17 d. skundą, pasibaigus skundo padavimo terminui ir neprašant šio termino atnaujinti, teisėtumo ir pagrįstumo ir reikalavimo perduoti pareiškėjų skundą teritoriniam registratoriui – VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui – sprendimui priimti pagrįstumo.

34. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos atsakovo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjų apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

35. Iš apeliacinio skundo matyti, kad pareiškėjai laikosi skunde išdėstytos pozicijos, jog nagrinėjamu atveju dėl jų 2020 m. rugpjūčio 17 d. skundo sprendimą turėjo priimti teritorinis registratorius. Pareiškėjų teigimu, teritorinis registratorius, nepriėmęs jokio sprendimo dėl jam pateikto pareiškėjų skundo, nepagrįstai skundą tiesiogiai perdavė Centriniam registratoriui.

36. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjai VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui (Baltijos per. 123–1, 93224 Klaipėda) pateikė 2020 m. rugpjūčio 17 d. skundą, kuriuo prašė panaikinti teisinę registraciją nekilnojamojo turto objektams: Ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis žemės sklype (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. sav. – registracijos pagrindas – 2017 m. lapkričio 30 d. deklaracija apie statybos užbaigimą; Nuotekų šalinimo tinklai – buitinių nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis žemės sklype (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj. sav., įregistravimo pagrindas – 2017 m. rugsėjo 26 d. deklaracija apie statybos užbaigimą.

37. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (redakcija, galiojusi pareiškėjų skundo padavimo dieną, t. y. nuo 2020 m. sausio 4 d. iki 2021 m. liepos 1 d.) 6 straipsnis nustatė, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją sudaro:

1) centrinis padalinys – Centrinis registratorius;

2) teritoriniai padaliniai – teritoriniai registratoriai (1 p.). Visi teritoriniai registratoriai pavaldūs ir atskaitingi Centriniam registratoriui (2 p.). Pagal šio įstatymo 7 straipsnį Centrinio registratoriaus funkcijos yra administruoti nekilnojamojo turto registrą, projektuoti, diegti ir naudoti nekilnojamojo turto registro informacinę sistemą, vadovauti teritoriniams registratoriams, kontroliuoti jų veiklą bei atlikti kitas šiame įstatyme bei Nekilnojamojo turto registro nuostatuose numatytas funkcijas. Įstatymo 8 straipsnis nustato, kad teritorinis registratorius yra Centrinio registratoriaus įsteigtas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo padalinys, veikiantis Centrinio registratoriaus nustatytoje teritorijoje (1 d.).

Teritoriniai registratoriai tvarko nekilnojamojo turto registrą, įregistruoja nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus. Tai atlieka teritorinių registratorių darbuotojai, turintys Nekilnojamojo turto registro nuostatų nustatyta tvarka suteiktą kvalifikaciją (2 d.). Įstatymo 9 straipsnyje įtvirtinta, kad Nekilnojamojo turto registre registruojami šie nekilnojamieji daiktai, jeigu jie Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka yra suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai ir jiems suteiktas unikalus numeris: 1) žemės sklypai;

2) statiniai;

3) butai daugiabučiuose namuose;

4) patalpos (1 d.). Nekilnojamojo daikto įregistravimu nekilnojamojo turto registre yra laikomas Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka to daikto duomenų įrašymas į nekilnojamojo turto kadastrą. Registruojant nekilnojamąjį daiktą į nekilnojamojo turto registrą, padaromas nekilnojamojo daikto registro įrašas. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenys kaupiami nekilnojamojo turto registro duomenų banke (2 d.). Nekilnojamojo daikto registro įrašo sudarymo tvarką ir turinį nustato Nekilnojamojo turto registro nuostatai (3 d.). Nekilnojamojo turto registre įregistruotų daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą ir juridinių faktų išregistravimas numatytas Įstatymo 16 straipsnyje. 33 straipsnis numato netikslių ir klaidingų nekilnojamojo turto registro duomenų taisymo galimybę. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre, teisingumą ir apsaugą (5 straipsnio 2 d.).

38. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, pagal kurį teritoriniams registratoriams yra priskirta nekilnojamojo turto registro tvarkymo funkcija, bei pareiškėjams 2020 m. rugpjūčio 17 d. skunde VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui suformulavus prašymą panaikinti nekilnojamojo turto objektų teisinę registraciją, sutinkama su pareiškėjais, kad teritorinis registratorius turėjo išnagrinėti pareiškėjų skundą ir priimti atitinkamą sprendimą, kuris pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalį gali būti skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

39. Atsakovas atsiliepimuose į skundą ir į apeliacinį skundą nurodė, kad teritorinis registratorius neturėjo kompetencijos nagrinėti pareiškėjų skundo, todėl pareiškėjų skundas buvo perduotas nagrinėti pagal kompetenciją Centriniam registratoriui, kuris priėmė ginčijamą 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. NCSPR-37.

40. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d.) 2 straipsnio 1 dalyje yra apibrėžta, kad viešasis administravimas – tai įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas. VAĮ sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; nustato viešojo administravimo principus, viešojo administravimo sritis, viešojo administravimo subjektų sistemą ir administracinės procedūros organizavimo pagrindus; garantuoja asmenų teisę apskųsti viešojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimą ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimą; įtvirtina kitas asmenų ir viešojo administravimo subjektų teises ir pareigas viešojo administravimo srityje (VAĮ 1 str.). Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisykles tvirtina Vyriausybė (VAĮ 14 str. 1 d.).

41. Pagal VAĮ 14 straipsnio „Prašymų ir skundų nagrinėjimas“ 7 punktą apie prašymo ar skundo nenagrinėjimą asmeniui pranešama ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo viešojo administravimo subjekte dienos, išskyrus atvejus, kai prašyme ar skunde nenurodyta jokių asmens duomenų ryšiui palaikyti. VAĮ 14 straipsnio 8 punktas nustato, kad jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui. Jeigu nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų perduoti prašymą ar skundą nagrinėti pagal kompetenciją, jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneša asmeniui paaiškindamas jo prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis.

42. VAĮ 14 straipsnio 1 dalies nuostata yra įgyvendinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintomis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis (toliau – ir Prašymų nagrinėjimo taisyklės). Pagal Prašymų nagrinėjimo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. lapkričio 23 d. iki 2021 m. gruodžio 7 d.) 38 punktą atsakyme, kuriame nurodomos atsisakymo suteikti prašomą administracinę paslaugą, informaciją, priimti administracinį sprendimą priežastys, arba institucijos siunčiamame pranešime apie asmens prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis asmuo ar jo atstovas turi būti informuojamas apie tokio atsakymo apskundimo tvarką, nurodant institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-aus) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos) gali būti pateiktas skundas. Persiunčiant prašymą ar skundą nagrinėti kitai kompetentingai institucijai ir informuojant apie tai asmenį ar jo atstovą, pranešime asmeniui nurodyti minėtos apskundimo tvarkos nereikia.

43. Byloje nėra duomenų, kad dėl pareiškėjų skundo nepriskirtinumo teritorinio registratoriaus kompetencijai būtų priimtas administracinis aktas ar kitas dokumentas, kuriame būtų nurodyti skundo nenagrinėjimo ir jo perdavimo pagal kompetenciją motyvai ir teisinis pagrindas, kad apie tokį sprendimą būtų pranešta pareiškėjams VAĮ 14 straipsnio 7–8 punktuose ir Prašymų nagrinėjimo taisyklių 38 punkte nustatyta tvarka. Atsakovo tik teismui nurodomi argumentai dėl pareiškėjų skundo priskirtinumo Centrinio registratoriaus kompetencijai neturi būti vertinami.

44. Dėl aptarto atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai nesikreipė į VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisiją, šios ginčijamas 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimas Nr. NCSPR-37 yra neteisėtas iš esmės, nes savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, vadovaujantis ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktu, toks aktas naikintinas.

45. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir apeliacinį skundą tenkinti priimant naują sprendimą – panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. NCSPR-37 bei įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrą išnagrinėti pareiškėjų 2020 m. rugpjūčio 17 d. skundą įstatymų nustatyta tvarka.

46. Atsižvelgiant į tai, kad galutinis procesinis sprendimas yra priimtas pareiškėjų naudai, tretieji suinteresuoti asmenys neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 ir 3 d.)

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjų A. B., J. B., L. S., A. S., V. P., R. P. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimą panaikinti.

Pareiškėjų A. B., J. B., L. S., A. S., V. P., R. P. skundą tenkinti ir panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. NCSPR-37 bei įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrą išnagrinėti pareiškėjų 2020 m. rugpjūčio 17 d. skundą įstatymų nustatyta tvarka.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai

Artūras Drigotas Veslava Ruskan Dalia Višinskienė