2021-10-06 Nr. ANB-646-4-70-3-00173-2021-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-5110/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00173-2021-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 6 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkės), Audronės Kartanienės ir Alvydo Pikelio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. atstovo advokato Mindaugo Normanto prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Institucijos 2021 m. vasario 12 d. nutarimu A. V. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį 11 Eur dydžio bauda, už tai, kad jis 2020 m. balandžio 18 d. 14.25 val. Respublikos g. 16, Naujojoje Akmenėje, vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje zonoje (daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijoje), artėdamas link važiuojamųjų dalių sankirtos, laiku nemažino važiavimo greičio, nedavė kelio iš dešinės artėjančiam automobiliui (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, žmonės nenukentėjo. Tokiais veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 9, 155 punktų reikalavimus.

Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutarimu panaikintas Institucijos nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį A. V. atžvilgiu nutraukta. Teismas nurodė, kad byloje nėra surinkta objektyvių ir patikimų įrodymų, kad A. V. vairuodamas transporto priemonę gyvenamojoje zonoje (daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijoje), artėdamas link važiuojamųjų dalių sankirtos, laiku nemažino važiavimo greičio, nedavė kelio iš dešinės artėjančiam kitam automobiliui. Be to, teismas pažymėjo, jog gyvenamojoje zonoje (daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijoje, kur važiavimo trajektorijos kertasi, o važiavimo tvarka neaptarta kelių eismo taisyklėse) svarbu eismo dalyviams vadovautis KET 4 punktu, pagal kurį eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu.

Šiaulių apygardos teismas 2021 m. birželio 22 d. nutartimi Telšių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutarimą panaikino ir paliko galioti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. vasario 12 d. nutarimą.

Pareiškėjas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą ar nutartį. Pareiškėjo nuomone, apeliacinės instancijos teismo nutartis yra formali ir nepagrįsta, priimta padarius grubius materialinės ir proceso teisės pažeidimus.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Nors pateiktame prašyme nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas padarė grubius materialinės ir proceso teisės pažeidimus ir dėl to yra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, tačiau, šie teiginiai, kaip matyti, teisiškai neargumentuoti, o grindžiami policijos pareigūnų, teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių kritika tuo pačiu nurodant aplinkybes, kurių pareigūnai, apeliacinės instancijos teismas netyrė, nevertino, į kurias neatsižvelgė, taip pat analizuojami bylos įrodymai (įvykio dalyvių parodymai, ekspertizės aktas), keliamas įrodymų pakankamumo klausimas ir pateikiamos savos išvados, kad duomenų A. V. kaltei pagrįsti šiuo atveju nepakanka. Atrankos kolegija pažymi, kad tokie teiginiai suponuoja pakartotinį bylos įrodymų vertinimą, tačiau atsižvelgiant į aukščiau nurodytas kasacinio teismo kompetencijos ribas, tai nėra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Kitas prašyme keliamas klausimas dėl įvykio tyrimą atlikusios pareigūnės M. Kazlauskienės galimo šališkumo dėl jos asmeninės pažinties su nukentėjusiąja K. B., kaip matyti iš bylos duomenų, išnagrinėtas, t. y. Telšių apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi buvo panaikintas šios pareigūnės 2020 m. birželio 22 d. priimtas nutarimas A. V. atžvilgiu ir byla grąžinta Telšių apskrities VPK pareigūnams atlikti administracinio nusižengimo tyrimą dar kartą, kas ir buvo padaryta. Taigi argumentai dėl pareigūnės M. Kazlauskienės šališkumo šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingi.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad nesant teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl galimai padarytų materialiosios ir proceso teisės pažeidimų, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų pagrindų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 ir 6 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. atstovo advokato Mindaugo Normanto prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarties.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Audronė Kartanienė

Alvydas Pikelis