2a2a5010-3f02-4c8b-91ba-79e7f762f5b6 · Plungės rajono apylinkės teismas

BaudžBau­džia­mo­ji by­la Nr. N1-151-404/2016                                                                         Proceso Nr. 1-01-1-01718-2016-9                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                     1.1.4.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.3;                                                                          1.1.8.10.5; 1.1.11.10; 1.2.14.1.1;                                                          1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.5. (S)      PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS    N U O S P R E N D I SLIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU    2016 m. lapkričio 25 d.                                                                  Plun­gė Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, sek­re­to­riau­jant Vilijai Budrikienei, da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui Bronislovui Razmai,gynėjoms advokatėms Angelijai Morkvėnienei, Jovytai Piekienei,kaltinamųjų įstatyminėms atstovėms S. S. , J.

U. ,vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei AuÅ¡rai VyÅ¡niauskienei,vieÅ¡ame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je L. S. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, neve­dęs, Å¡iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), tei­stas keturis kartus, paskutinį kartÄ 2016-09-29 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. taikant bausmės sumažinimÄ pagal BK 641 str., bausmių subendrinimÄ pagal BK 64 str., laisvės apribojimo bausme 10 mėnesių, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį tęsti mokslÄ , bausmės neatlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.;

E. U. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas du kartus, paskutinį kartÄ 2016-07-19 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., taikant bausmės sumažinimÄ pagal BK 641 str., bausmių subendrinimÄ pagal BK 64 str., laisvės apribojimo bausme 1 metus 6 mėnesius, įpareigojant 6 mėnesius mokytis, bausmės neatlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir           n u s t a t ė:2015 m. gruodžio 26 d., tarp 1000 – 1100 val., kaltinamieji L.

S. ir E. U. veikdami bendrininkų grupe pagrobė svetimÄ R. D. turtÄ , t. y. bÅ«dami R. D. bute (duomenys neskelbtini), Plungėje, L. S. iÅ¡ kambaryje buvusios spintelės pagrobė rankinį vyriÅ¡kÄ laikrodį, kurio vertė 30 Eur, automobilio GPS navigacijÄ , kurios vertė 70 Eur, kambaryje buvusius kvepalus, kurių vertė 7 Eur, E. U. iÅ¡ kambaryje buvusios spintelės pagrobė 100 Eur pinigų, iÅ¡ R. D. kelnių kiÅ¡enių pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefono aparatus: „Nokia“, kurio vertė 30 Eur, „Samsung Galaxy S3“, kurio vertė 100 Eur, kambaryje buvusius automobilio „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) , raktelius, kurių vertė 20 Eur.

Å iais bendrais veiksmais kaltinamieji nukentėjusiajam R. D. padarė turtinę žalÄ už 357 Eur.            2015 m. gruodžio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, iÅ¡ R. D. 2015 m. gruodžio 26 d., tarp 1000 – 1100 val., pagrobtais automobilio rakteliais R. E. atrakinus prie (duomenys neskelbtini), stovėjusio R. D. automobilio „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) , dureles, kaltinamasis E. U. įsibrovė į automobilį ir pasikėsino iÅ¡ ten pagrobti 120 Eur vertės automobilio magnetolÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes automagnetolos nepavyko iÅ¡traukti iÅ¡ jos buvimo vietos.

Kaltinamasis L. S. teisme kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad tada buvo (duomenys neskelbtini) pas O., einant iÅ¡ jos buto kartu su R. E. , N., J., P., nukentėjusysis koridoriuje pats pasiÅ«lė iÅ¡gerti, turėjo butelį degtinės, alaus, todėl visi nuėjo pas jį. Kiek ten iÅ¡buvo nepamena, kaip sugalvojo vogti nepamena. Å eimininkas buvo stipriai girtas, bepradedÄ s miegoti, o jis buvo iÅ¡gėręs tik kelis gurkÅ¡nius alaus. Jis pagrobė laikrodį, kvepalus, dėl navigacijos nežino – neėmė, pinigus paėmė U., telefonÄ iÅ¡traukė N., automobilio raktelių jis nematė.

Su E. U. dėl vagystės nesitarė, kiekvienas vogė sau. Daiktus jis pirmas pavogė iÅ¡ spintelės, U. – vėliau. Visi buvo viename kambaryje, vienas kitÄ galėjo matyti, kai paėmė laikrodį draugai buvo išėję parÅ«kyti, nukentėjusysis irgi rÅ«kė. Išėjus iÅ¡ buto kai kuriems parodė laikrodį. Dėl įvykdytos vagystės gailisi, pasižada nebenusikalsti.Kaltinamasis E. U. teisme kaltę dėl vagystės iÅ¡ buto pripažino iÅ¡ dalies, dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iÅ¡ automobilio kaltės nepripažino ir parodė, kad jis paėmė ant grindų prie spintelės buvusiÄ 100 eurų nominalo kupiÅ«rÄ pinigus, tai matė R.

E. , į spintelę jis nelindo. Paėmė du telefonus, kurių vienas buvo ant spintelės prie veidrodžio, kitas - ant stalo. Automobilio raktelių jis neėmė, raktelius galėjo turėti R. N. . Kai nukentėjusiajam numovė kelnes, niekas iÅ¡ kelnių kiÅ¡enių neiÅ¡krito, jis pats irgi nieko iÅ¡ kelnių kiÅ¡enių neiÅ¡traukė, telefonas jau seniai buvo ant stalo. Magnetolos pagrobti jis nenorėjo ir į automobilį įsibrovęs nebuvo. VienÄ telefonÄ pardavė lombarde, o gautus pinigus iÅ¡leido bendrai.

Nukentėjusysis nematė kaip daiktus ir pinigus jis pavogė, su S. nebuvo susitarę kÄ nors pavogti. Gruodžio 28 d. jis į nukentėjusiojo automobilį nelindo, jie tik praėjo pro Å¡alį, kuris jau buvo atrakintas ir į jį lindo kas tik norėjo. Gailisi dėl įvykdytos vagystės.Kadangi nukentėjusysis R. D. mirė (duomenys neskelbtini) (T.2, b.l. 149), vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose užfiksuota, kad 2015-12-25 arba 2015-12-26 dienÄ , tikslaus laiko nepamena, pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), buvo atėjusiosios dvi merginos ir keletas vaikinų.

Kadangi tuo metu buvo neblaivus, tai kiek tiksliai vaikinų buvo atėję į namus, jis nepamena. Namuose buvusios merginos buvo iÅ¡ kaimynystėje gyvenančio buto. Merginų duomenų jis nežino. Vaikinų duomenų taipogi nežino, tuos vaikinus jis matė pirmÄ kartÄ . Su atėjusia jaunuolių kompanija vyko iÅ¡gertuvės. IÅ¡gertuvių metu bÅ«davo tokių situacijų, kad jis iÅ¡eidavo į balkonÄ parÅ«kyti arba nueidavo į tualetÄ , tad namuose buvusi jaunuolių kompanija likdavo vieni. Kol vyko iÅ¡gertuvės jaunuolių elgesys neatrodė įtartinas.

Po to, pasibaigus alui ir degtinei jis vienas pats išėjo į parduotuvę nupirkti degtinės. Jaunuolius, buvusius namuose jis paliko vienus. Jam grįžus iÅ¡ parduotuvės, namuose jaunuolių jau nebebuvo. Tada jis nusprendė paskambinti. Nuėjo iÅ¡ kambaryje buvusios spintos pasiimti savo telefono ir pastebėjo, kad spintoje nebėra jo dviejų telefonų. Jis iÅ¡kart įtarė, kad vagystę iÅ¡ jo namų galėjo įvykdyti jo namuose buvusi kompanija. ApsižiÅ«rėjęs namuose buvusius daiktus, jis pasigedo tokių daiktų: iÅ¡ namuose buvusios spintos buvo pavogti mobilaus ryÅ¡io telefono aparatas „Nokia“, kurio vertė 30 eurų, į tÄ telefonÄ buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini); mobilaus ryÅ¡io telefono aparatas „Samsung Galaxy S3“, kurio vertė 100 eurų, vyriÅ¡kas rankinis laikrodis, kurio vertė 30 eurų, navigacija, kurios vertė 70 eurų, 100 eurų pinigų (viena kupiÅ«ra).

Taip pat nuo prieÅ¡kambaryje buvusios spintelės buvo pavogti automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , rakteliai, kurių vertė ne mažiau kaip 20 eurų, bei vyriÅ¡ki kvepalai, kurių vertė 7 eurai. Ä® policijÄ jis iÅ¡ karto nesikreipė tikėdamasis, kad pavogti daiktai bus grÄ Å¾inti. Kada tiksliai buvo įvykdyta daiktų vagystė iÅ¡ jo namų, jis nurodyti negali, matomai tada, kai jis buvo išėjęs į balkonÄ parÅ«kyti, ar nuėjęs į tualetÄ , arba tuo metu kai vienas pats išėjo į parduotuvę.

Jaunuolių kompanija pas jo namuose buvo apie valandÄ . Dėl to įvykio jam padaryta turtinė žala 357 eurų. Po to, 2016-01-12, apie 20.00 val., grįždamas iÅ¡ miesto jis nuėjo prie savo automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris buvo paliktas stovėti nuo 2015-12-25, ar tai nuo 2015-12-26, ir pastebėjo praviras automobilio galines dureles. ApžiÅ«rėjęs automobilį, jis pastebėjo, kad iÅ¡ automobilio yra pavogta automagnetola su CD ir USB jungtimi, kurios vertė 120 eurų, vyriÅ¡ka rankinė, kuri buvo užkiÅ¡ta už priekinių vairuotojo durelių, rankinė buvo bevertė, joje buvo dokumentai - jo vardu „DnB“ ir „Swedbank“ bankų kortelės, jų vieneto vertė 8 eurai, viso bendra žala 16 eurų, jo vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, kurios vertė 11 eurų, automobilio „Ford Galaxy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai - techninės apžiūros kortelė, registracijos liudijimas. Taipogi rankinėje tarp dokumentų buvo 100 eurų - viena kupiūra. Iš automobilio pavogti jo garažo raktai, kurių vertė 30 eurų. Kas galėjo įvykdyti vagystę iš automobilio jis nežino, tad nurodyti negali, matomai vagystę įvykdė tie asmenys, kurie turėjo pavogę mano automobilio raktelius. (T.1, b.l. 7-8, 11-13, 23-24). Liudytojas M. E. teisme parodė, kad jo brolis R. į namus buvo parsinešęs laikrodį, kvepalus, kuriuos atidavė policijai.

Ar į automobilį „Ford“, stovėjusį prie namo (duomenys neskelbtini), buvo įsibrovęs U., nematė, ten jis buvo.                        Liudytojas R. E. teisme parodė, kad jis, U., S., N., S. nakvojo pas O. ir A.. KitÄ dienÄ pas juos buvo atėjęs kaimynas ir pakvietė iÅ¡gerti alaus pas jį bute. Ten nuėjo visi, panelės negėrė, eidavo į balkonÄ parÅ«kyti. Jis, bÅ«damas balkone, pamatė, kad S. ir U. lindo į spintelę, tik nematė ar jie kÄ nors paėmė.

L. turėjo automobilio navigacijÄ , R. jam davė kvepalus ir laikrodį, pinigus paėmė U., kuriuos dalinosi visi keturi, U. turėjo du telefonus. MaÅ¡inos rakteliai buvo ant stalo, juos paėmė U., kuriuos vėliau lauke perdavė jam. Telefonai buvo nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enėje, kuris apsiÅ¡lapino, o numaunant jam kelnes U. iÅ¡traukė tuos telefonus. Nuėjus už „Maximos“ jis automobilio raktelius iÅ¡metė už darželio „Saulutė“, nutarus, kad jie nereikalingi. E., L. ir A. iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini).

KitÄ dienÄ suradę raktelius ieÅ¡kojo tos maÅ¡inos, kuriÄ surado (duomenys neskelbtini). MaÅ¡inos dureles atrakino brolis, jis su U. buvo prie maÅ¡inos ir į jÄ nelindo. Kartu su jais buvo S., jo brolis, S.. S. buvo įlipęs į maÅ¡inÄ paieÅ¡koti cigarečių.              Liudytoja O. J. teisme parodė, kad ji buvo pas pusseserę A. jos namuose, dar buvo U., N., S., R. E. , kai kitÄ dienÄ kaimynas juos visus pasikvietė pas save Å¡vęsti Kalėdas. PasiÅ«lė iÅ¡gerti alaus, kai kurie eidavo į balkonÄ parÅ«kyti.

S. pradėjo nuiminėti kalėdines dovanas nuo spintelės, jis įsidėjo kvepalus, kad būtų ėmęs laikrodį nematė. Kai jie išėjo iš kaimyno buto, S. rodė paėmęs kvepalus, U. sakė, kad turi du telefonus, 100 eurų, pinigus vaikinai jau buvo išsidalinę, apie mašinos raktelius nieko nežino. Kai S. vogė, ji ne viena buvo kambaryje ir jam sakė nevogti.                        Liudytoja A. P. teisme parodė, kad juos visus pas save „pabaliavoti“ pakvietė D..

S., U. ir N. lindo į spintÄ , kuriems buvo sakoma nelįsti, U. iÅ¡ to kaimyno paėmė du telefonus, kurių vienas galėjo bÅ«ti ant stalo, kitas – rÅ«bų kiÅ¡enėje, jis turėjo kažkiek pinigų. Liudytojas R. N. teisme parodė, kad tada buvo (duomenys neskelbtini) pas A., ten miegojo, o rytÄ juos kažkoks vyras pasikvietė pas save, nuėjo visi, pabuvo, o kai tas vyras užmigo, pradėjo „kraustyti“ butÄ , rado daiktų, juos pasiėmė ir išėjo. Buvo jis, U., S., P., J., E. nepamena.

Buvo pavogti 100 eurų pinigų, 2 telefonai, rakteliai. Pas jį buvo navigacijos prietaisas, pas U. buvo 100 eurų ir du telefonai, S. nieko neturėjo. Kai tas vyras „prisidirbo“ kelnes, U. jas padėdamas numauti ir iÅ¡traukė tuos telefonus iÅ¡ kiÅ¡enės. Pavogtus 100 eurų pasidalino jis, U. ir S.. Posėdžio metu pagarsintus liudytojo R. N. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (T.1, b.l. 46-49), liudytojas pripažino juos teisingais, iÅ¡skyrus tai, kad S. paėmė navigacijÄ , nes jis taip tada pasakė bijodamas prisipažinti dėl bausmės.Liudytojas M.

S. teisme parodė, kad iÅ¡samiai visų įvykio aplinkybių neprimena, todėl, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p. nuostatomis, buvo pagarsinti juo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose užfiksuota, kad jis matė kaip E. U. ieÅ¡kojo automobilyje vertingų daiktų, bet nieko neradęs bandė pavogti automobilio viduje įmontuotÄ automagnetolÄ , tačiau jos iÅ¡plėši nepavyko (T.1, b.l. 67-68), kuriuos liudytojas pripažino teisingais. Ikiteisminis tyrimas inicijuotas R. D. pareiÅ¡kimu apie jo pagrobtus daiktus. (T.1, b.l. 4).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota automobilio „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) , stovėjimo vieta (duomenys neskelbtini). (T.1, b.l. 14-21).Dokumentų pateikimo protokole užfiksuota kaip R.

E. savanoriÅ¡kai tyrimui pateikė 20 ml buteliukÄ kvepalų dėžutėje ir rankinį laikrodį "Orlando", kurie apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai, pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti R. D. . (T.1, b.l. 88-92).Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas.Teisme kaltinamasis L. S. nepripažino jam pareikÅ¡to kaltinimo dalies, dėl GPS navigacijos pagrobimo. Ikiteisminio tyrimo metu L. S. įtariamuoju buvo apklaustas du kartus (T.1, b.l. 152-154, 157-159), apklausų metu pripažino ir paneigė GPS navigacijos vagystę.

Liudytojas R. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad GPS navigacijÄ pagrobė L. S. , kuriÄ niekam neperdavė (T.1, b.l. 46-49), savo parodymus patvirtino akistatoje su L. S. (T.1, b.l. 160-161), o teisme kaltę dėl navigacijos vagystės prisiėmė sau, motyvuodamas, kad Å¡ios tiesos ikiteisminio tyrimo metu nenurodė bijodamas baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, kad asmeniui baudžiamoji atsakomybė dėl svetimo turto pagrobimo atsiranda nuo 14-kos metų amžiaus, o R. N. buvo tik 12-kos metų amžiaus ir jam jokia baudžiamoji atsakomybė negrėsė, tokį liudytojo parodymų pakeitimÄ teismas vertina siekimu padėti L.

S. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Liudytojas R. E. teisme patvirtino, kad GPS navigacijÄ turėjo S.Teisme kaltinamasis E. U. parodė jog pinigus ir telefonus paėmė iÅ¡ kitų vietų nei nurodyta jam pareikÅ¡tame kaltinime, nepripažino automobilio raktelių pagrobimo bei pasikėsinimo pagrobti automagnetolÄ iÅ¡ automobilio. Liudytojai A. P. ir R. E. teisme patvirtino, kad abu kaltinamieji lindo į spintelę, R. E. matė kaip nuo stalo U. paėmė automobilio raktelius, iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enių iÅ¡traukė mobiliuosius telefonus.

Liudytojas M. S. teisme patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad U. bandė pavogti automobilio viduje įmontuotÄ automagnetolÄ , tačiau jos pavogti nesugebėjo.Dėl bendrininkavimo. Nenustatyta, kad abu kaltinamieji iÅ¡ anksto buvo susitarę pagrobti R. D. turtÄ . Susiklosčius palankioms aplinkybėms įvykdyti nusikaltimÄ dėl nukentėjusiojo girtumo, kaltinamieji spontaniÅ¡kai, pritardami vienas kito veiksmams, abu pagrobė nukentėjusiojo turtÄ iÅ¡ tos pačios spintelės ir kitų vietų kambaryje, veikdami atvirai draugų akivaizdoje ir nepaisydami perspėjimo nevogti, pagrobtais daiktais ir pinigais dalijosi tarpusavyje ir su kitais asmenimis, kas atitinka bendrininkavimo požymius pagal BK 24 str. nuostatas, todėl abu atsako už abiejų, kaip vykdytojų, padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 26 str.).

  Visų nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), visiÅ¡kai įrodo abiejų kaltinamųjų kaltę pagal jiems pareikÅ¡tus įtarimus. Abiejų kaltinamųjų kaltė dėl R. D. turto pagrobimo paprastos vagystės bÅ«du, atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Kaltinamojo E. U. kaltė dėl pasikėsinimo pagrobti automagnetolÄ Ä¯sibraunant į R. D. automobilį, atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir kvalifikuotina kaip pasikėsintas padaryti nusikaltimas, kadangi nusikalstamos veikos kaltinamasis nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nesugebėjo daikto pagrobti (BK 22 str. 1 d.).Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuoja praktikÄ , kad teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai nėra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis – Å¡iais duomenimis galima tik patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus ir jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi teismui tikrinant bei vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, ekspertizės aktÄ bei specialisto iÅ¡vadÄ , byloje esančius dokumentus ir daiktinius įrodymus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2009, 2K-179/2010, 2K-451/2013, 2K-255-746/2015).

Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, pagarsintais R. D. parodymais teismas nesiremia besÄ lygiÅ¡kai, dėl jam priklausančio turto pagrobimo aplinkybių, kadangi byloje nustatyta, jog nusikaltimo darymo metu nukentėjusysis buvo labai girtas, dėl ko jos ne visiÅ¡kai sutampa su nustatytomis daiktų ir pinigų pagrobimo aplinkybėmis iÅ¡tyrus įrodymus. Bausmių skyrimas.Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais BK 91 str.Abu kaltinamieji teisiami už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymÄ , E. U. dar ir už pasikėsinimÄ padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , abu nusikalto bÅ«dami nepilnamečiai. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Epizode dėl svetimo turto pagrobimo iÅ¡ buto abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto veikdami bendrininkų grupe.

Abu kaltinamieji administracine tvarka nebausti, L. S. nuo 2014-09-02, E. U. nuo 2009-03-13 įraÅ¡yti į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ už įvairus teisės pažeidimus bei netinkamÄ elgesį, E. U. buvo, L. S. yra (duomenys neskelbtini), abu kaltinamieji mokosi. Teismo manymu bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant abiem kaltinamiesiems laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais. Abu kaltinamieji nusikalto neatlikę bausmės paskirtos teismo baudžiamaisiais įsakymais iki Å¡ių nusikaltimų padarymo, kurios subendrintos teismo nuosprendžiais po Å¡ių nusikaltimų padarymo, tai rodo, kad kaltinamieji nėra linkę gyventi dorai, laikytis įstatymų.Kiti klausimai.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas L.

S. laikino sulaikymo laikas (2016-01-20). IÅ¡spręstinas bausmių subendrinimo klausimas pagal BK 63 str. taisykles.Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas n u s p r e n d ž i a:L. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vienerius) metus, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį tęsti mokslÄ .Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., prie naujuoju nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmės pridėti neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį nuo 10 mėnesių pagal 2016-09-29 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį, ir nustastyti galutinę subendrintÄ laisvės apribojimo bausmę 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį mokytis.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ 2016-01-20 (vienÄ parÄ ), BK 65 str. 1 d. 2 p. „c“ p.p. pagrindu vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.E. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir nuteisti:- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 1 (vienerius) metus;- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 9 (devynis) mėnesius.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, subendrintÄ laisvės apribojimo bausmę 1 metus 6 mėnesius, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2016-07-19 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme 1 metais 6 mėnesiais, ir nustatyti galutinę subendrintÄ laisvės apribojimo bausmę 2 (dvejus) metus, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį mokytis.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti. Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smÄ . Tei­sė­jas                                                  (paraÅ¡as)                                               Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis