2a299d7d-8b51-40cc-8cee-cdb6c87876b7 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešejas V                                                                                                                                                   NUORAŠAS            Pranešejas Vladislavas Lencikas                                         Baudžiamoji byla Nr. 1S-618-190/2010 Teisejas Dainius Grizickas                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                             2.12.4. V I L N I A U S  A P Y G A R D O S   T E I S M A SN U T A R T I S 2011 m. spalio 26 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Vladislavas Lencikas,sekretoriaujant Linai Žalaitei,teismo posedyje išnagrinejes UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatores E. Š. (toliau – pareiškeja) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 18 d. nutarties, kuria atmestas UAB „(duomenys neskelbtini)” likvidatores E. Š. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2011 m. liepos 11 d. nutarimo atsisakyti panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato tyrejo 2011 m. gegužes 16 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo n u s t a t e : 2011 m. balandžio 16 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - VPK) Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate (toliau - 1 PK) buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ inžinieres O. K. pareiškimas, kuriame buvo nurodyta, kad 2011 m. balandžio 16 d. apie 12 val. daugiabucio namo, esancio (duomenys neskelbtini), bendrijos pirmininkas ir gyventojai pradejo ardyti automobilio stovejimo aikšteles tvora. Tai padare savavališkai, neturedami UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo. 2011 m. gegužes 4 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. K. pareiškimas, kuriame buvo nurodyta, kad 2011 m. gegužes 2 d. tie patys asmenys savavališkai išarde likusios tvoros dali.Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Prevencijos skyriaus tyrejas Edgaras Micevicius (toliau - tyrejas), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2011 m. gegužes 16 d. prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, motyvuodamas tuo, kad šiuo atveju nera nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 294 straipsnio 1 dalies, požymiu.UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstove O.

K. (toliau - imones atstove), nesutikdama su minetu tyrejo 2011 m. gegužes 16 d. nutarimu, pateike skunda Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai, kuriame nurode, kad tyrejo nutarimas yra nepagristas, todel turetu buti panaikintas. Imones atstoves teigimu, daugiabucio namo, esancio (duomenys neskelbtini), savininkai A. R., A. B., L. L. ir P. M. išarde ir nugriove UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausancia tvora, pastatyta ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybes teise priklausancios automobilio stovejimo aikšteles, del tokiu ju veiksmu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyre didele turtine žala, o minetu asmenu veiksmais buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 294 straipsnio 1 dalyje.

Imones atstove skunde taip pat nurode, kad Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010 m. gruodžio 10 d. reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo ipareigota savo lešomis pašalinti savavališkos statybos, del kurios 2010 m. lapkricio 17 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas, padarinius ne veliau kaip iki 2011 m. birželio 10 d., todel, jos manymu, iki šios datos tvora stovejo teisetai. Be to, jos manymu, tyrejas, priemes 2011 m. gegužes 16 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima buvo šališkas, kadangi butent jis suraše ir 2010 m. gruodžio 1 d. administracinio teises pažeidimo protokola, kurio pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstove O.

K. pripažinta kalta padarius administracines teises pažeidima.Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore J. A. (toliau - prokurore), susipažinusi su minetu skundu bei medžiaga, kurioje priimtas tyrejo 2011 m. gegužes 16 d. nutarimas atsisakyti padeti ikiteismini tyrima, 2011 m. liepos 11 d. nutarimu skunda atmete. UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatore E. Š., nesutikdama su šiuo prokurores 2011 m. liepos 11 d. nutarimu, pateike skunda Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui.Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. rugpjucio 18 d. nutartimi pareiškejos skunda atmete, nurodydamas, jog prokurore pagristai konstatavo, kad tvoros pastatymas tai yra neteiseta veika, kurios padarinius UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalejo pašalinti pati savo lešomis, todel nera pagrindo teigti, kad A.

R., A. B., L. L. ir P. M. veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta didele žala.Nors pareiškeja ir teismui nurodo, kad, jos manymu, tvora iki 2011 m. birželio 10 d. stovejo teisetai, taciau prokurore skundžiamame nutarime pagristai atkreipe demesi i tai, kad nurodytais dokumentais objektyviai ir negincijamai nustatyta, kad savavališkas tvoros pastatymas yra neteiseta veika. UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalejo iteisinti šia savavališka statyba nei anksciau, nei iki 2011 m. birželio 10 d., nes tam reikalinga gauti rašytini žemes sklypo bendraturciu sutikima, kurie šiuo konkreciu atveju yra prieš tokias statybas.Be to, prokurore, priimdama skundžiama 2011 m. liepos 11 d. nutarima atmesti skunda, pagristai pažymejo kad sprendima pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstove O.

K. kalta padarius administracines teises pažeidima - savavaldžiavima prieme ne tyrejas, o Vilniaus miesto savivaldybes tarybos Administracine komisija, šis sprendimas yra isiteisejes. Atsižvelgiant i tai, nera pagrindo abejoti tyrejo, tinkamai ivertinusio 2010 m. rugpjucio 24 d. ivykio aplinkybes ir teisiškai teisingai jas kvalifikavusio pagal ATPK 188 straipsni bei surašiusio aukšciau pamineta protokola, objektyvumu, priimant 2011 m. gegužes 16 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.Skundžiamojoje nutartyje teisejas atkreipe pareiškejos demesi i tai, kad tyrejas, 2011 m. gegužes 16 d. išsiusdamas 2011 m. gegužes 16 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima raštu Nr. 10-12- S-14902 išaiškino, jog del patirtos žalos, demontavus tvora, galima kreiptis i teisma civilinio proceso tvarka.Esant tokioms aplinkybems apylinkes teismas padare išvada, jog prokurores 2011 m. liepos 11 d. nutarimas atmesti skunda yra pagristas, kadangi pareiškejos skunde nera pateikta duomenu, kurie leistu daryti išvada, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.Skundu pareiškeja prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 18 d. nutarti, kuria atmestas skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2011 m. liepos 11 d. nutarimo, kuriuo buvo atmestas skundas del Vilniaus miesto pirmojo komisariato 2011 m. gegužes 16 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Priimti nauja sprendima – pareiškejos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skunda tenkinti ir ipareigoti Vilniaus miesto pirmojo komisariato Prevencijos skyriu pradeti ikiteismini tyrima del A. R., A. B., L. L. ir P. M. savavališku veiksmu griaunant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatyta tvora ant šiai bendrovei nuosavybes teise priklausancios automobiliu stovejimo aikšteles ir patraukti šiuos asmenis atsakomyben Lietuvos Respublikos teises aktu nustatyta tvarka.Pareiškeja pažymi, kad sprendima nugriauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausancia tvora A.

R., A. B., L. L. ir P. M. prieme daugiabucio namo, esancio (duomenys neskelbtini), savininku bendrijos susirinkimo metu, taciau akivaizdu, jog daugiabucio susirinkimo protokolas nera teisinis dokumentas, suteikiantis asmenims teise imtis savavališku veiksmu ir griauti ar kitaip niokoti kitiems asmenims, šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti turta.Skunde atkreipiamas demesys, jog pagal Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010-12-10 reikalavima pašalinti savavališkos statybos padarinius UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo ipareigota ne veliau kaip iki 2011-06-10, t.y. iki šios datos UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvora, pastatyta ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybes teise priklausancios automobiliu stovejimo aikšteles, neturejo buti nugriauta ir stovejo teisetai.

Šiame reikalavime taip pat buvo nurodyta, kad pagal LR Statybos istatymo 28 str. 2 d. 1-2 p. nuostatas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2011-06-10 turi teise iteisinti savavališka tvoros statyba. Šios faktines aplinkybes ir argumentai leidžia daryti pagrista išvada, jog A. R., A. B., L. L. ir P. M., 2011-04-16 pradeje ardyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausancia tvora ir 2011-05-02 išarde likusia tvoros dali, veike savavališkai ir be teisinio pagrindo, padare didele materialine žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tuo pažeide jos teises.

Taigi, akivaizdu, kad A. R., A. B., L. L. ir P. M. veiksmuose, pareiškejos manymu, yra LR BK 294 str. 1 d. itvirtinto nusikaltimo, t.y. savavaldžiavimo, požymiu.UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybes teise priklausanti tvora treciuju asmenu buvo pradeta ardyti 2011- 04-16 ir baigta griauti 2011-05-02, t.y. dar nesuejus terminui, kuri igaliotos kompetentingos valstybes institucijos nustate UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvorai nugriauti arba šia statyba iteisinti. Tai reiškia, kad neteisetais A. R., A. B., L. L. ir P. M. veiksmais taip pat buvo pažeista UAB „(duomenys neskelbtini)“ istatymu laiduojama teise iteisinti statinius.Skundžiamoje nutartyje, anot pareiškejos, teismas visiškai nevertino A.

R., A. B., L. L. ir P. M. veiksmu, kuriais padaryta žala (žalos padarymo fakta patvirtinancius dokumentus pareiškeja yra pateikusi teismui), bet apsiribojo prokurores nepagristu išvadu, kurios teisiškai nereikšmingos šioje byloje kilusiam gincui išspresti, sankcionavimu.UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatores E. Š. skundas atmestinas.Susipažinusi su pateikta ikitesiminio tyrimo medžiaga Nr. ROIK 0111000206146, apeliacine instancija turi pakankama pagrinda manyti, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo PK Prevencijos skyriaus tyrejo 2011 m. gegužes 16 d. nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2011 m. liepos 11 d. nutarimas ir skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 18 d. nutartis yra teiseti ir pagristi, priimti atlikus visus reikalingus proceso veiksmus ir ivertinus visus byloje surinktus faktinius duomenis.

Ikiteisminio tyrimo metu siekiant ištirti galimai buvusi savavaldžiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu fakta, objektyviai buvo ivertintos visos svarbios bei ikiteisminiam tyrimui reikšmingos aplinkybes. Lietuvos Respublikos BPK 2 str. numatyta, jog prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Taciau pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Išanalizaves pateikta medžiaga, apeliacines instancijos teismas pritaria ikiteisminio tyrimo pareigunu padarytai išvadai, jog nagrinejamu atveju A. R., A. B., L. L. ir P. M. veiksmuose nera nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 294 str. 1 d., t.y. savavaldžiavimo, požymiu.Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejas 2011 m. rugpjucio 18 d. nutartyje, kuria atmestas UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatores E. Š. skundas, išsamiai ir argumentuotai pasisake del nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 294 str. bei padare pagrista išvada, jog byloje nera jokiu objektyviu duomenu, suteikianciu pagrinda manyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika.

Pritartina teiginiui, jog pagrindas baudžiamajai atsakomybei pagal BK 294 str. atsirasti yra tuomet, kai savavališkais veiksmais didele žala padaroma teisems ir teisetiems interesams. Pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga tvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemes sklype (duomenys neskelbtini) nesuderinusi su namo gyventojais, kurie yra ir žemes sklypo bendrasavininkiai, aptvere mašinu stovejimo aikštele metaline tvora ir irenge rakinamus vartus. Iš Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010 m. gruodžio 10 d. reikalavimo Nr. REI-100-101210-00005 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo ipareigota ne veliau kaip iki 2011 m. birželio 10 d. savo lešomis pašalinti savavališkos statybos, del kurios 2010 m. lapkricio 17 d. surašytas savavališkos statybos aktas, padarinius.

Be to, 2011 m. sausio 4 d. Vilniaus miesto savivaldybes tarybos Administracine komisija prieme nutarima, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstove O. K. pripažino kalta padarius administracines teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 188 str. ir paskyre administracine nuobauda. Aukšciau pamineti sprendimai patvirtina fakta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvoros pastatymas žemes sklype (duomenys neskelbtini), nesuderinusi su namo gyventojais, yra neteiseta veika, kurios padarinius UAB „(duomenys neskelbtini)”, kaip jau mineta aukšciau, privalejo pašalinti pati savo lešomis, todel nera pagrindo teigti, kad A.

R., A. B., L. L. ir P. M. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 294 str. 1 d., požymiai. Atkreiptinas demesys, jog gyvenamojo namo, esancio (duomenys neskelbtini), savininku susirinkimu protokolai tvirtina, jog jie kategoriškai pasisako prieš mašinu stovejimo aikšteles aptverima ir vartu pastatyma, del ko darytina išvada, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebutu gavusi ju sutikimo iteisinti savavališka statyba. Konstatuotina, jog šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturedama teises aktu nustatyta tvarka išduoto leidimo tvorai statyti, ja vis delto pastate savavališkai, neteisetai, todel ir tokios tvoros išardymas bei su tuo susijes žalos atsiradimas negali buti traktuojami pareiškejo teisetu interesu ir teisiu pažeidimu baudžiamosios atsakomybes prasme.

Be to, pažymetina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisingai buvo išaiškinta galimybe del tvoros demontavimo patirtos žalos kreiptis i teisma ir ginca spresti civilinio proceso tvarka. Aukštesnes instancijos teismas, atsižvelgdamas i išdestytas aplinkybes, daro išvada, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 18 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, naikinti šia nutarti nera teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e: UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatores E. Š. skunda atmesti.Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisejas                                                                                                                        Vladislavas Lencikas Nuorašas tikras