2a294004-aaf2-4ddf-a534-b7e7a85dd98e · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-494-354/2013                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-07-3-01371-2012-1                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                   45.4.3; 53; 79.2.                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS   N U T A R T I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2013 m. spalio 3 d.      Šiauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.

M. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria netenkintas M. M. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , ir n u s t a t ė: Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutarimu M. M. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 4 d. ir 124 str. 2 d., padarymÄ buvo paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 2000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. 2013 m. liepos 29 d.

M. M. Å iaulių apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ . Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi M. M. praÅ¡ymo netenkino. Nesutikdamas su Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi, M. M. aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti nauja sprendimÄ â€“ grÄ Å¾inti specialiosios teisės atėmimÄ anksčiau termino.

Skunde M. M. pažymi, kad, nors jis padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (1,69 promilės) bei virÅ¡ijo leistinÄ greitį, bet tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, jis labai iÅ¡gyveno dėl savo netinkamo elgesio ir suprato, kad tai gali sukelti sunkias pasekmes ne tik jam, bet ir atsitiktiniams asmenims. M. M. teigia, kad jam taikytos administracinės nuobaudos tikslai yra visiÅ¡kai pasiekti.

Be to, M. M. skunde teigia, kad teismas neįvertino, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra gyvybiÅ¡kai reikalinga dėl darbo ir Å¡eimos priežasčių: jo sutuoktinė pagimdė kÅ«dikį, juo reikės intensyviai rÅ«pintis, nuvežti į vaikų klinikas sveikatos patikrinimui ir procedÅ«roms; R. J. Z. sveikata Å¡iuo metu yra ypač pablogėjusi ir reikalinga pastovi medikų konsultacija, reikia jÄ nuvežti į medicinos įstaigas įvairioms procedÅ«roms atlikti; kad jo mama sudarys visas sÄ lygas dėl jo įdarbinimo vairuotoju-ekspeditoriumi, nes Å¡iuo metu tas funkcijas ji atlieka pati.

Atsiliepimu į M. M. skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o atmesti M. M. skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo nutartį, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Apeliacinis skundas atmetamas. Apygardos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, jog sutrumpinus administracinėn atsakomybėn patrauktam M. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nepavyks pasiekti ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, todėl nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai apie nemotyvuotÄ teismo sprendimÄ . ATPK 329 str. nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Apylinkės teismas teisingai nurodė, kad paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Tai reiÅ¡kia, kad nuobaudÄ paskyrusi institucija gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ savo nustatytam laikotarpiui arba iÅ¡vis atsisakyti tenkinti asmens praÅ¡ymÄ . Pirmosios instancijos teismas įvertino pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, į M.

M. Å¡eiminę situacijÄ , reikalingumÄ turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl galimybės įsidarbinti vairuotoju-ekspeditoriumi, į apelianto močiutės R. J. Z. sveikatos bÅ«klę ir jos specialios nuolatinės slaugos poreikį, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Taigi apylinkės teismas atsižvelgė į ATPK 329 str. nurodytų sÄ lygų visumÄ . M. M. savo skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, į kurias pirmosios instancijos teismas bÅ«tų neatsižvelgęs. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai netenkino M.

M. praÅ¡ymo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. M. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę ne tik bÅ«damas neblaivus, jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,69 promilės) daugiau nei keturis kartus virÅ¡ijęs leistinÄ maksimaliÄ normÄ (0,4 promilės), bet ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį (16 km/h), automobilį vairavo Å iaulių miesto teritorijoje, dienos metu (11.23 h), be abejonės, esant intensyviam kitų transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui.

Visos Å¡ios aplinkybės, lyginant pažeidimo padarymo laikÄ ir pažeidėjui nustatytÄ girtumo laipsnį, suponuoja iÅ¡vadÄ apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tyčia pasirinktÄ tokį pavojingÄ elgesio variantÄ , o tai savaime rodo didesnį M. M. asmens ir jo padarytų pažeidimų pavojingumÄ . Tai, kad M. M. pripažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio, buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir atsižvelgta skiriant Å¡velnesnes ATPK 126 str. 4 d. ir 124 str. 2 d. sankcijose numatytas nuobaudas.

Paminėta aplinkybė savaime nelemia sprendimo dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinto/nesutrumpinimo. Apygardos teismas iÅ¡ esmės pritaria žemesnės instancijos teismo iÅ¡vadai, kad sutrumpinus M. M. specialiosios teisės atėmimo terminÄ , ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti. Duomenys, pateikti kartu su praÅ¡ymu sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ , apie giminių ir Å¡eimos narių sveikatos bÅ«klę, vaiko gimimÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad tiems asmenims yra bÅ«tina apelianto pagalba, kad tik vienas M.

M. gali jais pasirÅ«pinti, ir kad tam iÅ¡skirtinai M. M. reikalinga turėti vairuotojo pažymėjimÄ . Pasak M. M., specialios teisės atėmimas daro neigiamÄ Ä¯takÄ jo, jo Å¡eimos ir artimųjų gerbÅ«viui, tačiau bÅ«tina pažymėti, jog visi pareiÅ¡kėjo deklaruojami negatyvÅ«s padariniai yra ne kas kita, o jo paties netinkamo elgesio – nenoro laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų, pasekmė, apie kuriÄ asmuo yra informuojamas iÅ¡ anksto. Tai, kad M. M., žinodamas, jog jam teisė vairuoti transporto priemones teismo yra atimta, ieÅ¡ko vairuotojo-ekspeditoriaus darbo, yra jo asmeninis apsisprendimas, nelemiantis bÅ«tinybės sutrumpinti nuobaudos taikymo terminÄ .

Taigi dėl atsiradusių negatyvių pasekmių yra kaltas ne kas kitas, o pats teisės aktus pažeidęs asmuo. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad sutrumpinus M. M. specialiosios teisės atėmimo terminÄ , ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebÅ«tų pasiekti, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 str. 6 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir M.

M. skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                     Nijolė Matuzevičienė